徐健

摘 要：浪漫主義運(yùn)動(dòng)發(fā)生于18世紀(jì)末至19世紀(jì)30年代，是一場(chǎng)構(gòu)建民族精神特質(zhì)的思想塑造運(yùn)動(dòng)。柏林的宗教氛圍、普魯士君主制傳統(tǒng)，特別是作為其“血脈”的等級(jí)制度在法國(guó)革命沖擊后依然完好無(wú)損地保留，使浪漫主義者得以將普魯士作為政治實(shí)驗(yàn)場(chǎng)開(kāi)展活動(dòng)。亞當(dāng)·米勒和斯泰因是兩位改革時(shí)期的浪漫派代表，一個(gè)從觀念出發(fā)，將君主制、等級(jí)制“浪漫化”，用于指導(dǎo)改革;而另一個(gè)則從歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，在實(shí)踐中嘗試將君主制和等級(jí)制做出順應(yīng)時(shí)代的改變。他們的思想和實(shí)踐對(duì)普魯士的改革進(jìn)程產(chǎn)生了重要影響。

關(guān)鍵詞： 普魯士改革;浪漫主義;亞當(dāng)·米勒;斯泰因

浪漫主義運(yùn)動(dòng)興起并活躍于18世紀(jì)末至19世紀(jì)30年代。作為文學(xué)概念，它早已為人們所熟知，其與政治的關(guān)系，也因?yàn)榭枴な┟滋兀–arl Schmitt）對(duì)浪漫派政治立場(chǎng)的關(guān)注，而成為一種政治哲學(xué)。至于浪漫主義與歷史，人們大多關(guān)注它對(duì)后來(lái)歷史主義史學(xué)產(chǎn)生的影響，作為歷史經(jīng)驗(yàn)的浪漫主義則研究甚少，因?yàn)槠毡檎J(rèn)為“浪漫”是個(gè)超歷史的概念。①

但實(shí)際上，浪漫主義深深嵌入了德國(guó)的歷史進(jìn)程，或者說(shuō)它的思想和行動(dòng)構(gòu)成了德國(guó)歷史本身。②有鑒于此，本文嘗試將浪漫主義與發(fā)生在19世紀(jì)初的普魯士改革相結(jié)合，通過(guò)描述兩位與改革相關(guān)的政治人物——亞當(dāng)·米勒（Adam Mueller，1779—1829）和斯泰因（Heinrich Friedrich Karl Reichsfreiherr vom und zum Stein，1757—1831）的思想和主張，分析他們的“浪漫”思想和活動(dòng)軌跡，展現(xiàn)這一時(shí)期德意志歷史的豐富性。在《政治的浪漫派》再版前言中，施米特承認(rèn)，“只有從歷史的角度，把浪漫派與上個(gè)世紀(jì)宏大的歷史結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起，批判才能達(dá)到更有意義的深度”。③

一、浪漫主義與普魯士的結(jié)合

浪漫主義的主要代表人物，尤其是浪漫主義運(yùn)動(dòng)后期④醉心于國(guó)家理論和政治實(shí)踐的政治浪漫主義者與普魯士都有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。諾瓦利斯（Novalis，原名Georg Philipp Friedrich Freiherr von Hardenberg）、施萊格爾（Friedrich August Schlegel）、米勒，他們主要的活動(dòng)場(chǎng)所或思考的對(duì)象正是普魯士。費(fèi)希特（Johann Gottlieb Fichte）、施萊埃爾馬赫爾（Friedrich Schleiermacher）、謝林（Friedrich Wilhelm Joseph Schelling）、阿恩特（Ernst Moritz Arndt）和克萊斯特（Heinrich von Kleist）雖不屬于前者那個(gè)小圈子，但與浪漫主義人士也有著廣泛的聯(lián)系，他們同樣主要活躍在普魯士。

柏林的宗教氛圍是浪漫主義出現(xiàn)的原因之一。歷史學(xué)家比洛（Georg von Below）說(shuō)，“浪漫派雖然不是新教精神的產(chǎn)物，但確實(shí)是新教土壤及其國(guó)家即普魯士的產(chǎn)物”。 卡爾·施米特：《政治的浪漫派》，第22頁(yè)。普魯士是新教國(guó)家，但崇尚宗教寬容。早在勃蘭登堡馬克時(shí)期，選侯約阿希姆二世（Joachim Ⅱ，1535—1571年在位）改宗新教，于1540年頒布《教會(huì)法規(guī)》，確立了路德教的領(lǐng)導(dǎo)地位。約翰·西吉斯蒙德（Johann Sigismund，1608—1819年在位）則改宗加爾文教。不過(guò)，勃蘭登堡—普魯士一直保留著宗教寬容的傳統(tǒng)，一般而言，各教派可以保留自己的信仰，邦君也避免使用“強(qiáng)迫信仰”的特權(quán)，以防止教派爭(zhēng)端和政治分裂。這個(gè)傳統(tǒng)在弗里德里希二世（Friedrich Ⅱ，1740—1786年在位）時(shí)期發(fā)揮到了極致。在《論政府形式和君主責(zé)任》中，國(guó)王坦言，“統(tǒng)治者沒(méi)有權(quán)力指導(dǎo)臣民信仰什么。在宗教信仰自由的地方，人們平靜安康，而有宗教迫害的地方，則會(huì)引發(fā)血腥的、長(zhǎng)久的、毀滅性的內(nèi)戰(zhàn)”。 Friedrick Ⅱ， “Forms of Goverment and the Duties of Rulers” http：//germanhistorydocsghidcorg/sub_documentcfm？document_id=3549（2021-03-25）因此在普魯士，官方宗教總是充滿各種思想和情感，激進(jìn)的無(wú)神論理性主義、兼具神秘色彩的虔信主義，如“摩拉維亞兄弟會(huì)”等，在這里都有自己的活動(dòng)空間。

一個(gè)事實(shí)是，浪漫派文學(xué)的重要代表都出自新教家庭，他們使用的德語(yǔ)在宗教改革后才發(fā)展起來(lái)并進(jìn)入文學(xué)殿堂。普魯士是新教的大本營(yíng)，而新教天生具有革命性。馬丁·路德發(fā)起的宗教改革將天主教世界捅出了一個(gè)大窟窿，引發(fā)了普遍而持續(xù)的反叛精神。1789年法國(guó)大革命爆發(fā)，一開(kāi)始就吸引了一批具有革命情懷的浪漫主義者，他們是革命精神的擁躉，對(duì)雅各賓主義和民族主義有強(qiáng)烈訴求，對(duì)政治變革和社會(huì)改造充滿期望，雖然他們所追隨的可能只是革命的話語(yǔ)和形式。革命賦予了浪漫主義者另一種類(lèi)似于宗教的信念。

不能否認(rèn)，浪漫主義運(yùn)動(dòng)是從新教的土壤中生長(zhǎng)起來(lái)的，也在信奉宗教寬容的普魯士大放光彩。改革時(shí)期，兩個(gè)與宗教有關(guān)聯(lián)的俱樂(lè)部即“基督教德國(guó)圣餐會(huì)”（Christlich deutschen Tischgesellschaft）和“麥凱弗雷” “Maikaeferei”，因其成員聚會(huì)地點(diǎn)位于柏林五月酒館附近的“自由宮”而得名。為政治浪漫派提供了活動(dòng)場(chǎng)所。在一段時(shí)期內(nèi)，它們產(chǎn)生過(guò)不小的影響。當(dāng)然，在普魯士，宗教行為必須從屬于國(guó)家利益，它只能作為信仰和文化，而不能成為政治的意識(shí)形態(tài)。因此，當(dāng)浪漫主義詩(shī)人、作家以各種手段和形式表達(dá)不安分的反叛精神，提出治國(guó)理政的思想觀念時(shí)，他們是被允許的，但當(dāng)他們皈依天主教，并以此作為政治的意識(shí)形態(tài)時(shí)，作為浪漫主義的政治運(yùn)動(dòng)也就宣告終結(jié)。 “基督教德國(guó)圣餐會(huì)”的主旨是建立強(qiáng)大的普魯士，驅(qū)除外國(guó)影響，拯救歷史傳統(tǒng)。它主要呈現(xiàn)的是浪漫派的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，與宗教并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。而“麥凱弗雷”也是另一種形式的浪漫—保守派俱樂(lè)部，由布倫塔諾（Clemens Brentano）倡議成立，初衷也是以合法性與基督性對(duì)抗法國(guó)革命。該組織成員除了浪漫派人物，還包括許多重要的貴族保守派政治家，如福斯-布赫（Karl von VossBuch）、斯托爾貝格（Cajus Stolberg）、比洛（Friedrich von Buelow）等。不過(guò)，它存在明顯缺陷，布倫塔諾是天主教徒，蓋拉赫（Gerlach）兄弟也試圖把政治和宗教混合，與“摩拉維亞兄弟會(huì)”特別是其成員塔登（Adolf von Thadden）還有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。1819年，“麥凱弗雷”被關(guān)停。

對(duì)于政治浪漫主義者而言，普魯士真正吸引他們的還是政治。普魯士國(guó)家在兩個(gè)層面上為浪漫主義運(yùn)動(dòng)奠定了基石：它是開(kāi)明的軍事—官僚—王權(quán)絕對(duì)主義國(guó)家，同時(shí)強(qiáng)烈關(guān)注個(gè)人權(quán)利和全民福祉。弗里德利希二世的普魯士是歐洲“開(kāi)明專(zhuān)制”的典范，國(guó)王本人也是“開(kāi)明君主”的楷模，他接受了哲學(xué)家沃爾夫（Christian Wolff）的“君王指南”，后者那本《關(guān)于人的社會(huì)學(xué)的理性思考》（Rational Thoughts on the Social Life of the Human Being，and in Particular on the Commenwealth）的意圖便是指導(dǎo)普魯士君主建立一個(gè)完全的福利國(guó)家。弗里德利希二世于1784年著手修訂《普魯士國(guó)家通法》（1794年生效），對(duì)這部法典，托克維爾的評(píng)價(jià)是：“它模仿了法國(guó)1791年憲法中的《人權(quán)宣言》，但本質(zhì)上又完好保存了傳統(tǒng)社會(huì)的等級(jí)特權(quán)?！?Matthew Levinger， Enlightened Nationalism： The Transformation of Prussian Political Culture， 1806-1848， NY：Oxford University Press， 2000， p26該法典為解釋普魯士體制提供了完美注腳，它有理由使那些對(duì)政治具有強(qiáng)烈熱情的浪漫主義者以為，普魯士不僅是德國(guó)傳統(tǒng)邦國(guó)中最有潛力的國(guó)家，也是最有可能通過(guò)改造現(xiàn)存權(quán)力結(jié)構(gòu)，發(fā)展出新型政治形態(tài)的國(guó)家。浪漫主義者圍繞普魯士所展開(kāi)的斗爭(zhēng)就是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)時(shí)代的基本目標(biāo)，他們渴望普魯士成為他們理想中的浪漫國(guó)家。

1797年，普魯士王位再度更迭，弗里德里?！ね溃‵riedrich Wilhelm Ⅱ，1786—1797年在位）逝世，弗里德里希·威廉三世（Friedrich Wilhelm Ⅲ，1797—1840年在位）登基，政治浪漫主義者萌生了在普魯士進(jìn)行內(nèi)部變革的強(qiáng)烈愿望。1798年，諾瓦利斯在《普魯士年鑒》（Preussische Jahrbuecher）上發(fā)表了格言式篇章《信仰和愛(ài)》（Glaube und Liebe），贊美路易斯王后，推崇模范家庭，塑造道德楷模，以普魯士王室為榜樣暢想理想的君主制國(guó)家的本質(zhì)——愛(ài)和忠誠(chéng)。在次年發(fā)表的《基督世界或歐洲》（Christendom or Europe）中，他更是從普魯士出發(fā)，提出了規(guī)劃歐洲秩序的新藍(lán)圖。具有詩(shī)人氣質(zhì)的諾瓦利斯想以普魯士為舞臺(tái)，描繪其生命、詩(shī)歌與思想的浪漫圖景，但不幸早殤。他的離世雖然使之免受因?qū)ζ蒸斒俊袄寺逼谕穆淇斩兄碌耐纯?，但并未阻止他的?zhàn)友們之后繼續(xù)活躍于普魯士，以普魯士為“試驗(yàn)田”。

1806年10月14日，普魯士兵敗耶拿，王室逃亡到梅梅爾河畔。祖國(guó)山河破碎，卻在客觀上為浪漫主義者施展抱負(fù)創(chuàng)造了條件。1807年開(kāi)始的普魯士改革，隨處可見(jiàn)浪漫主義者活動(dòng)的身影，浪漫的政治思想也以不同形式表現(xiàn)出來(lái)。在普魯士歷史的危急時(shí)刻，帶有浪漫色彩的政治人物投身到了復(fù)興普魯士的運(yùn)動(dòng)之中。

然而，像革命者和詩(shī)人、文學(xué)家、出版人這樣的早期浪漫主義者對(duì)普魯士注定是要失望的。當(dāng)一切都要賦之以信仰和愛(ài)，哲學(xué)、詩(shī)歌、科學(xué)和藝術(shù)，甚至國(guó)家理論和政策實(shí)踐都要被賦予浪漫色彩時(shí)，一定會(huì)遭到冷遇和誤解，浪漫主義者是帶著怨恨離開(kāi)普魯士。對(duì)于他們的離去，斯塔爾夫人（Madame de Stael）說(shuō)，本來(lái)就“沒(méi)人拿他們當(dāng)真”。 卡爾·施米特：《政治的浪漫派》，第36頁(yè)。

但是，還是有一類(lèi)浪漫主義者在普魯士獲得了成功，至少有可能按照他們的理想推動(dòng)普魯士走上浪漫主義道路。其中一個(gè)重要原因是，他們從夢(mèng)幻轉(zhuǎn)向了真實(shí)世界，不是簡(jiǎn)單的想象過(guò)去，記憶歷史，以過(guò)去否定現(xiàn)在，而是從普魯士的歷史和社會(huì)結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)可以推動(dòng)改造的元素，形成帶有“現(xiàn)實(shí)主義”色彩的思想體系。而能夠?qū)⑺麄兣c真實(shí)世界緊緊勾連在一起的，則是梅尼克所說(shuō)的具有“確定社會(huì)特征的氛圍”，即作為普魯士血脈之一的傳統(tǒng)的貴族等級(jí)制度。

普魯士的等級(jí)制度并非特例，它與歐洲其他國(guó)家一樣，是從中世紀(jì)延續(xù)下來(lái)的一種經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—政治模式。進(jìn)入17世紀(jì)、18世紀(jì)的絕對(duì)君主制時(shí)代，貴族等級(jí)雖然受到抑制，但君主與貴族等級(jí)的“二元社會(huì)和權(quán)力結(jié)構(gòu)”并沒(méi)有被破壞，反而以新的形式鞏固下來(lái)，形成“等級(jí)導(dǎo)向的君主制”。 Guenter Birtsch， Der preussische Hochabsolutismus und die Staende， in Peter Baumgart（hrsg）， Staendetum und Staatsbildung in BrandenburgPreussen， Berlin： de Gruyter， 1983， S403按照常規(guī)，新君繼位后都要召集地方等級(jí)的“效忠會(huì)議”，重新明確君主與地方的關(guān)系。在易北河以東的廣大地區(qū)，包括勃蘭登堡馬克、波莫瑞、東普魯士和西普魯士在內(nèi)，等級(jí)制度構(gòu)成了普魯士君主制度牢固的政權(quán)基礎(chǔ)。

代表地方權(quán)力的等級(jí)制度是一個(gè)完整的體系，主要包括土地貴族、市民和自由農(nóng)民，農(nóng)奴并無(wú)等級(jí)權(quán)力，其意見(jiàn)由“主人”——地主來(lái)代表。市民階層和有地的自由農(nóng)民雖然勉強(qiáng)保持自身的獨(dú)立地位，但并不強(qiáng)大。真正掌握等級(jí)權(quán)力、控制等級(jí)政治的是土地貴族。因此，地方等級(jí)機(jī)構(gòu)本質(zhì)上是封建貴族利益的重要代表，它與中央政權(quán)間形成平衡關(guān)系，維持了一定程度的地方自治。不過(guò)，普魯士的等級(jí)制度并不是因循守舊、故步自封的，在革命到來(lái)之前它已經(jīng)開(kāi)始了緩慢變革。開(kāi)明的君主以及地方貴族意識(shí)到人身自由與生產(chǎn)效率之間的關(guān)系，在領(lǐng)地農(nóng)莊中，賦予部分農(nóng)奴以一定的身份自由。同時(shí)，與國(guó)際市場(chǎng)的聯(lián)系在擴(kuò)大，波羅的海谷物貿(mào)易將易北河以東的土地貴族與城市、農(nóng)民聯(lián)系在一起，構(gòu)成了日趨緊密的、新型的“利益共同體”。

法國(guó)革命是由第三等級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，對(duì)第一和第二等級(jí)形成巨大沖擊，它不僅剝奪了貴族等級(jí)的財(cái)產(chǎn)，也廢除了他們包括政治權(quán)力和社會(huì)權(quán)利在內(nèi)的一切特權(quán)。公民權(quán)的確立破除了社會(huì)中所有傳統(tǒng)等級(jí)的壁壘，讓人人在法律面前實(shí)現(xiàn)了身份平等。

但是在普魯士，法國(guó)革命的劇目沒(méi)有上演。與法國(guó)革命爆發(fā)之前的社會(huì)不同，在普魯士發(fā)生的改革并非源于等級(jí)制度的落后和腐朽，傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中也沒(méi)有受到?jīng)_擊。耶拿潰敗、宮廷東逃以及1807年6月14日《提爾西特和約》的簽訂，雖然使普魯士喪失了易北河以西的所有土地，但東部四個(gè)省份——勃蘭登堡、波莫瑞、西里西亞和普魯士卻安然無(wú)恙。不僅如此，國(guó)家的潰敗、中央政府的癱瘓還進(jìn)一步激勵(lì)了由貴族所把持的地方等級(jí)政治，無(wú)論是支付法國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償還是復(fù)興戰(zhàn)后地方經(jīng)濟(jì)，等級(jí)團(tuán)體發(fā)揮作用的空間迅速擴(kuò)大，這也為貴族抵制即將到來(lái)的改革提供了制度基礎(chǔ)。

偏安東隅使國(guó)家得到了寶貴的喘息機(jī)會(huì)，社會(huì)各方得以靜下心來(lái)，認(rèn)真思考?jí)毫χ聡?guó)家可能的未來(lái)。普魯士改革匯聚了一批時(shí)代精英，他們來(lái)自不同邦國(guó)，其中也包括一些浪漫主義者。這些人集中在戰(zhàn)敗的普魯士，思考如何避免類(lèi)似法國(guó)的革命在德國(guó)發(fā)生，改革的方向是否應(yīng)該與法國(guó)革命的原則一致，未來(lái)的普魯士國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)上應(yīng)是怎樣一種形態(tài)，普魯士的歷史和傳統(tǒng)可以提供什么樣的經(jīng)驗(yàn)和要素。借助等級(jí)制的歷史和現(xiàn)狀，浪漫主義者在普魯士似乎大有可為。

作為運(yùn)動(dòng)的浪漫主義就這樣嵌入了特殊時(shí)代的普魯士歷史。亞當(dāng)·米勒和斯泰因，一個(gè)是浪漫派政治思想的設(shè)計(jì)者，一個(gè)是普魯士改革的領(lǐng)導(dǎo)人，他們以不同的方式，為改革增添了“浪漫”色彩，在普魯士歷史上產(chǎn)生了重要影響。

二、亞當(dāng)·米勒：浪漫派政治思想的設(shè)計(jì)者

亞當(dāng)·米勒出身新教家庭，是柏林財(cái)政部一名小官僚之子。1798—1801年，米勒在哥廷根大學(xué)學(xué)習(xí)法律和歷史，受到了法學(xué)家雨果（Gustav Hugo）和歷史學(xué)家施洛策爾（August Ludwig von Schloezer）及黑倫（Arnold Hermann Ludwig Heeren）的影響。此后，他在柏林的勃蘭登堡馬克委員會(huì)擔(dān)任了一段時(shí)間的候補(bǔ)法官，又到波森受聘為哈扎（HazaRadlitz）家的家庭教師，并在此完成了他的第一本哲學(xué)著作《對(duì)立學(xué)說(shuō)》（或稱(chēng)《矛盾學(xué)說(shuō)》，Die Lehre vom Gegensatz）。隨后，他游歷了丹麥和瑞典。1805年，他跟隨精神導(dǎo)師根茨（Friedrich Gentz）去維也納，于4月30日秘密改宗天主教。

1805—1809年，米勒住在德累斯頓期間，做了關(guān)于詩(shī)歌、藝術(shù)的講座，影響不大。但1808—1809年冬季他開(kāi)始講授國(guó)家學(xué)理論，最后以《論國(guó)家藝術(shù)的要素》（另譯《治國(guó)術(shù)》，Die Elemente der Staatskunst）為題，于1811年集結(jié)出版。這些活動(dòng)為他聚攏了人氣，賺得了名聲，吸引了不少政治家的關(guān)注。1809年，在法國(guó)人開(kāi)進(jìn)德累斯頓前，他回到普魯士，并思考如何活躍柏林“真正而又嚴(yán)肅的”公共輿論。8月29日，他向當(dāng)時(shí)普魯士財(cái)政參事斯泰格曼（Christian Friedrich August Staegmann）遞交了一份《關(guān)于在普魯士出版官方報(bào)紙的備忘錄》（Denkschrift ueber Anteil der Nation am Nationalen und Oeffentlichen durch Pressfreiheit und oeffentliche Meinung）。1811年，他與克萊斯特創(chuàng)辦《柏林晚報(bào)》（Abendblaetter），后又經(jīng)營(yíng)《德意志國(guó)家通訊》（Deutsche Staatsanzeige）。1809—1811年，米勒在柏林做了一系列關(guān)于弗里德里希二世個(gè)性和普魯士君主制的演講，后編輯成冊(cè)，以《弗里德里希二世及其普魯士君主制的特點(diǎn)》（Ueber Koenig Ⅱ und die Natur，Wuerde und Bestimmung der preussischen Monarchie）為題，成為頗有影響的政治讀本。1813年德意志解放戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始時(shí)，米勒離開(kāi)普魯士去往奧地利，并于1829年逝于維也納。雖然米勒未曾在普魯士擔(dān)任過(guò)一官半職，報(bào)刊主編的正式職位也與他失之交臂，這多少令他失望。但在維也納，他被任命為帝國(guó)參事，直接為首相梅特涅服務(wù)，并受封騎士稱(chēng)號(hào)。

米勒是以浪漫的造反派起家的，他曾自嘲其青年時(shí)代是“病態(tài)的，吹毛求疵的”。但不同于其他浪漫派人士，米勒不僅沒(méi)有受到“1789年思想”的影響，而且表現(xiàn)出了對(duì)法國(guó)大革命的仇恨。他最初接觸的是保守的、甚至反革命的思想。在這方面，他受到了“哥廷根學(xué)派”的影響，這些學(xué)者們始終與法國(guó)革命的熱情保持距離，對(duì)當(dāng)時(shí)所發(fā)生的重要事件采取審慎的批判態(tài)度。米勒的思想淵源非常復(fù)雜，人們可以清晰地看到他與根茨、柏克、克萊斯特，甚至費(fèi)希特的密切關(guān)系，在思想上他們彼此影響。從根茨那里，米勒了解了現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界，理解了國(guó)際貿(mào)易和國(guó)家的意義;從柏克那里，則懂得了傳統(tǒng)、風(fēng)俗、直覺(jué)、情感等非理性因素對(duì)于有生命的國(guó)家的價(jià)值。在米勒眼里，柏克立足當(dāng)下，尊重過(guò)去，放眼未來(lái)，其精神已烙入他的靈魂，但卻無(wú)法簡(jiǎn)單模仿。 Adam Mueller，Die Elemente der Staatskunst， Berlin： JDSander， 1809， S25

米勒有自己的一套理論體系。《對(duì)立學(xué)說(shuō)》一書(shū)奠定了浪漫主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。這本書(shū)的出版受到根茨、諾瓦利斯、施萊格爾兄弟和費(fèi)希特等人的鼓勵(lì)。后人稱(chēng)之為“浪漫主義世界觀的綱領(lǐng)性論著”，但施米特卻認(rèn)為，《對(duì)立學(xué)說(shuō)》是部萬(wàn)花筒，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)、自然哲學(xué)、醫(yī)學(xué)、文學(xué)和占星術(shù)都碰一碰，卻不得要領(lǐng)。 卡爾·施米特：《政治的浪漫派》，第43頁(yè)。米勒提出該學(xué)說(shuō)的宗旨是要在大革命后，向啟蒙思想所編織的機(jī)械藩籬發(fā)起沖擊，把思想的玄思植入現(xiàn)實(shí)的土壤。

米勒竭力反對(duì)啟蒙理性主義的“線性演繹”，正是為了克服它可能帶來(lái)的僵死性，米勒特別引入了“對(duì)立”理論。他指出：一切生活都建立在自然和精神、社會(huì)和政治的彼此矛盾和緊張之上，比如愛(ài)與恨、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平等。不過(guò)，為了避免對(duì)立思想也出現(xiàn)“僵死”，米勒又進(jìn)一步提出了“動(dòng)態(tài)”概念，即把思考的對(duì)象置于運(yùn)動(dòng)和變化之中，強(qiáng)調(diào)過(guò)程而非靜止的概念本身。當(dāng)然，“動(dòng)態(tài)”的概念也是理性的，它不像人們通常批評(píng)浪漫主義思想那樣，是非理性或反理性的?！皠?dòng)態(tài)”的優(yōu)點(diǎn)在于突破了啟蒙思想的局限性。浪漫的理性和啟蒙的理性，“一個(gè)是無(wú)邊際的思想圖景，另一個(gè)是僵化而封閉的現(xiàn)實(shí);一個(gè)堅(jiān)決厭惡所有限制，另一個(gè)堅(jiān)決反感所有自由”。 Adam Mueller，Die Elemente der Staatskunst， S23 正是在這個(gè)意義上，曼海姆認(rèn)為，米勒的浪漫主義實(shí)際上是完成了啟蒙主義憑借自己永遠(yuǎn)可能完不成的任務(wù)。[德]卡爾·曼海姆著，李朝暉譯：《保守主義》，譯林出版社2002年版，第165頁(yè)。

通過(guò)“動(dòng)態(tài)”概念，對(duì)立的事物“交互生存”，或競(jìng)爭(zhēng)或沖突，并在這個(gè)過(guò)程中達(dá)成一個(gè)整體。因此，事物的當(dāng)前狀態(tài)往往是變化中的當(dāng)前共存因素的綜合，但不會(huì)就此停止，它還會(huì)在不斷的運(yùn)動(dòng)中，形成下一個(gè)更高級(jí)的綜合體。這樣一來(lái)，固定的社會(huì)契約是靠不住的，因?yàn)樗繒r(shí)每刻都在形成。米勒相信的是“觀念”而不是“概念”，他由此否定了機(jī)械的“社會(huì)契約論”。

米勒強(qiáng)調(diào)“整體性”（Totalitaet），這是他從諾瓦利斯那里挪用的浪漫主義術(shù)語(yǔ)，以“整體性”來(lái)包容和超越所有的矛盾和沖突，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界中的矛盾和沖突往往比二元更復(fù)雜。德國(guó)憲政史家胡伯（Ernst Huber）就認(rèn)為，米勒對(duì)立思想的核心是“寓于多樣性中的整體性”（Einheit in der Vielheit），整體性體現(xiàn)為多樣性，而多樣性也是整體性的表達(dá)。 Ernst RHuber， Nationalstaat und Verfassungsstaat： Studien zur Geschichte der modernen Staatsidee， Stuttgart：WKohlhammer， 1965， S52這就是米勒的“生命哲學(xué)”。

《對(duì)立學(xué)說(shuō)》為米勒最為關(guān)切的國(guó)家理論奠定了哲學(xué)基調(diào)，而《治國(guó)術(shù)》正是他思考政治學(xué)的杰作，也是政治浪漫派的經(jīng)典。在米勒看來(lái)，根據(jù)對(duì)立學(xué)說(shuō)，國(guó)家形態(tài)不能只是形式和秩序，這是“僵死性”國(guó)家的表現(xiàn)，而應(yīng)該是動(dòng)態(tài)、鮮活、流動(dòng)的，像生活本身一樣變動(dòng)不居：

國(guó)家以及一切偉大的人類(lèi)事務(wù)都具有這一特性，即它們的本質(zhì)絕對(duì)不會(huì)被包裹在或被壓縮進(jìn)詞語(yǔ)或定義之中。我們把僵硬的、一成不變的那類(lèi)形式——如有關(guān)國(guó)家、生命、人類(lèi)等的一般科學(xué)——稱(chēng)為概念。我們的先輩認(rèn)為國(guó)家是一種強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，但是，在新的時(shí)代，最好、最重要的國(guó)家形式不再是強(qiáng)制的，我們構(gòu)建出了其他概念，但尚不能立足，因?yàn)檫@種概念不是動(dòng)態(tài)的，而國(guó)家，就像我開(kāi)頭所說(shuō)的那樣，卻是持續(xù)運(yùn)動(dòng)的。 Adam Mueller，Die Elemente der Staatskunst，S27

也就是說(shuō)，國(guó)家不是我們通常理解的一個(gè)個(gè)機(jī)械存在的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和法律機(jī)構(gòu)。對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)也不只是簡(jiǎn)單地了解其資源、物產(chǎn)、土地、人口、財(cái)富以及流通、法律和慈善狀況。如果僅限于此，米勒用浪漫派慣有的生動(dòng)語(yǔ)言表述道，就如同一個(gè)人把自己“關(guān)在客廳里號(hào)脈、稱(chēng)量食物那樣，得到的是少得可憐的知識(shí)”。 Adam Mueller，Die Elemente der Staatskunst，S15至于政治家，他們的工作當(dāng)然也不是像清理衣櫥那么簡(jiǎn)單，把穿舊的衣服換下即可;或像高級(jí)裁縫那樣，為國(guó)家憲法和法律事務(wù)剪裁出合身的衣服;或像醫(yī)生那樣，為生病的國(guó)家開(kāi)出單一的、精心配置的藥方，似乎藥到即能病除。米勒主張，治理國(guó)家的政治家，必須理解國(guó)家的本質(zhì)，“要到國(guó)家的核心，也即其運(yùn)動(dòng)的中心去”。 Adam Mueller，Die Elemente der Staatskunst， S7

那么，如何才能進(jìn)入運(yùn)動(dòng)的中心呢？米勒以為要經(jīng)歷險(xiǎn)境，“海上的風(fēng)浪越大，舵手的冷靜就越值得稱(chēng)贊”?！罢渭也荒軐?zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)排除在其國(guó)家理論之外，視其為不相容和非自然之事，而應(yīng)使戰(zhàn)爭(zhēng)思想滲透和啟發(fā)其整個(gè)理論。他所闡述的理論中不能只有和平?jīng)]有戰(zhàn)爭(zhēng)，不能只有靜態(tài)沒(méi)有運(yùn)動(dòng)。只有這樣，政治家的素質(zhì)才能充分展現(xiàn)”。 Adam Mueller，Die Elemente der Staatskunst， S16

當(dāng)然，并不是說(shuō)米勒崇尚對(duì)立最極端的結(jié)果——戰(zhàn)爭(zhēng)，他崇尚的是無(wú)所不在的矛盾和沖突，而這種沖突的種子只有在活生生的歷史現(xiàn)實(shí)中才能發(fā)現(xiàn)并存活。米勒強(qiáng)調(diào)政治實(shí)踐而不是政治理論。掌握治國(guó)藝術(shù)的政治家不應(yīng)該固守理論，而應(yīng)該投身實(shí)踐：

與理論家相比，實(shí)踐者們總是更注重情感，他們的學(xué)問(wèn)也更加鮮活，因此我們能夠從實(shí)踐者身上學(xué)到更多，他們總是和萬(wàn)能的現(xiàn)實(shí)及其永無(wú)止境的需求站在一起，并使其保持生命力;實(shí)踐者們與國(guó)家的運(yùn)動(dòng)更多地糾纏在一起，并與其他一切存在相聯(lián)系;實(shí)踐者處于市民社會(huì)之中，而理論家則總是置身其外。 Adam Mueller，Die Elemente der Staatskunst，S21

作為政治理論家的米勒同樣也想做個(gè)政治實(shí)踐家，把自己放到“運(yùn)動(dòng)的中心”去。他開(kāi)始與普魯士政治“親密”接觸，觀察它、思考它。講座集《弗里德里希二世及其普魯士君主制的特點(diǎn)》的面世表明，米勒已經(jīng)從泛泛的國(guó)家學(xué)理論闡釋轉(zhuǎn)向?qū)唧w的普魯士國(guó)家的個(gè)案分析，他要賦予整體性國(guó)家以直觀和鮮明的特點(diǎn)，并且希望對(duì)癥下藥，用治國(guó)術(shù)的藥方來(lái)解決普魯士的問(wèn)題。

米勒對(duì)弗里德里希二世的普魯士國(guó)家及其生活持批判態(tài)度。在他看來(lái)，普魯士是一個(gè)巨大的國(guó)家工廠，它的公共生活和私人生活是分裂的?！肮采畹拇硎墙y(tǒng)治者或國(guó)家工廠的管理者，而象征私人生活的則是財(cái)富和虛榮”。 Adam Mueller，Ueber Koenig Friedrich Ⅱ und die Natur， Wuerde und Bestimmung der preussischen Monarchie， Berlin： JDSander， 1810， S31-32但是，普魯士似乎又是一個(gè)完整的國(guó)家，一個(gè)君主制統(tǒng)治下的軍事—官僚國(guó)家，在弗里德里希的國(guó)家秩序下，君主是不受限制的權(quán)力所有者，是龐大的思想和企業(yè)生產(chǎn)以及商業(yè)機(jī)構(gòu)的管理者：

君主從舊有的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系中掙脫出來(lái)，成了權(quán)力的唯一所有者。這個(gè)人現(xiàn)在開(kāi)始關(guān)心開(kāi)銷(xiāo)、燃料、照明和治安了，給每個(gè)勞動(dòng)者分配日常工作。他以貨幣和貸款為工具，輕松地做著清晰明確的計(jì)算。而勞動(dòng)者的生活除了大工廠生產(chǎn)之外與統(tǒng)治者之間沒(méi)有了其他關(guān)系。臣民的自由就在于完成每日機(jī)械性的工作，按照君主所滿意的那樣去行動(dòng)，去思考，去生活。 Adam Mueller，Ueber Koenig Friedrich Ⅱ und die Natur， Wuerde und Bestimmung der preussischen Monarchie，S29

對(duì)此，米勒難以忍受?！叭绻@個(gè)天才——指君主弗里德里希二世——沒(méi)有綜觀整體，而只有普通人的世俗眼光，那么這個(gè)天才以及他所發(fā)揮的作用又如何能被民族所理解呢”？ Albrecht Langner， Adam Mueller 1779-1829， Paderborn：Ferdinand Schoeningh 1988， S95

更有甚者，政府的權(quán)力無(wú)所不在，無(wú)所不能，它甚至可以“通過(guò)捆綁、強(qiáng)迫、驅(qū)使，簡(jiǎn)言之是以各種機(jī)械手段進(jìn)行統(tǒng)治”，“為人造的作品編織鐵衣”。 Adam Mueller，Ueber Koenig Friedrich Ⅱ und die Natur， Wuerde und Bestimmung der preussischen Monarchie，S28這樣的國(guó)家根本不是米勒所要的“整體國(guó)家”。因?yàn)樗^統(tǒng)治都是外在的，或者根本就沒(méi)有統(tǒng)治。公共生活與私人生活是截然分離的，歸屬“兩個(gè)主人”，對(duì)國(guó)家的責(zé)任和追求個(gè)人利益的私心難以協(xié)調(diào)。更重要的是民眾感受不到上帝、宗教、自由、法律、忠誠(chéng)以及所有富有力量的思想的結(jié)合。因此米勒提出，必須解釋和解決這個(gè)時(shí)代的政治問(wèn)題，而解決的辦法，就是“要有第三種更高的善，一種理念，一種神性的思想，讓責(zé)任和私利得到和解，把愛(ài)變成責(zé)任，把責(zé)任變成愛(ài)。只有這樣，內(nèi)在的自由和民族性才能真正煥發(fā)出來(lái)，畢竟，私人生活是自下而上的民族性的反映，而公共生活反映的則是自上而下的民族性”。 Adam Mueller，Ueber Koenig Friedrich Ⅱ und die Natur， Wuerde und Bestimmung der preussischen Monarchie，S45

于是，米勒開(kāi)始深入普魯士政治的核心，培養(yǎng)等級(jí)政治。在米勒看來(lái)，等級(jí)應(yīng)該包括貴族地主、商人、企業(yè)主以及廣大市民。而在舊時(shí)代，商人和市民等級(jí)被排除在政治生活之外。米勒相信，等級(jí)政治不僅是歷史的豐富遺產(chǎn)，對(duì)未來(lái)也是行之有效的。他期望把人按等級(jí)組織起來(lái)，因?yàn)閱慰總€(gè)人是沒(méi)有前途的，只有通過(guò)某種政治形式，歸屬某個(gè)等級(jí)，個(gè)人才能發(fā)揮作用。并且，各等級(jí)只有與政府聯(lián)合才能成為有決定意義的整體。國(guó)家內(nèi)部應(yīng)始終保持動(dòng)態(tài)的政治結(jié)構(gòu)，它包括兩個(gè)部分：一是不同等級(jí)形成不同政治派別，彼此對(duì)立與競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)等級(jí)秩序的統(tǒng)一;二是政府和各等級(jí)制度之間形成對(duì)立與融合，構(gòu)成國(guó)家整體。胡伯認(rèn)為，德國(guó)最早的政黨學(xué)說(shuō)是從浪漫派中產(chǎn)生的，而米勒正是它的創(chuàng)始人。

在米勒的等級(jí)政治中，貴族政治是首要的。但是他也注意到，中世紀(jì)流傳下來(lái)的貴族等級(jí)受?chē)?guó)家政權(quán)和經(jīng)濟(jì)利己主義的侵蝕，正在逐漸解體，走向沒(méi)落。因此他不遺余力地吶喊：

“要像英國(guó)一樣通過(guò)繼承法，一方面維持其強(qiáng)烈的榮譽(yù)觀念與純潔無(wú)瑕，另一方面也要維持其身份的珍貴，此外，要對(duì)來(lái)源于貴族觀念的血統(tǒng)的純潔性（尤其是男性成員）和家族關(guān)系的純潔性進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督。同時(shí)，僅有非常突出的功勛才可以晉身貴族階層?！逼渲凶钪匾漠?dāng)然是“不能抹去貴族從其出身中獲得的優(yōu)越感”，要“通過(guò)各種法律規(guī)定和榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，來(lái)盡可能地捍衛(wèi)貴族無(wú)形的本質(zhì)”。 Adam Mueller，Die Elemente der Staatskunst，S260

保護(hù)貴族的財(cái)產(chǎn)私有權(quán)是米勒最為關(guān)切的?！耙Ａ羲斜Ｗo(hù)貴族家族的特殊制度，如信用委員會(huì)、長(zhǎng)子繼承權(quán)，以及一切對(duì)不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利的規(guī)定”。米勒最擔(dān)心的是一旦土地貴族和農(nóng)民沒(méi)落了，最后只剩下商人、企業(yè)家和猶太人。為此，他堅(jiān)決反對(duì)農(nóng)民解放，反對(duì)地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。而這個(gè)過(guò)程實(shí)際上在弗里德里?！ね皇澜y(tǒng)治時(shí)期就已經(jīng)開(kāi)始，在弗里德里希二世治下，王室領(lǐng)地的依附農(nóng)的解放也成為風(fēng)尚。

與此同時(shí)，米勒也沒(méi)有忽略市民等級(jí)的意義。雖然貴族是國(guó)家中“第一個(gè)也是唯一一個(gè)必要的憲政等級(jí)”， Adam Mueller，Die Elemente der Staatskunst，S266但為使君主了解民意和民眾利益訴求，市民等級(jí)能夠充當(dāng)連接國(guó)家邊緣和中心，并對(duì)君主產(chǎn)生影響的橋梁。市民議會(huì)通過(guò)人為選舉產(chǎn)生，與靠自然出生形成的貴族議會(huì)組成二元對(duì)立，是國(guó)家理想的政治形態(tài)。因?yàn)檎嬲臋?quán)力只能在無(wú)限的束縛中產(chǎn)生，同時(shí)，在這種權(quán)力與束縛之間無(wú)限的沖突中，才能產(chǎn)生普遍自由、權(quán)利意識(shí)和國(guó)家法。

為約束普魯士強(qiáng)大的軍事—官僚國(guó)家，煥發(fā)真正的內(nèi)在自由和民族精神，米勒贊同成立一個(gè)“民族代表大會(huì)”，這不是什么新的想法，因?yàn)橛?guó)的議會(huì)和法國(guó)的國(guó)民議會(huì)早就受到贊美和追隨。但米勒的代表制有所不同，不是立法權(quán)與行政權(quán)的分離和相互制衡，而是把選舉產(chǎn)生的、具有不同等級(jí)特征的且能承擔(dān)責(zé)任的代表制度與君主統(tǒng)治結(jié)合起來(lái)，既尊重和保留傳統(tǒng)君主制，又避免絕對(duì)君主制的弊端，而且可以充分調(diào)動(dòng)國(guó)民參與民族性和公開(kāi)性的建設(shè)，真正實(shí)現(xiàn)民族的自由。他認(rèn)為：“只有把民眾組織起來(lái)參與公共生活，國(guó)家才會(huì)產(chǎn)生真正意義上的黨派，才會(huì)產(chǎn)生偉大的二元性，充滿活力的二元性，才會(huì)有真正的等級(jí)制度。只有這樣，意志的永恒統(tǒng)一和堅(jiān)強(qiáng)的行政才是可能的。這樣，我們就不需要依賴天才，在任何環(huán)境下，政府自身就可以勝任?！?Albrecht Langner， Adam Mueller 1779-1829， S96

其實(shí)，米勒不反對(duì)具有最高決策權(quán)的君主制，恰恰相反，在他內(nèi)心深處，期待著在這個(gè)“特殊的國(guó)家”發(fā)生“一件振奮人心的事”，那位特別的統(tǒng)治者能為“百年王業(yè)推向巔峰”做出貢獻(xiàn)。 Adam Mueller，Ueber Koenig Friedrich Ⅱ und die Natur， Wuerde und Bestimmung der preussischen Monarchie，S59只是，米勒所要的是在等級(jí)政治基礎(chǔ)上的君主制。不過(guò)，作為典型的浪漫派，當(dāng)對(duì)改革的具體方案進(jìn)行討論，探尋以何種方式、由哪些成員來(lái)組成國(guó)民代表大會(huì)以及賦予其何種職能時(shí)，米勒卻小心地回避了。

1809年，當(dāng)米勒再次回到普魯士時(shí)，決計(jì)要把《治國(guó)術(shù)》理論付諸實(shí)踐。而實(shí)際上，該書(shū)的出版也正反映了當(dāng)時(shí)普魯士現(xiàn)實(shí)政治中所表現(xiàn)出的普遍對(duì)立的情緒。1810年，哈登堡執(zhí)掌政權(quán)，高居“首相”之職，領(lǐng)導(dǎo)改革，試圖通過(guò)“自上而下”的辦法推動(dòng)普魯士政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型;而以勃蘭登堡貴族為首的地方等級(jí)則擔(dān)心傳統(tǒng)特權(quán)的喪失，反對(duì)中央行政集權(quán)化，試圖通過(guò)“自下而上”的辦法建立政權(quán)，強(qiáng)化等級(jí)制，成為政府的反對(duì)派。米勒卷入其中，第一個(gè)行動(dòng)便是計(jì)劃在柏林辦兩份政治報(bào)紙：官方的和民間的，作為政府操控新聞機(jī)構(gòu)的有效武器。在8月20日一封給斯泰格曼的私人信件里，米勒這樣寫(xiě)道：“我敢在國(guó)家參事院的授權(quán)下公開(kāi)出版一份官方報(bào)紙，在參事院默許下出版一份匿名的民間報(bào)刊。換言之，既給大臣們也給反對(duì)派寫(xiě)文章。這樣做是有必要的，它將有助于普魯士公共輿論的復(fù)活?！?Ernst RHuber， Nationalstaat und Verfassungsstaat： Studien zur Geschichte der modernen Staatsidee， S56

創(chuàng)辦兩份報(bào)紙的意圖與他提倡的“對(duì)立學(xué)說(shuō)”相符，米勒要開(kāi)啟一個(gè)新聞“對(duì)立”的時(shí)代，不僅要發(fā)出市民社會(huì)的自由聲音，還要擔(dān)當(dāng)政府的喉舌。他相信，只有這樣公共輿論才是鮮活和健康的。而哈登堡政府在宣傳改革的問(wèn)題上與米勒不謀而合。政府也希望通過(guò)新聞媒體影響公共輿論，對(duì)社會(huì)共同關(guān)心的問(wèn)題闡述觀點(diǎn)，深入討論，消除異見(jiàn)，達(dá)成共識(shí)。不過(guò)，在普魯士復(fù)雜的政治形勢(shì)下，米勒身上存在兩種可能性，要么代表政府，要么代表反對(duì)派。前者要改革，后者要復(fù)辟。在當(dāng)時(shí)，米勒的思想是波動(dòng)的，很難確定他的方向。唯一能夠確定的是，他要?jiǎng)?chuàng)造公共生活的空間，認(rèn)為只有讓民眾參與到公共生活中，通過(guò)矛盾和沖突，國(guó)家才會(huì)有活力。

1810年6月，普魯士改革進(jìn)入新階段。哈登堡采取雷霆手段，與他的辦公廳主任斯泰格曼頻頻出手，推出《稅法草案》，廢除一切封建殘余，取消各省、各等級(jí)之間的差異，實(shí)現(xiàn)稅收平等化，并將地方財(cái)權(quán)、債權(quán)以及行政權(quán)等重要事務(wù)移交中央政府?？傊?，哈登堡想通過(guò)稅制改革統(tǒng)合普魯士行政國(guó)家，將等級(jí)勢(shì)力最終納入中央集權(quán)制的行政體制。改革派與反改革派的斗爭(zhēng)日趨白熱化，而此時(shí)的米勒卻與反對(duì)派領(lǐng)袖馬爾韋茨（Friedrich von der Marwitz）站在了一起。米勒和馬爾韋茨，究竟是前者影響了后者，還是代替后者發(fā)聲，學(xué)界存在著爭(zhēng)議。不過(guò)，可以肯定的是，兩者都力圖捍衛(wèi)君主與貴族間訂立的神圣契約，承認(rèn)君主主權(quán)得到貴族認(rèn)可，政權(quán)則在君主與貴族間分配。米勒提醒馬爾韋茨，哈登堡要摧毀傳統(tǒng)等級(jí)政治，在普魯士建立法國(guó)式議會(huì)。他寫(xiě)道：“沒(méi)有舊等級(jí)就沒(méi)有國(guó)家，沒(méi)有傳統(tǒng)貴族，國(guó)家也將不復(fù)存在?！?Robert MBerdahl， The Politics of the Prussian Nobility： The Development of a Conservative Ideology， 1770-1848， Princeton：Princeton University Press， 2014， p132貴族所擁有的自然歷史權(quán)利絲毫不容侵犯。

對(duì)立斗爭(zhēng)的舞臺(tái)是《柏林晚報(bào)》。反對(duì)派不斷撰文，公開(kāi)批評(píng)政府的政策和目標(biāo)。雙方以報(bào)刊為中心，輿論戰(zhàn)打得不亦樂(lè)乎。

這個(gè)時(shí)期，米勒還與阿爾尼姆（Achim von Arnim）一起，成立了“基督教德國(guó)圣餐會(huì)”，集中了一批普魯士重要的貴族反對(duì)派、藝術(shù)家和知識(shí)分子，仍然以《柏林晚報(bào)》為“布道臺(tái)”，批評(píng)自由貿(mào)易、官僚制度以及資本的影響。1811年2月11日，由米勒起草抗議書(shū)，呈遞國(guó)王，矛頭直指哈登堡。文中羅列了哈登堡的種種罪狀，說(shuō)他要在普魯士搞革命，挑起無(wú)產(chǎn)者對(duì)有產(chǎn)者、工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)、資本對(duì)地產(chǎn)、物質(zhì)主義對(duì)神圣原則的戰(zhàn)爭(zhēng)。更進(jìn)一步地，哈登堡還鼓勵(lì)利己主義，壓制利他主義，追求當(dāng)下，漠視過(guò)去，以個(gè)體凌駕于家庭，鼓勵(lì)投機(jī)，打擊商人和農(nóng)民，否定民族歷史，以能力和知識(shí)取代美德和個(gè)性等等。 Wilhelm Mommsen（hrsg）， Deutsche ParteiprogrammeEine Auswahl vom Vormaerz bis zur Gegenwart， Muenchen： CHBeck，1951， S9-12

哈登堡怒不可遏，他以行政手段將馬爾韋茨、芬肯斯泰因（Finckenstein）送進(jìn)了斯潘道監(jiān)獄，關(guān)了六周?！栋亓滞韴?bào)》停刊，反對(duì)派陣營(yíng)被瓦解。雖然文件是由馬爾韋茨簽署的，但米勒本人也被哈登堡打發(fā)到了維也納，安排了一份可有可無(wú)的工作——外交記者，離開(kāi)了權(quán)力中心。1813年，解放戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，“基督教德國(guó)圣餐會(huì)”解散。

騎墻終歸是沒(méi)有出路的。施米特說(shuō)，哈登堡不愿意再與米勒玩“對(duì)立”游戲。在首相眼里，重用米勒存在風(fēng)險(xiǎn)。為他安排公職，如果是朋友，可以發(fā)揮作用，而一旦成為敵人，則十分危險(xiǎn)。這個(gè)出身市民家庭的浪漫派，最后徹底倒向了等級(jí)貴族。之后，米勒所有的希望都落空，他申請(qǐng)普魯士公職遭到了拒絕，去維也納成為他唯一的出路。1813年，奧地利參加反法同盟，米勒找到了在奧地利任職的機(jī)會(huì)，在蒂羅爾的奧地利軍隊(duì)中擔(dān)任地方專(zhuān)員和政府參事，同時(shí)負(fù)責(zé)《蒂羅爾信報(bào)》的出版和發(fā)行。1815—1826年，米勒任奧地利駐北德總領(lǐng)事，常駐萊比錫。期間，他于1817年公開(kāi)了政治浪漫派的天主教身份，因?yàn)槟闷苼鰬?zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，歐洲政治形勢(shì)急速右轉(zhuǎn)，哈登堡改革受到了阻礙，一批保守派官僚聚集在國(guó)王周?chē)?，逐漸把持了政局。1819年，詩(shī)人科采布（August Kotzebue）遭青年學(xué)生卡爾·桑德（Karl Sand）刺殺身亡。為壓制德意志邦聯(lián)內(nèi)部日益興起的自由主義和民族主義運(yùn)動(dòng)，在梅特涅主導(dǎo)下，邦聯(lián)推出了《卡爾斯巴德決議》，而米勒正是決議的起草人之一，他成了徹徹底底的“反動(dòng)分子”梅特涅的代理人。

對(duì)這個(gè)結(jié)果，曼海姆的分析是中肯的。米勒與貴族等級(jí)的結(jié)合不能長(zhǎng)久，因?yàn)楹笳卟荒荛L(zhǎng)期得勢(shì)，因?yàn)槲磥?lái)不屬于它，所以米勒跟早期的浪漫派知識(shí)分子一樣，會(huì)成為沒(méi)有社會(huì)屬性，沒(méi)有利益歸屬的人。不過(guò)，米勒的生命離不開(kāi)政府，他的思想是要與權(quán)力結(jié)盟的，雖然他痛恨專(zhuān)制政體，但是為了生存，又不得不尋找權(quán)力靠山，“把自己的文筆出租給當(dāng)時(shí)的政府”。 卡爾·曼海姆：《保守主義》，第127頁(yè)。而更重要的是米勒的政治思想，他要在世俗世界取得平衡的對(duì)立思想，在現(xiàn)實(shí)中是根本不可能實(shí)現(xiàn)的幻想，絕對(duì)君主制被否定了，但又找不到能夠替代它實(shí)現(xiàn)平衡的政府體制，最后也只能寄希望于超俗的第三方即“高貴、崇高和神性的東西”。這也決定了米勒思想的最終歸屬，他只能屬于浪漫派。

浪漫主義的“對(duì)立學(xué)說(shuō)”作為普魯士的顯學(xué)是短暫的，甚至還沒(méi)有梅特涅的政治生涯長(zhǎng)命。米勒死于1829年，終年50歲。第二年，即1830年，巴黎發(fā)生“七月革命”，復(fù)辟時(shí)代結(jié)束。

三、斯泰因：浪漫主義的改革家

斯泰因是拿騷帝國(guó)騎士的后裔，其家族和普魯士關(guān)系密切。斯泰因16歲時(shí)就讀于哥廷根大學(xué)，攻讀法律，但對(duì)中世紀(jì)帝國(guó)史和普魯士歷史有濃厚興趣。1780年，斯泰因就職于威斯特伐利亞礦產(chǎn)部門(mén)，負(fù)責(zé)礦場(chǎng)改造。此后，又先后出任克勒弗馬克礦業(yè)局長(zhǎng)和威斯特伐利亞戰(zhàn)爭(zhēng)與王室領(lǐng)地管理委員會(huì)主任。1804年赴柏林，榮升普魯士財(cái)政和經(jīng)濟(jì)事務(wù)部大臣。1806年，普魯士戰(zhàn)敗，斯泰因隨宮廷一路向東逃亡，先經(jīng)科尼斯堡后赴梅梅爾，并在此出任普魯士國(guó)家資產(chǎn)部大臣。期間因與弗里德里?！ね腊l(fā)生齟齬，斯泰因被解職，但旋即又于1807年夏復(fù)出，開(kāi)始主持普魯士改革。

與米勒不同，斯泰因不是思想家，他反對(duì)抽象理論，輕視政治哲學(xué)家，稱(chēng)之為“玩弄辭藻的人”，并嘲笑“治國(guó)術(shù)”就是一門(mén)“抖機(jī)靈”的學(xué)問(wèn)。他的改革更多是吸收了時(shí)代同仁們的思想精髓。但即使如此，后人在研究斯泰因時(shí)，還是想要追溯其思想淵源，盡管其很難厘清，甚至還會(huì)引發(fā)不同派別的爭(zhēng)論。其中，關(guān)于斯泰因是不是浪漫主義者的問(wèn)題便是見(jiàn)仁見(jiàn)智。至于他與米勒之間是否有直接接觸和交往，也無(wú)更多史料佐證。

青年時(shí)代，斯泰因顯然是受到了他的同窗好友雷貝格（August Wilhelm Reghberg）和布蘭德斯（Ernst Brandes）的影響，作為“漢諾威學(xué)派”的重要成員，他們將柏克的思想傳遞給了斯泰因。斯泰因與柏克都看重基層社會(huì)的重建，贊同具有差異性的等級(jí)社會(huì)，尊崇土地貴族，支持改善依附農(nóng)地位，煥發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活的生機(jī)。應(yīng)該說(shuō)，本土的思想資源和帝國(guó)騎士的出身對(duì)斯泰因影響更大，因?yàn)檫@些是他血脈里的東西。蘭克說(shuō)，“斯泰因身上所特有的精神植根于他成長(zhǎng)的土壤”。 Fritz Hartung， Freiherr von Stein， in Zeitschrift fuer die gesamte Staatswissenschaft， Bd91， H1（1931）， S4

斯泰因與尤斯圖斯·默澤（Justus Moeser）的關(guān)系一直受到人們的關(guān)注。默澤將古老的等級(jí)制度、貴族特權(quán)做了順應(yīng)時(shí)代的改造，使中世紀(jì)的宗團(tuán)主義與啟蒙的政治理論達(dá)成了和解。在他的“國(guó)家股份制”理論中，等級(jí)是國(guó)家建構(gòu)的核心支柱，土地貴族和農(nóng)民、市民及手工業(yè)者各得其所，構(gòu)成了古樸和其樂(lè)融融的德意志鄉(xiāng)村和城市景象。斯泰因應(yīng)該是接受了這一教誨，1817年12月18日，在給胡費(fèi)爾男爵（Freiherrn von Hoevel）的信中，以及后來(lái)對(duì)盧梭的批評(píng)中，斯泰因都表達(dá)了對(duì)國(guó)家契約的看法。他認(rèn)為：國(guó)家和民族不是一件藝術(shù)作品，不像新開(kāi)墾的殖民地那樣可以人為創(chuàng)造。它是有機(jī)生長(zhǎng)起來(lái)的，國(guó)家的健康發(fā)展只有與它的歷史相連才是可能的。 GHPertz， Das Leben des Ministers Freiherr vom Stein， 1849-55， Bd5， Berlin：GReimer，1850，S166與出身于奧斯納布呂克貴族世家的默澤一樣，在拿騷成長(zhǎng)并在威斯特伐利亞從政的斯泰因，試圖建立一個(gè)“有生命力的、充滿社團(tuán)儀式的、有德意志同盟精神的有機(jī)體”。 Fritz Hartung， Zur Geschichte der deutsche Verwaltung im 19und 20Jahrhundert， in Otto Buersch（Hrsg）， Moderne preussische Geschichte 1648-1947， Berlin： de Gruyter， 1981， S686

斯泰因是一個(gè)地道的政治家、實(shí)踐家。他在工作中思考和行動(dòng)，拒絕一切不切實(shí)際的東西。普魯士改革開(kāi)啟于耶拿戰(zhàn)敗之后，同那個(gè)時(shí)期大多數(shù)青年人一樣，對(duì)法國(guó)革命原則的歡呼和迷戀是一種正常現(xiàn)象。在斯泰因及其改革派的圈子里無(wú)法排除自由主義的觀念，啟蒙理性、個(gè)體權(quán)利等都是他們追求的目標(biāo)。但正如曼海姆所說(shuō)，“這種反應(yīng)從根本上說(shuō)究竟只是一種意識(shí)形態(tài)上的反應(yīng)，實(shí)際歷史因素的隨后發(fā)展幾乎將此顛倒過(guò)來(lái)”。 卡爾·曼海姆：《保守主義》，第118頁(yè)。

這個(gè)歷史因素指的就是現(xiàn)存的國(guó)家和等級(jí)制度。斯泰因是從舊制度過(guò)來(lái)的，對(duì)舊制度的狀況十分清楚，對(duì)他所服務(wù)的那個(gè)普魯士國(guó)家有切膚之感。他不喜歡弗里德里希國(guó)家的政治基礎(chǔ)，雖然他認(rèn)可君主的勤勉和德行，但在所謂的開(kāi)明專(zhuān)制下，人就像機(jī)器零件一樣被操控，變得麻木、墮落;而整個(gè)官僚機(jī)器以及精神狀態(tài)則日趨僵化，缺乏彈性。1821年8月24日，在給加格恩（Gagern）的信中，斯泰因?qū)倭胖贫扔羞^(guò)一段辛辣評(píng)價(jià)：

官員們領(lǐng)取報(bào)酬，只追求工資的獲得和增加;他們受過(guò)教育，卻停留在照本宣科的世界而不是現(xiàn)實(shí)世界中;他們對(duì)什么都沒(méi)有興趣，因而與市民階層沒(méi)有接觸;他們自己就是一個(gè)特權(quán)階層，只會(huì)打字的特權(quán)階層;他們沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，所以財(cái)產(chǎn)的一切變動(dòng)都與他們無(wú)關(guān)。無(wú)論下雨晴天，無(wú)論捐稅增加還是減少，無(wú)論是摧毀舊權(quán)力還是任之存留，這一切他們都毫不關(guān)心。 HansUlrich Wehler， Deutsche Gesellschaftsgeschichte， Bd2， Muenchen： CHBeck， 2008，S304

但是，即便如此，斯泰因也并不主張推翻現(xiàn)存國(guó)家機(jī)器，而希望對(duì)舊制度進(jìn)行順應(yīng)時(shí)代的調(diào)整，賦予它新的精神內(nèi)涵。

同樣不能推翻的還有等級(jí)制度，這也是斯泰因所尊重的自然—?dú)v史權(quán)利。但他真正熟悉的是他生長(zhǎng)的西部鄉(xiāng)村和貴族世界，稱(chēng)它“自主、富有力量”。對(duì)普魯士君主制的核心地帶東部地區(qū)，他所知甚少且印象極差。在他眼里，那里的農(nóng)村單調(diào)、死寂、缺少活力、令人沮喪。貴族的莊園像野獸的巢穴，周邊被墓地包圍，肅殺荒涼。不僅如此，東部的貴族等級(jí)思想僵化、品行低劣、極端自私。對(duì)此他痛心疾首。

如何解決這些問(wèn)題？斯泰因想到的最好的辦法是煥發(fā)民族精神，推動(dòng)公民參政。在那份著名的《拿騷備忘錄》中，斯泰因改革的核心意圖得到了充分表述：“要活躍共同精神和公民意識(shí)，利用沉睡或被誤導(dǎo)的力量以及分散的知識(shí)，恢復(fù)對(duì)祖國(guó)、獨(dú)立和民族榮譽(yù)的情感?！?/p>

“如果財(cái)產(chǎn)所有者被排除在所有省的行政管理之外，那么將他與祖國(guó)聯(lián)系在一起的紐帶就失去了意義，他那些關(guān)于財(cái)產(chǎn)和公民身份的知識(shí)就產(chǎn)生不了作用，他追求完善、緩解不幸的渴望就會(huì)減少，他的業(yè)余時(shí)光和才能就會(huì)付諸娛樂(lè)和蹉跎，而這些本來(lái)是應(yīng)該在另一種環(huán)境下心甘情愿奉獻(xiàn)給國(guó)家的”。 ?“Nassauer Denkschrift zur Staatsreform im Preussen”http//germanhistorydocsghidcorg/subdocumentcfm？docu_id=3552（2021-03-25）

為此，首先要解放人，把農(nóng)奴從國(guó)家和封建制度的約束中釋放出來(lái)，通過(guò)廢除封建領(lǐng)地義務(wù)，保障遷徙自由、職業(yè)選擇自由、土地買(mǎi)賣(mài)自由等，讓他們經(jīng)濟(jì)自立，成為有產(chǎn)者;而后讓他們參與行政，并逐漸“習(xí)慣”于自我管理。1807年政府頒布的《十月敕令》是為了解決第一個(gè)問(wèn)題，而1808年10月13日的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治條例》和1808年11月19日的《城市自治條例》則是為了滿足第二個(gè)意圖。

當(dāng)然，等級(jí)政治的意義從來(lái)沒(méi)有離開(kāi)過(guò)斯泰因的視野，這是他體制改革的核心。但是斯泰因?qū)π聲r(shí)期等級(jí)的理解發(fā)生了變化，它不再限于貴族地主和地產(chǎn)所有者，還包括其他所有的有產(chǎn)者階層，也就是說(shuō)它建立在私有財(cái)產(chǎn)和知識(shí)能力基礎(chǔ)上，而不再只是依靠出身和世襲。斯泰因?qū)懙溃骸澳切┵F族是國(guó)家的負(fù)擔(dān)，數(shù)量龐大，大部分很窮，向國(guó)家要補(bǔ)貼、特權(quán)和各種優(yōu)惠待遇。他們的窮困是缺少教育引起的……也因此無(wú)力提高自己的地位?！?Herbert Obenaus， Anfaenge des Parlamentarismus in Preussen bis 1848， Duesseldorf： Droste Verlag， 1984， S38-39未來(lái)，代表貴族等級(jí)的應(yīng)該是他們中的佼佼者，有見(jiàn)識(shí)、有財(cái)富的那些人。終其一生，斯泰因都相信，“健康的”貴族等級(jí)是國(guó)家必不可少的，即使他不斷地呼吁農(nóng)民和市民的解放。

1808年11月19日，政府發(fā)布《告普魯士君主國(guó)全體居民書(shū)》，其中宣稱(chēng)：“自由人所擁有的權(quán)利，從今以后農(nóng)民和城市市民可以享有。通過(guò)參與政務(wù)你們可以實(shí)現(xiàn)自我管理，并由此推廣和完善等級(jí)制度。你們當(dāng)中最誠(chéng)實(shí)和最能干的人應(yīng)該代表各級(jí)政府，各類(lèi)學(xué)者和專(zhuān)家要成為各個(gè)行政部門(mén)中的顧問(wèn)。市民們用自己的雙手創(chuàng)建自己的政治集體，廢除當(dāng)局政府的監(jiān)管。” “Ordnung fuer saemtliche Staedt der preussischen Monarchie”

http//germanhistorydocsghidcorg/subdocumentcfm？docu_id=3553（2021-03-25）

按照斯泰因的設(shè)計(jì)，公民不是以個(gè)體身份，而是以某等級(jí)代表的身份參與行政。代表產(chǎn)生的辦法依靠等級(jí)，由各地各等級(jí)推選產(chǎn)生。這是他所設(shè)想的代表制的基礎(chǔ)和框架。不過(guò)，斯泰因也是務(wù)實(shí)的，他之所以這么做也是看到了農(nóng)民解放和公民參政可能帶來(lái)的好處。

在斯泰因主持政局前，普魯士的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況已經(jīng)面臨困境。對(duì)農(nóng)村土地的投資已無(wú)利可圖，貴族用以抵押土地的債券實(shí)際價(jià)值跌落至面值的1/3。城市被饑餓和瘟疫包圍，貧困帶來(lái)了高死亡率。1807—1808年間，在柏林出生的嬰兒有5846人，死亡者卻達(dá)到4300人。自殺率快速攀升，柏林每周自殺人數(shù)從6人上升至10人。從勃蘭登堡省長(zhǎng)薩克（Johann August Sack）的一份報(bào)告中可以看出，官員的情況也很慘，一些下層官員變賣(mài)家具，最后只剩下一張床。解放農(nóng)民，活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，提高生產(chǎn)力，改善民生，似乎是當(dāng)時(shí)唯一可行的辦法。 Robert MBerdahl， The Politics of the Prussian Nobility： The Development of a Conservative Ideology， 1770-1848， p108

法國(guó)占領(lǐng)期間龐大的軍事開(kāi)支和戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，也像一座大山，壓得普魯士政府喘不過(guò)氣來(lái)。公民參政既可以節(jié)省行政開(kāi)支，還能削弱官僚機(jī)構(gòu)的專(zhuān)制統(tǒng)治，并克服官僚身上的“雇傭精神”和“教條心理”。行政體系的開(kāi)源節(jié)流明顯受到了英國(guó)自治的啟發(fā)，在《拿騷備忘錄》中，斯泰因引用了英國(guó)公共行政的例子，認(rèn)為英國(guó)自治由地方鄉(xiāng)紳主導(dǎo)，有較高聲譽(yù)，不領(lǐng)政府薪俸，而是依靠自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力承擔(dān)自愿參加地方治理所產(chǎn)生的費(fèi)用，他們不屬于“職業(yè)官員”。這樣做不失為政府節(jié)流的好辦法。

斯泰因執(zhí)政時(shí)期，公民參與的等級(jí)政治開(kāi)始全面推廣。在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)，要實(shí)現(xiàn)最大程度的有產(chǎn)者的治理;省一級(jí)要由等級(jí)代表參與管理;而在中央層面，則設(shè)立某種委員會(huì)，比如立法委員會(huì)，成員包括等級(jí)代表，為政府決策提供專(zhuān)業(yè)信息，為政府立法提供法律咨詢。當(dāng)然，最高目標(biāo)是成立“民族代表會(huì)議”。公民，無(wú)論是擁有一千公頃土地（相當(dāng)于100胡符）的地主，還是農(nóng)業(yè)、工業(yè)或貿(mào)易的從業(yè)者，無(wú)論其擁有資本還是知識(shí)，都有資格成為“民族的代表”。

但是，這套方案在具體實(shí)施時(shí)遭遇了挫折。鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治最先受到抵制，大多數(shù)東部的農(nóng)民和市民根本無(wú)法進(jìn)入各縣的代表機(jī)構(gòu)，所有代表席位都落入傳統(tǒng)貴族手里。省代表會(huì)議中，只有東普魯士省的實(shí)踐是成功的，1808年2月，在斯泰因的親自主持下，會(huì)議在“戰(zhàn)時(shí)首都”科尼斯堡順利召開(kāi)，代表中除了貴族，還有自由農(nóng)民及市民，有的代表甚至不再接受推選人的授意，而是獨(dú)立投票，這是歷史性的突破。增加稅收等重大議題在這次會(huì)議上也都獲得了通過(guò)。但其他省份如西里西亞、波莫瑞和勃蘭登堡由于傳統(tǒng)勢(shì)力過(guò)于強(qiáng)大，在稅率問(wèn)題上，討論的結(jié)果居然是貴族的應(yīng)納稅率低于農(nóng)民。

“民族代表制”方案是斯泰因委托雷迪格（Karl von Rehdiger）設(shè)計(jì)的，但它的困難不僅僅在于究竟實(shí)行“兩院制”還是“三院制”， 由貴族和高級(jí)教士代表“顯貴”組成上院，由有產(chǎn)者和受教育階層組成第二院，由國(guó)家參事院充當(dāng)?shù)谌骸５固┮蛴胁煌庖?jiàn)，他反對(duì)文官和軍官代表（第三院的主要成員）參與，因?yàn)樗麄儧](méi)有獨(dú)立人格，職責(zé)是服從，無(wú)法表達(dá)民意。還在于斯泰因想減少貴族家族的代表權(quán)，選拔那些有才干的富裕貴族進(jìn)入議會(huì)，并騰出位置給更多其他階層的代表。這個(gè)計(jì)劃沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，代表權(quán)依舊由傳統(tǒng)貴族掌握。

改革不盡人意，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件的制約是原因之一。首先，經(jīng)濟(jì)改革處于起始階段，在依附農(nóng)還沒(méi)有得到解放之前，有產(chǎn)者階層只能是那些曾經(jīng)的地產(chǎn)擁有者——貴族地主。且不說(shuō)有關(guān)經(jīng)濟(jì)解放的法令朝令夕改，等級(jí)貴族的強(qiáng)烈抵制使任何一項(xiàng)措施都步履維艱。其次，斯泰因在內(nèi)心深處對(duì)等級(jí)制度是青睞的。盡管他不否定甚至鼓勵(lì)個(gè)人的權(quán)利和自由，但這種權(quán)利和自由是有社會(huì)性的，劃分等級(jí)的。有歷史學(xué)家認(rèn)為，斯泰因的改革就是為等級(jí)貴族利益服務(wù)。比如，《十月敕令》的出臺(tái)是為了使貴族擺脫莊園里多余的農(nóng)奴，農(nóng)民們因此喪失了保護(hù)，不僅如此，該法令也為地主有恃無(wú)恐地公開(kāi)吞并那些沒(méi)有繼承權(quán)的農(nóng)民的小塊土地提供了方便。而所謂的地方自治實(shí)際上也是為了增加而非削弱容克的政治權(quán)力。 Klaus Epstein， “Stein in German Historiography，” History and Theory， Vol5， No3（1966）， p254事實(shí)上，直到1810年哈登堡上臺(tái)，貴族們一直在利用敕令提供的機(jī)會(huì)，犧牲農(nóng)民的利益，擴(kuò)大地產(chǎn)，改變領(lǐng)地的財(cái)政狀況。1808年夏西里西亞的農(nóng)民暴動(dòng)反映了這一問(wèn)題。因此，結(jié)合斯泰因?qū)F族等級(jí)的各種言論，波岑哈特將斯泰因改革直接稱(chēng)為“貴族改革” Erich Botzenhart， Adelsideal und Adelsreform beim Freiherrn vom Stein， Westfaelische Adelsblatt， Bd5，1928，S210-241就不足為奇。

在貴族領(lǐng)地司法權(quán)問(wèn)題上，斯泰因也是模棱兩可。1808年，一位法官曾給斯泰因去信，為領(lǐng)主法庭辯護(hù)。他提出的理由是，依附關(guān)系是一切國(guó)家的根基。教育人們從年輕時(shí)開(kāi)始學(xué)會(huì)服從是貴族的責(zé)任，如果領(lǐng)地喪失了警察和司法權(quán)，那么服從也就蕩然無(wú)存。另有一封呈給國(guó)王的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，其中也寫(xiě)道：保留現(xiàn)存制度是國(guó)王應(yīng)允的，其中領(lǐng)主法庭最重要，它是紐帶，通過(guò)忠誠(chéng)和情感，把地主和依附民緊緊聯(lián)系在一起。 Robert MBerdahl， The Politics of the Prussian Nobility： The Development of a Conservative Ideology， 1770-1848， p122斯泰因?qū)Υ吮硎窘邮?，因?yàn)橹敝了?808年11月離職前，領(lǐng)地司法改革始終沒(méi)有提上日程。

盡管作為改革的領(lǐng)導(dǎo)者，斯泰因必須講求實(shí)際，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但他也有個(gè)人情感、等級(jí)烙印。仍然可以看到斯泰因身上有浪漫主義色彩。1821年11月8日，在給友人的一封信中，他寫(xiě)道：“國(guó)家，絕不是初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)和加工的聯(lián)合會(huì)，不是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和工場(chǎng)產(chǎn)品的協(xié)作機(jī)構(gòu)。國(guó)家的目的是促進(jìn)宗教、道德、精神和物質(zhì)的發(fā)展?！?820年3月28日，在與斯皮格爾（Spiegel）伯爵通信時(shí)，他再度表達(dá)了對(duì)國(guó)家的看法，國(guó)家的主要功能不是做民眾的衣食父母，“在我看來(lái)，它是宗教—道德、知識(shí)和政治的完美體現(xiàn)”。 Fritz Hartung， Freiherr von Stein，Zeitschrift fuer die gesamte Staatswissenschaft，S14Anhang 2在這個(gè)問(wèn)題上，斯泰因與米勒觀點(diǎn)一致。關(guān)于國(guó)家，米勒有這樣一段經(jīng)典表述：“國(guó)家不是簡(jiǎn)單的制造商和管理機(jī)器，也不是機(jī)械的社會(huì)。它把社會(huì)中物質(zhì)和精神的需要緊緊連在一起，它是社會(huì)生活的化身，偉大、精力充沛，代表著整體有生命力的發(fā)展?！?Ernst RHuber， Nationalstaat und Verfassungsstaat： Studien zur Geschichte der modernen Staatsidee， S54

既然是整體的“有機(jī)國(guó)家”，行政與立法當(dāng)然合二為一，孟德斯鳩的三權(quán)分立在普魯士既無(wú)理論市場(chǎng)也無(wú)實(shí)踐場(chǎng)所。在1806年4月的一份備忘錄中，斯泰因稱(chēng)：“普魯士沒(méi)有國(guó)家憲法，最高權(quán)力不是在國(guó)家首腦和國(guó)民代表之間分配的?！?Ernst RHuber，Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789， Stuttgart：Kohlhammer，Bd1，1957， S291雖然“自治”（Selbstverwaltung）是斯泰因一生的志業(yè)，但不同于英國(guó)建立在議會(huì)政治基礎(chǔ)上的、行政權(quán)與立法權(quán)完全分離的地方自治，斯泰因所提倡的是在行政領(lǐng)域進(jìn)行的分權(quán)管理，參與行政事務(wù)的公民既有行政權(quán)也有立法權(quán)。讓民族中最優(yōu)秀的人參與公共事務(wù)，為各個(gè)等級(jí)中擁有杰出才能者提供機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的最大幸福，并在此基礎(chǔ)上賦予全體人自由、責(zé)任和共同參與權(quán)，這是斯泰因最大的政治理想。

斯泰因執(zhí)政生涯只有不到兩年的時(shí)間。他個(gè)性中的漫不經(jīng)心、人際關(guān)系中不善于轉(zhuǎn)圜給他帶來(lái)了厄運(yùn)。在一封信中，他不加掩飾地談及要以西班牙為榜樣，實(shí)現(xiàn)德意志的崛起，但不慎落到法國(guó)人手里。于是，在拿破侖的壓力下，加上內(nèi)部政敵的攻擊，1808年11月24日，斯泰因被免去所有職務(wù)，徹底離開(kāi)了普魯士。之后他曾前往波希米亞。1812年，當(dāng)他再度出現(xiàn)在政治舞臺(tái)上時(shí)，已是沙皇亞歷山大一世的座上客。他寄希望于依靠俄國(guó)來(lái)拯救歐洲的自由，拯救德意志的“尊嚴(yán)和獨(dú)立”。

在此后的政治生涯中，斯泰因小心維護(hù)著他作為歐洲“世界公民”與德意志民族主義者的聲譽(yù)。對(duì)此，梅尼克的評(píng)價(jià)是：“邦國(guó)與民族的純粹政治使命恰好與統(tǒng)一并解放歐洲的普世使命相合，在政治浪漫主義的意義上，健康的國(guó)家利己主義與普世主義也是相通的?！?弗里德里?！っ纺峥耍骸妒澜缰髁x與民族國(guó)家》，第119-120頁(yè)。歷史學(xué)家哈通（Fritz Hartung）也竭力為斯泰因辯護(hù)，說(shuō)他即使作為沙皇的謀士，也沒(méi)有丟掉德意志人的品性，他還是德國(guó)人，還在為德國(guó)做事。如1813年1月，他親赴東普魯士領(lǐng)導(dǎo)解放戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)然是作為沙皇的顧問(wèn)。在維也納會(huì)議上，他為解決德國(guó)問(wèn)題而左右調(diào)停。 Fritz Hartung， Freiherr von Stein，Zeitschrift fuer die gesamte Staatswissenschaft，S18

但是，在如何構(gòu)建未來(lái)德意志國(guó)家的問(wèn)題上，斯泰因逐漸對(duì)逝去的“德意志帝國(guó)”產(chǎn)生了某種幻想。在1812年9月17日的《彼得堡備忘錄》中，斯泰因首次提出了戰(zhàn)后德國(guó)的政體問(wèn)題。在他看來(lái)，10—13世紀(jì)的德意志帝國(guó)強(qiáng)大、富于智慧，法律也是昌明和自由的。 “Petersburger Denkschrift”http：//germanhistorydocsghidcorg/sub_documentcfm？document_id=3597（2021-03-25）在翌年8月的《布拉格備忘錄》中，他再次提出，應(yīng)該建立一個(gè)由奧地利皇帝來(lái)治理的帝國(guó)，皇帝在帝國(guó)法院的監(jiān)督下行使行政權(quán)，負(fù)責(zé)軍事、外交和財(cái)政;加強(qiáng)帝國(guó)議會(huì)的立法權(quán)，宣戰(zhàn)權(quán)則由等級(jí)貴族轉(zhuǎn)交皇帝。 “Prager Denkschrift”http：//germanhistorydocsghidcorg/sub_documentcfm？document_id=3598（2021-03-25）

斯泰因?qū)Φ蹏?guó)的“記憶”源于對(duì)現(xiàn)實(shí)的失望，對(duì)梅特涅的奧地利和哈登堡的普魯士，他都不滿意。1815年后的德意志邦聯(lián)不是他所期待的那個(gè)能夠代表德意志人民的國(guó)家。不過(guò)，斯泰因賦予“浪漫”的歷史時(shí)代不應(yīng)該是10—13世紀(jì)，而是15世紀(jì)，“最后的騎士”馬克西米利安一世執(zhí)政期間（Maximilian I，1459—1519在位），曾推行政治改革，旨在加強(qiáng)中央集權(quán)、遏制政治分裂;建立法律體制，在帝國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)“恒久法律和秩序”;建立等級(jí)代表制，維護(hù)和保障各等級(jí)權(quán)利。

不過(guò)，吊詭的是，這個(gè)時(shí)期斯泰因幾乎所有的《備忘錄》都是呈給歐洲最大的“反動(dòng)派”亞歷山大一世的，而且《備忘錄》中所描述的德意志歷史也并不準(zhǔn)確。斯泰因傳記作家施密德特（WASchmidt）曾批評(píng)說(shuō)，斯泰因?qū)Φ蹏?guó)的想象充滿著“錯(cuò)誤、矛盾和天真”，他“根本不理解1815年的歐洲局勢(shì)”。 Klaus Epstein， “Stein in German Historiography，”p246詩(shī)人、女歷史學(xué)家胡赫（Richard Huch）更是指責(zé)斯泰因美化中世紀(jì)帝國(guó)的榮光，反對(duì)貴族絕對(duì)主義，鼓吹社會(huì)公正，具有“帝國(guó)思想”。她甚至認(rèn)為斯泰因是潛在的革命帝國(guó)的制造者，1814年還做過(guò)當(dāng)皇帝的游戲。 Klaus Epstein， “Stein in German Historiography，” p258當(dāng)然，后面的指摘沒(méi)有被證實(shí)。

曼海姆在批評(píng)米勒思想的“浪漫”氣質(zhì)時(shí)，強(qiáng)調(diào)其將“歷史”浪漫化，將等級(jí)制意識(shí)形態(tài)化。其實(shí)，在斯泰因身上，這種痕跡也十分明顯，尤其在后期，在他脫離政治崗位、離開(kāi)政治實(shí)踐場(chǎng)之后。不過(guò)，在未來(lái)的等級(jí)政治問(wèn)題上，斯泰因的理想?yún)s不是“浪漫”的。1815年國(guó)王的憲法許諾，鼓舞了斯泰因繼續(xù)推動(dòng)省等級(jí)代表制度的熱情。1823年6月5日，普魯士頒布《省等級(jí)會(huì)議法》。主要內(nèi)容如下：建立省等級(jí)會(huì)議;地產(chǎn)是擁有等級(jí)代表身份的條件;省等級(jí)會(huì)議是各省各等級(jí)組成的法定機(jī)構(gòu);所有涉及具體省份的國(guó)家立法草案，均交由省等級(jí)會(huì)議討論;本省鄉(xiāng)村基層事務(wù)，由省等級(jí)會(huì)議出具決議，國(guó)王保留批準(zhǔn)和監(jiān)督權(quán)。 Allgemeines Gesetz wegen Anordnung der Provinzialstaende

https：//readerdigitalesammlungende/de/fs1/object/display/bsb10509524_00139html（2021-03-25）

應(yīng)該說(shuō)，該法案部分實(shí)現(xiàn)了斯泰因的設(shè)想。傳統(tǒng)等級(jí)界限被突破，有產(chǎn)者以土地貴族—農(nóng)民—市民為選舉單位開(kāi)始參政議政。1826年，西威斯特伐利亞等級(jí)會(huì)議首次召開(kāi)，討論批準(zhǔn)《省等級(jí)會(huì)議法》。三等級(jí)代表比例大致為1∶1∶1。相對(duì)于東部各省貴族代表均超過(guò)半數(shù)，西部省份的等級(jí)制改革顯然成效很大。斯泰因是等級(jí)會(huì)議的當(dāng)然領(lǐng)袖，但法律賦予會(huì)議的權(quán)限在他看來(lái)實(shí)在有限，等級(jí)會(huì)議只有商議權(quán)，而無(wú)決策權(quán)，更無(wú)行政權(quán)。君主—官僚制度依然是普魯士的根本。斯泰因所開(kāi)啟的改革，特別是“公民參政”代替官僚政治的目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。

1819年，斯泰因出資新建了德意志文獻(xiàn)集成研究所，希望通過(guò)編輯德意志早期歷史文獻(xiàn)史料，激發(fā)人們對(duì)早期德意志歷史的理解和同情。1826年，在斯泰因推動(dòng)下，研究所出版了第一卷《德意志文獻(xiàn)集成》（Monumenta Germaniae historica，簡(jiǎn)稱(chēng)MGH）。對(duì)德意志中世紀(jì)歷史的迷戀并未使斯泰因喪失對(duì)現(xiàn)代的信念。雖然對(duì)時(shí)代不滿，復(fù)辟的政治以及解放了的農(nóng)民和手工業(yè)者的無(wú)產(chǎn)者化，都讓他感到失望，但斯泰因并不想以犧牲現(xiàn)代來(lái)贊美過(guò)去或中世紀(jì)。在時(shí)代的喧囂中，他沒(méi)有放棄引導(dǎo)人們向善。直到最后，他還希望通過(guò)對(duì)“不成熟”民眾的政治教育，就像他為普魯士改革所設(shè)定的方向那樣，來(lái)最終實(shí)現(xiàn)自治理想。1831年，法國(guó)“七月革命”后的第二年，斯泰因逝世。

結(jié) 語(yǔ)

普魯士改革時(shí)期的浪漫主義既是一種理論思考，也是一種政治行動(dòng)。作為理論思考，它不成系統(tǒng)，施米特說(shuō)它僅是一些思想的“斷篇”，只是把它所看到的“對(duì)立”轉(zhuǎn)化成一種具有審美平衡性的和諧。這一特征在米勒身上表現(xiàn)明顯。但梅尼克卻認(rèn)為，浪漫主義其實(shí)是有哲學(xué)思考的。他評(píng)價(jià)道：“假如米勒能夠?qū)⑵渌哂械年P(guān)于國(guó)家的整體觀建立在一系列具體經(jīng)驗(yàn)之上，假如米勒不僅能夠?qū)⑵浞Q(chēng)之為‘觀念的事物，也能將其稱(chēng)之為‘概念的事物各得其所，并不再缺失思想的尖銳性與清晰性，那么他本人便有可能由于上述努力而成為一位最偉大的政治思想家?！?梅尼克：《世界主義與民族國(guó)家》，第97頁(yè)。歷史學(xué)家克羅齊（Benedetto Croch）也指出，存在一種理論與思辨含義上的浪漫主義，是對(duì)在啟蒙運(yùn)動(dòng)中占統(tǒng)治地位的文學(xué)學(xué)院主義和哲學(xué)唯理智論的論戰(zhàn)和評(píng)判。它閃爍著真理的光芒，是思想激蕩的過(guò)程，具有批判性，富有詩(shī)性，強(qiáng)調(diào)激情、個(gè)性和自發(fā)性，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)極端和冒失，但最終走向理性。 [意]克羅齊著，田時(shí)綱譯：《十九世紀(jì)歐洲史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第30頁(yè)?？肆_齊對(duì)浪漫主義的評(píng)價(jià)用之于米勒，似乎也并不為過(guò)。

把理論與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，米勒是有意為之，但結(jié)果并不理想，因?yàn)闅w根到底他只是一介文人，是從“浪漫”的理論出發(fā)來(lái)指導(dǎo)行動(dòng)。與其他浪漫派一樣，他天生具有高度敏感性，能抓住或占有歷史中存在的事物，如等級(jí)制、君主制等，對(duì)它們加以“浪漫化”或者再發(fā)現(xiàn)，并借助思想的“技巧”把它們提升到更高的解釋層面。普魯士的歷史傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)“構(gòu)想”出了米勒的思想觀念，并進(jìn)一步被試圖用于指導(dǎo)普魯士的歷史實(shí)踐。只是，在米勒身上出現(xiàn)了悖論，他“介于不著塵世的理想主義和只專(zhuān)注眼前事務(wù)的官吏之間”，“既不是抽象的熱心家，也不是狹隘的實(shí)踐者”，他是天生的歷史哲學(xué)家。 卡爾·曼海姆：《保守主義》，第127頁(yè)。

而作為政治家的斯泰因則不同，他從具體實(shí)踐出發(fā)，來(lái)思考現(xiàn)實(shí)中的理論問(wèn)題，但最后卻走向了政治浪漫主義。作為改革家，他與米勒一樣，也善于抓住普魯士歷史中的等級(jí)制和君主制，并將它們做出符合時(shí)代要求的改變。但有別于米勒，斯泰因并不以“浪漫化”來(lái)理解普魯士歷史，而是實(shí)實(shí)在在地生活于日積月累的歷史傳統(tǒng)中，并在其中為它說(shuō)話，為它行動(dòng)。作為官僚體系中的一員，斯泰因試圖利用等級(jí)政治，使之發(fā)揮作用，而不是把它們作為意識(shí)形態(tài)。在這個(gè)意義上，斯泰因可以被視為保守主義者。只是，在他退出政治核心圈之后，將歷史作為“反思”和“記憶”似乎成為斯泰因追求的價(jià)值取向。梅尼克評(píng)價(jià)說(shuō)：“斯泰因男爵在為德意志民族努力奮斗與思考的歲月中，同時(shí)也成為政治浪漫主義思想體系發(fā)展的承接者——這種政治浪漫主義思想體系后來(lái)被稱(chēng)之為神圣同盟?！?梅尼克：《世界主義與民族國(guó)家》，第120頁(yè)。從這個(gè)角度說(shuō)，斯泰因最終還是落入了米勒之流的浪漫派行列。

在普魯士改革中出現(xiàn)的浪漫主義，不是什么“反動(dòng)”的意識(shí)形態(tài)。施米特解釋說(shuō)，“反動(dòng)”是由后來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)賦予給它的。1819年，為了應(yīng)對(duì)拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的全歐范圍的憲政民主熱潮，梅特涅頒布《卡爾斯巴德決議》，革命時(shí)期廣為傳播的自由精神陷入低谷，直至19世紀(jì)30年代。而這個(gè)階段恰恰也是浪漫主義最活躍的時(shí)期。從這個(gè)時(shí)期開(kāi)始直到1848年革命發(fā)生，歐洲的革命者一直將浪漫主義視為政治對(duì)手，把它定性為“反動(dòng)的絕對(duì)王權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)”， 卡爾·施米特：《政治的浪漫派》，第19頁(yè)。說(shuō)它害怕革命，是“限制真正自由的敵人”。當(dāng)然，說(shuō)它“反動(dòng)”，還因?yàn)榱硪粋€(gè)事實(shí)，即很多浪漫主義者最終皈依了天主教。

1815年解放戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，普魯士逐漸轉(zhuǎn)向理性的、新教的保守主義路線，與舊制度親和，走上“復(fù)辟”的道路。但此時(shí)，無(wú)論是米勒還是斯泰因均已退出普魯士的政治舞臺(tái)，他們身上帶有“復(fù)辟”色彩的思想也因?yàn)榕c政治運(yùn)動(dòng)完全脫節(jié)，而變成了真正意義上的“浪漫”思想。

普魯士改革時(shí)代結(jié)束了，浪漫主義的政治行動(dòng)就此落幕。責(zé)任編輯：宋 鷗 鄭廣超

Romanticism in the Prussian Reform： Idea and Practices

XU Jian

（Department of History， Peking University， Beijing， 100871， China

）Abstract： Romantic movement which shaped the nations character lasted from the late 18th century to the 1830sThe religious circumstance in Berlin， the monarchy tradition and in particular the estate system which remained intact after the French Revolution made Prussia the experimental arena of the political romanticismAdam Mueller and Freiherr von Stein were both the representatives of this movementThe former gave the advises to the Prussian reform with the “romanticized” concepts of the monarchy and the estate systemThe latter， relying on the Prussian historical and positive experience， made efforts to fit the monarchy and the estate into a new ageTheir ideas and practices have impacted upon the process of the Prussian Reform

Key words： Prussian Reform; romanticism; Adam Mueller; Freiherr von Stein

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2021.0031

收稿日期：2020-12-28

基金項(xiàng)目：遼寧省教育廳基礎(chǔ)研究項(xiàng)目“美國(guó)地方政府公務(wù)員管理制度研究”（LJC202016）

作者簡(jiǎn)介：石慶環(huán)，遼寧大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊绹?guó)史;劉博然，遼寧大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生。

① 參見(jiàn)Lincoln Steffens， The Shame of the Cities， New York： Sagamore Press， 1957

② 參見(jiàn)John TSalter， Boss Rule： Portraits in City Politics， New York： McGraw-Hill Book Company， 1935; George MReynolds， Machine Politics in New Orleans， 1897-1926， New York： Columbia University Press，1936; Harold FGosnell， Machine Politics： Chicago Model， Chicago： University of Chicago Press， 1937; Harold Zink， City Bosses in the United States： A Study of Twenty Municipal Bosses， Durham： Duke University Press， 1930

③ 參見(jiàn)安然：《從坦慕尼協(xié)會(huì)的興衰看美國(guó)式腐敗生成與治理的根源》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2011年第10期;王毓敏：《美國(guó)的城市腐敗與反腐敗》，張利民主編：《城市史研究》第39輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第97-107頁(yè)。