[摘 要] 誠(chéng)實(shí)守信是契約經(jīng)濟(jì)的觀念基礎(chǔ)，是共享交換的基本前提。近年來(lái)，以閑置和低效利用資源使用權(quán)交換為主要特征的共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，深刻地改變了傳統(tǒng)市場(chǎng)交換中的人際關(guān)系，提出了陌生交換、使用權(quán)交換下的人際互信和誠(chéng)信問(wèn)題。在共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，平臺(tái)企業(yè)建立起審核、結(jié)算和評(píng)價(jià)等三大機(jī)制以增進(jìn)誠(chéng)信，但平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)用戶的誠(chéng)信失范問(wèn)題仍然頻發(fā)，損害了共享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也侵蝕著整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道德根基。要在“政府管平臺(tái)，平臺(tái)管用戶，用戶強(qiáng)自律”的大框架下，通過(guò)政府的制度治理、平臺(tái)企業(yè)的內(nèi)部治理、平臺(tái)用戶的道德自律以及政府、平臺(tái)企業(yè)、用戶的共同治理，重建共享經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信倫理。

[關(guān)鍵詞] 共享經(jīng)濟(jì);誠(chéng)信倫理;制度治理;企業(yè)內(nèi)部治理;道德自律

[中圖分類號(hào)] F069 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ?[文章編號(hào)] 1673-8616（2021）03-0075-09

誠(chéng)信是一個(gè)古老而又常談常新的話題。在倫理學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，德性論、功利論、義務(wù)論都曾從不同的角度為誠(chéng)信倫理進(jìn)行過(guò)正當(dāng)性辯護(hù)[1]，現(xiàn)有研究也分別從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等不同視角提出了誠(chéng)信問(wèn)題的不同治理方案[2]，但誠(chéng)信倫理失范問(wèn)題從未銷聲匿跡。在不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)模式下，誠(chéng)信問(wèn)題儼然一個(gè)“變形金剛”，以不同的，甚至迥異的方式擾動(dòng)著人們的經(jīng)濟(jì)交換活動(dòng)。

近年來(lái)，建立在新一代信息技術(shù)基礎(chǔ)上、以閑置和低效利用資源使用權(quán)交換為主要特征的共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，深刻地改變了傳統(tǒng)市場(chǎng)交換中的人際關(guān)系，也提出了誠(chéng)信倫理的新問(wèn)題。在共享經(jīng)濟(jì)的勃興期，由于共享經(jīng)濟(jì)的各種問(wèn)題還未充分暴露，學(xué)界對(duì)共享經(jīng)濟(jì)下的人際信任和誠(chéng)信倫理多持樂(lè)觀態(tài)度。有的人認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)增進(jìn)了人與人之間的親密度，進(jìn)而減少了欺騙行為并提升了道德水平[3];有的人認(rèn)為作為共享經(jīng)濟(jì)重要技術(shù)基礎(chǔ)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)強(qiáng)化了陌生人之間的信任和協(xié)作，有利于完善公民信用評(píng)價(jià)體系[4];有的人認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)有助于打破人際信任的“物質(zhì)隔閡”，重塑和優(yōu)化經(jīng)濟(jì)社會(huì)信用體系，為社會(huì)信用倫理建立新的規(guī)則[5];有的人認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)有利于促進(jìn)社會(huì)信任[6]。但是，共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)踐表明，共享經(jīng)濟(jì)與誠(chéng)信倫理之間并不僅僅存在簡(jiǎn)單的線性相關(guān)關(guān)系，需要辯證地加以分析。

一、誠(chéng)信：共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的倫理基礎(chǔ)

誠(chéng)信是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各交換主體，尤其是產(chǎn)品和服務(wù)的供應(yīng)者在交換活動(dòng)中誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、信守承諾，提供貨真價(jià)實(shí)的商品和服務(wù)，對(duì)所有顧客一視同仁。在共享經(jīng)濟(jì)的交換活動(dòng)中，誠(chéng)信既是維護(hù)交換契約的觀念基礎(chǔ)，也是共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本前提。

（一）契約經(jīng)濟(jì)的觀念基礎(chǔ)

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在分工合作基礎(chǔ)上的契約經(jīng)濟(jì)。分工對(duì)于生產(chǎn)效率的改進(jìn)起著重要的促進(jìn)作用，在社會(huì)分工日益細(xì)化的今天，其重要性已經(jīng)日益凸顯。在社會(huì)分工不斷細(xì)化、專業(yè)化水平不斷提高的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人與人之間存在著一定程度的依賴關(guān)系，大部分人通過(guò)交換行為來(lái)獲得生存和發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，以“一手交錢(qián)、一手交貨”為特征的銀貨兩訖的交換形式是最基本的交換形式。買(mǎi)方支付貨幣，獲得自己想要的商品;賣方讓渡商品，得到貨幣。在這個(gè)過(guò)程中，人們通過(guò)口頭或書(shū)面的契約來(lái)保障交易順利進(jìn)行。這種契約以雙方自由意志為基礎(chǔ)，明確了交易的時(shí)間、地點(diǎn)、品名、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格、金額、支付方式等交易事項(xiàng)，并對(duì)交易雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。但是，交易契約的達(dá)成并不意味著契約的自動(dòng)履行。在沒(méi)有社會(huì)外部保障時(shí)，交易過(guò)程中容易出現(xiàn)失約、毀約的情況。在契約履行的過(guò)程中，交易的任何一方主張超出契約的權(quán)利或者逃避契約規(guī)定的義務(wù)，就會(huì)產(chǎn)生糾紛。因此，要發(fā)揮契約在交易中的基礎(chǔ)性作用，就必須對(duì)契約的形式、內(nèi)容、原則、程序、結(jié)果等加以確認(rèn)和保護(hù)。

在契約關(guān)系的確認(rèn)和保護(hù)上，法律通過(guò)一系列明確的條文維護(hù)契約雙方的權(quán)利，并通過(guò)對(duì)違約方的懲治，以一種外在強(qiáng)制力作用于締約雙方。例如，在各國(guó)的合同法中都有某種締約過(guò)失責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，對(duì)締約過(guò)程中的非善意磋商、隱匿關(guān)鍵事實(shí)、提供虛假信息等不利于契約訂立和履行的行為進(jìn)行懲戒。在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，這些法律制度為契約功能的發(fā)揮保駕護(hù)航。但是，法律對(duì)契約的維護(hù)作用存在程序復(fù)雜、耗時(shí)費(fèi)力、成本高、效率低等問(wèn)題，有時(shí)候并非最優(yōu)的解決方式。此時(shí)，誠(chéng)實(shí)守信作為交換領(lǐng)域的倫理準(zhǔn)則就顯得尤為重要。在締約和履約過(guò)程中，締約雙方真誠(chéng)磋商，以互利互惠的精神議定契約條款，以誠(chéng)實(shí)守信的精神認(rèn)真兌現(xiàn)承諾履行義務(wù)，交易契約才能實(shí)現(xiàn)合意的結(jié)果。相反，如果締約一方或雙方?jīng)]有充分誠(chéng)意，缺失誠(chéng)實(shí)守信的倫理觀念，以締約作為欺騙謀利的工具，契約精神從一開(kāi)始就面臨被惡意掏空的風(fēng)險(xiǎn)，契約的本來(lái)意義也就蕩然無(wú)存[7]。在這個(gè)意義上，誠(chéng)信倫理是維護(hù)交換契約的觀念基礎(chǔ)。

（二）共享交換的基本前提

馬克思說(shuō)：“交換就其一切要素來(lái)說(shuō)，或者是直接包含在生產(chǎn)之中，或者是由生產(chǎn)決定。”[8]共享經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的一種商業(yè)模式，其交換活動(dòng)本質(zhì)上還是市場(chǎng)交換，因而要受市場(chǎng)交換一般倫理準(zhǔn)則的約束。而且，共享經(jīng)濟(jì)交換活動(dòng)在交換主體、交換對(duì)象、交換方式上呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)交換的新特征，更決定了共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要以誠(chéng)信倫理為基本前提。

從交換主體來(lái)看，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)提供了一個(gè)類似于傳統(tǒng)市場(chǎng)的平臺(tái)，個(gè)體生產(chǎn)者和個(gè)體消費(fèi)者作為交換的主體在平臺(tái)上進(jìn)行交換。由于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的開(kāi)放性，交換雙方可以是來(lái)自同一地區(qū)，也可能相距千里，甚至遠(yuǎn)隔重洋。交換主體間的陌生關(guān)系、異地關(guān)系容易引起“一錘子買(mǎi)賣”等不道德交換行為，進(jìn)而造成交換一方或者雙方利益損失。從交換對(duì)象來(lái)看，共享交換以資源使用權(quán)為主要交換對(duì)象。對(duì)于賣方來(lái)說(shuō)，交換過(guò)程中存在買(mǎi)方不當(dāng)使用甚至惡意破壞產(chǎn)品的潛在風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于買(mǎi)方來(lái)說(shuō)，在出行、住宿、家政等生活服務(wù)類的共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，由于服務(wù)活動(dòng)通常是在私人空間里進(jìn)行，買(mǎi)賣雙方還要面臨人身、財(cái)產(chǎn)安全方面的風(fēng)險(xiǎn)。從交換方式上來(lái)看，市場(chǎng)交換通常是“一手交錢(qián)，一手交貨”的買(mǎi)賣，而共享交換則是平臺(tái)撮合下的交換。平臺(tái)獲得買(mǎi)方支付的交易費(fèi)用，扣除約定的必要費(fèi)用后，再將剩余的交易費(fèi)用支付賣方，買(mǎi)賣雙方還面臨著交易結(jié)算上的安全問(wèn)題。這些不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)交換的特征，使得共享交換對(duì)信任提出了更高的要求，買(mǎi)賣雙方既要考慮彼此的信用，還要考慮平臺(tái)的信用。只有各方在交換活動(dòng)中恪守誠(chéng)實(shí)守信的倫理準(zhǔn)則，共享交換才能有序開(kāi)展。在這個(gè)意義上，誠(chéng)實(shí)守信成了聯(lián)結(jié)交易雙方并確保交易正常開(kāi)展的倫理紐帶和基本前提。

二、審核、結(jié)算和評(píng)價(jià)機(jī)制：共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)增進(jìn)誠(chéng)信的嘗試

交換的發(fā)生要以信用、信譽(yù)和信任為基礎(chǔ)，信任又以法律和聲譽(yù)為基礎(chǔ)[9]。人們之所以愿意接受交換過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，一方面是因?yàn)榉杉s束力的存在，人們相信在進(jìn)行交換的時(shí)候，如果對(duì)方不守信用，執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)其進(jìn)行制裁;另一方面是因?yàn)槿藗儗?duì)于個(gè)人聲譽(yù)的愛(ài)護(hù)，即某些失信行為即使不會(huì)受到法律的制裁，但人們?yōu)榱司S護(hù)自己的聲譽(yù)而愿意主動(dòng)兌現(xiàn)承諾。

在傳統(tǒng)的線下市場(chǎng)中，由于交換半徑較小，交換以面對(duì)面的形式進(jìn)行，交換雙方對(duì)彼此聲譽(yù)較為了解，并據(jù)此選擇較為明智的交易策略。在對(duì)方出現(xiàn)失信行為時(shí)，法律制度作為一種事后的追究和補(bǔ)償機(jī)制，可以對(duì)交易過(guò)程中的或有損失進(jìn)行及時(shí)、適度的補(bǔ)償。在共享經(jīng)濟(jì)下，交換的半徑被無(wú)限放大，交換更多是在陌生人之間進(jìn)行，交換雙方不了解彼此聲譽(yù)，不利于交換活動(dòng)的順利開(kāi)展。為了克服信息不對(duì)稱的負(fù)面影響，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)通過(guò)技術(shù)和機(jī)制創(chuàng)新，建立起信息審核機(jī)制、支付結(jié)算機(jī)制、評(píng)價(jià)打分機(jī)制等三大機(jī)制，以降低陌生人交易中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，增進(jìn)人際互信和誠(chéng)信。

（一）共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的信息審核機(jī)制

信息功能是平臺(tái)中介的首要功能。平臺(tái)用戶對(duì)彼此聲譽(yù)的了解建立在平臺(tái)所披露的用戶信息基礎(chǔ)之上。平臺(tái)企業(yè)對(duì)于平臺(tái)用戶的信息都建立了較嚴(yán)格的審核機(jī)制，以保障相關(guān)信息的真實(shí)性和合規(guī)性。例如，共享住宿平臺(tái)途家民宿建立的線上房源審核機(jī)制，可以對(duì)其線上房源進(jìn)行核查驗(yàn)證。根據(jù)途家民宿公布的最新審核機(jī)制，平臺(tái)增加了對(duì)房東的人臉識(shí)別，將房東提供的信息與公安系統(tǒng)的信息進(jìn)行比對(duì)，以確保房東身份的真實(shí)性。同時(shí)，平臺(tái)還建立了房源資質(zhì)人工審核制度，通過(guò)線下走訪和實(shí)地察看，確保房東、房源信息的真實(shí)性和合規(guī)性[10]。共享住宿平臺(tái)企業(yè)愛(ài)彼迎（Airbnb）也推出了多項(xiàng)安全措施以保障其房源信息的真實(shí)性和安全性，主要措施包括：進(jìn)行房源信息的100%核實(shí);建立客人擔(dān)保機(jī)制，以防客人實(shí)際租賃到的房屋與線上描述不符;創(chuàng)建7天24小時(shí)全天候的鄰居熱線，為平臺(tái)用戶提供人工服務(wù);對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)房源進(jìn)行人工審核。平臺(tái)企業(yè)對(duì)用戶及其產(chǎn)品、服務(wù)信息的審核機(jī)制，有利于增進(jìn)用戶對(duì)平臺(tái)信息真實(shí)性、安全性的信任，進(jìn)而為交易的順利進(jìn)行奠定基礎(chǔ)。

（二）共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的支付結(jié)算機(jī)制

平臺(tái)對(duì)用戶信任的增進(jìn)還有賴于其支付結(jié)算機(jī)制。例如，在共享住宿中，愛(ài)彼迎、途家等共享平臺(tái)作為房東和房客雙方進(jìn)行交換的中介，既是信息交換、供需匹配的平臺(tái)，也是支付結(jié)算的平臺(tái)。交易過(guò)程中，房客并不直接向房東支付房費(fèi)，而是先支付給愛(ài)彼迎、途家等平臺(tái)，只有當(dāng)房客到達(dá)房間，確認(rèn)房間達(dá)到雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，平臺(tái)才會(huì)將房費(fèi)支付給房東。同樣，對(duì)于房客入住期間房屋及其相關(guān)設(shè)施存在的毀損風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)為房東提供了相應(yīng)的擔(dān)保，有利于讓房東打消疑慮，進(jìn)而建立起對(duì)房客的信任。

（三）共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的評(píng)價(jià)打分機(jī)制

各共享平臺(tái)還建立起了各自的評(píng)價(jià)打分機(jī)制。平臺(tái)將用戶評(píng)價(jià)嵌入其供需匹配算法，作為對(duì)用戶進(jìn)行獎(jiǎng)懲的依據(jù)。愛(ài)彼迎平臺(tái)創(chuàng)建了一套用戶評(píng)價(jià)系統(tǒng)，幫助房東和房客回避那些有可疑記錄的用戶。途家網(wǎng)上線了“優(yōu)選”商戶功能，列入“優(yōu)選”的商戶大多設(shè)備齊全、房間整潔、服務(wù)優(yōu)質(zhì)，且用戶點(diǎn)評(píng)數(shù)較多，評(píng)價(jià)得分較高。房客在尋找房源時(shí)，只需要選擇房源頁(yè)面的“途家優(yōu)選”選項(xiàng)，就能快速找到相對(duì)靠譜的房源，達(dá)到減小潛在交易風(fēng)險(xiǎn)的目的。共享出行平臺(tái)優(yōu)步對(duì)其兼職司機(jī)規(guī)定了“及格線”，評(píng)分低于4.6分的司機(jī)將面臨被移出平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)。2018年底，滴滴出行推出黑名單功能，司機(jī)和乘客均可以在頁(yè)面中將對(duì)方加入黑名單，一旦被加入，雙方訂單在一年以內(nèi)不會(huì)再次獲得匹配。平臺(tái)的評(píng)價(jià)打分機(jī)制既為平臺(tái)用戶在選擇潛在交易伙伴時(shí)提供了重要的決策參考，也為平臺(tái)用戶恪守誠(chéng)實(shí)守信倫理準(zhǔn)則提供有效激勵(lì)，能較好防范“一錘子買(mǎi)賣”心理對(duì)用戶信任的損害。

三、機(jī)制失靈：共享經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信失范問(wèn)題頻發(fā)

從理論上來(lái)看，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)建立的三大機(jī)制有助于化解陌生人交換中的不確定性，起到增進(jìn)互信和誠(chéng)信的作用。共享經(jīng)濟(jì)參與人數(shù)和市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大的事實(shí)也在一定程度上證明了三大機(jī)制對(duì)于促進(jìn)誠(chéng)信的積極作用。但是，由于相關(guān)法律制度不健全以及平臺(tái)規(guī)模擴(kuò)張過(guò)快、管理不當(dāng)?shù)仍?，一些共享?jīng)濟(jì)平臺(tái)的信息審核機(jī)制、支付結(jié)算機(jī)制和評(píng)價(jià)打分機(jī)制運(yùn)行并不順暢，共享經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)失信和用戶失信的問(wèn)題仍呈現(xiàn)頻發(fā)的特征。

（一）平臺(tái)失信問(wèn)題

平臺(tái)失信問(wèn)題有多種表現(xiàn)形式，以押金問(wèn)題最為突出。押金制度原本是人們?yōu)榱艘?guī)避交換活動(dòng)中由于信任不足、信息不對(duì)稱、征信體系不完備等引致的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性而采用的一種制度手段，在傳統(tǒng)的租賃經(jīng)濟(jì)中就被廣泛應(yīng)用。在共享汽車、共享單車、共享充電寶、住房短租等共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)實(shí)踐中，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)大多會(huì)向用戶收取一定金額的押金。但是，由于共享經(jīng)濟(jì)條件下的押金與傳統(tǒng)租賃模式下的押金在法律屬性、功能、使用管理等方面均有較大的差異[11]，單個(gè)平臺(tái)企業(yè)容易形成巨大的押金資金池。在相關(guān)法律制度不健全、平臺(tái)押金使用管理不規(guī)范的情況下，平臺(tái)容易暴露押金管理道德風(fēng)險(xiǎn)。例如，一些不負(fù)責(zé)任的平臺(tái)及其管理者一味追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，將押金挪用于升級(jí)技術(shù)、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模甚至用于金融投資。當(dāng)平臺(tái)業(yè)務(wù)蒸蒸日上、用戶規(guī)模不斷擴(kuò)張的時(shí)候，由于源源不斷的新會(huì)員交來(lái)押金，平臺(tái)可以采用“收新還舊”的方式應(yīng)對(duì)老會(huì)員的退押申請(qǐng)，挪用押金帶來(lái)的資金風(fēng)險(xiǎn)會(huì)被掩蓋。但是，一旦出現(xiàn)新業(yè)務(wù)萎縮或者由于技術(shù)升級(jí)、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、金融投資失敗而導(dǎo)致資金鏈斷裂的情況，平臺(tái)就可能無(wú)法及時(shí)退還用戶押金，出現(xiàn)違約行為。

在2017年開(kāi)始的共享單車“倒閉潮”中，押金退還難的問(wèn)題開(kāi)始暴露。當(dāng)年，悟空單車、町町單車、小鳴單車、酷騎單車、小藍(lán)單車等共享平臺(tái)因資金鏈斷裂相繼倒閉。除悟空單車全部退還了押金外，其余4家共享平臺(tái)的押金未能全部退還。2018年，當(dāng)共享單車企業(yè)ofo小黃車陷入經(jīng)營(yíng)困境時(shí)，用戶紛紛申請(qǐng)退還押金。小黃車入市早、用戶多，其在線排隊(duì)退押金人數(shù)曾一度達(dá)到上千萬(wàn)人。共享單車平臺(tái)企業(yè)在押金問(wèn)題上的違約，不僅直接損害了平臺(tái)用戶的經(jīng)濟(jì)利益，還吞噬了共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信任基礎(chǔ)，并危害了整個(gè)共享經(jīng)濟(jì)的健康和可持續(xù)發(fā)展。

（二）用戶失信問(wèn)題

共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)是一種典型的雙邊市場(chǎng)，具有典型的網(wǎng)絡(luò)外部性。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上用戶、數(shù)據(jù)、信息的集聚會(huì)形成規(guī)模效應(yīng)，生產(chǎn)要素集聚越多，越有利于效率的提高。無(wú)論是生產(chǎn)類資源共享的平臺(tái)，還是生活消費(fèi)類資源共享的平臺(tái)，集聚生產(chǎn)者和消費(fèi)者越多，越有利于供需的匹配和交易的撮合，進(jìn)而達(dá)到優(yōu)化資源配置、提高生產(chǎn)效率的目的。為了最大限度地發(fā)揮平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)，各共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)從其發(fā)展利益出發(fā)，都不遺余力地把搶奪用戶作為其最基本的競(jìng)爭(zhēng)策略，有意、無(wú)意地放松了對(duì)用戶交換行為的監(jiān)管，進(jìn)而導(dǎo)致用戶失信問(wèn)題頻發(fā)。

在轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、閑魚(yú)等二手物品交易平臺(tái)中，賣方和買(mǎi)方雖都出現(xiàn)過(guò)失信行為，但賣方失信的現(xiàn)象更為普遍。賣方失信主要表現(xiàn)為以假亂真、以次充好、質(zhì)價(jià)不符等不誠(chéng)信的問(wèn)題。在買(mǎi)家方面，存在少數(shù)買(mǎi)家在成交收貨后采取調(diào)包等手段惡意退貨和索賠的情形。在愛(ài)彼迎、途家等共享住宿交易平臺(tái)中，少數(shù)房東存在虛報(bào)房源，夸大房屋功能、設(shè)施、環(huán)境，服務(wù)質(zhì)量低下等問(wèn)題，房客方面則存在登記人員與實(shí)際入住人員不符、不合理使用房屋、惡意損壞設(shè)施設(shè)備的現(xiàn)象。在滴滴、優(yōu)步等網(wǎng)約車服務(wù)平臺(tái)中，司機(jī)人車不符、隨意取消訂單、惡意刷單、“幽靈車”等問(wèn)題以及乘客隨意取消訂單等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。

相對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)的其他領(lǐng)域，共享單車更是由于誠(chéng)信問(wèn)題頻發(fā)被人們稱為國(guó)民素質(zhì)的“照妖鏡”。用戶違背共享單車租賃服務(wù)協(xié)議的失信行為在用戶登記、借車、用車、停車、還車等各個(gè)環(huán)節(jié)均頻頻發(fā)生。比如，在登記環(huán)節(jié)，有年齡不合規(guī)、健康條件不符的用戶冒用他人身份登記騎車;在借車環(huán)節(jié)，有的用戶私自解鎖自行車，擅自轉(zhuǎn)借自行車;在用車環(huán)節(jié)，有的用戶騎車帶人，裝載重物，故意損壞自行車;在停車環(huán)節(jié)，根據(jù)服務(wù)協(xié)議，騎行者不得將車停在學(xué)校、醫(yī)院、大院、小區(qū)等實(shí)行封閉管理的場(chǎng)所，但是現(xiàn)實(shí)中很多用戶無(wú)視停車約定，隨意停車，給城市管理和公共場(chǎng)所管理帶來(lái)諸多麻煩;在還車環(huán)節(jié)，用戶在辦理還車手續(xù)后惡意破壞、加裝私鎖甚至搬回家的現(xiàn)象也常常見(jiàn)諸報(bào)端。

四、走向共享：重建共享經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)信倫理

經(jīng)過(guò)幾年的快速發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)已滲透到我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域。國(guó)家信息中心的相關(guān)數(shù)據(jù)表明，2019年，我國(guó)有8億人參與共享經(jīng)濟(jì)，有7800萬(wàn)人通過(guò)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)提供服務(wù)，交通出行、餐飲、住宿、教育、醫(yī)療等行業(yè)領(lǐng)域的普及率和市場(chǎng)比例不斷提高[12]。在此背景下，共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域頻頻發(fā)生的誠(chéng)信失范問(wèn)題，不僅損害著共享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，還將對(duì)整個(gè)社會(huì)的道德根基形成巨大沖擊。加強(qiáng)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)中誠(chéng)信倫理問(wèn)題的治理，其實(shí)踐意義不言自明。結(jié)合各國(guó)誠(chéng)信倫理治理和誠(chéng)信體系建設(shè)的實(shí)踐，立足共享經(jīng)濟(jì)交換活動(dòng)的實(shí)際，本文認(rèn)為，要在“政府管平臺(tái)，平臺(tái)管用戶，用戶強(qiáng)自律”的大框架下，通過(guò)政府的制度治理、平臺(tái)企業(yè)的內(nèi)部治理、平臺(tái)用戶的道德自律和政府、平臺(tái)企業(yè)、用戶的共同治理，重建共享經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信倫理，促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（一）弘揚(yáng)集體主義精神，強(qiáng)化道德自律

清晰明確的產(chǎn)權(quán)制度安排是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的制度安排，“你的就是你的，我的就是我的”是這種私有產(chǎn)權(quán)的基本特征，保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的法律制度是保障市場(chǎng)運(yùn)行秩序和激勵(lì)市場(chǎng)主體積極參與財(cái)富創(chuàng)造的基本法律制度。共享經(jīng)濟(jì)喊出“你的就是我的，我的就是你的”的響亮口號(hào)，提倡對(duì)物品使用權(quán)的共享，在某種意義上說(shuō)是對(duì)集體主義的回歸，其實(shí)質(zhì)是在各類物品的市場(chǎng)中劃出了一塊塊公地，物品供應(yīng)者出讓其部分和臨時(shí)使用權(quán)獲得一定收益，物品使用者付出一定的金錢(qián)得到物品的部分和臨時(shí)使用權(quán)。正如社會(huì)學(xué)家王寧在分析共享經(jīng)濟(jì)的源頭時(shí)所言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)服務(wù)于利潤(rùn)目標(biāo)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)服務(wù)于公共利益的目標(biāo)，共享經(jīng)濟(jì)“不是純粹的市場(chǎng)行為，而是一種嵌入在社會(huì)中的，帶有某種公共價(jià)值追求的行為”[13]。從共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展軌跡來(lái)看，共享經(jīng)濟(jì)雖然發(fā)軔于西方社會(huì)，但是這種商業(yè)模式在傳入中國(guó)后卻呈現(xiàn)出后來(lái)居上之勢(shì)，我國(guó)儒家文化中根深蒂固的集體主義精神是其重要原因之一[14]。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向共享經(jīng)濟(jì)的演變中，參與者的倫理義務(wù)也隨之改變——在傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，每個(gè)人只要把自己的利益照顧好了，社會(huì)整體利益就會(huì)自然實(shí)現(xiàn)最大化。而在共享經(jīng)濟(jì)中，在一塊塊公地上，供應(yīng)者和使用者在通過(guò)公地獲益的同時(shí)，承擔(dān)著維護(hù)公地公共利益的共同倫理義務(wù)，每個(gè)參與者不僅要照顧好自己的利益，還要堅(jiān)持和弘揚(yáng)集體主義的倫理準(zhǔn)則，以公地公共利益作為其行為的最高準(zhǔn)則。

從共享經(jīng)濟(jì)用戶的失信行為來(lái)看，無(wú)論是途家、愛(ài)彼迎等共享民宿平臺(tái)中房東、房客的失信行為，還是網(wǎng)約車領(lǐng)域司機(jī)、乘客的失信行為，抑或是共享單車領(lǐng)域中平臺(tái)企業(yè)過(guò)度投放、無(wú)序投放、擠占城市公共空間的行為以及共享單車用戶在登記、借車、用車、停車、還車等環(huán)節(jié)的失信行為，可以從歷史與現(xiàn)實(shí)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)、體制與教育、外部環(huán)境與個(gè)人自身等多個(gè)維度去找原因，但集體主義道德的缺失是其根本原因。在共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，由于以所有權(quán)交易為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和以使用權(quán)交換為基礎(chǔ)的共享經(jīng)濟(jì)共同存在，而且前者處于主導(dǎo)地位，后者處于從屬地位，在社會(huì)上占主導(dǎo)地位的倫理準(zhǔn)則仍是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理準(zhǔn)則，人們按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自利倫理準(zhǔn)則行事，共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)出現(xiàn)集體主義道德缺失的問(wèn)題就不足為奇了。要克服共享經(jīng)濟(jì)中存在的只顧個(gè)人利益、漠視公共利益的問(wèn)題，真正解決共享經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信失范問(wèn)題，最根本的出路在于加強(qiáng)共享經(jīng)濟(jì)參與者的道德自律，引導(dǎo)他們?cè)趨⑴c共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、追求個(gè)人利益的同時(shí)關(guān)注自身活動(dòng)對(duì)集體利益、社會(huì)利益的外部性影響，努力實(shí)現(xiàn)利益和道義的統(tǒng)一。

（二）平衡經(jīng)濟(jì)與倫理目標(biāo)，強(qiáng)化平臺(tái)內(nèi)部治理

平臺(tái)規(guī)模擴(kuò)張過(guò)快，對(duì)平臺(tái)用戶失信行為治理不力，這是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)用戶誠(chéng)信失范問(wèn)題的重要原因。首先，由于平臺(tái)業(yè)務(wù)的分散性，在平臺(tái)業(yè)務(wù)發(fā)展過(guò)快、用戶數(shù)量劇增的情況下，平臺(tái)有限的工作人員難以承擔(dān)對(duì)所有用戶信息和商品信息進(jìn)行真實(shí)性、合規(guī)性審核的任務(wù)，在用戶身份查驗(yàn)、商品和服務(wù)信息（如二手平臺(tái)上出售的物品，住宿分享平臺(tái)上的房源，共享單車、共享汽車、網(wǎng)約車等的車況信息等）核驗(yàn)上力不從心，容易出錯(cuò)，給了不良用戶實(shí)施欺騙行為的可乘之機(jī)。其次，從平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的實(shí)踐來(lái)看，用戶數(shù)量和規(guī)模對(duì)平臺(tái)效率和競(jìng)爭(zhēng)力有著舉足輕重的影響。出于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)考量，同業(yè)平臺(tái)之間為了爭(zhēng)奪用戶而展開(kāi)激烈競(jìng)爭(zhēng)，為了留住既有用戶，不少平臺(tái)對(duì)用戶失信行為視而不見(jiàn)，不敢、不愿出手治理。雖然各共享平臺(tái)都建立了評(píng)價(jià)打分制度，但是由于平臺(tái)同質(zhì)性強(qiáng)，用戶同時(shí)參與多個(gè)平臺(tái)以及在不同平臺(tái)間切換的自由空間大，評(píng)價(jià)打分對(duì)用戶失信行為的約束非常有限，難以有效規(guī)范用戶行為。

在共享經(jīng)濟(jì)公地的生態(tài)系統(tǒng)中，平臺(tái)實(shí)際上承擔(dān)著公地管理者的職能，要在維護(hù)平臺(tái)健康生態(tài)、捍衛(wèi)平臺(tái)參與者公共利益、推動(dòng)平臺(tái)共同價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮重要作用，積極防范部分用戶失信行為對(duì)實(shí)現(xiàn)平臺(tái)生態(tài)、公共利益和共同價(jià)值目標(biāo)帶來(lái)的負(fù)面影響。第一，平臺(tái)企業(yè)要適度控制經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下盲目擴(kuò)大規(guī)模的行為，將平臺(tái)規(guī)模控制在可控范圍之內(nèi)，避免平臺(tái)用戶規(guī)模過(guò)度擴(kuò)張導(dǎo)致平臺(tái)人員、技術(shù)、管理投入不夠的問(wèn)題，要在二手物品交易、共享住宿等服務(wù)中履行好平臺(tái)對(duì)共享物真實(shí)性、合規(guī)性的審核職能，從源頭上防范以次充好、以假亂真、虛假宣傳等誠(chéng)信問(wèn)題。第二，平臺(tái)企業(yè)管理者要轉(zhuǎn)變短期思維，將維護(hù)平臺(tái)共同價(jià)值目標(biāo)和長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)置于短期經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)之上，及時(shí)采取措施防范和規(guī)制用戶誠(chéng)信失范行為，盡力減少部分用戶不道德行為對(duì)他人利益和平臺(tái)生態(tài)造成的損害。第三，平臺(tái)企業(yè)要加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)用戶的誠(chéng)信管理和教育，例如：平臺(tái)通過(guò)App頁(yè)面、手機(jī)短信等途徑對(duì)用戶進(jìn)行誠(chéng)信教育;在用戶使用共享物品借、還、支付等關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn)提醒;在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中增加處罰不誠(chéng)信行為的相關(guān)條款;建立平臺(tái)用戶誠(chéng)信獎(jiǎng)懲制度，對(duì)信用好的用戶給予一定的折扣甚至免單進(jìn)行鼓勵(lì)，對(duì)信用不好的用戶通過(guò)追加押金、漲價(jià)、限制使用等進(jìn)行懲罰;平臺(tái)之間、平臺(tái)與各類征信平臺(tái)要加強(qiáng)合作，探索安全可控的用戶信用數(shù)據(jù)共享制度，倒逼平臺(tái)用戶誠(chéng)實(shí)守法、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

（三）加快制度建設(shè)，強(qiáng)化法律制度治理

共享經(jīng)濟(jì)發(fā)軔于2008年金融危機(jī)前后，是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)條件下的一種新經(jīng)濟(jì)形態(tài)。對(duì)此，法律制度上還存在諸多空白之處。在深入認(rèn)識(shí)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律之前，各國(guó)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的治理多持一種審慎監(jiān)管的態(tài)度，相關(guān)法律制度建設(shè)相對(duì)滯后，為共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)和用戶失信行為的滋生提供了土壤。以網(wǎng)約車為例，在2015年網(wǎng)約車新政出臺(tái)之前，各個(gè)網(wǎng)約車平臺(tái)基于競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)的原因，對(duì)專車司機(jī)的篩選幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，門(mén)檻極低，使得一些本來(lái)不具備資質(zhì)的司機(jī)混了進(jìn)去。新政出臺(tái)之后，平臺(tái)對(duì)司機(jī)和車輛都設(shè)置了較高的門(mén)檻，但由于過(guò)渡時(shí)間很短，各個(gè)平臺(tái)需要對(duì)車輛和司機(jī)信息進(jìn)行核對(duì)。新舊政策的過(guò)渡期，問(wèn)題司機(jī)違規(guī)開(kāi)展業(yè)務(wù)的情況依然常見(jiàn)。類似的情況在共享住宿領(lǐng)域也不少見(jiàn)，在國(guó)家和地方的民宿管理辦法出臺(tái)之前，平臺(tái)對(duì)民宿設(shè)置的準(zhǔn)入門(mén)檻較低，在快速發(fā)展的過(guò)程中積累了大量不合規(guī)的房源和房東，這也在一定程度上增加了用戶誠(chéng)信失范的風(fēng)險(xiǎn)。共享出行平臺(tái)押金管理問(wèn)題也是如此。交通運(yùn)輸部等部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《交通運(yùn)輸新業(yè)態(tài)用戶資金管理辦法（試行）》之前，由于缺乏對(duì)相關(guān)平臺(tái)押金收取、存管、孳息歸屬等方面的具體規(guī)定，埋下了后期共享出行平臺(tái)“退押難”的隱患。如今，共享經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)了多年的發(fā)展，其中隱含的各類問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)已逐漸暴露。在此背景下，加快共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域立法和制度建設(shè)，推進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)治理法治化和規(guī)范化是一項(xiàng)重要而又緊迫的時(shí)代課題。

立法部門(mén)要在深入認(rèn)識(shí)共享經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵、本質(zhì)、特征、價(jià)值的基礎(chǔ)上，通過(guò)廣泛調(diào)研，按照審慎包容的原則，科學(xué)評(píng)估共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的各類問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律，充分考慮共享經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的異同，研究制定針對(duì)性強(qiáng)的法律法規(guī)。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)涉及的相關(guān)行業(yè)管理部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)各自行業(yè)共享經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)、平臺(tái)及其運(yùn)行規(guī)律、優(yōu)勢(shì)、風(fēng)險(xiǎn)的研究，分行業(yè)研究制定管理辦法，建立起覆蓋平臺(tái)企業(yè)運(yùn)行全過(guò)程的事前、事中、事后監(jiān)督管理機(jī)制。通過(guò)完善法律法規(guī)和相關(guān)部門(mén)的規(guī)章制度，將共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)以及供應(yīng)者、消費(fèi)者等相關(guān)市場(chǎng)主體納入法治框架下活動(dòng)，這是治理誠(chéng)信失范問(wèn)題的必然趨勢(shì)。

綜上所述，誠(chéng)實(shí)守信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本倫理準(zhǔn)則，也是共享經(jīng)濟(jì)的基本倫理準(zhǔn)則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)模式向共享模式的進(jìn)化過(guò)程中，倫理價(jià)值觀念的階段性模糊和特定市場(chǎng)主體的誠(chéng)信失范是新舊模式切換中難以避免的現(xiàn)象。立足于共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，通過(guò)所有相關(guān)主體的共同努力——各參與主體堅(jiān)持和弘揚(yáng)集體主義的倫理準(zhǔn)則，各共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)本身及相關(guān)用戶實(shí)施負(fù)責(zé)任的管理，立法部門(mén)和相關(guān)行業(yè)主管部門(mén)不斷扎牢法律制度的籠子，如此，困擾共享經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的誠(chéng)信倫理問(wèn)題才有望得到較好的治理，共享經(jīng)濟(jì)才能兌現(xiàn)其“你的就是我的，我的就是你的”承諾，走向真正的共享。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王淑芹.誠(chéng)信道德正當(dāng)性的理論辯護(hù)：從德性論、義務(wù)論、功利論的誠(chéng)信倫理思想談起[J].哲學(xué)研究，2015（12）：72-77，124.

[2] 趙建漢，余玉花.誠(chéng)信：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信用問(wèn)題治理的倫理基石[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：42-47.

[3] GUO S Y， HUANG Z H， YUAN Y K，et al. Sharing economy promotes morality， not impedes it[J]. Asian jounal of social psychology， 2019（1）：84-92.

[4] 李飛翔，譚舒.共享經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的四維倫理反思及啟示[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2018（1）：21-27.

[5] 喬洪武，張江城.共享經(jīng)濟(jì)：經(jīng)濟(jì)倫理的一種新常態(tài)[J].天津社會(huì)科學(xué)，2016（3）：93-98.

[6] 徐鋒，劉魁.中國(guó)新時(shí)代共享經(jīng)濟(jì)的倫理意蘊(yùn)與實(shí)現(xiàn)路徑[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：23-27，32，90-91.

[7] 涂爭(zhēng)鳴. 論誠(chéng)信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需要[J].江漢論壇，2007（6）：38-42.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012：699.

[9] 張維迎.信息與信用[J].市場(chǎng)營(yíng)銷導(dǎo)刊，2005（2）：8-9.

[10] 王瑋.共享住宿平臺(tái)如何成為消費(fèi)者的安心之選？[N].中國(guó)旅游報(bào)，2019-11-14（A01）.

[11] 徐穎.中介型分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)法律規(guī)制研究[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2019.

[12] 國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心.中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2020）[EB/OL].（2020-03-09）[2020-07-18].http：//www.sic.gov.cn/News/568/10429.htm.

[13] 王寧.分享經(jīng)濟(jì)是一種改良運(yùn)動(dòng)：一個(gè)“市場(chǎng)與社會(huì)”的分析框架[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2018（2）：168-183，256.

[14] 盧東，劉懿德，LAI I K W，等.分享經(jīng)濟(jì)下的協(xié)同消費(fèi)：占有還是使用？[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2018（8）：125-140.

[責(zé)任編輯：丁浩芮]

From Shared Governance to Sharing： An Analysis on Ethical

Integrity of Sharing Economy

Luo Xiaoyan

Abstract： Integrity is the conceptual basis of contract economy and the basic premise of sharing and exchanges. In recent years， the booming sharing economy characterized by the exchange of the right to use idle and inefficient resources has profoundly changed the interpersonal relationship of traditional market exchange， and it raises the issues of interpersonal trust and integrity for the exchanges among strangers and the exchange of right to use. In the practice of sharing economy， platform enterprises establish the mechanisms of review， settlement and evaluation to enhance integrity. However， there are frequent violations of integrity for both platform enterprises and platform users， which damage the sound development of sharing economy and erode the moral foundation of the society and economic development. Under the framework of “the government governing the platform， the platform managing users and the self-discipline of users”， ethical integrity can be rebuilt for sharing economy through institutional governance of the government， internal governance of platform enterprises， moral self-discipline of platform users， and shared governance of the government， platform enterprises and users.

Key words： sharing economy; ethical integrity; institutional governance; corporate internal governance; moral self-discipline

[基金項(xiàng)目] 江西省社會(huì)科學(xué)“十三五”（2019）規(guī)劃項(xiàng)目“共享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)倫理問(wèn)題研究”（19JL03）

[作者簡(jiǎn)介] 羅小燕，萍鄉(xiāng)學(xué)院商學(xué)院副教授，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士（江西萍鄉(xiāng)，337055）。