摘 要 “互聯(lián)網(wǎng)+”催生了眾多新型經(jīng)濟(jì)模式，以Airbnb為代表的共享經(jīng)濟(jì)模式對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式產(chǎn)生極大沖擊力，引發(fā)諸多規(guī)制難題。在共享經(jīng)濟(jì)模式規(guī)制路徑的探尋過程中，應(yīng)對癥下藥，重點指向監(jiān)管問題、安全保障問題、信用機(jī)制構(gòu)建等方面，尋求一套有利于共享經(jīng)濟(jì)長足發(fā)展的專門化的規(guī)制體系。

關(guān)鍵詞 共享經(jīng)濟(jì) 規(guī)制路徑 Airbnb

作者簡介：魏晶晶，華中師范大學(xué)法學(xué)院本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.335

一、共享經(jīng)濟(jì)模式的傳統(tǒng)規(guī)制路徑

共享經(jīng)濟(jì)這個術(shù)語最早由美國得克薩斯州立大學(xué)社會學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜和伊利諾伊大學(xué)社會學(xué)教授瓊·斯潘思于19 78年發(fā)表的論文中提出。共享經(jīng)濟(jì)是一種閑置資源充分利用的新型生活模式，具體是指利用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù)整合、分享海量的分散化閑置資源，滿足多樣化需求的經(jīng)濟(jì)活動總和。在信息全球化、一體化的大背景下，“共享”理念席卷全球，商業(yè)模式的更新和一種商業(yè)觀念在全領(lǐng)域的滲透，包括人們的衣、食、住、行各個方面，從而催生不同類型的共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)營平臺。

（一）專車類

成立于2012年的滴滴和2014年2月進(jìn)入中國市場的優(yōu)步可謂專車類共享經(jīng)濟(jì)模式的代表。長期以來，滴滴、優(yōu)步等網(wǎng)約車是否是合法運(yùn)營爭議很大。國務(wù)院于2016年7月28日發(fā)布，同年11月1日起實施的《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租車汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》、《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》表明網(wǎng)約車合法地位得以明確。

（二）在線短租類

我國目前對酒店的規(guī)制，通過部門規(guī)章和行規(guī)實現(xiàn)，例如《旅館業(yè)治安管理辦法》、《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》等，省對于具體糾紛則通過刑法、民法等基本法以及單行法規(guī)來調(diào)整。值得注意的是，各省甚至同省的不同區(qū)域又有單獨的規(guī)定，如《四川省旅館業(yè)治安管理辦法》、《北京市旅館業(yè)治安管理規(guī)定》、《上海市旅館業(yè)治安管理實施細(xì)則》?？梢姡覈壳皟H對酒店業(yè)進(jìn)行規(guī)制，并且尚無制定一套統(tǒng)一的規(guī)則。另外，在線短租是否可以定義為“旅館”值得商榷。

（三）其他

除上述兩種類型之外，還有知識技能分享類如豬八戒網(wǎng)、知乎網(wǎng)；勞務(wù)分享類如河貍家、阿姨來了；資金分享類如京東眾籌、陸金所；生產(chǎn)能力分享類如阿里巴巴“淘工廠”、WiFi 萬能鑰匙等，共享經(jīng)濟(jì)模式早已深入人們生活的方方面面，其影響力度、深度取決于市場需求。但我國未出臺相關(guān)領(lǐng)域?qū)ｉT法律法規(guī)。

二、Airbnb自我規(guī)制情況

作為國內(nèi)在線短租模仿原型，Airbnb之所以如此成功，離不開其良好的自我規(guī)制。Airbnb平臺內(nèi)附服務(wù)條款，并隨著市場變化及需求不斷更新完善，內(nèi)容包括信任機(jī)制的構(gòu)建、安全保障、稅項、退款政策及反歧視政策等。但是由于整個行業(yè)處于灰色地帶，對于住宿房屋的治安消防、衛(wèi)生、服務(wù)等方面缺乏必要的監(jiān)管，同時房東和租客的人身安全能否得到保障等問題成為備受關(guān)注的焦點。

（一） 監(jiān)管缺失

“我們強(qiáng)烈建議所有Airbnb房東在自己的房源里安裝煙霧和一氧化碳報警器，但我們目前不會要求房東向我們提供房源里已經(jīng)安裝了此設(shè)備的證明?！盇irbnb不同于傳統(tǒng)酒店，其主要以居民閑置住宅為房源。平臺致力打造“有歸屬感”的“社區(qū)”式民宿，越是奇、險、偏的民宿越受租戶青睞，甚至石洞、大堡礁、孤島都是炙手可熱的不二選擇。這些具有奇特自然條件的房源往往消防治安不到位，沒有自動噴水滅火裝置、火警鈴或者逃生出口，致使租戶在租住過程中一旦遇到突發(fā)情況，其人身財產(chǎn)將受到極大的傷害。另外，租戶離開房間前是否打掃并未規(guī)定，全靠個人自覺。而國內(nèi)外“租戶離開后公寓一片狼藉”的新聞多有報道，其衛(wèi)生監(jiān)管問題顯然又是一大漏洞。

“建議”而非要求性、強(qiáng)制性，并且不要求“提供證明”，而平臺對房源往往采取形式審核機(jī)制，是否實際設(shè)置消防裝置等都未進(jìn)行實質(zhì)審查就可發(fā)布新房源。又因平臺的虛擬中介屬性，未設(shè)置實體監(jiān)管機(jī)構(gòu)，致使其實體監(jiān)管十分困難。

（二）安全保障

Airbnb為保障房東租房安全設(shè)置了房東保障險并列舉了提供保障的示例以及不受保障的范圍，另為房客安全提供了概括性的、建議性的“安全小貼士”。而這些看似安全的保障機(jī)制往往是空中樓閣，毫無實際操作性與意義。事實上只有房主才能判斷自己的房屋是否安全——Airbnb沒有任何強(qiáng)制的安全標(biāo)準(zhǔn)。近年來，關(guān)于Airbnb安全問題的報道不勝枚舉：2011年，Airbnb發(fā)生第一起惡性事件——客人把一間公寓洗劫一空；2012年，瑞典一些有事業(yè)心的人把Airbnb當(dāng)成開設(shè)臨時妓院的中介；臺灣的住客因一氧化碳中毒死亡事件……凡此種種無不揭示Airbnb安全保障存在著巨大漏洞。如何保證租戶人身和財產(chǎn)的安全，一旦發(fā)生問題，如何賠償損失，在租戶和屋主發(fā)生糾紛時，應(yīng)該如何處理等等，都需要進(jìn)一步完善。

三、Airbnb規(guī)制路徑的建議

Airbnb作為以“自由共享”為主旨的經(jīng)濟(jì)模式，首先要考慮其是否應(yīng)受到法律規(guī)制的問題。雖然該平臺制定有相對完善且一直處于更新狀態(tài)的服務(wù)條例，但囿于其位階過低，多為“建議性”，而非“強(qiáng)制性”，在信任機(jī)制相對不完善的大多數(shù)地方（包括中國），是毫無實踐意義的。而該平臺諸如上文所述的違法行為時有發(fā)生，若不予以規(guī)制，該平臺岌岌可危。誠然，創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)模式，若將之與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)模式一視同仁，一味地用法律予以制約，法之強(qiáng)制性反而會影響其發(fā)展而致使創(chuàng)新行業(yè)停滯不前，因此在法律層面應(yīng)拿捏好規(guī)制尺度。

（一） 建設(shè)個人征信體系

Airbnb作為共享經(jīng)濟(jì)O2O模式的典型，線上虛擬性交易與線下房屋共享活動相結(jié)合依賴于信用機(jī)制。即包括房東的房源發(fā)布、租客的訂房以及住房時維護(hù)房屋良好狀態(tài)，更多地是以人與人之間的信任為建立依據(jù)。Airbnb平臺發(fā)起的初衷便是房東可以在結(jié)交朋友豐富生活的同時充分利用閑置資源，這樣一種人情味濃厚的背景，希冀打造一個集社交與租賃為一體的新型社區(qū)。然而，就已發(fā)生的偷竊、性騷擾、毀壞公寓等現(xiàn)象的發(fā)生不免讓我們對目前的信任機(jī)制產(chǎn)生懷疑。在這種情況下，為平臺的良性運(yùn)行以及保障更多房東、房客的人身、財產(chǎn)安全，建立個人征信體系以凈化平臺環(huán)境顯得尤為必要。

個人征信機(jī)制，是依法設(shè)立的個人信用征信機(jī)構(gòu)對個人信用信息進(jìn)行采集和加工，并根據(jù)用戶要求提供個人信用信息查詢和評估服務(wù)的活動。其目的是對個人的信用進(jìn)行評估以便對其進(jìn)行某些特殊行為采取特殊規(guī)制方法。建立個人征信制度主要包括以下幾個方面：

1. 建立個人征信系統(tǒng)。該系統(tǒng)應(yīng)包括消費(fèi)者精確地詳細(xì)地個人信用信息，具體來說，一是個人基本信息，包括身份信息及生活信息，如婚姻狀況、居住信息、職業(yè)信息等；二是信用信息，包括交易信息和公共信息，如個人的執(zhí)業(yè)資格記錄、行政獎勵和處罰記錄、法院訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行記錄等；三是查詢記錄等。利用個人征信系統(tǒng)既可以便于房東入駐平臺申請及房客申請入住時快捷準(zhǔn)確地對該房東和房客信用審查，若其在系統(tǒng)中具有良好的信用即可相應(yīng)降低對其審查監(jiān)管力度，若其信用底下，則要加大對其監(jiān)管力度并進(jìn)行追蹤式監(jiān)管，對于有嚴(yán)重信用污點的房東，甚至可以限制其入駐。另一方面，當(dāng)在平臺使用過程中出現(xiàn)違反誠實信用及法律法規(guī)的行為時，可對應(yīng)得納入該系統(tǒng)，為日后其在平臺上的活動提供參考依據(jù)。

2. 制定平臺信用評估標(biāo)準(zhǔn)。因行業(yè)對從事活動相關(guān)人員的素質(zhì)需求不一，故信用評估標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，故評估標(biāo)準(zhǔn)具有行業(yè)專有性。對于共享經(jīng)濟(jì)模式下房屋租賃，對房東有無危害他人人身財產(chǎn)的相關(guān)信用要求較高，主要針對性騷擾、盜竊。對于房客，除了上述要求，因其交易付款在線上進(jìn)行，故對其消費(fèi)信用有較高要求。

（二） 完善監(jiān)管體系

傳統(tǒng)酒店開展經(jīng)營活動過程中與客人這間存在較為復(fù)雜的法律關(guān)系而具有一套復(fù)雜、較完備的監(jiān)管體系。在線短租因其閑散的房源、提倡“隨意、簡捷”的理念，目前尚未建立完善的監(jiān)管體系。以致于出現(xiàn)租戶、房客的合法權(quán)益受到侵害常有，卻不知怎么維權(quán)、該向誰主張權(quán)利的現(xiàn)象。對此，因建立健全監(jiān)管體系，使安全保障落到實處。

1.應(yīng)建立一套完備的國家機(jī)關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)，各司其職。工商行政管理對酒店是否具有營業(yè)資格進(jìn)行審查；衛(wèi)生部對酒店的環(huán)境衛(wèi)生是否達(dá)標(biāo)進(jìn)行審查；稅務(wù)部門監(jiān)督酒店依法納稅；酒店和消費(fèi)者的人身財產(chǎn)安全則有公安局進(jìn)行監(jiān)管，除此之外還受到旅游局、消防部門等各個層面、各個部門的監(jiān)督管理。

2.建立實體監(jiān)管組織，配備監(jiān)管專員。隨著Airbnb規(guī)模的擴(kuò)大，房源遍及各個城市，可相應(yīng)地建立起區(qū)域化監(jiān)管機(jī)制，即監(jiān)管進(jìn)省、進(jìn)社區(qū)。將監(jiān)管落實到實處，具體到加入平臺的每家每戶。實體監(jiān)管應(yīng)當(dāng)包括：一是房屋入駐平臺前的實地考察，從其衛(wèi)生環(huán)境、消防設(shè)施、安全狀況等多個方面審核其是否符合房源標(biāo)準(zhǔn)；二是入駐之后的監(jiān)察管理，監(jiān)察小組應(yīng)關(guān)注平臺互評系統(tǒng)，根據(jù)房東和租客的互相評價，發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。對于涉及人身安全、財產(chǎn)糾紛的應(yīng)及時處理。

3.嚴(yán)格房屋入駐平臺審核機(jī)制，程序規(guī)范化。針對目前入駐平臺形式審查的問題，主要表現(xiàn)為申請入駐平臺一般不會審核提供身份信息以及上傳房屋照片進(jìn)行核實，而只通過簡單地審查其填寫完整與否即通過。過于簡單的申請及注冊流程致使不法分子生發(fā)利用airbnb行使犯罪行為的動機(jī)。因此，應(yīng)適當(dāng)嚴(yán)格審核機(jī)制，依照房屋安全建議書來進(jìn)行家庭安全檢查或者通過分析照片內(nèi)容來鎖定高危房屋和設(shè)施；復(fù)雜化入駐流程，比如提交一份申請、通過安全考試、Airbnb監(jiān)察專員的電話面試或者進(jìn)行一次房屋檢查。

（三）加快立法進(jìn)程

Airbnb為代表的房屋租賃類經(jīng)濟(jì)模式因其房源的特殊性，其是否定義為“旅館”一直處于尷尬地位。定義不清，自然導(dǎo)致其是否應(yīng)適用旅館類法律的難題。此種境地，筆者認(rèn)為針對共享時代下的新型產(chǎn)物統(tǒng)一立法，對共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大有裨益。

1.治安管理是首要內(nèi)容。要明確在平臺運(yùn)行過程中，擾亂公共秩序、妨害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯公私財產(chǎn)等行為，尚未達(dá)到刑法處罰標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)由治安管理部分調(diào)整。此部分應(yīng)包括平臺使用過程中可能出現(xiàn)的“共享理念”還生發(fā)的各種涉及治安管理層面的情況，如房客肆意毀壞房屋、不采取相關(guān)安全措施而利用Airbnb房源組織群眾性活動等。另外處罰的種類及其懲處力度應(yīng)規(guī)范。

2.法律責(zé)任分配問題是關(guān)注點之一。Airbnb現(xiàn)有服務(wù)條例提醒房東和房客在使用平臺時要結(jié)合當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)政策，平臺對因政策不明產(chǎn)生糾紛等不負(fù)擔(dān)責(zé)任。這樣一種自我規(guī)制與建議性條款往往使供需雙方處于不利地位。因此，立法對法律風(fēng)險及責(zé)任分配予以規(guī)制，并規(guī)定救濟(jì)措施。包括第三人侵權(quán)、違約行為、侵權(quán)行為等?；诠蚕斫?jīng)濟(jì)模式的不確定性、有些情況難以預(yù)料，可設(shè)置兜底性條款。

除此之外，稅、保險等方面亦應(yīng)納入考慮范圍，要體現(xiàn)對共享經(jīng)濟(jì)模式規(guī)制專門性、針對性。因網(wǎng)絡(luò)的瞬息萬變性，共享經(jīng)濟(jì)模式避免不了更新快、突發(fā)性情況多等特征，因此，修法工作應(yīng)跟上發(fā)展趨勢，以保證更好地規(guī)制。要注意的是，法律過度干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)反而會限制其發(fā)展，故在探求共享經(jīng)濟(jì)模式規(guī)制路徑時，應(yīng)為共享經(jīng)濟(jì)模式的活力發(fā)展預(yù)留足夠的空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]《共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報告2016》.

[2]《中華人民共和國治安管理處罰條例》.

[3]唐清利.“專車”類共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑.中國法學(xué).2015（4）.

[4]彭岳.共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制問題——以互聯(lián)網(wǎng)專車為例.行政法學(xué)研究.2016（1）.