張弓　張玉能

摘要：美學(xué)和文學(xué)與政治的關(guān)系，歷來(lái)是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。但是，關(guān)于政治的概念，我們美學(xué)和文論中的用法比較模糊，產(chǎn)生過(guò)許多誤會(huì)和誤解。法國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家和美學(xué)家雅克·朗西埃明確區(qū)分“政治”（politics）和“治安”（police）兩個(gè)概念，并提出了明確的元政治的概念，認(rèn)為元政治是對(duì)預(yù)設(shè)的平等的追求。由此可以啟發(fā)我們：美學(xué)和文學(xué)的政治主要是指這種元政治，即在審美體制下的藝術(shù)對(duì)預(yù)設(shè)平等的追求。因此，美學(xué)和文學(xué)的政治主要不是指“為政治服務(wù)”、“服從于權(quán)力”，更不是“圖解政策”、“服務(wù)治安管理”，而是使社會(huì)共同體中的每一個(gè)人都成為平等的人，成為自由發(fā)展的人。雅克·朗西埃的這種美學(xué)和文學(xué)的政治觀，盡管明顯地受到盧梭的平等思想和席勒的人性美學(xué)的影響，但是，對(duì)于我們建設(shè)中國(guó)特色當(dāng)代美學(xué)和文論仍然是一種可供借鑒的思想資源。

關(guān)鍵詞：美學(xué);文學(xué);政治;元政治

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2021）05-0072-07

美學(xué)和文學(xué)與政治的關(guān)系，歷來(lái)是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。但是，關(guān)于政治的概念，我們美學(xué)和文論中歷來(lái)的用法比較模糊，產(chǎn)生過(guò)許多誤會(huì)和誤解。特別是在中國(guó)傳統(tǒng)倫理型美學(xué)和現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)長(zhǎng)期革命戰(zhàn)爭(zhēng)的條件下，美學(xué)和文學(xué)與政治的關(guān)系被提到了“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”的異乎尋常的重要地位，造成了美學(xué)和文學(xué)從屬于政治、服務(wù)于政治的理論觀念，產(chǎn)生了一些重大影響。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放新時(shí)期的撥亂反正和正本清源，黨的文藝方針廢止了“文藝從屬于政治”、“文藝為政治服務(wù)”，而改為了“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”的方針，大大促進(jìn)了中國(guó)特色當(dāng)代美學(xué)和文論的繁榮發(fā)展，可是，仍然有一種“文藝應(yīng)該脫離政治”、“文藝的目的就是它自身”的思想觀點(diǎn)在當(dāng)前的美學(xué)界和文藝?yán)碚摻缜娜粋鞑?，這不利于正確處理美學(xué)和文學(xué)與政治的關(guān)系。有鑒于此，我們?cè)趯W(xué)習(xí)和研究法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家和美學(xué)家雅克·朗西埃的“美學(xué)的政治”和“文學(xué)的政治”理論觀點(diǎn)過(guò)程中，有一點(diǎn)粗淺的想法，提出來(lái)就教于大方之家，以利于當(dāng)前關(guān)于美學(xué)和文學(xué)與政治關(guān)系的正確處理。

一、政治與元政治

關(guān)于政治的概念，我們中國(guó)當(dāng)代美學(xué)和文論界的理解和運(yùn)用并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，有著許多不同的理解和用法。比如，政治就是階級(jí)斗爭(zhēng)，政治就是權(quán)力，政治就是治理，政治就是政策等。這些命題盡管并不是錯(cuò)誤的，在一定程度上是有效的，但是，它們不一定就可以完全適用于社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)當(dāng)代美學(xué)和文藝?yán)碚?。法?guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家和美學(xué)家雅克·朗西埃在研究美學(xué)和文學(xué)與政治的關(guān)系時(shí)提出了一些新的設(shè)想，值得我們學(xué)習(xí)、研究和借鑒。他明確區(qū)分“政治”（politics）和“治安”（police）兩個(gè)概念，并提出了明確的“元政治”的概念，認(rèn)為元政治是對(duì)預(yù)設(shè)的平等的追求，并且明確提出了“美學(xué)的政治”、“文學(xué)的政治”的范疇，令人耳目一新。

雅克·朗西埃在《美學(xué)中的不滿》中指出：“事實(shí)上，政治并不是權(quán)力的實(shí)施和爭(zhēng)權(quán)的斗爭(zhēng)。它是一種特殊空間的布局，它架構(gòu)了特殊的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，將其中的各種對(duì)象呈現(xiàn)為公共性的和屬于公共決定的東西，認(rèn)為主體可以決定這些對(duì)象，并對(duì)這些對(duì)象提出主張。此外，我已經(jīng)試圖說(shuō)明，在這個(gè)意義上，政治就是那個(gè)空間中的生存斗爭(zhēng)，是關(guān)于各種對(duì)象是否屬于公共之物，主體是否有能力進(jìn)行公共性的言說(shuō)的沖突斗爭(zhēng)。如亞里士多德所說(shuō)，人是政治性的，因?yàn)樗麚碛醒赞o，而言辭將正義和不正義置于公眾之下，而動(dòng)物只有表示愉快和疼痛的聲音?！雹?由此，朗西埃明確區(qū)分了“政治”和“治安”兩個(gè)概念。朗西埃把我們通常所理解的“政治”稱為“治安”?！袄饰靼０焉厦嫣峒暗膬?nèi)容重新命了名：他把分配體系稱為‘治安。朗西埃反復(fù)地提及一個(gè)短語(yǔ)‘治安秩序，用來(lái)指稱所有的社會(huì)等級(jí)制度——我們每天在這些秩序中自由行動(dòng)。他不只是使用‘治安化來(lái)表示制定政策——這個(gè)術(shù)語(yǔ)在英語(yǔ)中本就有這個(gè)意思，只是在法語(yǔ)中沒(méi)有——而且還指稱議會(huì)立法、行政命令、法院判決，以及廣泛的經(jīng)濟(jì)規(guī)劃。大多數(shù)我們想帶入政治的東西其實(shí)都是治安：無(wú)論是利益集團(tuán)自由主義的原則還是官僚和管理者的行動(dòng);無(wú)論是選舉還是福利。對(duì)于朗西埃而言，今天的專家治國(guó)論無(wú)疑是治安在當(dāng)下所采用的‘正常形式”，“在他的論證的核心，朗西埃用治安來(lái)指社會(huì)組織，即組成社會(huì)整體的各個(gè)部分的劃分和分配。然后，我們意識(shí)到治安是朗西埃用來(lái)指稱我們通常理解為日常利益集團(tuán)政治的東西。物品與服務(wù)的分配，角色和地位的安排，經(jīng)濟(jì)的管理——所有這些都是治安秩序的一部分。朗西埃簡(jiǎn)明扼要地說(shuō)，治安命名的是‘社會(huì)事務(wù)的象征性構(gòu)成。”② 這樣就可以讓我們明白，美學(xué)和文學(xué)的政治性、美學(xué)和文學(xué)與政治的關(guān)系就不僅僅是美學(xué)和文學(xué)為階級(jí)斗爭(zhēng)、管理治安、宣傳政策、國(guó)家利益等權(quán)力的實(shí)施和爭(zhēng)權(quán)的斗爭(zhēng)服務(wù)，而是要通過(guò)文藝（文學(xué)藝術(shù)）來(lái)“重新架構(gòu)一個(gè)物質(zhì)的和象征的空間”，因?yàn)椤八囆g(shù)之所以是政治性的，恰恰是因?yàn)樗囆g(shù)相對(duì)于這些功能保持了一定的間距，是因?yàn)樗媚撤N方式架構(gòu)了時(shí)間和空間的類(lèi)型，以及它架構(gòu)了時(shí)間和空間中的人民?！雹?這無(wú)疑是非常有價(jià)值的區(qū)分和提醒?；叵肫鹪诟锩鼞?zhàn)爭(zhēng)年代和一些政治運(yùn)動(dòng)中，我們的文學(xué)藝術(shù)運(yùn)用一些小放牛、二人轉(zhuǎn)、三句半、快板書(shū)、大鼓書(shū)、戲曲等通俗文藝形式來(lái)宣傳革命戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)主義革命和建設(shè)，甚至圖解當(dāng)時(shí)的時(shí)事政策，確實(shí)有一些非常直接的宣傳效果，可是，卻忘記了毛澤東所強(qiáng)調(diào)的在“普及”基礎(chǔ)上的“提高”，忽略了新中國(guó)成立以后的社會(huì)主要矛盾的變化和人民群眾的文化水平和藝術(shù)鑒賞力的不斷提高，很長(zhǎng)一段時(shí)間不斷流行這樣的公式化、概念化地圖解政策、宣傳階級(jí)斗爭(zhēng)，把美學(xué)和文學(xué)僅僅當(dāng)做階級(jí)斗爭(zhēng)和“治安”的工具和武器，一直到“文化大革命”十年浩劫完全把文藝變成了“四人幫”篡黨奪權(quán)的工具和武器，大搞所謂“革命化”“現(xiàn)代化”的“樣板戲”，從而把中國(guó)文藝百花園糟蹋得一片凋零，荒涼凄慘，卻還要鼓吹這種為治安和權(quán)力政治服務(wù)的東西填補(bǔ)了從《國(guó)際歌》以后的所謂“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝的空白”。的確，我們應(yīng)該提倡“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”，但是，卻不應(yīng)該是一種外在化的、機(jī)械化的、概念化、公式化的“政治圖解”，而是應(yīng)該以文學(xué)藝術(shù)的形式來(lái)“架構(gòu)了時(shí)間和空間的類(lèi)型，以及它架構(gòu)了時(shí)間和空間中的人民”，使得政治成為文藝的內(nèi)在的構(gòu)成，去重新建構(gòu)一種特殊空間的布局，重新架構(gòu)特殊的審美經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，重新塑造出能夠駕馭呈現(xiàn)為公共性的和屬于公共決定的東西的人民主體，讓這些人民大眾主體可以決定這些審美的、藝術(shù)的對(duì)象，并對(duì)這些對(duì)象提出時(shí)代和人民的主張。因此，這種美學(xué)和文學(xué)與政治的關(guān)系，就并非文藝被動(dòng)地去“服務(wù)”或者“從屬于”“治安”和“治安秩序”，而應(yīng)該是美學(xué)和文學(xué)本身就是政治本身，用雅克·朗西埃的概念來(lái)說(shuō)就是“文學(xué)的政治”和“美學(xué)的政治”，或者“作為文學(xué)的政治”和“作為美學(xué)的政治”。

雅克·朗西埃為了論證美學(xué)和文學(xué)與政治的關(guān)系，還提出來(lái)一個(gè)“元政治”的概念。他在《美學(xué)中的不滿》中指出：“在純粹性和政治化之間不存在沖突。但我們必須注意要理解‘政治化是什么意思。美學(xué)教育和經(jīng)歷并沒(méi)有承諾，會(huì)支持以藝術(shù)的各種形式來(lái)進(jìn)行政治解放事業(yè)。它們的政治就是專屬于它們的政治，這種政治將它自己的形式與那些由不同的政治主體帶有歧見(jiàn)地介入所建構(gòu)的政治對(duì)立起來(lái)。那么，這種‘政治，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)被稱之為元政治。一般來(lái)說(shuō)，元政治是旨在通過(guò)改變情景來(lái)終結(jié)各種歧見(jiàn)的思想，從民主的表象和國(guó)家的形式過(guò)渡到地下運(yùn)動(dòng)的亞情景和組成這些運(yùn)動(dòng)的具體力量。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，馬克思主義代表著元政治的最高形式，它將政治的表象還原為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的真理，它并不只是帶來(lái)國(guó)家形式的變革，相反，它許諾帶來(lái)物質(zhì)生活上的生產(chǎn)方式的革命。但就其自身而言，只有在革命的觀念發(fā)生革命之后，即只有在與國(guó)家革命形式相對(duì)立的感性生存的革命觀之中，生產(chǎn)者的革命才是可以想象的。生產(chǎn)者的革命是審美元政治的一種特殊形式?！雹?由此，我們也可以按照雅克·朗西埃的思路，進(jìn)一步把我們的美學(xué)和文學(xué)的政治真正轉(zhuǎn)化為作為元政治的美學(xué)和文學(xué)。這種“元政治”，按照我們的理解應(yīng)該是“形而上的政治”、“根本的政治”，朗西埃以他的睿智和卓見(jiàn)把這種元政治的最高表現(xiàn)形式賦予了馬克思主義，并且指出了馬克思主義元政治的歷史唯物主義的根本和形而上性質(zhì)，把這種元政治規(guī)定為“生產(chǎn)者的革命”。他的這種規(guī)定應(yīng)該是抓住了馬克思主義學(xué)說(shuō)和歷史唯物主義的根本和形而上（終極關(guān)懷）精髓，那就是要解放全人類(lèi)，然后才能解放作為生產(chǎn)者的無(wú)產(chǎn)者自身。此外，朗西埃還把這種元政治具體化為“預(yù)設(shè)的平等”。這個(gè)“預(yù)設(shè)的平等”是朗西埃從法國(guó)革命人士和教育哲學(xué)家約瑟夫·雅科托的“智力解放法”中受到啟發(fā)而形成的一個(gè)基本理念：“人類(lèi)在智力方面是絕對(duì)平等的”。他把這種理念運(yùn)用到民主政治領(lǐng)域。他說(shuō)：“平等不是一種給予，也不是申訴來(lái)的;而是從實(shí)踐中來(lái)的，它是被驗(yàn)證”;“除了對(duì)它的驗(yàn)證以外，平等不會(huì)存在，無(wú)論何時(shí)無(wú)論何地都會(huì)被驗(yàn)證，這就是其代價(jià)”。⑤ 因此，朗西埃堅(jiān)信這種“預(yù)設(shè)平等”是可以在實(shí)踐中驗(yàn)證的，不僅在智力上如此，而且在政治上也是如此，因此，朗西埃就把平等作為他的元政治的目標(biāo)，也就是形而上的、根本的目標(biāo)。當(dāng)他逐漸轉(zhuǎn)向詩(shī)學(xué)和美學(xué)研究以后，他也就把這種平等作為他的文學(xué)的政治和美學(xué)的政治的形而上的、根本的目標(biāo)。他在《文學(xué)的政治》中指出：“不只操作一種文學(xué)的政治。這種政治至少是雙重的。19世紀(jì)的反動(dòng)批評(píng)者和20世紀(jì)的進(jìn)步批評(píng)者共同指責(zé)的新型文學(xué)的‘石化，實(shí)際上是兩種邏輯的相互交織。一方面，它標(biāo)示著將表現(xiàn)賦予社會(huì)等級(jí)的差別體系的垮臺(tái)。它實(shí)現(xiàn)了既無(wú)主人也無(wú)目的地的寫(xiě)作的民主邏輯，實(shí)現(xiàn)了所有主體平等的偉大法則，也實(shí)現(xiàn)了所有表達(dá)的可支配性平等的偉大法則。這個(gè)法則標(biāo)示著那種絕對(duì)化的文體和任何個(gè)人能力之間的默契，使人們能夠抓住任何文字、語(yǔ)句或故事。而在另一方面，這種邏輯在寫(xiě)作的民主前面樹(shù)立起一種新的詩(shī)學(xué)，在詞語(yǔ)的意指過(guò)程和事物的清晰度之間創(chuàng)造出另外的對(duì)應(yīng)原則。它將這種詩(shī)學(xué)等同于一種政治，或更確切地說(shuō)，等同于一種元政治，前提是可以將這種替代企圖稱為元政治，即用來(lái)充當(dāng)其基礎(chǔ)的某種‘真實(shí)舞臺(tái)和政治陳述?！雹?由此可見(jiàn)，雅克·朗西埃的美學(xué)和文學(xué)的政治就是一種指向“元政治”的創(chuàng)新的美學(xué)的政治和文學(xué)的政治。

二、美學(xué)的政治和文學(xué)的政治

雅克·朗西埃的這種創(chuàng)新可以啟發(fā)我們：美學(xué)和文學(xué)的政治主要是指的這種元政治，即在審美體制下的藝術(shù)對(duì)預(yù)設(shè)平等的追求。因此，美學(xué)和文學(xué)的政治主要不是指的“為政治服務(wù)”、“服從于權(quán)力”，更不是“圖解政策”、“服務(wù)治安管理”，而是使社會(huì)共同體中的每一個(gè)人都成為平等的人，成為自由發(fā)展的人。

關(guān)于文學(xué)的政治，朗西埃說(shuō)得非常清楚明白：“文學(xué)的政治并非作家們的政治。它不涉及作家對(duì)其時(shí)代的政治或社會(huì)斗爭(zhēng)的個(gè)人介入。它也不涉及作家在自己的書(shū)本中表現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治運(yùn)動(dòng)或各種身份的方式?！膶W(xué)的政治這個(gè)說(shuō)法勢(shì)必導(dǎo)致文學(xué)以文學(xué)的身份去從事政治。它假設(shè)人們不必去考慮作家們是應(yīng)該搞政治，還是更應(yīng)該致力于藝術(shù)的純潔性，而是說(shuō)這種純潔性本身就與政治脫不了干系。它假設(shè)在作為集體實(shí)踐的特殊形式的政治和作為寫(xiě)作藝術(shù)的確定實(shí)踐的文學(xué)之間，存在一種固有的聯(lián)系?！彼€具體說(shuō)明了文學(xué)的政治：“‘文學(xué)的政治這種表述勢(shì)必包含如下含義，即作為文學(xué)的政治介入這種空間與時(shí)間、可見(jiàn)與不可見(jiàn)、言語(yǔ)與噪聲的分割。它將介入實(shí)踐活動(dòng)、可見(jiàn)性形式和說(shuō)話方式之間的關(guān)系。正是這種關(guān)系分割出一個(gè)或若干個(gè)共同的世界?！雹?也就是說(shuō)，在雅克·朗西?？磥?lái)，文學(xué)的政治并不是讓作家藝術(shù)家進(jìn)行政治上的表態(tài)，或者以文學(xué)藝術(shù)為武器直接參加到他所擁護(hù)的政治反對(duì)另一種政治的斗爭(zhēng)中去，也不在于在他的藝術(shù)作品中直接表現(xiàn)社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)和政治狀況。而是要致力于藝術(shù)的純潔性，用這種與政治緊密相連的藝術(shù)的純潔性去重新架構(gòu)時(shí)間和空間及其人民大眾主體，讓每一個(gè)人都能夠分享審美和藝術(shù)的感性經(jīng)驗(yàn)，達(dá)到人類(lèi)社會(huì)應(yīng)該預(yù)設(shè)的平等（包括民主、自由）。他開(kāi)始特別重視文學(xué)的政治，因?yàn)槲膶W(xué)是語(yǔ)言和書(shū)寫(xiě)的藝術(shù)，而且語(yǔ)言也是人類(lèi)的一個(gè)本質(zhì)的屬性。他借用亞里士多德關(guān)于人是政治性的動(dòng)物的觀點(diǎn)說(shuō)明，人作為政治性的動(dòng)物就是表征為能夠運(yùn)用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己的平等的意愿和存在，而不是像動(dòng)物那樣僅僅只會(huì)發(fā)出聲音。因此，雅克·朗西埃所說(shuō)的文學(xué)的政治就是一種“對(duì)空間和時(shí)間的分配和再分配”、“感性的分割”，他說(shuō)：“這種對(duì)時(shí)間和空間的分配和再分配，對(duì)地位和身份、言語(yǔ)和噪聲、可見(jiàn)物和不可見(jiàn)物的再分配，形成了我所說(shuō)的感性的分割。政治活動(dòng)對(duì)感性的分割進(jìn)行了重新分配。它向公共事務(wù)的舞臺(tái)引薦了新的客體和主體：它讓不可見(jiàn)變得可見(jiàn)，讓那些曾經(jīng)僅僅被當(dāng)作吼叫的動(dòng)物成為可聽(tīng)的說(shuō)話生靈。”⑧ 也就是說(shuō)，文學(xué)的政治要通過(guò)“對(duì)空間和時(shí)間的分配和再分配”和“感性的分割”，使得人類(lèi)從只能吼叫的動(dòng)物塑造成為能夠言語(yǔ)和寫(xiě)作的人，即“說(shuō)話的生靈”和“政治性的動(dòng)物”，能夠進(jìn)行民主的寫(xiě)作和自由的言說(shuō)，從而達(dá)到一種“預(yù)設(shè)的平等”。雅克·朗西埃還從文學(xué)的歷史發(fā)展來(lái)看待文學(xué)的政治。在他看來(lái)，文學(xué)藝術(shù)是由一種藝術(shù)體制所決定的。他把這種形成于不同歷史時(shí)代的文學(xué)藝術(shù)的藝術(shù)體制，大致分為三大類(lèi)：圖像（影像）倫理體制、再現(xiàn)（模仿）詩(shī)學(xué)體制、美學(xué)（審美）體制。他在《文學(xué)的政治》中特別結(jié)合著文學(xué)由古典主義的再現(xiàn)體制轉(zhuǎn)向浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義的審美體制，談到了“文學(xué)的政治”的這種對(duì)人類(lèi)的平等（民主、自由）的“感性的分割”。他認(rèn)為是亞里士多德規(guī)定了古典主義的再現(xiàn)（模仿）體制的原則。他說(shuō)：“按照亞里士多德的觀點(diǎn)，詩(shī)歌并非由語(yǔ)言的特殊使用來(lái)確定。它是由虛構(gòu)來(lái)確定的，而虛構(gòu)又是對(duì)行動(dòng)中的人們的模仿。這個(gè)看似簡(jiǎn)單的原則事實(shí)上定義著某種詩(shī)歌的政治?！雹?這種文學(xué)（詩(shī)歌）的政治實(shí)質(zhì)上就規(guī)定了一種等級(jí)關(guān)系?！案鶕?jù)這個(gè)等級(jí)關(guān)系，虛構(gòu)被劃分為不同的體裁。有高貴的體裁，用于刻畫(huà)高貴的行為和人物，也有低下的體裁，用于描寫(xiě)小人物的故事。體裁的等級(jí)也讓風(fēng)格服從于一種相應(yīng)的原則：國(guó)王必須以國(guó)王的身份說(shuō)話，普通民眾以普通民眾的身份說(shuō)話。這一套標(biāo)準(zhǔn)將比學(xué)院式約束的定義更為嚴(yán)格。它將詩(shī)學(xué)虛構(gòu)的合理性與人類(lèi)行動(dòng)的某種理喻性形式連接起來(lái)，與存在方式、做事方式和說(shuō)話方式之間的某種對(duì)應(yīng)物連接起來(lái)?！雹?這種古典主義的文學(xué)（詩(shī)學(xué)）的政治，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間就成為了僵化的教條，從而產(chǎn)生了語(yǔ)言的“石化”?！罢Z(yǔ)言的‘石化，人類(lèi)行動(dòng)及意指意義的丟失，就是這種與世界秩序相吻合的詩(shī)學(xué)等級(jí)的解體。這種解體的最明顯的方面，就是對(duì)主題和人物之間的任何等級(jí)的取消，對(duì)風(fēng)格和主題或人物之間任何對(duì)應(yīng)原則的取消。這場(chǎng)革命的原則，即19世紀(jì)初期在華茲華斯和科爾律治的《抒情歌謠》中提出的原則，即刻由福樓拜推向極端的后果。從此不再有美麗的主題，也不再有丑陋的主題。”{11} 這樣，浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義的審美體制就使得所有等級(jí)秩序解體了，風(fēng)格的絕對(duì)性（觀察事物的一種絕對(duì)方式）使得所有的等級(jí)都倒塌了。“在為藝術(shù)而藝術(shù)的宣言本身中，應(yīng)當(dāng)解讀出一種激進(jìn)平均主義的程式。這個(gè)程式不僅顛覆詩(shī)歌藝術(shù)的規(guī)則，而且還能顛覆世界的整個(gè)秩序、顛覆生存方式、做事方式和說(shuō)話方式之間的整個(gè)關(guān)系體系。風(fēng)格的絕對(duì)化是平等民主原則的文學(xué)程式。它與行動(dòng)高于生活的古老觀念的破滅相一致，與任何生靈的社會(huì)政治升遷相一致，這些生靈注定要重復(fù)和復(fù)制赤裸的生活。”{12} 這樣就實(shí)現(xiàn)了朗西埃所說(shuō)的預(yù)設(shè)的平等、民主、自由。這種平等、自由、民主，不僅體現(xiàn)在文學(xué)作品，特別是福樓拜、巴爾扎克、雨果等人的小說(shuō)之中，而且造就了一種新的公共世界的時(shí)間和空間及其人民大眾。例如，在《驢皮記》中，巴爾扎克開(kāi)頭所描寫(xiě)的古董商店。巴爾扎克說(shuō)，這個(gè)什么都混雜在一起的商店構(gòu)成了一首無(wú)窮無(wú)盡的詩(shī)歌。“這首詩(shī)是雙重的：它是高貴物和低賤物、古董或現(xiàn)代物、裝飾物與實(shí)用物之間偉大平等的詩(shī)歌。反過(guò)來(lái)，它也是眾多物品的展現(xiàn)，這些物品既是某一時(shí)代的化石，也是某一文明的象形文字。雨果在《悲慘世界》中描寫(xiě)的巴黎下水道也是同樣的情況。雨果說(shuō)，下水道是‘真理的水溝，面具在那里脫落，社會(huì)的偉大符號(hào)與任一日常生活的渣滓平起平坐。一方面，這里的一切都落入平等的無(wú)差別;而另一方面，整個(gè)社會(huì)的真理都可以從中解讀出來(lái)，只需分析社會(huì)不斷沉積在自身底層的那些化石即可?！眥13} 這就顯示出了文學(xué)的政治的政治性，而無(wú)需作家藝術(shù)家自己去進(jìn)行表白和實(shí)際地參加到政治斗爭(zhēng)中去。所以，雅克·朗西埃說(shuō)：“簡(jiǎn)言之，這是另一種感覺(jué)中樞，另一種連接感性情感能力和意指能力的方式，是意義和感性的另一個(gè)共性，詞語(yǔ)與生靈的另一種關(guān)系。這也是另一個(gè)公共世界和另一個(gè)民族。”{14} 也就是說(shuō)，文學(xué)的政治或者詩(shī)學(xué)的政治通過(guò)改變藝術(shù)體制來(lái)改變語(yǔ)言“石化”的僵化狀態(tài)，從而從再現(xiàn)體制轉(zhuǎn)變到審美體制，打破了亞里士多德以來(lái)所“石化”了的文學(xué)的等級(jí)制度;影響和改變了人們的說(shuō)話方式、行動(dòng)方式、存在方式，形成了平等、自由、民主的觀念和意指方式;達(dá)到了人們所夢(mèng)寐以求的平等、自由、民主的寫(xiě)作，而使人們?cè)谥匦录軜?gòu)的時(shí)間和空間中成為新的主體，新的人民;能夠分享感性分割的分配和再分配的利益和權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)者的革命，爭(zhēng)取到了平等的說(shuō)話、行動(dòng)、意愿、意指、生存的地位和身份。這就是文學(xué)的政治或者詩(shī)學(xué)的政治。

雅克·朗西埃把他的文學(xué)的政治和詩(shī)學(xué)的政治擴(kuò)張到了整個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域，形成了他的美學(xué)的政治。他在《美學(xué)中的不滿》的導(dǎo)言中明確了“美學(xué)的政治”的含義，那就是：“將美學(xué)看作藝術(shù)運(yùn)作的體制和話語(yǔ)的母體，看作藝術(shù)精華的識(shí)別形式和對(duì)感性體驗(yàn)各種形式之間關(guān)系的再分配”，“作為藝術(shù)的識(shí)別體制，美學(xué)在自身上是如何承載一種政治或者元政治。”{15} 正如在談文學(xué)的政治或者詩(shī)學(xué)的政治時(shí)那樣，雅克·朗西埃要論述的是“作為政治的美學(xué)”。他指出，“更準(zhǔn)確地說(shuō)，美學(xué)和政治的關(guān)系在于這種政治美學(xué)和‘美學(xué)的政治之間的關(guān)系。換句話說(shuō)，通過(guò)這種方式，讓藝術(shù)本身變得可見(jiàn)的實(shí)踐和形式介入可感物的分配和重新布局之中，在那里，它們重新劃分了空間與時(shí)間、主體與客體、公共之物與獨(dú)特之物?！眥16} 也就是說(shuō)，他所說(shuō)的美學(xué)的政治恰恰就是美學(xué)本身，就是一種政治性的藝術(shù)的識(shí)別體制，而正是由于藝術(shù)和政治并不是兩個(gè)永恒彼此分離的實(shí)在，“它們是兩種可感物的分配形式，二者都依賴于一種特殊的辨識(shí)體制”，這種在18世紀(jì)逐步確定的美學(xué)學(xué)科就起到了這種藝術(shù)辨識(shí)體制的作用。因此，“藝術(shù)和政治，在它們自身之下，作為一種特殊空間與時(shí)間中的獨(dú)特身體的展現(xiàn)形式而彼此相關(guān)聯(lián)?！眥17} 也就如同文學(xué)的政治和詩(shī)學(xué)的政治一樣，藝術(shù)也在19—20世紀(jì)經(jīng)歷了由再現(xiàn)體制到審美體制（美學(xué)體制）的轉(zhuǎn)變，也就是由模仿（再現(xiàn)）的藝術(shù)，轉(zhuǎn)變?yōu)橄账f(shuō)的“自由的表象”或者“自由的游戲”的藝術(shù)。這樣，“美學(xué)上的自由表象和自由游戲挑戰(zhàn)的就是這種可感物的分配格局，這個(gè)分配格局在統(tǒng)治支配的秩序之下，發(fā)現(xiàn)了兩種人性之間的差別。兩種觀念都宣揚(yáng)了的感覺(jué)上的自由與平等?！眥18} 這樣的美學(xué)體制（審美體制）懸擱了凌駕于物質(zhì)材料之上的形式，以及凌駕于消極性之上的積極性的優(yōu)先地位，“讓其自身變成了一個(gè)更為深刻的革命原則，即可感物實(shí)存本身的革命，它不再是國(guó)家的各種形式的革命”，“因此，像經(jīng)驗(yàn)的自主形式一樣，藝術(shù)也觸及了政治上的可感物的分配格局?！眥19} 那么，美學(xué)的政治也就是作為政治的美學(xué)，進(jìn)行了一種更加深刻的人性的革命，由再現(xiàn)（模仿）機(jī)制的藝術(shù)的等級(jí)性轉(zhuǎn)向了美學(xué)體制（審美體制）的藝術(shù)的自由、民主和平等，也就涉及到了社會(huì)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系變革的馬克思主義真理，也就是一種生產(chǎn)者的革命，也就是達(dá)到了馬克思主義學(xué)說(shuō)的最高的、根本的、形而上的、終極關(guān)懷的“元政治”，也就是解放全人類(lèi)，建立一種這樣的社會(huì)共同體，“在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。雅克·朗西埃在《美學(xué)中的不滿》中具體說(shuō)明了這種美學(xué)的政治。他說(shuō)：“‘美學(xué)規(guī)劃就是元政治，它提出在真理上和在可感秩序上，承擔(dān)起這個(gè)任務(wù)，政治只能在表象和形式的秩序中才能完成任務(wù)?！彼又f(shuō)：“我們知道：這個(gè)規(guī)劃不僅界定了一種美學(xué)革命的觀念，也簡(jiǎn)明扼要地界定了革命是什么。馬克思沒(méi)有機(jī)會(huì)讀到這個(gè)規(guī)劃的原稿，他在半個(gè)世紀(jì)之后，將之精準(zhǔn)地轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N革命的場(chǎng)景，它不再是政治性的革命，而是人的革命，再說(shuō)一遍，這個(gè)革命，通過(guò)消滅哲學(xué)，并讓人擁有了某種東西（而此前，他只擁有它的外表假象）從而實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)。同樣，馬克思所提出的是全新而持久的對(duì)審美的人的認(rèn)識(shí)：我們知道，這是生產(chǎn)的人，這樣的人不僅生產(chǎn)出生產(chǎn)對(duì)象，也生產(chǎn)出讓他們得以產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。這種認(rèn)識(shí)成為二十世紀(jì)二十年代馬克思主義的先鋒隊(duì)與藝術(shù)上的先鋒運(yùn)動(dòng)的結(jié)合，因?yàn)槊恳环蕉紙?jiān)持同樣的規(guī)劃：在架構(gòu)生活形式和新生活的大廈時(shí)，一起來(lái)消滅政治上的歧見(jiàn)和美學(xué)上的異質(zhì)性。”{20} 在這里，雅克·朗西埃完成了從席勒的人性美學(xué)到馬克思的實(shí)踐美學(xué)的跨越和超越，把美學(xué)的政治和藝術(shù)的政治從舊傳統(tǒng)的“治安”和“治安秩序”的政治觀念，轉(zhuǎn)變到了馬克思主義歷史唯物主義“元政治”的觀點(diǎn)、立場(chǎng)、方法上，為我們?cè)诋?dāng)下的社會(huì)主義初級(jí)階段建設(shè)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大事業(yè)中正確處理美學(xué)和政治的關(guān)系、文學(xué)藝術(shù)與政治的關(guān)系，提供了新的思路和新的觀念，值得我們學(xué)習(xí)、研究、借鑒。

三、美學(xué)和文學(xué)的政治的反思

雅克·朗西埃的這種美學(xué)和文學(xué)的政治觀，盡管明顯地受到盧梭的平等思想和席勒的人性美學(xué)的影響，但是，對(duì)于我們建設(shè)中國(guó)特色當(dāng)代美學(xué)和文論仍然是一種可供借鑒的思想資源。

作為經(jīng)歷了1968年五月風(fēng)暴的、后革命時(shí)代的、西方馬克思主義哲學(xué)家和美學(xué)家，雅克·朗西埃的美學(xué)的政治和文學(xué)的政治的理論觀念，是一種比較復(fù)雜的美學(xué)理論和文學(xué)理論。它不僅包含著對(duì)蘇聯(lián)正統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)和美學(xué)的反思批判，也蘊(yùn)含著與他的老師阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義哲學(xué)和美學(xué)的分道揚(yáng)鑣，同時(shí)也明顯受到了法國(guó)啟蒙主義先驅(qū)者盧梭的平等觀和德國(guó)古典美學(xué)過(guò)渡人物席勒的人性美學(xué)的影響，還凝聚了他對(duì)西方美學(xué)和文藝?yán)碚搹陌乩瓐D、亞里士多德到20世紀(jì)和21世紀(jì)的各種美學(xué)和藝術(shù)思潮發(fā)展的審視和思考。他的美學(xué)的政治、詩(shī)學(xué)的政治、文學(xué)的政治、藝術(shù)的政治的追求目標(biāo)——“預(yù)設(shè)平等”就是明顯來(lái)源于盧梭的天賦人權(quán)的自由平等觀念。盧梭主張，人生來(lái)應(yīng)該是平等的、自由的，只是由于私有制和分工使得人類(lèi)失去了自由和平等。盧梭的《社會(huì)契約論》《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》等著作，根據(jù)18世紀(jì)前后有限的人類(lèi)學(xué)思想資源而大膽發(fā)揮想象力確立了關(guān)于理想化的原始社會(huì)的學(xué)說(shuō)以及社會(huì)契約論的政治哲學(xué)。盧梭明確指出：自然賦予了人類(lèi)自由、平等的天賦人權(quán)，而人類(lèi)自己卻創(chuàng)造了無(wú)處不在的不自由和不平等。他甚至認(rèn)為：誰(shuí)第一個(gè)將一塊土地圈起來(lái)，并毫無(wú)顧忌地說(shuō)“這是我的”，然后找到一些足夠天真的人對(duì)此信以為真，誰(shuí)就是文明社會(huì)真正的創(chuàng)始人。盧梭的這種歷史唯心主義的原始社會(huì)觀和社會(huì)政治理想就成為了雅克·朗西埃的“預(yù)設(shè)平等”的思想資源。與此同時(shí)，雅克·朗西埃還受到德國(guó)偉大詩(shī)人、德國(guó)古典美學(xué)從康德到黑格爾過(guò)渡的代表人物席勒的人性美學(xué)的直接影響，把美學(xué)和藝術(shù)所造成的“審美自由”作為人類(lèi)達(dá)到“政治自由”的必然中介和橋梁，從而提出了“美學(xué)的政治”和“文學(xué)的政治”、“藝術(shù)的政治”的概念。雅克·朗西埃在《美學(xué)中的不滿》中專門(mén)引述了席勒的《審美教育書(shū)簡(jiǎn)》第十五封信的結(jié)尾“以寓言方式講述了特別的藝術(shù)雕塑及其政治”{21}。他也許就是在席勒的“自由表象”、“自由游戲”等概念以及“正是通過(guò)美，人們才可以達(dá)到自由”的思想指引下，構(gòu)想了“美學(xué)的政治”、“文學(xué)的政治”、“藝術(shù)的政治”，并把文學(xué)藝術(shù)像席勒那樣當(dāng)作人類(lèi)改變資本主義社會(huì)條件下“人性異化”、復(fù)歸“完整人性”的有效途徑。盧梭和席勒的這些思想明顯就是一種美學(xué)烏托邦的幻象，但是，在人類(lèi)的“后革命時(shí)代”卻引起了雅克·朗西埃等西方馬克思主義哲學(xué)家和美學(xué)家的高度關(guān)注。這對(duì)于我們進(jìn)一步思考在社會(huì)主義初級(jí)階段建設(shè)新時(shí)代中國(guó)特色當(dāng)代美學(xué)和文藝?yán)碚撚幸欢ǖ慕梃b意義。

第一，朗西埃的“作為政治的美學(xué)”、“美學(xué)的政治”、“文學(xué)的政治”、“藝術(shù)的政治”應(yīng)該可以啟發(fā)我們，美學(xué)和文學(xué)藝術(shù)與政治有著內(nèi)在的、必然的固有聯(lián)系，并不是風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)實(shí)存。這種美學(xué)和文學(xué)藝術(shù)與政治之間內(nèi)在的、必然的、固有的聯(lián)系，可以讓我們改變以前舊有的把文藝與政治的關(guān)系當(dāng)作文藝的外部規(guī)律的形而上學(xué)的觀點(diǎn)、立場(chǎng)、方法。一方面，朗西埃區(qū)分了“政治”與“治安”，提出“元政治”范疇，可以讓我們名正言順地把文藝與政治的關(guān)系置于“文藝的內(nèi)部規(guī)律”的范疇;另一方面，“元政治”的概念，能夠把政治的概念提高到形而上的、“終極關(guān)懷”的高度，從而把文藝為人民服務(wù)、文藝為社會(huì)主義服務(wù)的方針超越于一般人所理解的形而下的、行政操作層次的、政策水平上的“政治”（治安），把過(guò)去長(zhǎng)期革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代和新中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義初期流行的以通俗的文藝形式宣傳階級(jí)斗爭(zhēng)、國(guó)家利益、行政政策、治安管理等方面的“文藝為政治服務(wù)”的粗放形式，轉(zhuǎn)變?yōu)槊缹W(xué)、文藝?yán)碚?、文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。另外，從馬克思主義美學(xué)和文論關(guān)于文藝是審美意識(shí)形態(tài)的文藝本質(zhì)論來(lái)看，文藝與政治都是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所最終決定的社會(huì)構(gòu)成中的意識(shí)形態(tài)層次之中的成分，因而，作為意識(shí)形態(tài)整體的不同方面，應(yīng)該具有內(nèi)在的同一性。這也就是朗西埃所說(shuō)的“感性的分割”（感性經(jīng)驗(yàn)的分享）、“可感物的分配形式”、“時(shí)間和空間的分配和再分配”、“主體和客體的重構(gòu)”等。盡管朗西埃的這些說(shuō)法有些晦澀難懂、玄奧抽象，但是，確實(shí)可以引導(dǎo)我們?nèi)ブ匦滤伎肌⑻骄课乃?、美學(xué)與政治的同一性和差異性。實(shí)際上，只有真正弄明白了文藝、美學(xué)與政治的同一性和差異性，從文藝的內(nèi)部規(guī)律的角度和維度上來(lái)處理文藝、美學(xué)與政治的關(guān)系，才能夠真正有希望正確處理好文藝、美學(xué)與政治的關(guān)系。

第二，朗西埃的“文學(xué)以文學(xué)的身份去從事政治”應(yīng)該可以啟發(fā)我們，我們究竟應(yīng)該如何處理文藝、美學(xué)與政治的關(guān)系。如果說(shuō)，前面所述的主要是從文藝、美學(xué)與政治的同一性的層面上，從而內(nèi)在地、必然地，以文藝的內(nèi)在規(guī)律來(lái)處理文藝與政治的關(guān)系，那么，這里就應(yīng)該著眼于文藝、美學(xué)與政治的差異性來(lái)處理文藝與政治的關(guān)系。新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)當(dāng)代美學(xué)界和文藝?yán)碚摻缫呀?jīng)大體上取得了一種共識(shí)：文學(xué)藝術(shù)是一種審美意識(shí)形態(tài)。那么，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)部不同的意識(shí)形態(tài)之間應(yīng)該可以存在相互的作用和反作用，而這種作用和反作用就是這些不同的意識(shí)形態(tài)之間運(yùn)用它們的差異性來(lái)形成的。因此，作為審美的意識(shí)形態(tài)的美學(xué)和文學(xué)藝術(shù)就應(yīng)該運(yùn)用自己的審美的特征來(lái)反作用于政治。這就是朗西埃所說(shuō)的“文學(xué)以文學(xué)的身份去從事政治”，也就是“作為美學(xué)的政治”，而不是“文學(xué)以政治的身份從事政治”，也不應(yīng)該是一般所說(shuō)的“文藝服務(wù)于政治”。這樣也就把“政治美學(xué)”和“美學(xué)的政治”的關(guān)系正確處理好了。因此，雅克·朗西埃說(shuō)：“這兩條關(guān)系到物質(zhì)形式和象征空間的構(gòu)成的路徑或許是同一個(gè)日常生活布局的兩個(gè)分支，我們知道，它將藝術(shù)的特殊性與某種共同體的存在方式聯(lián)系起來(lái)。”{22} 也就是說(shuō)，文藝以美學(xué)體制（審美體制）來(lái)進(jìn)行政治活動(dòng)，即重新進(jìn)行“感性的分割”、“時(shí)間和空間的分配和再分配”、“重新劃分了空間與時(shí)間，主體與客體，共同之物與獨(dú)特之物”，而不是把文學(xué)藝術(shù)直接變成外在政治權(quán)力的宣傳、階級(jí)斗爭(zhēng)的武器、政策的圖解、治安秩序的形象說(shuō)明、人民主體性的圖示解釋、重大政治事件的記錄、進(jìn)行政治活動(dòng)的工具。在此，我們想提醒一下，不要過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)的“政治的”主題和題材。我們的美學(xué)和文藝?yán)碚撛?jīng)流行過(guò)“主題先行論”、“重大題材論”，提倡“政治主題”和“政治題材”在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和欣賞中的重要性。其實(shí)，這種觀點(diǎn)已經(jīng)被中國(guó)的現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐證明是片面的，甚至是錯(cuò)誤的?！拔膶W(xué)的政治”、“美學(xué)的政治”、“藝術(shù)的政治”不在于直接書(shū)寫(xiě)或者表現(xiàn)政治主題和政治題材，而在于以審美的方式和藝術(shù)的方式來(lái)寫(xiě)出和表現(xiàn)出文學(xué)的政治性。

第三，朗西埃的“文學(xué)的政治”、“美學(xué)的政治”應(yīng)該可以啟發(fā)我們，實(shí)現(xiàn)“文學(xué)的政治”、“美學(xué)的政治”的關(guān)鍵主要在于“美學(xué)體制”（審美體制）。雅克·朗西埃在倡導(dǎo)“美學(xué)的政治”、“文學(xué)的政治”時(shí)，突出了“美學(xué)體制”（審美體制）。這個(gè)“美學(xué)體制”（審美體制）大概來(lái)源于美國(guó)分析美學(xué)家喬治·迪基的“藝術(shù)體制”。不過(guò)，喬治·迪基的“藝術(shù)體制”主要是區(qū)分藝術(shù)與非藝術(shù)的“辨識(shí)機(jī)制”和辨識(shí)標(biāo)志，藝術(shù)體制范疇至少包含三個(gè)構(gòu)成性要素：藝術(shù)機(jī)構(gòu)，如美術(shù)館、畫(huà)廊、音樂(lè)廳、博物館、劇院、出版社等機(jī)構(gòu)或美術(shù)家協(xié)會(huì)、作家協(xié)會(huì)、藝術(shù)基金會(huì)等政府性文化組織，它是藝術(shù)活動(dòng)得以實(shí)踐的組織化力量;藝術(shù)行動(dòng)者，如藝術(shù)家、畫(huà)廊經(jīng)理、博物館館長(zhǎng)、經(jīng)紀(jì)人、藝術(shù)批評(píng)家、藝術(shù)理論家等，它是藝術(shù)活動(dòng)得以進(jìn)行的創(chuàng)造性主體;藝術(shù)規(guī)范，如史、論、評(píng)等藝術(shù)話語(yǔ)，它既是藝術(shù)機(jī)構(gòu)的組織機(jī)制，也是影響藝術(shù)行動(dòng)者行為的一整套審美判斷。正是這些“藝術(shù)體制”決定了藝術(shù)的存在。而雅克·朗西埃的“審美體制”（美學(xué)體制）主要是區(qū)分不同時(shí)代和不同政治的藝術(shù)的辨識(shí)標(biāo)志。朗西埃把區(qū)分不同性質(zhì)和不同政治特點(diǎn)的藝術(shù)的辨識(shí)機(jī)制分為三種：影像的倫理體制、藝術(shù)的詩(shī)學(xué)/再現(xiàn)體制、藝術(shù)的美學(xué)體制（審美體制）。在這三種體制中，再現(xiàn)的體制指向的是一種等級(jí)的政治，藝術(shù)的美學(xué)體制指向的是一種平等、自由和民主的政治。在他看來(lái)，從再現(xiàn)體制到美學(xué)體制的轉(zhuǎn)變就是西方的文學(xué)藝術(shù)由古典主義的文學(xué)藝術(shù)向浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)藝術(shù)的轉(zhuǎn)變，也就是由等級(jí)制度的文學(xué)的政治或者藝術(shù)的政治轉(zhuǎn)向了平等、自由和民主的政治，也就是西方文學(xué)藝術(shù)的現(xiàn)代化進(jìn)程。由此可見(jiàn)，在雅克·朗西埃那里，要實(shí)現(xiàn)美學(xué)的政治或者文學(xué)的政治以及藝術(shù)的政治，就是要有一種指向平等、自由、民主的“美學(xué)體制”（審美體制）。盡管朗西埃的這種美學(xué)體制（審美體制）說(shuō)得比較抽象玄奧，而且也或多或少有著西方18世紀(jì)啟蒙主義的人性論、人道主義之嫌，似乎說(shuō)到底在當(dāng)今的法國(guó)和整個(gè)發(fā)達(dá)資本主義世界中也只不過(guò)是一種像盧梭理想化了的原始社會(huì)和原始自然人的幻象或者席勒的審美烏托邦或美學(xué)烏托邦。但是，雅克·朗西埃的這種美學(xué)的政治和文學(xué)的政治的理論觀點(diǎn)，是否可以引導(dǎo)我們?cè)谏鐣?huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)現(xiàn)實(shí)之中去尋找一種能夠真正達(dá)到馬克思主義所力圖實(shí)現(xiàn)的“自由全面發(fā)展的人”、“每個(gè)人的發(fā)展是一切人自由發(fā)展的前提”的社會(huì)共同體的精神文明建設(shè)的途徑呢？是否能夠在社會(huì)主義制度下去通過(guò)美和審美及其藝術(shù)來(lái)進(jìn)行審美教育，去逐步實(shí)現(xiàn)“自由全面發(fā)展的人”、“每個(gè)人的發(fā)展是一切人自由發(fā)展的前提”的社會(huì)共同體呢？我們認(rèn)為，答案應(yīng)該是肯定的。

總而言之，雅克·朗西埃的美學(xué)的政治和文學(xué)的政治的理論觀點(diǎn)，通過(guò)它的特殊的概念范疇的規(guī)定和超越西方傳統(tǒng)美學(xué)和文藝?yán)碚摰奶剿鲃?chuàng)新，給我們?cè)诮ㄔO(shè)新時(shí)代中國(guó)特色當(dāng)代美學(xué)和文藝?yán)碚?，正確而有效地處理美學(xué)和文學(xué)藝術(shù)與政治的關(guān)系方面，提供了可資借鑒的思想資源，值得我們學(xué)習(xí)和研究。

注釋：

①③④{15}{16}{17}{18}{19}{20}{21}{22} 雅克·朗西埃：《美學(xué)中的不滿》，藍(lán)江、李三達(dá)譯，南京大學(xué)出版社2019年版，第24—25、24—25、35—36、16、26、26—27、33—34、34、40—40、28、26頁(yè)。

②⑤ 讓—菲利普·德蘭蒂編：《朗西埃：關(guān)鍵概念》，李三達(dá)譯，重慶大學(xué)出版社2018年版，第76—77、40頁(yè)。

⑥⑦⑧⑨⑩{11}{12}{13}{14} 雅克·朗西埃：《文學(xué)的政治》，張新木譯，南京大學(xué)出版社2014年版，第28、5、4—5、12、12、13、14、20、18頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：張弓，華東政法大學(xué)傳播學(xué)院教授，上海，201620;張玉能，華中師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯? 劉保昌）