劉博 屠恩玲 趙娜 郭婧

慢性腎功能衰竭是在各種慢性腎臟疾病基礎上出現(xiàn)緩慢的腎功能減退直至衰弱的現(xiàn)象［1］。慢性腎小球腎炎、高血壓腎病、糖尿病腎病等為引發(fā)慢性腎功能衰竭的常見病因，在臨床上患者常表現(xiàn)為水、電解質和酸堿平衡失調(diào)等情況［2］。由于慢性腎功能衰竭的發(fā)病率逐年升高，血液透析率也隨之上升［3］。目前維持性血液透析是治療終末期腎病患者的主要方法。文獻研究指出［4］，慢性腎功能衰竭患者的尿素氮（Blood Urea Nitrogen，BUN）、血肌酐（Serum Creatinine，Scr）水平高表達及白蛋白（Albumin，ALb）水平低表達為評估患者病情的重要指標。除了單純的維持血液透析外，還可以通過聯(lián)合血液濾過或血液灌流等治療方法增加對中、大毒素分子的清除，從而改善患者的BUN、Scr 及ALb 水平［5］。本文旨在分析維持性血液透析聯(lián)合血液灌流治療對老年慢性腎功能衰竭患者BUN、Scr 及白蛋白的影響，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年3月至2020年5月本院收入治療的102 例老年慢性腎功能衰竭患者作為本研究對象，遵醫(yī)囑根據(jù)治療方式不同將102 例患者分別分為參照組和實驗組，各51 例。納入標準：①患者均符合世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）規(guī)定的尿毒癥診斷標準［6］，經(jīng)檢查確診為慢性腎衰竭終末期且病程均>3年；②臨床資料完整無缺漏；③無血液凈化禁忌癥；④所有患者均自愿參與本研究并已簽署知情同意書。排除標準：①合并血液系統(tǒng)、惡性腫瘤等疾病者；②合并嚴重感染或有嚴重消化道疾病者；③合并精神障礙者；④排除血液透析前使用過激素類、降血脂類藥物者。本研究已獲得醫(yī)院倫理會批準，兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表1。

表1 兩組一般資料比較［n（%），（±s）］Table 1 Comparison of general data between the two groups［n（%），（±s）］

表1 兩組一般資料比較［n（%），（±s）］Table 1 Comparison of general data between the two groups［n（%），（±s）］

組別參照組實驗組χ2/t 值P 值n 無51 51糖尿病12（23.53）10（19.61）冠心病7（13.73）8（15.69）10（19.61）9（17.65）--性別（男/女）32/19 30/21 0.001 0.990體重（kg）60.59±10.26 59.15±10.69 0.694 0.489年齡（歲）70.36±3.52 71.64±3.21 0.586 0.559平均病程（年）5.78±1.31 5.82±1.37 1.014 0.312合并疾?。╪）高血壓22（43.14）24（47.06）0.065 0.799

1.2 方法

兩組患者均采取飲食控制，保腎排毒、補充鈣劑、葉酸等常規(guī)治療，合并高血壓者給予降壓藥治療，呼吸困難者給予氧氣吸入，強化健康宣教。

參照組選擇常規(guī)維持性血液透析治療，透析前對患者各生命體征進行監(jiān)測，無異常者可進行透析，具體方式為：采用威海威高血液凈化制品有限公司，聚砜膜透析器HF18［超濾系數(shù)50 mL/（h.mmHg）（1 mmHg=0.133 kPa），膜面積1.8 m2］。血流量設置為200～250 mL/min，予以低分子肝素（生產(chǎn)廠家：Aspen Pharma Trading Limited；批準文號：H20181136）抗凝，根據(jù)患者體重，按照100 U/kg 給予低分子肝素量，透析時間設置為240 min，血漿置換液20 L?；颊呙恐苓M行2～3 次透析。

實驗組在參照組的透析治療基礎上聯(lián)合血液灌流治療，灌流方法如下：采用健帆HA80 型樹脂血液灌流器，用500 mL 生理鹽水以150 mL/min 的速度沖洗灌流器，輕拍灌流器，排凈灌流器里氣體，將灌流器與透析器串聯(lián)，給予40 mg/L 的普通肝素生理鹽水預沖管路，保留灌注20 min 后，再給予生理鹽水500 mL 沖洗。灌流時間為2～2.5 h，灌流結束后患者繼續(xù)進行血液透析2 h。灌流為每2 周1 次，透析規(guī)律同參照組。兩組患者均連續(xù)治療6 個月。

1.3 觀察指標

1.3.1 臨床療效療效評估［7］

臨床療效評估分為：顯效、有效、無效?？傆行?（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.3.2 腎功能及營養(yǎng)指標

采集兩組患者透析前和治療6個月后晨起空腹肘靜脈血3 mL，于采血30 min 內(nèi)進行離心（4℃，3 000 rpm，10 min），取上清測定。采用日立HITACHI7100生化分析儀檢測兩組患者的BUN、Scr 及ALb。

1.3.3 血清炎性因子指標

采集兩組患者透析前和治療6 個月后晨起空腹肘靜脈血3 mL，于采血30 min 內(nèi)進行離心（4℃，3 000 rpm，10 min），取上清測定。采用雙抗夾心酶聯(lián)免疫吸附法（enzyme linked immunosorbent as-say，EIISA）檢測白介素-6（Interleukin-6，IL-6）、腫瘤壞死因子（tumor necrosis factor-α，TNF-α）；采用免疫比濁法檢測C反應蛋白（C-reactive protein，CRP）。

1.3.4 不良反應觀察

觀察治療過程中患者不良反應發(fā)生情況，包括：低血壓或高血壓、發(fā)熱寒戰(zhàn)、心律失常、皮膚瘙癢、肌肉痙攣、空氣栓塞等。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 22.0 軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料以（）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以n（%）表示，采用χ2檢驗；以P<0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較

治療后實驗組總有效率顯著高于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組臨床療效比較［n（%）］Table 2 Comparison of clinical efficacy between 2 groups［n（%）］

2.2 兩組治療前后BUN、Scr 及ALb 比較

治療前實驗組和參照組的BUN、Scr 及ALb 水平比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。治療后實驗組BUN、Scr 水平顯著低于參照組，ALb 水平顯著高于參照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

表3 兩組治療前后BUN、Scr 及ALb 的比較（±s）Table 3 Comparison of bun，SCR and ALB between the two groups before and after treatment（±s）

表3 兩組治療前后BUN、Scr 及ALb 的比較（±s）Table 3 Comparison of bun，SCR and ALB between the two groups before and after treatment（±s）

注：a與治療前相比，P<0.05。

組別參照組實驗組t 值P 值n 51 51 BUN（mmol/L）治療前32.59±5.39 33.48±5.48 0.827 0.410治療后28.49±4.59a 16.48±4.05a 14.011<0.001 Scr（μmol/L）治療前334.26±48.28 337.26±47.17 0.317 0.752治療后184.73±42.16a 136.72±39.61a 5.869<0.001 ALb（g/L）治療前28.20±3.78 28.19±3.48 0.014 0.989治療后30.67±4.16a 35.49±4.18a 5.837<0.001

2.3 兩組治療前后炎性因子水平比較

治療前實驗組和參照組的IL-6、TNF-α 及CRP水平比較比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。治療后實驗組IL-6、TNF-α 及CRP 水平顯著低于參照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表4。

表4 兩組患者治療前后血清炎性因子水平的比較（±s）Table 4 Comparison of serum inflammatory factor levels between the two groups before and after treatment（±s）

表4 兩組患者治療前后血清炎性因子水平的比較（±s）Table 4 Comparison of serum inflammatory factor levels between the two groups before and after treatment（±s）

注：a與治療前相比，P<0.05。

組別參照組實驗組t 值P 值n 51 51 IL-6（ng/L）治療前98.52±15.46 96.89±15.76 0.527 0.599治療后72.42±12.46a 52.26±12.30a 8.223<0.001 TNF-α（pg/L）治療前865.23±94.52 857.26±95.12 0.424 0.672治療后786.75±76.23a 642.23±73.16a 9.768<0.001 CRP（mg/L）治療前17.26±3.20 17.23±3.12 0.047 0.962治療后13.20±2.26a 10.26±2.21a 6.642<0.001

2.4 兩組患者不良反應發(fā)生情況比較

治療過程中，實驗組不良反應總發(fā)生率明顯低于參照組，差異具有統(tǒng)計意義（P<0.05）。見表5。

表5 兩組患者不良反應發(fā)生情況比較［n（%）］Table 5 Comparison of adverse reactions between 2 groups［n（%）］

3 討論

慢性腎功能衰竭屬于臨床上常見的代謝性疾病，是各類腎臟疾病發(fā)展的最終結局，其病情進展緩慢，卻是呈進行性不可逆的加重，直至終末期發(fā)展為尿毒癥。腎衰患者由于腎功能受損，體內(nèi)的尿素氮、血肌酐等毒素不能正常排出體外，堆積在體內(nèi)繼而造成了各系統(tǒng)的并發(fā)癥。據(jù)相關研究表明，引起腎衰患者病死率高的原因不止高齡、心血管并發(fā)癥、炎癥感染等，BUN、Scr 水平過高和ALb過低也是造成病死率增高的重要因素［8-9］。因此，積極控制患者BUN、Scr 和ALb 水平是治療過程中不容忽視的方面。目前認為，血液凈化是維持慢性腎衰患者生命的有效手段，其中血液透析、血液濾過和血液灌流是最常見的治療方式［10-11］。本文主要研究血液透析聯(lián)合血液灌流應用于老年慢性腎功能衰竭的作用。

血液透析是慢性腎衰患者的常規(guī)治療手段，通過彌散清除血液中的小分子物質［12］。血液透析通過透析膜的平衡將患者的血液與透析液相互連接，兩側的跨膜運動將血液中的代謝產(chǎn)物排出體外，透析液中配置的碳酸氫根等有益物質進入人體，對體內(nèi)所需物質進行補充，從而達到消除臨床癥狀的作用。但有研究表明，血液透析只能對小分子物質進行清除，在清除大、中分子上的效果并不理想［13］。本研究結果表明血液透析聯(lián)合血液灌流能夠同時對大、中、小分子毒素進行清除，解除患者的臨床癥狀。分析其原因主要為，血液灌流將血液引入灌流器中后通過吸附劑清除各種毒素，將清除干凈后的血液導回患者體內(nèi)，從而達到血液凈化的目的。本研究結果表明血液透析聯(lián)合血液灌流治療對改善BUN、Scr 及Alb 水平具有積極作用。究其原因，灌流的吸附容量大且吸附速度快，能夠有效清除大分子物質，彌補了透析和濾過無法清除大分子物質的缺點。慢性腎功能衰竭常會誘發(fā)體內(nèi)的炎癥反應，引起IL-6、TNF-α、CRP等炎性因子水平的升高，IL-6、TNF-α 水平越高，則表明患者體內(nèi)炎癥反應越嚴重。本組研究結果發(fā)現(xiàn)，兩組治療后CRP、IL-6、TNF-α 水平均較治療前降低，說明兩組均可有效緩解機體的炎癥反應，且實驗組對于機體炎癥反應改善程度顯著優(yōu)于參考組，這與既往研究報道相一致［14-15］，說明血液透析聯(lián)合血液灌流治療對緩解機體炎癥反應效果更為顯著。即便兩組均有出現(xiàn)不同程度的不良反應，但實驗組的不良反應總發(fā)生率明顯低于參照組。

綜上所述，維持性血液透析聯(lián)合血液灌流治療老年慢性腎功能衰竭患者的臨床療效好，可有效改善患者BUN、Scr 及Alb 水平，降低炎癥因子水平及不良反應發(fā)生率，安全性較高，具有使用價值。