陸倩

這個(gè)“必要性”是站在被告的角度分析的，即所謂subjective test，也就是說，陪審團(tuán)成員會被要求站在被告當(dāng)時(shí)的環(huán)境和立場

不久前網(wǎng)上有個(gè)現(xiàn)場錄制的真實(shí)犯罪視頻，博得眾多眼球。事件發(fā)生在英國北部的一個(gè)鄉(xiāng)村，一個(gè)試圖入室偷竊的人以為房子里沒人，打碎了后花園門玻璃，然后繼續(xù)用一柄鐵鍬撬門。他不知道的是，戶主其實(shí)就在樓上，聽到響聲后已經(jīng)報(bào)警，并把窗戶微微打開，用手機(jī)在悄悄錄下樓下這一切。就在花園門被撬開這千鈞一發(fā)的時(shí)刻，警察趕到，把犯罪分子撲倒在地上……

這僅僅一兩分鐘的視頻在我的朋友圈里引起了激烈的討論：如果這戶主是你，是我，這種情況下會怎么做？美國電影里那樣直接一槍把入侵者撂倒的情況在英國可以嗎（當(dāng)然英國人一般并沒有槍）？或者假設(shè)警察來不及趕到，戶主從樓上砸下家具澆下滾水驅(qū)逐入侵者，導(dǎo)致的傷害會不會讓戶主負(fù)法律責(zé)任？如果入侵者進(jìn)入房子后發(fā)現(xiàn)有人，狗急跳墻襲擊戶主又怎么辦？這里就一起來看看英國法中對于正當(dāng)防衛(wèi)的分析思路和標(biāo)準(zhǔn)。

有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的成文法律，歸納在英國的Criminal Justice and Immigration Act2008Section 76中，正當(dāng)防衛(wèi)可以用來為保護(hù)自己，保護(hù)他人，和防止其他犯罪活動過程中發(fā)生的各種武力傷害行為進(jìn)行辯護(hù)，具體的應(yīng)用則必須同時(shí)根據(jù)情況參考一系列普通法經(jīng)典案例。歸根結(jié)底，分析中要回答的是兩個(gè)問題：1.以正當(dāng)防衛(wèi)為理由傷害了他人的被告，事發(fā)當(dāng)時(shí)是否誠實(shí)確定地相信，運(yùn)用武力是必要的（D must honestly believed that the use of force was neces-sary）；2.在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，使用的武力程度是合理的（the level offorce was reasonable）。那么，用以上這個(gè)錄像為例，若警察沒來之前，戶主扔了家具下去打破了企圖入戶偷竊者的頭，會被起訴嗎？　我們來看一看辯護(hù)分析的過程。

第一點(diǎn)，法庭會要求證明當(dāng)時(shí)客觀背景是否有進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的“必要性”。這里會問到情況有多么緊急，比如是不是入侵者馬上就要進(jìn)來了？其他呼救方式是否會有效，比如周邊是不是有人，大聲呼救能否嚇走入侵者？入侵者對戶主是否存在人身威脅，比如對方有沒有武器？　等等。

這個(gè)“必要性”是站在被告的角度分析的，即所謂subjective test，也就是說，陪審團(tuán)成員會被要求站在被告當(dāng)時(shí)的環(huán)境和立場上，把自己代入被告的個(gè)人條件下進(jìn)行思考。假設(shè)戶主是一個(gè)嬌小的女性，你就不能按照一個(gè)高大強(qiáng)壯的武術(shù)教練的標(biāo)準(zhǔn)來要求她不害怕，跑下去直面入侵者；假設(shè)戶主當(dāng)時(shí)的確認(rèn)為入侵者可能會形成人身傷害，那么即使入侵者其實(shí)是個(gè)膽小鬼，一聽見房子里有人就會逃走，那也不能說是戶主過分小心。一般來說，被告的反應(yīng)，如果被認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的客觀條件和個(gè)人情況下是基本合理的，第一條必要性即可被滿足，包括接受被告進(jìn)行預(yù)防性的主動出擊。在以上這個(gè)假想的例子中，雖然入侵者只是在砸門，但是戶主在擔(dān)心可能發(fā)生人身攻擊的威脅下，砸家具進(jìn)行預(yù)防性自衛(wèi)，是很可能被理解的。

但第二點(diǎn)，使用的武力程度合理嗎？　會不會防衛(wèi)過當(dāng)呢？　這卻要站在普通人的角度進(jìn)行分析，即所謂objective test，也就是說陪審團(tuán)成員作為普通公眾，綜合評價(jià)當(dāng)時(shí)的情況，是否認(rèn)為這個(gè)程度的防衛(wèi)行為是合理的，而不是被用作進(jìn)行報(bào)復(fù)性或者沖動性傷害行為的借口。當(dāng)然這些也會通過參考各個(gè)相似情況的經(jīng)典案例來量化比較，各個(gè)細(xì)節(jié)都會影響評估。

比如，防衛(wèi)行為是否發(fā)生在被告的居住處，就對防衛(wèi)的合理程度有本質(zhì)的影響。眾所周知的英國俗語“For a man's house is his castle”（一個(gè)人的家是他的城堡），體現(xiàn)出英美法中對家宅權(quán)利的重視。于是乎，發(fā)生在家宅之外的防衛(wèi)行為，它的武力程度標(biāo)準(zhǔn)是“不能不合理”；但若發(fā)生在家宅之內(nèi)，其標(biāo)準(zhǔn)馬上就放寬到“不得過分超出合理范圍”。法庭同樣理解在反抗入侵和進(jìn)攻的緊急情況下，被告也許無法判斷自己行為的輕重程度，其行為本意和結(jié)果也許并不相稱（a person de-fending himself cannot weigh to a nicety）；這時(shí)，對其行為本意的分析也許就會有決定性意義，而非取決于行為后果。

在英國法的一般情況中，正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)all or nothing的辯護(hù)理由，即此辯護(hù)要么全盤成立，要么全盤不成立。被告提出這個(gè)辯護(hù)理由，一旦被證明成立，就可以被無罪釋放。對此進(jìn)行反駁的舉證責(zé)任在公訴方，若公訴方能推翻以上兩點(diǎn)核心條件中任何一點(diǎn)，那么整個(gè)辯護(hù)就失敗，要按照普通刑法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制裁。唯一的例外是如果防衛(wèi)被認(rèn)為必須，但其程度被認(rèn)為過當(dāng)并導(dǎo)致對方死亡時(shí)，公訴標(biāo)準(zhǔn)可以從謀殺下降到誤殺。

防衛(wèi)行為常常發(fā)生在風(fēng)馳電掣的一瞬間。再回頭看那個(gè)錄像，如果我們是戶主，會怎么做，其實(shí)是無法預(yù)測的。但若有一天我們是這類案件陪審團(tuán)的成員之一，我們至少知道要問的是這兩個(gè)問題：自衛(wèi)行為必須嗎？　傷害程度合理嗎？

（作者系法律學(xué)者）