宋振

（河南省開封市中心醫(yī)院 開封475099）

基底節(jié)區(qū)是指大腦深部的結(jié)構(gòu)，基底節(jié)區(qū)腦出血也是高血壓性腦出血最好發(fā)的部位，患者主要表現(xiàn)為偏側(cè)肢體無力、麻木等癥狀，如治療不及時會影響患者肢體運(yùn)動，留下后遺癥[1]。目前常采用經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路及顳葉皮質(zhì)入路兩種小骨窗開顱血腫清除術(shù)的入路方式，能清除血腫，減輕占位效應(yīng)，均具有手術(shù)視野清晰等優(yōu)點(diǎn)，但目前對于兩種入路方式對基底節(jié)腦出血的治療效果尚存在爭議[2]。本研究對高血壓性腦出血患者分別給予外側(cè)裂-島葉入路及顳葉皮質(zhì)入路小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療，旨在探究兩種術(shù)式對患者生活質(zhì)量及預(yù)后的影響，為手術(shù)入路方式的選擇提供依據(jù)?，F(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018年4月～2019年3月收治的98例高血壓性基底節(jié)腦出血患者，根據(jù)手術(shù)方式的不同將其分為顳葉皮質(zhì)組46例和裂島葉組52例。顳葉皮質(zhì)組男27例，女19例；年齡41～68歲，平均（53.61±5.37）歲；腦出血類型：前部型9例，后部型10例，外側(cè)型15例，混合型12例。裂島葉組男30例，女22例；年齡42～70歲，平均（54.39±5.86）歲；腦出血類型：前部型11例，后部型13例，外側(cè)型15例，混合型13例。兩組一般資料對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 入組標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：符合《中國腦出血診治指南（2014）》[3]關(guān)于高血壓性基底節(jié)腦出血的診斷標(biāo)準(zhǔn)；患者知情本研究，且已簽署知情同意書；經(jīng)CT檢查確診為基底節(jié)腦出血；行小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并嚴(yán)重肝腎功能異常者；合并其他類型心腦血管疾病患者；存在手術(shù)禁忌證者；合并凝血功能異常者；合并惡性腫瘤患者。

1.3 治療方法 顳葉皮質(zhì)組患者取仰臥位，全麻，經(jīng)顳葉皮層作約8 cm縱形切口，應(yīng)用銑刀游離骨膜，在顱內(nèi)壓下降后打開硬腦膜，對血腫腔進(jìn)行穿刺，切開皮質(zhì)造瘺，分離血腫周圍組織后清除血腫，手術(shù)完成后根據(jù)術(shù)中情況決定是否去除顱骨。裂島葉組患者取仰臥位，全麻，在左側(cè)顳葉處作約8 cm縱形切口，應(yīng)用銑刀游離骨膜，在顱內(nèi)壓下降后打開硬腦膜，分離外側(cè)裂，以側(cè)裂額側(cè)入路，分離蛛網(wǎng)膜，在顯微鏡下觀察出血點(diǎn)，于島葉皮層處作約1 cm切口，清除血腫后，仔細(xì)檢查有無出血，然后用止血紗布覆蓋創(chuàng)面，在硬腦膜下留置引流管，手術(shù)完成后根據(jù)手術(shù)情況決定是否去除顱骨。

1.4 觀察指標(biāo) （1）比較兩組手術(shù)療效，根據(jù)術(shù)后24 h顱腦CT結(jié)果及臨床癥狀改善情況評價手術(shù)療效[4]，顯效：血腫清除率≥90%；有效：血腫清除率70%～89%；無效：血腫清除率＜70%?？傆行?顯效+有效。（2）比較兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后首次睜眼時間。（3）比較兩組生活質(zhì)量，采用生活質(zhì)量綜合評定量表（GQOLI-74）評價患者術(shù)后48 h、2個月的生活質(zhì)量，主要包括肢體功能、社交功能、心理功能及物質(zhì)生活功能4個維度，評分越高表示生活質(zhì)量越好。（4）比較兩組預(yù)后，于術(shù)后2個月采用電話回訪的方式對患者預(yù)后進(jìn)行隨訪，并應(yīng)用格拉斯哥預(yù)后評分（GOS）評價患者預(yù)后。（5）比較兩組術(shù)后顱內(nèi)再出血等并發(fā)癥發(fā)生情況，包括顱內(nèi)再出血、語言功能障礙。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理 數(shù)據(jù)采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析處理，計數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗(yàn)；計量資料以（±s）表示，采用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)療效比較 裂島葉組手術(shù)總有效率高于顳葉皮質(zhì)組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組手術(shù)療效比較

2.2 兩組手術(shù)指標(biāo)比較 裂島葉組手術(shù)時間、術(shù)后首次睜眼時間短于顳葉皮質(zhì)組，術(shù)中出血量少于顳葉皮質(zhì)組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組手術(shù)指標(biāo)比較（±s）

表2 兩組手術(shù)指標(biāo)比較（±s）

注：與顳葉皮質(zhì)組比較，*P＜0.05。

?

2.3 兩組術(shù)后GQOLI-74評分比較 兩組術(shù)后48 h GQOLI-74評分對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），術(shù)后2個月裂島葉組評分高于顳葉皮質(zhì)組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組術(shù)后GQOLI-74評分比較（分，±s）

注：與術(shù)后48 h比較，*P＜0.05；與顳葉皮質(zhì)組比較，#P＜0.05。

?

2.4 兩組GOS評分比較 裂島葉組GOS評分為（4.04±0.32）分，高于顳葉皮質(zhì)組的（3.86±0.34）分（t=2.699，P=0.008）。

2.5 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 裂島葉組出現(xiàn)語言功能障礙1例，并發(fā)癥發(fā)生率為1.92%；顳葉皮質(zhì)組出現(xiàn)顱內(nèi)再出血1例、語言功能障礙1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4.35%。兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.344，P=0.557）。

3 討論

經(jīng)顳葉皮質(zhì)入路行清除術(shù)雖能清除血腫，減輕占位效應(yīng)，但視野較小，可能會導(dǎo)致血腫清除不徹底，影響手術(shù)效果。經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路治療時能夠獲得較好的手術(shù)視角，充分暴露血腫，清除血腫較為徹底，且不需要牽開皮質(zhì)即可完成手術(shù)，可降低對周圍腦組織的損傷，從而降低術(shù)中出血量，提高治療效果[5～7]。本研究結(jié)果顯示，裂島葉組手術(shù)總有效率高于顳葉皮質(zhì)組，手術(shù)時間、術(shù)后首次睜眼時間短于顳葉皮質(zhì)組，術(shù)中出血量少于顳葉皮質(zhì)組（P＜0.05），說明經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路行小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療高血壓性基底節(jié)腦出血有效率更高，且能減少術(shù)中出血量，縮短手術(shù)時間。

腦出血患者血腫會壓迫腦組織，影響腦組織血液循環(huán)，并且在手術(shù)治療后部分患者會遺留有嚴(yán)重的丘腦疼痛，影響患者生活質(zhì)量[8]。蔣銘等[9]研究指出，應(yīng)用經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路行小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療，可改善患者生活質(zhì)量。本研究結(jié)果顯示，兩組術(shù)后48 h GQOLI-74評分對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后2個月裂島葉組評分高于顳葉皮質(zhì)組，裂島葉組GOS評分高于顳葉皮質(zhì)組（P＜0.05）。進(jìn)一步證實(shí)了對高血壓性基底節(jié)腦出血患者給予經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路血腫清除術(shù)治療，可提高生活質(zhì)量、改善預(yù)后，這主要是因?yàn)榻?jīng)外側(cè)裂-島葉入路血腫清除術(shù)治療可恢復(fù)腦部血液灌注，減輕血腫對腦組織的壓迫作用，進(jìn)而可改善臨床癥狀，提高患者生活質(zhì)量。另外，本研究結(jié)果顯示，兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），表明經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路行小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療高血壓性基底節(jié)腦出血的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較低，這可能與經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路對周圍腦組織及神經(jīng)功能的損傷較少有關(guān)。

綜上所述，經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路行小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療高血壓性基底節(jié)腦出血有效率高，可降低術(shù)中出血量，縮短手術(shù)時間，提高患者生活質(zhì)量，改善預(yù)后。