錢大軍 郭建果

[摘 要]從權(quán)利觀念變遷的視角出發(fā)，當(dāng)代中國法律體系的形成過程可以劃分為兩個階段，第一個是工具性權(quán)利觀階段，第二個是個體化權(quán)利觀階段，而個體化權(quán)利觀階段又可以被劃分為意志論的權(quán)利觀階段和利益論的權(quán)利觀階段。不同的權(quán)利觀反映了其所屬階段的社會生活狀態(tài)，并將這種狀態(tài)通過權(quán)利話語表達在法律體系中。權(quán)利觀變遷的背后是在形塑主體性過程中自我與他者的關(guān)系變化，而權(quán)利沖突、權(quán)利濫用現(xiàn)象的普遍化所表征的利益論權(quán)利觀的失靈恰恰源自主體在追求利益時對自身的遺忘。發(fā)展一種適合我國國情和法治實踐的共同體權(quán)利觀是解決權(quán)利沖突、權(quán)利濫用問題，完善我國法律體系的可行路徑。

[關(guān)鍵詞]法律體系 意志論的權(quán)利觀 利益論的權(quán)利觀 共同體權(quán)利觀

黨的十八屆四中全會以來，在已經(jīng)形成的中國特色社會主義法律體系的基礎(chǔ)上對其進行完善和發(fā)展成為一項重大的戰(zhàn)略任務(wù)。鑒于目前我國的法律規(guī)范在數(shù)量上已經(jīng)相當(dāng)可觀，因此，制定更多的法律規(guī)范已經(jīng)不是完善階段法律體系建設(shè)的重中之重，而致力于“怎樣在不同部門的眾多法律文件背后發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的變化邏輯，尋找產(chǎn)生這種變化的社會原因，研究其發(fā)展趨勢”[1]，最終為法律的實施提供堅實的規(guī)范基礎(chǔ)才是當(dāng)下的法治建設(shè)的迫切之舉，畢竟“法律的生命力在于實施，法律的權(quán)威也在于實施”[2]92。有鑒于此，本文的研究目的就在于探究作為我國法律體系組成部分的眾多法律文件的產(chǎn)生邏輯，并尋找支撐這種產(chǎn)生邏輯背后的原因，研究其發(fā)展趨勢，最終的目的仍在于為我國法律體系的完善尋找合理的路徑。

一、當(dāng)代中國法律體系形成過程的階段劃分

1.當(dāng)代中國法律體系形成階段的三階段說和四階段說。

關(guān)于當(dāng)代中國法律體系的形成階段的劃分，不同學(xué)者有不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，劃分的結(jié)果大致可以被概括為三階段說[3]和四階段說[4]。產(chǎn)生三階段說和四階段說的原因在于學(xué)者們選擇的劃分節(jié)點有所不同。在我國法律體系的形成階段，有幾個時間節(jié)點非常重要。第一個時間節(jié)點是1978年，撥亂反正、改革開放對中國法律體系的發(fā)展之影響不可謂不重大，不可謂不深遠，據(jù)此，幾乎所有的學(xué)者都認可，1978年是我國法律體系發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點，只不過學(xué)者們的爭議在于，19491978年間的法律體系發(fā)展實踐是否應(yīng)被歸入當(dāng)代中國法律體系的形成過程。就此而言，學(xué)者們的觀點可以被分成兩類：一類是以周葉中、伊士國為代表的學(xué)者，他們認為中國特色社會主義法律體系的形成應(yīng)以改革開放為起點，并以1978年為中國特色社會主義法律體系的起步階段的起始點[5];另一類則代表學(xué)者較多，如楊暉、李婧、劉先春、周振超等，他們均認為1949-1978年間的法律體系發(fā)展實踐應(yīng)當(dāng)被包含在當(dāng)代中國法律體系的形成過程中，并認為這一階段的發(fā)展實踐為當(dāng)代中國法律體系的形成起到了探索和奠基的作用[6]。此外，在后一類學(xué)者中，劉先春等人還認為，1949-1978年這一段發(fā)展過程應(yīng)當(dāng)被細化為兩個階段，分別是法律體系的初始形成階段（1949—1956年）、法律體系的蒙受挫折階段（1956—1978年）[7]。

除了1978年黨和國家摒棄階級斗爭的思路、將工作重心轉(zhuǎn)移到改革開放上來以外，學(xué)者們大多認為，1992年黨的十四大明確強調(diào)要“加強立法工作，特別是抓緊制訂與完善保障改革開放、加強宏觀經(jīng)濟管理、規(guī)范微觀經(jīng)濟行為的法律和法規(guī)，這是建立社會主義市場經(jīng)濟體制的迫切要求”[5]，2002年黨的十六大提出要“加強社會主義法制建設(shè)”“適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展 、社會全面進步和加入世貿(mào)組織的新形勢， 加強立法工作 ，提高立法質(zhì)量， 到 2010 年形成中國特色社會主義法律體系”[5]，這兩個時間節(jié)點對于當(dāng)代中國法律體系的建設(shè)同樣意義非凡。因此，不少學(xué)者在這兩個時間節(jié)點上對當(dāng)代中國法律體系的形成過程進行了劃分劉先春、朱延軍、朱莉、周葉中、伊士國、周振超、劉元賀均將1992年、2002年作為當(dāng)代中國法律體系形成的時間節(jié)點，李婧將2002年作為當(dāng)代中國法律體系形成的時間節(jié)點。參見劉先春、朱延軍、朱莉：《新中國60年法律體系建設(shè)研究》，《北京社會科學(xué)》，2009年第5期，第49-51頁;周葉中、伊士國：《中國特色社會主義法律體系的發(fā)展與回顧——改革開放30年中國立法檢視》，《法學(xué)論壇》，2008年第4期，第13-16頁;周振超、劉元賀：《中國法律體系形成背后的政治邏輯：基于418部法律的考察》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》，2011年第6期，第75-77頁。。如此，倘若將宣布中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成的2011年為終點，而將1978年作為起點，將1992年和2002年作為時間節(jié)點，那么，中國法律體系的形成過程就被劃分為了三個階段;而若仍以2011年為終點，將1949年作為起點，將1978、1992和2002年作為時間節(jié)點，那么，中國法律體系的形成過程就被劃分為四個階段。

2.當(dāng)代中國法律體系形成階段的新劃分標(biāo)準(zhǔn)。

以上劃分階段自有其合理性，但是對于本文的論證目的而言卻是不適當(dāng)?shù)摹Ｉ衔囊呀?jīng)表明，本文的論證目的是探究作為法律體系的組成部分的眾多法律文件的產(chǎn)生邏輯，而以上所述的學(xué)者們主張的劃分標(biāo)準(zhǔn)顯然是官方關(guān)于形成法律體系的時間安排。

1992年召開的黨的十四大為推動立法工作的進行作出了重大貢獻，而自2002年黨的十六大提出“加強社會主義法制建設(shè)”、制定“適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展、社會全面進步和加入世貿(mào)組織的新形勢”的法律之后，在2003-2010年間，立法整體上不再是經(jīng)濟立法“一枝獨秀”，而是增加了保護公民權(quán)利、社會建設(shè)和管理方面的法律，這與1992-2002年間立法任務(wù)主要在于加強經(jīng)濟立法有顯著不同[8]，但是這只能表征眾多法律文件的產(chǎn)生脈絡(luò)，卻不能揭示眾多法律文件的產(chǎn)生邏輯。換句話說，將官方制定的形成法律體系的時間安排作為我國法律體系形成過程的階段劃分標(biāo)準(zhǔn)，無法揭示眾多法律文件背后的相似性和相異性。盡管在1992—2002年這一時間段內(nèi)，立法方向更注重經(jīng)濟立法，而在2002—2010年這一時間段內(nèi)立法方向向非經(jīng)濟立法偏移，但二者的關(guān)注重點均在于利益的創(chuàng)造、積累和分配，因此，在2002年前后，法律文件的產(chǎn)生邏輯并未有實質(zhì)的變化。

更何況，即便當(dāng)代中國法律體系的形成過程并非主要依賴社會自身的力量，而是更為重視政府的主導(dǎo)作用，政府可以說是法律進步的主要推動力，并且因此當(dāng)代中國法律體系的形成是典型的“政府推進型”模式，而非“自然演進型”模式，將官方制定的形成法律體系的時間安排作為我國法律體系形成過程的階段劃分標(biāo)準(zhǔn)也忽視了法律體系之形成的過程性特征，即法律體系的形成是一個不間斷的循序漸進過程，對這一過程的描述、揭示和反思不能過分依賴于人為的階段劃分，而要充分參照社會生活狀態(tài)。

社會生活狀態(tài)體現(xiàn)在方方面面，與法律體系密切相關(guān)、對法律體系至關(guān)重要的當(dāng)屬權(quán)利。我國既有的法治建設(shè)經(jīng)驗表明，權(quán)利意識是推動商品經(jīng)濟、民主政治和法治實踐的動力[9]，而法律體系無疑是法治實踐的產(chǎn)物，在這個意義上，權(quán)利意識成為推動法律體系建設(shè)的動力。在當(dāng)代，法學(xué)是權(quán)利之學(xué)更是獲得了較為廣泛的肯認，我國剛剛制定的《中華人民共和國民法典》第一條開宗明義地規(guī)定：“為了保護民事主體的合法權(quán)益……根據(jù)憲法，制定本法”，保障公民權(quán)利是法律體系的核心內(nèi)容。此外，以權(quán)利、義務(wù)作為認識和理解法律體系的邏輯起點，是一種最優(yōu)化的路徑。權(quán)利、義務(wù)是法律中最為常見的概念，能夠充分、有效、有說服力地描述普遍的法現(xiàn)象[10]89-94，而在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系中，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，義務(wù)是權(quán)利的延伸和派生物，權(quán)利成為認識和理解法律體系的最優(yōu)化路徑。由此可知，權(quán)利是聯(lián)系不同時期的社會生活狀態(tài)和法律體系建設(shè)的紐帶之一，不同的權(quán)利觀恰恰反映了不同時期的法律體系建設(shè)的不同側(cè)重點。

3.當(dāng)代中國法律體系形成階段的二階段說。

基于權(quán)利觀這一新的階段劃分標(biāo)準(zhǔn)，筆者將我國法律體系的形成過程劃分為兩個階段：第一個階段是1949—1978年;第二個階段是1978—2011年我國法律體系的形成。本文之所以將1949—1978年的法律體系發(fā)展實踐歸入當(dāng)代中國法律體系的形成過程，是因為一方面，這一階段制定的法律是馬克思主義思想在法制建設(shè)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，而這一思想一直影響著后期的法律發(fā)展實踐，甚至直到現(xiàn)在，法律體系的發(fā)展也深深地受其影響，因此，如果對我國法律體系形成過程的考察將這一法律體系建設(shè)階段排除在外，那么，將無法揭示這一時期的法律體系發(fā)展實踐與后期的法律體系建設(shè)之間的思想傳承的關(guān)系;另一方面，就一些具體的規(guī)定而言，不僅作為綱領(lǐng)的1954年憲法的部分條款依然保留在現(xiàn)行有效的憲法中，而且具體到1950年發(fā)布和實施的《中華人民共和國婚姻法》，其關(guān)于婚姻自由、一夫一妻的規(guī)定也依然保留在現(xiàn)行有效的婚姻法中，因此，將1949—1978年的法律體系發(fā)展實踐納入當(dāng)代中國法律體系的形成過程中是有合理理由的。而之所以將1978年作為一個劃分節(jié)點，并非基于官方的某種時間安排，而是因為撥亂反正、改革開放對當(dāng)時的社會生活狀態(tài)產(chǎn)生了極其廣泛和深遠的影響，這種影響集中體現(xiàn)為人們的權(quán)利觀的前后變化，這種變化又呈現(xiàn)在法律體系的建設(shè)中，但把1949—1978年這一段發(fā)展過程細化為兩個階段卻是沒有必要的，因為就劉先春等人所劃分的兩個階段，本文認為，后一階段是前一階段發(fā)展到極致的結(jié)果。

在我國法律體系形成過程的第二個階段，1992年確實是一個重要的時間點，通過在北大法寶上進行檢索可以發(fā)現(xiàn)，在1992年前后，當(dāng)時的立法機關(guān)所制定的法律文件在性質(zhì)上開始呈現(xiàn)出明顯的不同，顯著體現(xiàn)利益分配的法律開始涌現(xiàn)并逐漸呈現(xiàn)出井噴的態(tài)勢。在權(quán)利理論內(nèi)部，這確實體現(xiàn)出權(quán)利的核心從自由意志到利益的轉(zhuǎn)移，但是這種轉(zhuǎn)移并不意味著社會生活狀態(tài)的改變，因為不論是意志論的權(quán)利觀還是利益論的權(quán)利觀，其都是個體化的權(quán)利觀。更為重要的是，有研究表明，從意志論的權(quán)利觀到利益論的權(quán)利觀的變遷恰恰反映了主體性的動態(tài)發(fā)展過程，即“一旦個體的自由選擇得到承認，個體接下來就沉溺在他選擇的對象中，于是遺忘了自身; 或者從個體的自我出發(fā)，將一切外在于他的東西視為 ‘非我，視為自身的工具”[11]，人為割裂主體性的這種動態(tài)發(fā)展過程對本文的論證而言并沒有什么意義。因此，本文并未將1992年作為劃分當(dāng)代中國法律體系形成階段的時間節(jié)點。

二、當(dāng)代中國法律體系形成過程的第一階段及其權(quán)利觀

1.第一階段法律體系發(fā)展的特點。

這一階段法律體系發(fā)展的主要目標(biāo)是組織建立國家政權(quán)、維護社會秩序、恢復(fù)發(fā)展國民經(jīng)濟以及社會改革等，在這一目標(biāo)的指引下，逐步形成了一個包括或涉及憲法、行政法、刑法、經(jīng)濟法 、婚姻家庭法、勞動和社會福利法、科教文法等十多個部門法在內(nèi)的法律體系[12]130。這一階段法律體系發(fā)展關(guān)注的主要問題是國家政權(quán)的建設(shè)和國家統(tǒng)治職能的維護，盡管其因過分借鑒蘇聯(lián)而導(dǎo)致創(chuàng)新不足，并且在與本國社會發(fā)展的協(xié)調(diào)方面存在明顯不足，但是其確立了社會主義中國的基本政治制度及一系列社會主義法制的基本原則，規(guī)定了公民的一些民主權(quán)利，為當(dāng)代中國法律體系的建設(shè)奠定了較為堅固的基礎(chǔ)。

到了這一階段的后期，法律虛無主義開始蔓延，不僅黨的八大所提出的“逐步地系統(tǒng)地制定完備的法律”這一正確思想被束之高閣，立法工作被迫停頓，而且已經(jīng)制定的法律法規(guī)也因為得不到遵守而失去了其權(quán)威性甚至失效，法律體系的建設(shè)被迫陷入暫停甚至退步的狀態(tài)[13]。

2.第一階段的權(quán)利觀。

第一階段法律體系發(fā)展呈現(xiàn)的特點與當(dāng)時國家、社會對待法律、對待權(quán)利的態(tài)度是分不開的。自新中國成立初期傳入我國的蘇聯(lián)法學(xué)理論強調(diào)以階級斗爭為綱，階級斗爭應(yīng)當(dāng)貫徹到法的一切方面和全部過程，保障權(quán)利由此也必然要受到階級斗爭的指導(dǎo)。在這一階段，權(quán)利盡管也被提及，但是權(quán)利并非法學(xué)分析和研究的基本范疇，法學(xué)也遠非權(quán)利之學(xué)。在社會生活方面，官方文件、報紙和雜志多強調(diào)“人民當(dāng)家作主”，在談?wù)撝匾蓡栴}時，權(quán)利話語并不常用，對“民主權(quán)利”的討論也更加側(cè)重于民主的層面，這從根本上來說是一種權(quán)力的觀念，而非權(quán)利的觀念[14]。有學(xué)者總結(jié)到，這一時期“社會管理理念堅持‘國家本位，對公民權(quán)利的保障往往被置于‘顧全國家利益、集體利益之后，多以政策調(diào)控、宣傳動員甚至群眾運動等方式加以實現(xiàn)”[15]，在保障權(quán)利時，“隨意性較大，在國家利益優(yōu)先的觀念主導(dǎo)下，常常會壓縮個人自由發(fā)展的空間，甚至是犧牲掉個人利益”[15]?！皩⒎ǖ谋举|(zhì)視為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，在此框架下，無法對個體的權(quán)利進行討論，因為既然核心在于統(tǒng)治階級的意志，那么，權(quán)利義務(wù)就不過是統(tǒng)治階級用于分配利益的工具，權(quán)利義務(wù)因此就只是工具性的，不具有自身的價值”[14]。

由于新中國成立初期確實存在政權(quán)不穩(wěn)定的情態(tài)，各種反革命分子、反對政權(quán)的人確實在不同程度上存在，因此，盡管這一時期制定了較為廣泛的法律規(guī)范，這些法律規(guī)范對社會生活的許多方面能夠起到調(diào)整作用，但是調(diào)整社會生活的目的仍然集中在對國家政權(quán)的建設(shè)和國家統(tǒng)治職能的維護上。法律體系所反映的權(quán)利觀念盡管有過分夸大個人利益和社會利益的統(tǒng)一性的嫌疑，從而允許集體利益壓倒個人利益，但是也確實發(fā)揮了獨特的功效，具備一定的時代合理性。社會生活的急劇變化，特別是1956年以后“黨在發(fā)展生產(chǎn)力上出現(xiàn)急于求成、在變革生產(chǎn)關(guān)系上出現(xiàn)急于過渡，特別是對我國社會主要矛盾和根本任務(wù)的錯誤判斷”[16]，導(dǎo)致這種工具性的權(quán)利觀的缺陷被徹底放大，隨著改革開放新時代的到來，這種工具性的權(quán)利觀失去了其吸引力。

三、當(dāng)代中國法律體系形成過程的第二階段及其權(quán)利觀

1.第二階段法律體系發(fā)展的特點。

改革開放初期，由于剛剛經(jīng)歷了之前的挫折，中國的法制建設(shè)處于百廢待興、一片荒蕪的狀態(tài)。之前所制定的法律既因為法律虛無主義的盛行而處于荒廢甚至失效的狀態(tài)，也已經(jīng)無法服務(wù)于新時期的社會建設(shè)。面對這一現(xiàn)狀，黨的十一屆三中全會確立了“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”的十六字方針。在該十六字方針的指導(dǎo)下，“五屆 、六屆和七屆全國人大及其常委會先后制定了138 部法律，其中， 1982 年制定了新憲法，對 10 部法律進行了修改”[5]，此外，在經(jīng)濟、政治、文化等方面，也制定了一系列的行政法規(guī)、地方性法規(guī)和行政規(guī)章。這些法制建設(shè)工作使得我國徹底告別了改革開放初期無法可依的尷尬局面，到1992年10月，當(dāng)代中國法律體系的基本框架得以初步形成。

在這一階段所制定的法律文件中，雖然加強國家民主政治建設(shè)、確立國家政權(quán)組織機構(gòu)、保障人民民主權(quán)利方面的法律法規(guī)依然很多，但是基于實行市場經(jīng)濟的需要、轉(zhuǎn)換經(jīng)濟體制的需要和建立社會主義市場經(jīng)濟體制的需要[17]，法制建設(shè)的主要關(guān)注點向經(jīng)濟建設(shè)轉(zhuǎn)移，立法的重點轉(zhuǎn)向為經(jīng)濟建設(shè)，特別是為改革開放保駕護航。據(jù)統(tǒng)計，自黨的十一屆三中全會到黨的十四大召開，黨“在國家的立法工作中堅持了以經(jīng)濟建設(shè)為中心，突出了經(jīng)濟立法，在制定的法律中，有關(guān)經(jīng)濟方面的法律76部，占30%”[17]。

黨的十四大以后，當(dāng)代中國法律體系發(fā)展的主要趨勢是以建立社會主義市場經(jīng)濟法律體系為主線，制定了大量推進市場經(jīng)濟改革和適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的法律;以滿足維護人民群眾切身利益的迫切要求為必要補充，制定了一系列保障民生、維護弱者利益方面的法律;在有法可依的立法局面基礎(chǔ)上，立法的重點從“數(shù)量擴張”轉(zhuǎn)移到“質(zhì)量提高”上來，對已經(jīng)滯后于新時期新發(fā)展新要求的法律進行了修改。其結(jié)果是基本形成了以憲法及憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟法、刑法、社會法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門為框架的法律體系。

與前一時間段相比，1992年之后的法律體系的發(fā)展除了繼續(xù)以服務(wù)于經(jīng)濟建設(shè)為主線以外，更加注重維護人民群眾切身利益和對利益的分配。具體體現(xiàn)在以下四點。第一，從新制定的法律來看，《中華人民共和國婦女權(quán)益保護法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》《中華人民共和國老年人權(quán)益保護法》等都集中體現(xiàn)了對人民群眾切身利益的保護。第二，從修訂的法律來看，這一階段不僅對剛剛提到的這些體現(xiàn)利益分配的法律進行了多次修訂，而且對國家政權(quán)組織機構(gòu)方面的法律進行了修訂，體現(xiàn)了對人民切身利益的保障。

修訂后的《中華人民共和國人民法院組織法》將下放到地方法院的死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院，在降低死刑案件中的冤假錯案率的同時，強調(diào)了“限制適用死刑”的理念，是對人民群眾的生命利益的保護的強化。第三，從新制定的法規(guī)來看，《失業(yè)保險條例》《社會保險費征繳暫行條例》《城市居民最低生活保障條例》都從社會保障方面來保障人民群眾的利益，2008年施行的《政府信息公開條例》更是通過要求政府部門主動公開凡涉及公民法人或者其他組織切身利益的各類信息，以實現(xiàn)對這些權(quán)利主體的利益的保護。第四，在更微觀的層面，2006年開始推行的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像規(guī)定》則強調(diào)要保護職務(wù)案件中被告人的切身利益。

2.第二階段前期的意志論的權(quán)利觀。

權(quán)利理論有兩個主要的流派，即意志論和利益論，其中，意志論主要強調(diào)選擇和自由，而利益論則主要強調(diào)利益。1988年在長春召開的“全國法學(xué)基本范疇研討會”對當(dāng)代中國權(quán)利理論的發(fā)展具有劃時代的意義，在“理論是實踐的產(chǎn)物”“是在實踐基礎(chǔ)上的總結(jié)”這一意義上，這次關(guān)于權(quán)利理論的會議正是對當(dāng)時中國法律體系形成階段的理論總結(jié)。在這次會議上，與會學(xué)者通過深入且深刻的討論，對現(xiàn)代法學(xué)應(yīng)是權(quán)利之學(xué)達成了基本的共識，對于權(quán)利的概念問題，大多數(shù)學(xué)者的表述更傾向于意志論的權(quán)利觀，如鄭成良明確指出，“在法律上，任何權(quán)利都是為一定行為或不為一定行為的自由，任何自由都是為一定行為或不為一定行為的權(quán)利”[18]，而張文顯、文正邦、陳燎原、王人博、魯天文等學(xué)者則都在其作品中對孫國華學(xué)者提出的以下權(quán)利概念予以了認可，即“權(quán)利是在一定社會生活條件下人們行為的可能性，是人的自主性、獨立性的表現(xiàn)，是人們行為的自由”[19]。

意志論的權(quán)利觀在此時被選中有深刻的社會原因。當(dāng)代文化研究者將1980年代視為“新啟蒙”時期，“在80年代的這場思想運動中，個體逐步從集體生活中擺脫出來，個體的自主選擇逐步被視為值得歌頌的東西，逐步被視為一種能夠推動社會發(fā)展的東西”[14]，這當(dāng)然是伴隨著社會生活領(lǐng)域和政治生活領(lǐng)域的改革開放出現(xiàn)的。個體對自由意志和自主性的追求與市場經(jīng)濟的發(fā)展要求不謀而合。市場經(jīng)濟要求公平競爭、市場主體的地位平等、市場主體意志自由，在這三點要求中，第三點要求顯然是核心要求，在市場經(jīng)濟中，沒有自由的意志，公平、平等無異于天方夜譚。如此，個體積極追求的、市場經(jīng)濟強烈要求的意志自由通過法律被確認為權(quán)利的核心，而這一時期的法律體系建設(shè)對經(jīng)濟立法的側(cè)重也反映了這一點。

強調(diào)個人利益同樣會有助于改革開放和社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，并且利益在概念上相較于意志要更接近于經(jīng)濟，為何這一時期選擇的是意志論權(quán)利觀而非利益論權(quán)利觀？下面的例子可以很好地回答這一點。在改革開放之前的一段時間，農(nóng)民在市場上出賣自己的勞動產(chǎn)品必須要冒受到嚴厲制裁的危險。改革開放之后，國家和政府要反過來鼓勵這種交易行為。此時，對于想要在市場上出賣自己的勞動產(chǎn)品的農(nóng)民而言，更重要的是向他強調(diào)國家和政府允許他去市場上賣農(nóng)產(chǎn)品，他有賣農(nóng)產(chǎn)品的自由，他可以按照自己的意志選擇賣或者不賣自己的農(nóng)產(chǎn)品，而不是告訴他賣了農(nóng)產(chǎn)品的受益歸他自己所有。后者當(dāng)然也重要，但是后者是一個自然事實，在不被允許賣農(nóng)產(chǎn)品的時期，如果他僥幸沒有被抓，賣農(nóng)產(chǎn)品的受益也歸他所有。因此，是允許他按照自己意志賣農(nóng)產(chǎn)品導(dǎo)致了他可以合法地擁有賣農(nóng)產(chǎn)品的收益，而不是相反。

3.第二階段后期的利益論的權(quán)利觀。

在當(dāng)代中國法律體系形成階段的后期，權(quán)利更多地表現(xiàn)出利益的一面，中國社會迎來了一個走向利益的時代[20]。我國學(xué)者蘇力及其追隨者對當(dāng)時的利益論的權(quán)利觀有很多經(jīng)典的思考和表述。蘇力反對法學(xué)研究中的大詞，注重權(quán)利的本土化，強調(diào)具體化地、語境化地理解權(quán)利，他將權(quán)利等同于在個案中、現(xiàn)實生活中當(dāng)事人所提出的利益訴求和各種主張，最典型的就是“秋菊的說法”。有學(xué)者精辟地指出，蘇力“有關(guān)秋菊打官司的分析背后蘊含著一種以利益為核心的權(quán)利原則”[11]，他通過運用法律經(jīng)濟學(xué)的方法，“以一種更具理論性的方式為一種以利益為中心的權(quán)利觀辯護，與那些直接主張權(quán)利即利益的理論相比，這種理論無疑更精致，也更隱蔽”[11]。

學(xué)者們的經(jīng)典理論斷言是對當(dāng)時的社會生活狀態(tài)的精練總結(jié)。在商品經(jīng)濟大潮的刺激下，人們的各種需要、主張和利益追求不斷被喚醒，人們在商品經(jīng)濟大潮的裹挾下不斷處于追求自身的需要、主張和利益的過程中。徐昕考察的華南一個經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的民間收債現(xiàn)象是這一時期社會公眾對權(quán)利之利益面向的追求的一個縮影[21]69-70。

民間收債是一種典型的私力救濟現(xiàn)象，具體實施收債行為的人或許一開始是出于兄弟義氣等情感因素而愿意幫助債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)，但是到后來，這種幫助收債的民間行為逐步發(fā)展為一種商業(yè)行為、一種成本收益分析下的交易行為。實施收債行為的人考慮得更多的是其行為的獲利情況。而對于收債行為的委托方來說，實施收債行為的人相當(dāng)于其延伸出來的手，是其權(quán)利獲得救濟的工具。就其自身而言，債權(quán)人的形象更多地體現(xiàn)為不斷追求和實現(xiàn)自身利益的個體，而非前一時期的關(guān)注自主性和自由意志的個體。這一時期的法律體系建設(shè)更加側(cè)重于對人民群眾的切身利益的保護，更加側(cè)重于對利益的再分配，反映的正是當(dāng)時社會較為盛行的利益論的權(quán)利觀。

四、對當(dāng)代中國法律體系形成過程中的權(quán)利觀變遷之反思

1.利益論的權(quán)利觀的失靈。

從上文的分析可知，伴隨著當(dāng)代中國法律體系的形成過程，中國社會乃至理論界的權(quán)利觀念發(fā)生了從工具性的權(quán)利觀到意志論的權(quán)利觀再到利益論的權(quán)利觀的變遷。利益論的權(quán)利觀在指導(dǎo)國家進行經(jīng)濟建設(shè)和社會建設(shè)方面作出了巨大的貢獻，其不僅促進了經(jīng)濟的發(fā)展，而且借助于保護弱者利益的一系列法律實現(xiàn)了社會的分配正義。更重要的是，利益論的權(quán)利觀提供了“以權(quán)利限制權(quán)力”的國家治理模式，私有財產(chǎn)權(quán)具有抵抗公權(quán)力的天然特性，2007年制定的《中華人民共和國物權(quán)法》對私人財產(chǎn)權(quán)的確認和保護，為個人權(quán)利和國家權(quán)力劃定了明確的界限，但是隨著時間的推移和社會的發(fā)展，利益論的權(quán)利觀逐漸顯現(xiàn)出其自身的局限性。

瑪麗·安·格倫頓以獨特、細膩的女性視角觀察到，美國社會的民眾具有一種基于自我中心主義的放縱心態(tài)，她認為，“絕對形式化的偏好（‘我有權(quán)以任何我希望的方式處分我的財產(chǎn)）導(dǎo)致了不現(xiàn)實的預(yù)期，也忽視了社會的成本以及他人的權(quán)利”[22]前言3，她將這一切歸結(jié)為美國社會的“民主病”。中國社會是否也有“民主病”筆者無法妄下斷言，但中國民眾基于自我中心主義的放縱心態(tài)、基于絕對形式化的偏好而產(chǎn)生的不現(xiàn)實的預(yù)期卻是慢慢顯露出來。國人的自我中心主義的第一個表象是權(quán)利沖突現(xiàn)象。盡管有權(quán)利就會有沖突，我國法學(xué)界也很早就注意到權(quán)利沖突現(xiàn)象的存在，早在1996年王庭熙就意識到，在版權(quán)法對工業(yè)美術(shù)作品的保護中，就存在受重疊保護的權(quán)利相互沖突的現(xiàn)象[23]，但是通過劉作翔教授的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，“權(quán)利沖突不僅存在于司法審判過程中，也存在于行政執(zhí)法、立法和公民的日常生活中，成為我們社會生活中越來越普遍的一個法律現(xiàn)象”[24]導(dǎo)論1。人類智識的有限性與社會生活的無限復(fù)雜性導(dǎo)致法律無法盡善盡美，存在一定的權(quán)利沖突現(xiàn)象也屬正常，但是大范圍、頻繁出現(xiàn)的權(quán)利沖突就不僅僅可以被稱為一種“現(xiàn)象”，而且是一種“問題”了。研究權(quán)利沖突問題的解決機制固然重要，從源頭尋找權(quán)利沖突發(fā)生的可能原因則意義更為重大。國人的自我中心主義的第二個表象是權(quán)利濫用現(xiàn)象。如果說早期的權(quán)利濫用現(xiàn)象只是發(fā)生在新技術(shù)使用權(quán)[25]、股東權(quán)利[26]、專利權(quán)利[27]等權(quán)利的行使過程中，由于這些權(quán)利的行使往往要求權(quán)利主體具備一定的身份，因此，這類權(quán)利濫用現(xiàn)象并不至于大范圍蔓延，那么，訴權(quán)的濫用[28]、相鄰關(guān)系中權(quán)利的濫用[29]、消費者過度維權(quán)[30]乃至學(xué)生占座過程中的權(quán)利濫用[31]則表明，權(quán)利濫用現(xiàn)象也已經(jīng)蔓延至生活的方方面面，成為一個亟待解決的問題。

之所以將這兩種現(xiàn)象認定為國人以自我為中心、將自我的偏好絕對化的表象，是因為在這兩種現(xiàn)象中，行使權(quán)利的人都將實現(xiàn)自己的利益、主張視為最高也是唯一的行動目標(biāo)，正是這種不現(xiàn)實的預(yù)期恰恰導(dǎo)致了矛盾和沖突的發(fā)生。而這兩種現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)與利益論的權(quán)利觀有莫大的關(guān)聯(lián)。利益論的權(quán)利觀的最大危險在于將權(quán)利化約為利益，也就是將權(quán)利完全等同于利益，因為“權(quán)利一旦與個體的利益和需要等同，必然走向?qū)嵶C化。權(quán)利不再是人的主體性的表達，不再是個人的意志自由的表達，而是等同于現(xiàn)實的利益”[20]。

換句話說，對利益、要求和主張的過度強調(diào)會使得人的主體性被隱藏起來，個體的自由意志、自主性將得不到應(yīng)有的關(guān)注，個體自身的責(zé)任感以及對共同體中其他個體的尊重也將被遺忘。這一點在當(dāng)代中國法律體系的形成過程中體現(xiàn)得尤為明顯。對利益的過度強調(diào)和對責(zé)任、危機、共同體的并不關(guān)心使得社會交往和經(jīng)濟合作中的優(yōu)勝者缺乏責(zé)任意識、危機意識和共同體意識，他們常常冷漠且孤獨，有時甚至表現(xiàn)出弱勢的一面，因為他們的利益、要求并不總是能夠被滿足，“1990 年代后期以來權(quán)利觀念發(fā)展的一個線索，這就是不斷想要追求和實現(xiàn)自身利益的個體的權(quán)利訴求遠遠超出了公共權(quán)力能夠提供救濟的程度”[11]，各種權(quán)利沖突、權(quán)利濫用現(xiàn)象蜂擁而至，利益論權(quán)利觀走向了失靈的邊緣。

2.以自我和他者的關(guān)系為視角的反思。

“他者”（Other）是一種重要的哲學(xué)議題，“他者”（Other）概念與“自我”（Self）概念相對，通常指與自我密切相關(guān)卻又存在差異的他人或其他群體，但是又不限于他人或其他群體。一個比較生動的例子是新冠肺炎疫情中的自我與他者。以人類作為自我，新冠肺炎病毒就是一個他者性（the Others）的存在，特定的人或人群被新冠肺炎病毒感染時，“病毒的他者性就對人形成某種‘附體，于是就導(dǎo)致在人類社會內(nèi)部形成某種屬人的‘他者，即感染者在一定程度上變成一個‘他者或‘他人”[32]。在主體性的形成過程中，自我和他者是兩股重要的力量，自我有同化他者之差異性的趨勢，而如果自我不加區(qū)辨地接受他者的差異性特質(zhì)，則將使得自我被同化[33]。

他者在吾我之間、主體之間、主體和未來之間有三重面孔，分別是欲望的他者、差異的他者和可能的他者，其中欲望的他者強調(diào)欲望是存在于自我內(nèi)部的他者，差異的他者強調(diào)自我和他者的差異性，強調(diào)他者具有不同于自我之處，不能被自我完全同化，可能的他者強調(diào)自我與他者的共存，反對主客二分的思維模式[34]。他者的這三重面孔能夠很好地解釋當(dāng)代中國法律體系形成過程中的權(quán)利觀變遷。在當(dāng)代中國法律體系形成過程的第一階段，權(quán)利觀念是工具性的權(quán)利觀，工具性的權(quán)利觀背后運行的邏輯是法的本質(zhì)是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，具體的權(quán)利義務(wù)規(guī)定是通過分配利益來行使統(tǒng)治階級的意志，作為具體的權(quán)利義務(wù)之載體的個人，其行使與權(quán)利義務(wù)相關(guān)的行為也是在行使統(tǒng)治階級的意志，從這個角度上講，作為他者的個人處于被作為自我的統(tǒng)治階級同化的狀態(tài)，這也可以很好地解釋個人利益與社會利益、集體利益的高度一致性。只不過在改革開放來臨之際，作為他者的個人的差異性被急劇放大，這種同化也最終歸于失敗。

在當(dāng)代中國法律體系形成過程的第二階段前期，權(quán)利觀念是意志論的權(quán)利觀，意志論的權(quán)利觀強調(diào)個體的自主性和自由意志，同時強調(diào)對其他個體的自主性和自由意志的尊重，在主體之間，自我充分意識到他者不是另一個自我，自我無法將他者完全同化和吸收。在當(dāng)代中國法律體系形成過程的第二階段后期，權(quán)利觀念是利益論的權(quán)利觀，利益論的權(quán)利觀強調(diào)權(quán)利主體的要求、主張和利益，然而，權(quán)利的利益化傾向使得“權(quán)利等同于具體語境中當(dāng)事人提出的要求，等同于他們的利益主張，等同于所有類似于秋菊式說法的東西”[20]，這種權(quán)利觀的極端化將導(dǎo)致在吾我之間的維度上，作為自我內(nèi)部的他者的欲望將自我同化，權(quán)利主體隱而不現(xiàn)，作為欲望之表現(xiàn)形式的各種利益、主張、要求等大行其道，權(quán)利沖突、權(quán)利濫用現(xiàn)象紛至沓來。而在主體間性的維度上，一切外在于作為自我之利益、主張、要求的東西都是他者，且都是實現(xiàn)自我之利益、主張、要求的工具，實施收債行為的人就是債權(quán)人實現(xiàn)其自身利益的工具化的他者。就此而言，主體性的動態(tài)發(fā)展產(chǎn)生的主體性危機，即“一旦個體的自由選擇得到承認，個體接下來就沉溺在他選擇的對象中，于是遺忘了自身;或者從個體的自我出發(fā)，將一切外在于他的東西視為‘非我，視為自身的工具”[11]正是利益論的權(quán)利觀失靈的根本原因。

五、完善當(dāng)代中國法律體系的可能路徑——共同體權(quán)利觀

既然主體性危機是導(dǎo)致利益論的權(quán)利觀失靈的根本原因，并導(dǎo)致了一系列權(quán)利濫用、權(quán)利沖突現(xiàn)象，那么，從自我與他者的關(guān)系入手來重塑主體性將是完善當(dāng)代中國法律體系的一個可行方案。在主體和未來之間的維度上，可能的他者強調(diào)“為他人”“在世界中與他人共存”，有學(xué)者將此種對自我的理解稱為“關(guān)系的自我”，即“自我處于‘他者的近旁，并以承擔(dān)他者的責(zé)任與自由來獲得對自身的確立”[32]，或者更明確地說，“只有通過接近他人，我在出席到我自身之中”[35]154，“自我只存在于跟他人的關(guān)系中，也只應(yīng)為跟他人的關(guān)系而存在，加強社會交往就意味著加強自我，存在的目的不應(yīng)該是其中一個或者另外一個，不應(yīng)該是更多自我或更多社會，而是用圣-?？诵跖謇锏脑拋碚f，‘人類關(guān)系在奇跡時刻的某種品質(zhì)”[36]168。這樣的一種對自我和他者之關(guān)系的理解隱含著對共同體和主體的共同關(guān)切，只不過這種對共同體的關(guān)切與上文提到的工具性權(quán)利觀背后對集體利益和社會利益的關(guān)切并不相同，因為其同時強調(diào)對主體的關(guān)切;這種對主體的關(guān)切也不同于上文提到的意志論的權(quán)利觀和利益論的權(quán)利觀對主體的關(guān)切，因為后者實質(zhì)上是一種個體化的權(quán)利觀，個體化的權(quán)利觀的極端表現(xiàn)恰恰是主體的遺失。

事實上，對共同體權(quán)利觀的研究一直在進行。我國學(xué)者張恒山早在2002年便提出了“三人社會”理論，該理論指出，在原子式的個人身上不會產(chǎn)生規(guī)則，道德規(guī)則產(chǎn)生在“行為人”“受動人（承受行為人的行為后果或受其影響的人）”“旁觀者”等全體社會成員的良知的基礎(chǔ)上，當(dāng)某些道德規(guī)則重要到必須以社會組織起來的權(quán)力來保證人們對這些規(guī)則的遵守時，這些道德規(guī)則就轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則[37]85-122。他通過追溯法律規(guī)則產(chǎn)生的源頭深刻揭示出權(quán)利對共同體生活的依賴性。我國學(xué)者彭誠信提出的“權(quán)利的程序理論”則主張，解決權(quán)利理論的核心問題的方法在于構(gòu)建一種人人參與的對利益或意志予以評判的程序[38]185-206，而人人參與評判所體現(xiàn)的正是共同體這一要素。除了國內(nèi)的學(xué)者，國外的學(xué)者也在熱切地關(guān)注著權(quán)利中的自我與他者的關(guān)系問題。法國學(xué)者若斯蘭認為，在權(quán)利主體對權(quán)利客體的爭奪背后，潛藏的是各權(quán)利主體之間的關(guān)系問題，這才是權(quán)利濫用的本質(zhì)，“我們的權(quán)利非僅在起源上是社會的，它的目的，它的終的亦是社會的……倘使把人看做一個孤獨的個人，不能有什么法律上的權(quán)利。他所以能得到人格而成為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體和中心，這是因為他是社會中的一份子”[39]201。約瑟夫·拉茲所主張的共同善權(quán)利觀更是認為，其他人的利益或共同善在證成權(quán)利人享有權(quán)利時，是一個更強的理由[40]。安靖如所提倡的儒家人權(quán)學(xué)說也呈現(xiàn)出一種共同體視角下的人權(quán)理論，他在論證權(quán)利與和諧的關(guān)系時指出：“大多數(shù)權(quán)利——包括那些最明顯保護個人不受國家侵犯的權(quán)利——都不是建立在與公共的善之間所存在的沖突基礎(chǔ)上的，而完全是以和諧為基礎(chǔ)的?！盵41]262-264所有這些國內(nèi)外學(xué)者的研究都強調(diào)共同體與個人權(quán)利的關(guān)系，個人權(quán)利的實現(xiàn)依賴于共同體生活，而共同體生活必然由同為權(quán)利主體的自我與他者組成，絕不是由作為權(quán)利主體的自我與作為權(quán)利實現(xiàn)工具的他者組成，這又暗合了馬克思在《論猶太人問題》中所強調(diào)的“人是作為類存在物和他人共同行動的”的原則[42]163-198。

黨的十八屆四中全會突出強調(diào)要完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系。習(xí)近平總書記提出 “要以憲法為最高法律規(guī)范，繼續(xù)完善以憲法為統(tǒng)帥的中國特色社會主義法律體系，把國家各項事業(yè)和各項工作納入法制軌道”[43]，繼續(xù)完善我國的法律體系是當(dāng)下法治建設(shè)的重要任務(wù)。既然“權(quán)利構(gòu)成法律體系的核心，法律體系的許多因素是由權(quán)利派生出來的，由它決定，受它影響，權(quán)利在法律體系中起關(guān)鍵作用。在對法律體系進行廣泛解釋時，權(quán)利處于起始的位置;是法律體系的主要的、中心環(huán)節(jié)，是規(guī)范的基礎(chǔ)和基因”[44]，而權(quán)利濫用、權(quán)利沖突則是當(dāng)下法治實踐頗為頻繁的現(xiàn)象，那么，從權(quán)利視角出發(fā)來完善當(dāng)代中國法律體系是一種可行的路徑。從共同體權(quán)利觀的上述多種理論淵源中選擇一種適合我國國情和法治實踐現(xiàn)狀的具體權(quán)利觀念，并以之來闡述具體權(quán)利的意涵，整合眾多旨在保障公民權(quán)利的法律規(guī)范，使我國法律體系更加融會貫通，使人們的權(quán)利實踐更加理性和有序，是完善我國法律體系的可行方案。

[參 考 文 獻]

[1]朱景文.中國特色社會主義法律體系：結(jié)構(gòu)、特色和趨勢[J].中國社會科學(xué)，2011（3）.

[2]中共中央宣傳部.習(xí)近平總書記系列重要講話讀本[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，2016.

[3]楊暉.從歷史軌跡看中國特色社會主義法律體系的形成主線[J].河北師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009（2）;周葉中，伊士國.中國特色社會主義法律體系的發(fā)展與回顧——改革開放30年中國立法檢視[J].法學(xué)論壇，2008（4）;李婧.中國特色社會主義法律體系發(fā)展動力探究[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2016（12）.

[4]劉先春，朱延軍，朱莉.新中國60年法律體系建設(shè)研究[J].北京社會科學(xué)，2009（5）;周振超，劉元賀.中國法律體系形成背后的政治邏輯：基于418部法律的考察[J].中共浙江省委黨校學(xué)報，2011（6）.

[5]周葉中，伊士國.中國特色社會主義法律體系的發(fā)展與回顧——改革開放30年中國立法檢視[J].法學(xué)論壇，2008（4）.

[6]楊暉.從歷史軌跡看中國特色社會主義法律體系的形成主線[J].河北師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009（2）;李婧.中國特色社會主義法律體系發(fā)展動力探究[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2016（12）;劉先春，朱延軍，朱莉.新中國60年法律體系建設(shè)研究[J].北京社會科學(xué)，2009（5）;周振超，劉元賀.中國法律體系形成背后的政治邏輯：基于418部法律的考察[J].中共浙江省委黨校學(xué)報，2011（6）.

[7]劉先春，朱延軍，朱莉.新中國60年法律體系建設(shè)研究[J].北京社會科學(xué)，2009（5）.

[8]周振超，劉元賀.中國法律體系形成背后的政治邏輯：基于418部法律的考察[J].中共浙江省委黨校學(xué)報，2011（6）.

[9]鄭成良.商品經(jīng)濟、民主政治的發(fā)展與法學(xué)的重構(gòu)——法學(xué)基本范疇研討會綜述[J].政治與法律，1989（1）.

[10]錢大軍.法律義務(wù)研究論綱[M].北京：科學(xué)出版社，2008.

[11]黃濤.主體性時代的權(quán)利理論——改革開放以來中國權(quán)利理論的邏輯演進[J].法制與社會發(fā)展，2019（1）.

[12]周旺生.立法學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[13]李婧，田克勤.馬克思主義法律思想中國化的歷史進程及其經(jīng)驗啟示——基于中國特色法律體系構(gòu)建的視角[J].馬克思主義研究，2009（9）.

[14]黃濤.從個體到共同體——當(dāng)代中國權(quán)利理論的邏輯發(fā)展[J].法治現(xiàn)代化研究，2019（2）.

[15]徐爽.以權(quán)利制約權(quán)力——社會主義法律體系與基本權(quán)利立法實踐的發(fā)展[J].政法論壇，2011（6）.

[16]李婧.中國特色社會主義法律體系發(fā)展動力探究[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2016（12）.

[17]王叔文.論建立有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟法律體系[J].政法論壇，1995（4）.

[18]鄭成良.論自由權(quán)利——簡析自由概念在法理學(xué)中的含義[J].當(dāng)代法學(xué)，1988 （3）.

[19]孫國華.法的真諦在于對權(quán)利的認可和保護[J].時代論評，1988（1）;張文顯.“權(quán)利本位”之語義和意義分析——兼論社會主義法是新型的權(quán)利本位法[J].中國法學(xué)，1990（4）;文正邦，等.法學(xué)變革論[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，1989：99.

[20]黃濤.權(quán)利、利益與德性——1990年代權(quán)利觀念發(fā)展之反思[J].人權(quán)研究，2018（2）.

[21]徐昕.論私力救濟[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016.

[22][美]瑪麗·安·格倫頓.權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭[M].周威，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[23]王庭熙.論版權(quán)法對工業(yè)美術(shù)作品的重疊保護[J].法學(xué)，1996（7）.

[24]劉作翔.權(quán)利沖突：案例、理論與解決機制[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014.

[25]夏雨.引進新技術(shù)當(dāng)心被指控仿冒——從一咨詢事件所想到的[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，1994（11）.

[26]陳素玉，葉明.論股東權(quán)利的濫用[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996（2）.

[27]劉茜.專利權(quán)利濫用：一個不正當(dāng)競爭的新動向——關(guān)于外觀設(shè)計專利糾紛的思考[J].瞭望新聞周刊，1997（14）.

[28]郭衛(wèi)華.濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)研究，1998（6）.

[29]王明遠.相鄰關(guān)系制度的調(diào)整與環(huán)境侵權(quán)的救濟[J].法學(xué)研究，1999（3）.

[30]陳寶英.論消費者維權(quán)過度——自權(quán)利濫用的視角[J].河南師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2010（4）.

[31]王瑜.大學(xué)“占座”現(xiàn)象之法理分析[J].天府新論，2018（S1）.

[32]路強.他者、責(zé)任與超越的共同體——基于新冠肺炎疫情的倫理審思[J].學(xué)習(xí)與探索，2020（9）.

[33]楊素萍.自我的認知與他人的建構(gòu)——全球化之下的中國比較教育研究[J].外國教育研究，2010（3）.

[34]王敬宇.認真對待他者：公共行政的良知領(lǐng)域[J].湘潭大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2020（5）.

[35][法]伊曼紐爾·列維納斯.總體與無限：論外在性[M].朱剛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[36][法]茨維坦·托多羅夫.共同的生活[M].林泉喜，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2017.

[37]張恒山.法理要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[38]彭誠信.現(xiàn)代權(quán)利理論研究[M].北京：法律出版社，2017.

[39][法]路易·若斯蘭.權(quán)利相對論[M].王伯琦，譯.北京：中國法制出版社，2006.

[40]SeeJoseph Raz.Rights and Individual Well-Being[J].Ratio Juris， Vol. 5， No. 2（1992）.

[41][美]安靖如（Stephen C. Angle）.人權(quán)與中國思想——種跨文化的探索[M].黃金榮，黃斌，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[42]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[43]習(xí)近平.在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話[J].中國憲法年刊，2013（00）.

[44]張文顯.“權(quán)利本位”之語義和意義分析——兼論社會主義法是新型的權(quán)利本位法[J].中國法學(xué)，1990（4）.

[責(zé)任編輯 于光大]