王海軍 閔釤

摘 要：蘇俄檢察史料是研究蘇維埃社會(huì)主義檢察制度必不可少的文獻(xiàn)資源，對(duì)新中國(guó)檢察史研究尤為重要。蘇俄檢察史料種類繁多，包括立法文件和非立法性文件，集中反映了蘇俄檢察制度的歷史發(fā)展軌跡以及蘇俄國(guó)家政治和社會(huì)發(fā)展的情況。當(dāng)前國(guó)內(nèi)研究者對(duì)蘇俄檢察史料的運(yùn)用相對(duì)充分、集中，但是依然存在過(guò)多依賴漢譯文本、對(duì)原始性材料運(yùn)用不足以及某些史料翻譯不及時(shí)等問(wèn)題。研究中需要對(duì)蘇俄檢察史料繼續(xù)挖掘、收集、整理和翻譯，為學(xué)術(shù)研究提供資料來(lái)源，并體現(xiàn)其應(yīng)用的學(xué)術(shù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：蘇俄檢察 檢察史料 社會(huì)主義檢察史 新中國(guó)檢察

習(xí)近平總書(shū)記指出：“在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系就借鑒吸收了蘇聯(lián)的許多有益經(jīng)驗(yàn)。” [1]作為中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度重要組成部分的檢察制度，更是具有較為明顯的蘇聯(lián)檢察制度的影響。在20世紀(jì)50年代曾有過(guò)對(duì)蘇聯(lián)“先進(jìn)檢察經(jīng)驗(yàn)”的“機(jī)械照搬”，在20世紀(jì)90年代蘇聯(lián)解體后亦有過(guò)另一個(gè)極端的廢除法律監(jiān)督定位檢察體制的主張。新中國(guó)成立70多年來(lái)，中國(guó)檢察制度在長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化中日趨成熟定型。蘇俄檢察制度對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，已不是當(dāng)初的外來(lái)經(jīng)驗(yàn)，而是經(jīng)過(guò)充分借鑒吸收并實(shí)現(xiàn)了本土化改造。站在新的時(shí)代方位，我們能以更為客觀、理性、持平的態(tài)度發(fā)掘和研究蘇俄檢察史料。蘇俄檢察史料是蘇維埃社會(huì)主義檢察史和檢察文化的文獻(xiàn)載體，特別是有關(guān)檢察制度法律文件和相關(guān)論述，記錄了蘇俄檢察制度的歷史樣貌，反映出了其發(fā)展過(guò)程，是研究蘇俄檢察制度的資料寶庫(kù)。蘇俄檢察史料在時(shí)間維度上應(yīng)當(dāng)是十月革命后到蘇聯(lián)解體之前的所有檢察文獻(xiàn)，而在空間維度上則主要集中在由“蘇維埃俄羅斯社會(huì)主義共和國(guó)”名義制定的法律和發(fā)布的決議和命令等，同時(shí)包括冠以“蘇聯(lián)”名義的具有全聯(lián)盟性質(zhì)的法律文獻(xiàn)。需要說(shuō)明的是，從蘇聯(lián)法制史角度出發(fā)，以蘇聯(lián)名義出臺(tái)的各種法律文件，集中體現(xiàn)的就是“莫斯科意志”，即“蘇維埃俄羅斯社會(huì)主義共和國(guó)”的意志，因此即便在蘇聯(lián)時(shí)代的蘇聯(lián)法律文件，在實(shí)質(zhì)意義上都是以蘇俄共和國(guó)的政治法律意志出發(fā)的產(chǎn)物。

一、蘇俄檢察史料的類別

（一）專門(mén)的檢察立法

蘇俄檢察方面的專門(mén)立法很大程度上最為直觀，不僅集中反映了檢察制度的具體內(nèi)容，而且有針對(duì)性地對(duì)檢察制度作出詳細(xì)規(guī)定，主要包括檢察機(jī)關(guān)組織法和檢察監(jiān)督的立法。在這些立法中，較為重要的是1921年3月頒布的《最高審判監(jiān)督條例》、1922年5月頒布的《檢察監(jiān)督條例》 、1933年的《蘇聯(lián)檢察院法》、1955年的《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》、1966年和1981年的《軍事檢察機(jī)關(guān)條例》、1979年的《蘇聯(lián)檢察院法》，以及1980年《蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)工作人員銜級(jí)條例》等。這些檢察立法既詳細(xì)地記錄了蘇俄檢察制度的各項(xiàng)內(nèi)容，也記載了蘇俄檢察立法和整個(gè)制度的發(fā)展史。

（二）有關(guān)檢察的決議、法令和命令

在蘇俄檢察史料中，有很大一部分是由最高蘇維埃和國(guó)家部委做出的決議，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)、人民委員會(huì)等機(jī)關(guān)發(fā)布的法令，以及檢察機(jī)關(guān)和總檢察長(zhǎng)的命令。這些資料較為分散，也較為細(xì)化，因此可以在具體問(wèn)題上反映出蘇俄檢察史的面貌。

在有關(guān)檢察的決議，是文本材料數(shù)量最多的。發(fā)布決議的主體包括工農(nóng)代表蘇維埃、工兵代表蘇維埃、蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)，以及司法人民委員部、工農(nóng)國(guó)防委員會(huì)、共和國(guó)革命軍事委員會(huì)等。這些決議中包括直接對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查職權(quán)的內(nèi)容，如1917年《關(guān)于逮捕、搜查、扣押及其他偵查行為必須根據(jù)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的命令才能進(jìn)行的決議》等;在檢察院的組織機(jī)構(gòu)方面，如1933年《關(guān)于設(shè)立蘇聯(lián)檢察院的決議》和1936年的《關(guān)于蘇聯(lián)檢察院的編制的決議》，以及1991年《關(guān)于成立俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)統(tǒng)一系統(tǒng)的決議》等;在監(jiān)督職權(quán)方面，如 1934年《關(guān)于蘇聯(lián)檢察院對(duì)蘇聯(lián)及各加盟共和國(guó)審判機(jī)關(guān)適用法律是否正確和統(tǒng)一實(shí)行監(jiān)督的權(quán)限》、1935年《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)遵守革命法制的監(jiān)督》等。法令部分既包括全俄中央執(zhí)行委員會(huì)、蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)發(fā)布的法令，也包括人民委員會(huì)和軍事人民委員會(huì)的法令，如1946年《關(guān)于蘇聯(lián)檢察長(zhǎng)定名為蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)的法令》，1959年《關(guān)于在蘇聯(lián)檢察院和各加盟共和國(guó)檢察院成立院務(wù)委員會(huì)的法令》等?？倷z察長(zhǎng)的命令，如1946年《關(guān)于改善檢察機(jī)關(guān)審查控告工作的命令》和1956年《關(guān)于蘇聯(lián)檢察院中央機(jī)關(guān)，共和國(guó)、邊區(qū)和省各檢察院的組織的命令》等。

（三）憲法、法院組織法、訴訟法中的檢察史料

檢察制度是憲法層面上的重要制度，檢察院在檢察系統(tǒng)獨(dú)立之前一直附屬于法院，同時(shí)與訴訟制度密切相關(guān)，因此在蘇俄檢察史料中也包括在憲法、法院組織法和訴訟法的相關(guān)內(nèi)容當(dāng)中。

在蘇維埃政權(quán)存續(xù)期間共制定了四部憲法，包括1918年《蘇俄憲法》、1924年《蘇聯(lián)憲法》、1933年《蘇聯(lián)憲法》和1978年《蘇聯(lián)憲法》，其中除1918年《蘇俄憲法》外，其他三部憲法均對(duì)檢察制度做出相應(yīng)的規(guī)定，包括檢察機(jī)關(guān)的組織、檢察監(jiān)督的職能、各級(jí)檢察長(zhǎng)的任期，以及檢察權(quán)的獨(dú)立行使原則等等。在1933年蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)集中化前、蘇聯(lián)檢察院成立前，在一部分有關(guān)法院組織法中是以專門(mén)章節(jié)或者其他內(nèi)容合并的形式規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)容，例如1918年《蘇俄人民法院條例》、1922年和1926年的兩部《蘇俄法院組織條例》、1924年《蘇聯(lián)及各加盟共和國(guó)法院組織原則》，以及1929年《蘇聯(lián)最高法院和最高法院檢察機(jī)構(gòu)條例》等等。

在訴訟法中，有關(guān)檢察制度的問(wèn)題集中在審判監(jiān)督、抗訴等問(wèn)題上，如1922年和1923年的兩部《蘇俄刑事訴訟法典》、1924年的《蘇聯(lián)及各加盟共和國(guó)刑事訴訟原則》、1958年《蘇聯(lián)及各加盟共和國(guó)刑事訴訟綱要》，1923年《蘇俄民事訴訟法典》、1961年《蘇聯(lián)及各加盟共和國(guó)民事訴訟立法綱要》、1964年《蘇俄民事訴訟法典》，以及具有行政訴訟性質(zhì)和地位的立法，即1987年通過(guò)施行的《對(duì)公職人員侵害公民權(quán)利的非法行為向法院控告程序法》。這些訴訟法中規(guī)定了檢察長(zhǎng)作為公訴人的職權(quán)和行為，以及對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督的相關(guān)內(nèi)容。這部分檢察資料可以說(shuō)是檢察組織、檢察職權(quán)在相關(guān)立法領(lǐng)域的表現(xiàn)，也是不同法律之間的一種協(xié)調(diào)和配合，并成為與檢察立法文本相互襯托的史料資源。

（四）黨的文獻(xiàn)

在蘇維埃政權(quán)期間，無(wú)論是俄共還是蘇共在不同的歷史時(shí)期都會(huì)在黨的文件中提及與檢察相關(guān)的問(wèn)題。1921年12月俄共第一次全俄代表大會(huì)通過(guò)《黨在恢復(fù)經(jīng)濟(jì)方面的當(dāng)前任務(wù)》文件，其中所表達(dá)的是國(guó)家發(fā)展中的重要任務(wù)，以及檢察機(jī)關(guān)為完成國(guó)家任務(wù)所需要承擔(dān)的職能。1929年12月5日的《政治局關(guān)于揚(yáng)松所提問(wèn)題的決議》，提及了對(duì)作出槍決判決的案件，提到上訴級(jí)法院批準(zhǔn)后，連同政治委員會(huì)的報(bào)告以監(jiān)督的方式由共和國(guó)檢察院通過(guò)。在1934年7月10日《政治局關(guān)于法院和檢察院工作的決議》中，提到的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法監(jiān)督的問(wèn)題， [2]1934年在《致各邊區(qū)的及省的黨委員會(huì)，致各民族共和國(guó)中央委員會(huì)及各區(qū)黨委員會(huì)》中指出檢察機(jī)關(guān)在鞏固革命法制工作中應(yīng)起特殊作用。

當(dāng)然，還有其他一部分的相關(guān)文獻(xiàn)，均以各種視角來(lái)闡釋檢察制度。這些文獻(xiàn)不僅體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)俄共和蘇共對(duì)國(guó)內(nèi)總體政治形勢(shì)的判斷，而且也體現(xiàn)了對(duì)蘇俄檢察機(jī)關(guān)維護(hù)法制的要求，對(duì)檢察監(jiān)督職權(quán)的認(rèn)可和督促。黨的文件中的一些提法在實(shí)踐中都得到了很好的實(shí)施，從中也可以看出俄共和蘇共在各個(gè)歷史時(shí)期對(duì)各項(xiàng)事務(wù)上對(duì)于檢察職能的態(tài)度。

（五）主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)檢察的論述

蘇俄檢察機(jī)關(guān)的建立、檢察制度的設(shè)計(jì)，以及檢察監(jiān)督制度的運(yùn)行，實(shí)質(zhì)最初源自領(lǐng)導(dǎo)人的論述和檢察理論，因此蘇共和俄共的主要領(lǐng)導(dǎo)人的對(duì)于檢察論述也是我們了解蘇俄檢察制度的一個(gè)重要面向。

在蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人的論述中，最為著名和最為重要的就是列寧在1922年5月的《論“雙重”從屬制與法制》，[3]其中論述了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)共和國(guó)法制統(tǒng)一的任務(wù)、檢察機(jī)關(guān)“垂直領(lǐng)導(dǎo)”的制度、以及有關(guān)“一般監(jiān)督”的理論，這些均是蘇俄檢察理論的源頭和基礎(chǔ)，此后所有的檢察制度建立和檢察立法都是源自于此。因此，這個(gè)文獻(xiàn)也是研究蘇俄檢察制度不可跨越的重要文件。此外，列寧的《立憲民主黨人的勝利和工人政黨的任務(wù)》《蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)》《為戰(zhàn)勝高爾察克告工農(nóng)書(shū)》，加里寧在1932年7月3日《蘇維埃檢察機(jī)關(guān)十周年紀(jì)念會(huì)議的演說(shuō)詞》，米·伊·加里寧的《論擴(kuò)大俄中央執(zhí)行委員會(huì)的活動(dòng)》以及克·葉·伏羅希洛夫《在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十次代表大會(huì)上的發(fā)言》等等都以不同面向論述了對(duì)蘇俄檢察的看法，以及提出的觀點(diǎn)。這些資料在很大程度上反映了蘇俄檢察制度產(chǎn)生的背景、時(shí)代任務(wù)和功能，是蘇俄檢察史料中一塊意義重大的拼圖。

（六）檢察類著作

除上述類別的史料外，還存在一些關(guān)于檢察制度方面的著作，其中不僅涉及對(duì)當(dāng)時(shí)具體制度的解讀和討論，也包括對(duì)某些問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。對(duì)檢察制度的整體闡釋，如《蘇聯(lián)的檢察制度》《蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)》;對(duì)檢察機(jī)關(guān)組織的闡述，如《蘇維埃檢察院》《蘇聯(lián)法院和檢察機(jī)關(guān)》《蘇聯(lián)法院和檢察署組織》和《蘇維埃檢察署的工作組織》;對(duì)檢察立法的研究，如《蘇聯(lián)檢察院法詮釋》;對(duì)檢察監(jiān)督的論述，如《蘇聯(lián)東歐國(guó)家的檢察監(jiān)督》《檢察監(jiān)督的有效性問(wèn)題》《檢察監(jiān)督理論與實(shí)踐問(wèn)題》。此外，還包括論述檢察機(jī)關(guān)其他工作的著作，如《蘇聯(lián)檢察工作任務(wù)及工作方法》《蘇維埃法庭上的國(guó)家公訴人》和《檢察-偵查主要文件示例》。

此外，蘇聯(lián)時(shí)期的訴訟法教材中，也可以作為我們了解蘇俄檢察制度的文本，并從非立法性資料的角度充實(shí)史料來(lái)源，例如克列曼的《蘇維埃民事訴訟》（1957年國(guó)內(nèi)出版），多勃洛沃里斯基所著的《蘇維埃民事訴訟》（1985年國(guó)內(nèi)出版），以及1953年國(guó)內(nèi)出版的由切里佐夫的上下兩冊(cè)的《蘇維埃刑事訴訟》等等。

可以說(shuō)，上述各種文件均為蘇俄檢察史料的載體，各類別文件都具有各自的特點(diǎn)和功能，從不同的視角展示了蘇俄檢察史料的面貌，進(jìn)而為呈現(xiàn)蘇俄檢察制度奠定了文本基礎(chǔ)。

二、蘇俄檢察史料的特點(diǎn)

蘇聯(lián)檢察史料是蘇聯(lián)法史料的一部分，也是檢察史料中的重要部分。通過(guò)對(duì)蘇俄檢察史料類別，以及其中具體內(nèi)容的考察和分析，可以分析出其中所具有的幾個(gè)特點(diǎn)。

（一）類別繁多

蘇俄檢察史料的類別繁多，如前所述，大致可分為立法性文獻(xiàn)和非立法性文獻(xiàn)。立法性文獻(xiàn)包括專門(mén)的檢察立法，對(duì)檢察機(jī)關(guān)和制度運(yùn)行的決議、命令和法令，同時(shí)在憲法性文件、法院組織法、訴訟法等中也規(guī)定了有關(guān)檢察機(jī)關(guān)、檢察職權(quán)的內(nèi)容。非立法性文件包括黨的領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于檢察的論述，黨的文獻(xiàn)，以及蘇聯(lián)學(xué)者的檢察學(xué)著作以及相關(guān)教材。對(duì)于現(xiàn)在所了解的具有文本載體的文件而言，這些史料的類別較為多元，這也可以滿足多種史料之間的對(duì)比和互證。

（二）涉及內(nèi)容齊全

蘇俄檢察史料中所涉及的內(nèi)容也十分齊全，表現(xiàn)在各個(gè)類別的史料文獻(xiàn)之中。憲法從根本法層面對(duì)檢察制度給予肯定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)憲法地位、檢察長(zhǎng)的職權(quán)做出原則性規(guī)定。專門(mén)的檢察立法是對(duì)憲法原則的落實(shí)和具體化，包括對(duì)檢察機(jī)關(guān)組織、人事制度，檢察監(jiān)督職權(quán)、程序、制度運(yùn)行保障，在偵查、訴訟、執(zhí)行領(lǐng)域的行使職權(quán)的程序，以及其他檢察工作方面的規(guī)定;在組織法中包括對(duì)檢察系統(tǒng)的組織機(jī)構(gòu)問(wèn)題，與法院之間的職權(quán)配合，以及檢察監(jiān)督的職能等;訴訟法中則是與檢察立法保持一致，在不同的訴訟活動(dòng)領(lǐng)域規(guī)定檢察監(jiān)督的程序，以及制度的功能和價(jià)值;各種決議、法令和命令對(duì)各類相關(guān)制度、檢察機(jī)關(guān)具體工作等方面做出規(guī)定;黨的文獻(xiàn)和黨的領(lǐng)導(dǎo)人的檢察論述，不僅是對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)情況的把握，也是對(duì)當(dāng)時(shí)檢察工作的指導(dǎo)和制度發(fā)展方向的態(tài)度;在具體檢察著作、教材中涉及到的表述，更是從制度解釋到理論探討的主要陣地。

此外，重要檢察立法的修改條款，以及歷次修改的內(nèi)容也均囊括在史料之中，使得對(duì)整個(gè)檢察制度發(fā)展變化有個(gè)直觀的考察。

（三）漢譯文本的年代集中

蘇俄檢察史料被國(guó)內(nèi)翻譯過(guò)來(lái)的部分主要集中在20世紀(jì)20-50年代的檢察資料上，此后的大部分史料均為分散性的翻譯，其原因十分簡(jiǎn)單，即對(duì)新中國(guó)檢察制度影響最為深刻的就是這段時(shí)期的蘇俄檢察立法和相關(guān)制度?，F(xiàn)階段國(guó)內(nèi)所見(jiàn)的蘇俄檢察史料主要在幾個(gè)資料匯編中，包括《蘇維埃檢察制度（重要文件）》（1957年出版，2008年再版），《蘇聯(lián)和蘇俄刑事立法史料匯彙編（1917-1952）》（1956年出版），《蘇聯(lián)和蘇俄刑事訴訟及法院和檢察院組織立法史料彙編（1917-1954）》（1958年出版）。此外，還有在此前論述蘇聯(lián)檢察史料類別中“檢察類著作”部分所提及的已經(jīng)翻譯出版的蘇俄時(shí)期的各種檢察學(xué)著作和相關(guān)教材。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述史料的選擇和翻譯出版的年代都很集中，后續(xù)的史料僅有重要的立法文件被搜集和翻譯。

三、蘇俄檢察史料的價(jià)值

法史學(xué)研究所依靠的最基本元素就是史料，包括各種法律文本和分散在各種文件中的敘述、學(xué)術(shù)著作等，當(dāng)然也包括一些民間流傳下來(lái)的集體記憶，但是其中最為重要或者可以集中體現(xiàn)當(dāng)時(shí)法制狀況的史料就是文本資料。對(duì)于蘇俄檢察史料而言，也是如此。

（一）蘇俄檢察史研究的文本基礎(chǔ)

對(duì)于蘇俄檢察史料而言，其中紀(jì)錄的文本和承載的信息在最大程度上表現(xiàn)了蘇俄檢察制度發(fā)展的歷史軌跡，是研究社會(huì)主義檢察制度的重要參考和來(lái)源。具體而言，蘇維埃社會(huì)主義國(guó)家檢察制度在當(dāng)時(shí)的歷史階段下是一種不同于本國(guó)此前檢察史和西方檢察制度的新型檢察制度，制度繼承性有限，對(duì)蘇俄檢察制度的整體認(rèn)知，以及其形成、發(fā)展、完善的表現(xiàn)，在特殊時(shí)期的制度變遷都需要通過(guò)蘇俄各個(gè)歷史時(shí)期中歷史文獻(xiàn)來(lái)完成，這也是我們研究蘇俄檢察史、解釋蘇俄檢察制度的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)然，對(duì)于整個(gè)蘇俄檢察史的發(fā)展，史料作為一種文本基礎(chǔ)存在，其價(jià)值是體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)客觀存在，且在今天能夠給予我們體現(xiàn)最大程度的信息載體。

（二）新中國(guó)檢察史研究的重要資料

新中國(guó)檢察史在某種意義上是在蘇俄檢察制度基礎(chǔ)上開(kāi)啟的，新中國(guó)對(duì)蘇維埃社會(huì)主義檢察制度的認(rèn)識(shí)程度和理解深度是我們研究中國(guó)檢察制度史的前提。從新中國(guó)法制史的角度出發(fā)，新中國(guó)成立之初在向蘇聯(lián)“一邊倒”的基本國(guó)策下，包括檢察制度在內(nèi)的法律制度成為重要的移植對(duì)象，列寧檢察監(jiān)督理論也自然成為新中國(guó)檢察理論的源泉，并以蘇俄檢察制度為藍(lán)本設(shè)計(jì)中國(guó)的檢察制度，對(duì)新中國(guó)的檢察立法的制定，檢察機(jī)關(guān)的建立，檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的配置，以及后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。在中蘇關(guān)系緊張后，蘇俄檢察立法對(duì)中國(guó)的影響逐漸減少，但只限于直接性的立法移植，而其中有關(guān)制度的延續(xù)和蘇維埃社會(huì)主義檢察理論的影響卻一直延續(xù)?；谥刑K檢察制度之間的歷史淵源，蘇俄檢察史料的分析和解釋是新中國(guó)檢察史研究不可跨越的內(nèi)容。

（三）研究檢察史的重要史料拼圖

從整個(gè)檢察史研究來(lái)看，社會(huì)主義檢察制度是十分重要的部分，蘇維埃社會(huì)主義檢察制度更是其中不可或缺的元素，而對(duì)蘇俄檢察史的研究必須依靠蘇俄檢察史料，并作為重要資料開(kāi)展研究，因此這些史料成為了研究檢察史中眾多國(guó)別檢察史料中的一塊重要拼圖。同時(shí)，蘇俄檢察史料也是比較檢察制度研究中的資料來(lái)源，因?yàn)樘K俄、包括現(xiàn)在俄羅斯與西方國(guó)家檢察制度的比較研究，以及中蘇、中俄的檢察制度比較研究都需要在解讀蘇俄檢察史料，并深入研究蘇俄檢察史的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

（四）研究蘇俄社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的重要資料

法律制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)是社會(huì)，同時(shí)也應(yīng)該是反映社會(huì)發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步的文化表現(xiàn)，所以對(duì)于任何史料文獻(xiàn)不能單純以法條或文本的角度來(lái)進(jìn)行考察，而是要通過(guò)其進(jìn)行社會(huì)性的分析，將法律制度看作社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的鏡子，通過(guò)它反映出時(shí)代的政治和經(jīng)濟(jì)生活狀況。對(duì)蘇俄檢察史料的研究和分析，應(yīng)當(dāng)以法學(xué)的眼光去看待，同時(shí)應(yīng)當(dāng)有史學(xué)和政治學(xué)的視野。通過(guò)蘇俄檢察史料中表述，可以加深對(duì)蘇維埃社會(huì)主義國(guó)家意識(shí)形態(tài)的了解，蘇維埃時(shí)期各個(gè)階段的政治導(dǎo)向，以及社會(huì)發(fā)展的情況。

蘇俄檢察制度隨著蘇聯(lián)解體，以及蘇維埃社會(huì)主義法制的終結(jié)而成為歷史，但是作為俄羅斯檢察制度的一部分傳統(tǒng)和基礎(chǔ)，對(duì)其他社會(huì)主義國(guó)家檢察制度的影響，對(duì)世界法律文明的作用，其文化意義和學(xué)術(shù)研究的價(jià)值始終未變，而作為這項(xiàng)重要制度的信息載體，蘇俄檢察史料的價(jià)值不言而喻。

四、蘇俄檢察史料的運(yùn)用

史料的運(yùn)用情況直接影響到對(duì)具體問(wèn)題的認(rèn)知，以及研究深度和廣度。鑒于蘇俄檢察史料的價(jià)值和意義，蘇俄檢察史料的運(yùn)用還較為樂(lè)觀，但是問(wèn)題也十分突出，既包括良性運(yùn)用的情況，也包括運(yùn)用中由于各種原因而導(dǎo)致的不足和缺陷，這些都是需要客觀對(duì)待的。

（一）重要史料運(yùn)用充分

基于對(duì)蘇俄檢察史料的認(rèn)知和分析，國(guó)內(nèi)研究中對(duì)大部分資料進(jìn)行了充分的運(yùn)用。在具體運(yùn)用中，對(duì)于蘇俄檢察理論的研究，一般監(jiān)督和雙重領(lǐng)導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)問(wèn)題，列寧的《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制》是使用和被引用的最多的一個(gè)史料;檢察監(jiān)督制度的運(yùn)行方面，《蘇俄檢察監(jiān)督條例》《蘇聯(lián)檢察院法》和《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》也是被使用最多的，其中包括對(duì)一般監(jiān)督對(duì)象，司法監(jiān)督的類別，偵查權(quán)行使等等，而其中《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》則最為突出;在憲法文本中，主要被運(yùn)用的史料則為1936年《蘇聯(lián)憲法》，其中有關(guān)檢察機(jī)關(guān)和檢察長(zhǎng)的地位，檢察監(jiān)督的運(yùn)行基礎(chǔ)，以及檢察職權(quán)等方面的問(wèn)題都是重點(diǎn)分析和研究的內(nèi)容;在研究訴訟與監(jiān)督的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，《蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)》中的論述則成為了研究者的重點(diǎn)引用觀點(diǎn)。其他方面的一些資料，也都在不同問(wèn)題的研究中涉及到，在具體研究與蘇俄檢察相關(guān)的理論問(wèn)題時(shí)，都會(huì)運(yùn)用到這些相關(guān)史料。

（二）主要使用漢譯文本進(jìn)行研究

在大多數(shù)蘇俄檢察制度的研究成果，或者涉及到蘇俄檢察史的研究成果中，對(duì)于史料的來(lái)源較為單一，即現(xiàn)有的漢譯文本，但其中或多或少會(huì)存在一定的問(wèn)題。蘇俄檢察制度對(duì)中國(guó)檢察制度的影響從20世紀(jì)的20年代開(kāi)始，在20世紀(jì)60年代以后，蘇俄檢察制度甚至整個(gè)蘇俄法在形式上就不再對(duì)中國(guó)發(fā)生直接影響，至20世紀(jì)80年代中期后逐漸消失。在這個(gè)過(guò)程中，規(guī)模最大、影響最深入和最全面的時(shí)期是20世紀(jì)50年代，這也決定了國(guó)內(nèi)在運(yùn)用蘇俄檢察史料中的焦點(diǎn)是集中在這個(gè)階段，這個(gè)問(wèn)題在其特點(diǎn)部分已經(jīng)提及，因此被翻譯過(guò)來(lái)的大部分資料都是20世紀(jì)60年代以前的材料，國(guó)內(nèi)可見(jiàn)并高頻運(yùn)用的包括《蘇維埃檢察制度（重要文件）》（1957年出版，2008年再版），其他如《蘇聯(lián)和蘇俄刑事立法史料匯彙編（1917-1952）》（1956年出版）《蘇聯(lián)和蘇俄刑事訴訟及法院和檢察院組織立法史料彙編（1917-1954）》（1958年出版）。這些文本一般翻譯的年代均較為久遠(yuǎn)，后續(xù)更新相對(duì)不及時(shí)，當(dāng)時(shí)錯(cuò)譯或者存在的問(wèn)題也就遺留下來(lái)，以致于在具體運(yùn)用中出現(xiàn)關(guān)鍵詞翻譯不統(tǒng)一，文件名稱多樣化等問(wèn)題，而大部分研究者無(wú)法查找原始材料或無(wú)翻譯能力，因此只能依賴漢譯文本進(jìn)行研究，這些都給研究者帶來(lái)了誤導(dǎo)和疑惑。

（三）史料翻譯工作應(yīng)持續(xù)進(jìn)行

外國(guó)法律文本，尤其是關(guān)于法律史方面的文獻(xiàn)的運(yùn)用，翻譯是首要任務(wù)，這是了解某種制度和歷史發(fā)展全貌的基礎(chǔ)。在蘇俄檢察史料的運(yùn)用中，全面和系統(tǒng)地對(duì)翻譯依然是現(xiàn)階段的重要問(wèn)題。在現(xiàn)有蘇俄檢察史料中，漢譯的文本數(shù)量已經(jīng)較多，但如前所述，對(duì)于十月革命之后到20世紀(jì)50—60年代的檢察立法文獻(xiàn)整理和翻譯相對(duì)較多，而此后的一些史料并未進(jìn)行系統(tǒng)翻譯，國(guó)內(nèi)所見(jiàn)的漢譯文本大多只是某些重要的立法和一些學(xué)術(shù)著作，這也導(dǎo)致了在研究蘇俄后期檢察制度發(fā)展問(wèn)題上出現(xiàn)為了史料上的瓶頸，因此在運(yùn)用過(guò)程中也是一個(gè)相對(duì)薄弱的部分。同時(shí)，其中還存在一個(gè)較為重要的問(wèn)題，即在已經(jīng)翻譯過(guò)來(lái)的蘇俄檢察立法文件，其中關(guān)鍵詞的翻譯存在錯(cuò)誤，或者由于時(shí)代背景的不同摻雜了更多的非法律性元素，導(dǎo)致了在運(yùn)用中無(wú)法對(duì)史料本身進(jìn)行辨析。

客觀而言，現(xiàn)有的蘇俄檢察立法文獻(xiàn)，在收集、整理、翻譯和匯編的工作處在一個(gè)發(fā)展階段，在蘇俄史料的運(yùn)用過(guò)程中，還需要對(duì)蘇俄檢察史料進(jìn)行深一步的整理、勘誤和重新翻譯校對(duì)，新的史料也有待挖掘和翻譯，并在具體的研究中加以運(yùn)用。

（四）文本史料應(yīng)與非文本史料相結(jié)合運(yùn)用

對(duì)于某項(xiàng)法學(xué)理論、法律制度的產(chǎn)生和歷史發(fā)展需要通過(guò)多方面的史料文獻(xiàn)支撐，同時(shí)也需要考察當(dāng)時(shí)歷史背景并結(jié)合其他領(lǐng)域的文件進(jìn)行研究。在蘇俄檢察史料中，有關(guān)檢察制度是通過(guò)立法文件、決議、命令等方式表現(xiàn)出來(lái)，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到某些制度只是停留在紙面，并未真正實(shí)行，因此在運(yùn)用這些史料過(guò)程中，需要有其他非文本性的史料予以佐證和配合。因此在運(yùn)用過(guò)程中，需要將涉及的更多相關(guān)資料的搜集和整理工作，如果發(fā)現(xiàn)史料間的沖突之處，還應(yīng)當(dāng)予以分析和辨別。

此外，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)碼存儲(chǔ)與傳輸技術(shù)等全面普及，研究者對(duì)文獻(xiàn)信息的網(wǎng)上查詢和利用等方面有了更高的要求，因此今后一段時(shí)期還需要加速對(duì)蘇俄檢察文獻(xiàn)數(shù)字化運(yùn)用的加強(qiáng)，并最終為研究蘇俄檢察制度、新中國(guó)檢察制度史，以及中俄檢察制度比較等領(lǐng)域的研究打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

五、結(jié)語(yǔ)

蘇俄檢察史料的學(xué)術(shù)價(jià)值十分明顯，對(duì)于檢察領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究具有不可替代的地位。梳理蘇俄檢察史資料，進(jìn)行系統(tǒng)準(zhǔn)確地翻譯和校對(duì)，不僅可以再次了解其中的具體內(nèi)容，思考蘇維埃政權(quán)下檢察制度發(fā)展的歷史，也能形成對(duì)蘇維埃社會(huì)主義檢察制度傳統(tǒng)、檢察文化的整體認(rèn)知。對(duì)于蘇俄檢察史資料的收集和梳理工作是一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程，在今后的研究中，還會(huì)持續(xù)發(fā)現(xiàn)新的文本資料，并根據(jù)需要進(jìn)行及時(shí)系統(tǒng)的翻譯，這也將是對(duì)中國(guó)檢察制度基礎(chǔ)理論研究以及新中國(guó)檢察史研究的重要工作之一。

像20世紀(jì)50年代那樣大規(guī)模集中翻譯和研究蘇俄檢察史料的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。今天的發(fā)掘整理，并不是從僵化保守的立場(chǎng)上試圖從蘇俄的故紙堆中尋找和鞏固法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的理論基石，而是要帶著中國(guó)檢察制度進(jìn)一步成熟定型中的某些重要問(wèn)題，回溯性地爬梳制度的源與流，從細(xì)微處審視那些似曾相識(shí)的基因，從制度演進(jìn)的流變中體會(huì)其生長(zhǎng)與變異。例如，訴訟與監(jiān)督的關(guān)系問(wèn)題，在已經(jīng)取消一般監(jiān)督職能的情況下，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位如何在現(xiàn)行憲法規(guī)范中解釋。新中國(guó)成立后，我國(guó)已經(jīng)在事實(shí)上構(gòu)建了審檢并立的司法體制，法律監(jiān)督的定位是否應(yīng)在司法機(jī)關(guān)和司法屬性的框架內(nèi)進(jìn)行解釋等。再如，刑事訴訟中的二審抗訴、再審抗訴以及民事、行政訴訟中的抗訴，是僅僅從法律監(jiān)督角度進(jìn)行解釋還是兼有權(quán)利救濟(jì)等功能。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的制度機(jī)理是什么，二審檢察員的職能定位是什么，一審國(guó)家公訴人能否直接擔(dān)任二審檢察員等，這些制度的源頭梳理，尚需有重點(diǎn)地從蘇俄檢察史料中發(fā)掘。

注釋：

[1]習(xí)近平：《習(xí)近平談治國(guó)理政》（第三卷），外文出版社2020年版，第123頁(yè)。

[2]參見(jiàn)沈志華：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》（第11卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第8、72-73頁(yè)。

[3]參見(jiàn)《列寧全集》43卷，人民出版社1987年版。