李夢潔

(北京大學(xué)國際醫(yī)院睡眠中心，北京，102206)

阻塞性睡眠呼吸暫停(Obstructive Sleep Apnea，OSA)是一種常見的睡眠障礙，其特征是上呼吸道塌陷，導(dǎo)致睡眠過程中氣流減少或停止[1]。持續(xù)正壓通氣(Continuous Positive Airway Pressure，CPAP)治療是OSA患者的主要治療方式且安全有效，可以改善患者的生命質(zhì)量。然而，一部分OSA患者如果不接受治療或不長期堅持CPAP治療，可能會導(dǎo)致不良后果。此外，輕度或無癥狀OSA患者的CPAP依從性更差[2]。因此，尋找替代治療干預(yù)可能有助于解決這個問題。改變睡姿可以影響OSA的發(fā)生和嚴(yán)重程度[2]。由于重力和舌體軟腭附著部位等影響，OSA患者在仰臥位睡眠時的病情嚴(yán)重程度比側(cè)臥位睡眠時升高[3]。患者仰臥位時的呼吸紊亂指數(shù)(RDI)或呼吸暫停低通氣指數(shù)(AHI)至少比側(cè)臥位睡眠時高2倍，則被認(rèn)為是體位性O(shè)SA患者。相反，非體位性O(shè)SA是指患者仰臥位時的RDI或AHI至少比側(cè)臥位睡眠時低2倍[4]。由于體位性O(shè)SA中阻塞性睡眠呼吸暫停的嚴(yán)重程度取決于仰臥位的睡眠時間，體位性O(shè)SA從體位療法中可獲得益處，即避免以仰臥位入睡[2]。因此，區(qū)分體位性O(shè)SA和非體位性O(shè)SA的睡眠結(jié)構(gòu)具有重要的治療意義。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018年1月至2020年12月北京大學(xué)國際醫(yī)院睡眠中心行PSG并確診為輕度OSA患者133例作為研究對象。所有患者均通過詢問病史、夜間多導(dǎo)睡眠監(jiān)測(Nocturnal Polysomnography，NPSG)，符合國際睡眠障礙分類第3版對輕度OSA的診斷。根據(jù)PSG中不同體位下AHI的大小將其分為2組：體位組(仰臥位AHI≥2×非仰臥位AHI)和非體位組(仰臥位AHI<2×非仰臥位AHI)。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 1)5≤AHI≤15者；2)平臥位和側(cè)臥位睡眠時間≥30 min者；3)年齡≥18歲者。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn) 1)年齡<18歲者；2)患重大軀體疾病者和患其他疾病引起的睡眠呼吸障礙患者。

1.4 研究方法 133例患者的nPSG檢查整夜均使用Philips Respironics Alice6 或Compumedics多導(dǎo)睡眠記錄系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)測，以睡眠診斷蒙太奇安置電極和傳感器：六導(dǎo)腦電導(dǎo)聯(lián)(F4-M1，F(xiàn)3-M2，C4-M1，C3-M2，O2-M1和O1-M2)，兩導(dǎo)眼動導(dǎo)聯(lián)(E1-M2和E2-M2)，兩導(dǎo)下頜肌電導(dǎo)聯(lián)(chin1-chinZ和chin2-chinZ)，左右脛前肌電導(dǎo)聯(lián)，心電導(dǎo)聯(lián)，同時佩帶口鼻熱電偶傳感器和鼻壓力傳感器，未校準(zhǔn)的胸、腹呼吸感應(yīng)體積描記帶，麥克風(fēng)鼾聲傳感器，Masimo或Nonin手指脈搏氧飽和度探頭，體位傳感器和同步視頻音頻記錄。技術(shù)員整夜值守分析，信號采集良好。技師按照美國睡眠醫(yī)學(xué)會睡眠分期和相關(guān)事件判讀規(guī)則2.4版人工分析睡眠及相關(guān)事件。

2 結(jié)果

2.1 非體位組和體位組患者的一般人口學(xué)資料比較 選取輕度OSA患者133例，其中非體位組43例，體位組90例。非體位組和體位組患者的就診年齡、BMI和AHI比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1 非體位組和體位組的樣本特征比較

2.2 體位相關(guān)性O(shè)SA預(yù)測因子的分析 以非體位組和體位組之間有顯著差異的參數(shù)為自變量，包括就診年齡、BMI和AHI，是否為體位相關(guān)性O(shè)SA的因子變量，行Logistic回歸分析，發(fā)現(xiàn)就診年齡、BMI和AHI均不是體位相關(guān)性O(shè)SA的獨(dú)立預(yù)測因子(P>0.05)。見表2。

表2 體位相關(guān)性O(shè)SA預(yù)測因子的Logistic回歸分析

2.3 非體位組和體位組的nPSG監(jiān)測指標(biāo)比較 體位組睡眠效率比非體位組的高，二者比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；體位組入睡后清醒時間比非體位組的短，二者比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；2組患者的其他nPSG監(jiān)測指標(biāo)比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表3。

表3 非體位組和體位組的nPSG監(jiān)測指標(biāo)的比較

3 討論

OSA患者由于睡眠中低氧和高CO2導(dǎo)致的化學(xué)性刺激或呼吸努力的增強(qiáng)所引起的機(jī)械性刺激，引起睡眠片斷化和睡眠剝奪，導(dǎo)致交感神經(jīng)活性增強(qiáng)[5]。1984年首次提出了體位性O(shè)SA與非體位性O(shè)SA的概念，引起臨床工作者對睡眠體位和OSA關(guān)系的重視[6]。臨床研究顯示，體位性O(shè)SA多見于輕、中度患者。體位性O(shè)SA在輕度患者中占49.5%，在中度患者中占19.4%，在重度患者中占6.5%[5]。OSA患病率與年齡、性別和BMI等多種因素有關(guān)[7]。Pevernagie等[8]研究發(fā)現(xiàn)，體位性和非體位性O(shè)SA患者的BMI沒有差異。Oksenberg等[2]研究發(fā)現(xiàn)，體位性和非體位性O(shè)SA患者之間的年齡和性別差異無統(tǒng)計學(xué)意義。孫念等[3]研究發(fā)現(xiàn)，AHl是體位性O(shè)SA發(fā)生唯一的預(yù)測因素。本研究發(fā)現(xiàn)，非體位組和體位組的就診年齡、BMI和AHI比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。就診年齡、BMI和AHI均不是體位性O(shè)SA的獨(dú)立預(yù)測因子。因此，本研究比較體位性與非體位性輕度OSA患者的睡眠結(jié)構(gòu)，具有可比性。

本研究發(fā)現(xiàn)，體位組睡眠效率比非體位組的高；體位組入睡后清醒時間比非體位組的短。馮晶等[9]研究表明，體位組和非體位組的睡眠效率和入睡后清醒時間沒有顯著差別，但體位組比非體位組的睡眠結(jié)構(gòu)更好，體位組的N2期、N3期和REM期的睡眠時間更長。Howarth等[10]對澳大利亞人的研究發(fā)現(xiàn)，體位性O(shè)SA患病率在較輕的患者中較高，且隨著OSA嚴(yán)重程度的增加而降低；體位性O(shè)SA患者的N3期睡眠時間和氧飽和度比非體位性O(shè)SA患者的高。但本研究中OSA患者均為輕度，可能對統(tǒng)計結(jié)果造成一定影響。

側(cè)臥位睡眠可以改變咽擴(kuò)張肌的結(jié)構(gòu)或增加咽擴(kuò)張肌的活動，同時擴(kuò)大了腭后和舌后氣道[11]。與側(cè)臥位比較，仰臥位時呼吸暫停和覺醒時間更長，氧飽和度降低更明顯，鼾聲更響。體位治療可以降低疾病的嚴(yán)重程度，因?yàn)樵趥?cè)臥姿勢下，嚴(yán)重OSA患者呼吸暫停和呼吸事件的頻率和嚴(yán)重程度都顯著降低[12]。睡眠體位對OSA嚴(yán)重程度的影響可能有助于治療的選擇和預(yù)后[4]。輕度OSA患者更有可能從體位治療中獲益，而重度及極重度的患者體位治療的效果可能欠佳[3]。因此，本研究納入的OSA患者為輕度。但本研究有局限性，第一，本研究只納入輕度OSA患者且樣本量少，未來研究需要擴(kuò)大樣本量進(jìn)一步驗(yàn)證；第二，研究數(shù)據(jù)從一個整夜PSG監(jiān)測獲得，無法排除首夜效應(yīng)和夜與夜之間的變化。