曹婷婷,陶國(guó)全,楊曉鐘,張娟,孫素華,戴偉杰
(南京醫(yī)科大學(xué)附屬淮安第一醫(yī)院消化內(nèi)科,江蘇淮安223000)
近年來(lái),結(jié)直腸癌發(fā)病率在全球范圍內(nèi)持續(xù)上升[1],大部分是由結(jié)直腸息肉發(fā)展而來(lái),切除息肉可阻斷其向結(jié)直腸癌轉(zhuǎn)變的過(guò)程,從而降低結(jié)直腸癌的發(fā)病率及死亡率[2]。腸鏡檢查中發(fā)現(xiàn)的息肉,約90%為<10 mm的小息肉,切除小息肉常用的方法有活檢鉗夾除、冷圈套切除術(shù)(cold snare polypectomy,CSP)、熱圈套切除術(shù)(hot snare polypectomy,HSP)等。其中,HSP是一種使用較廣泛的息肉切除方法,但由于切除過(guò)程中需使用高頻電,容易出現(xiàn)遲發(fā)性出血、穿孔和電凝綜合征等并發(fā)癥[3]。而CSP使用圈套器切除息肉時(shí),無(wú)需高頻電,術(shù)后遲發(fā)性出血和穿孔的發(fā)生率較低,無(wú)需電凝就不會(huì)對(duì)切除標(biāo)本病理學(xué)評(píng)估產(chǎn)生影響[4]。因此,CSP被認(rèn)為是一種完整切除率高且安全的術(shù)式,臨床使用率明顯增加[5]。2017年歐洲胃腸內(nèi)鏡學(xué)會(huì)臨床指南[4]推薦,1~9 mm的結(jié)直腸息肉可采用CSP切除。國(guó)外對(duì)于CSP的研究較多,而國(guó)內(nèi)相關(guān)報(bào)道較少。本研究對(duì)比分析CSP及HSP治療≤1.0 cm息肉的效果,旨在評(píng)估兩者的安全性和有效性,以期為臨床選擇合適的手術(shù)方式提供理論依據(jù)。
選取2018年6月-2020年3月南京醫(yī)科大學(xué)附屬淮安第一醫(yī)院接受結(jié)直腸息肉切除術(shù)的患者1 403例作為研究對(duì)象,分為CSP組(n=213)和HSP組(n=1 190)。CSP組中,男116例(54.5%),女97例(45.5%),年齡(51.26±10.26)歲;HSP組中,男608例(51.1%),女582例(48.9%),年齡(53.24±9.48)歲。兩組患者性別和年齡比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。見表1。
表1 兩組患者一般資料比較Table 1 Comparison of general data between the two groups
納入標(biāo)準(zhǔn):①年齡≥18歲;②單發(fā)或多發(fā)直徑≤1.0 cm息肉。排除標(biāo)準(zhǔn):①疑似癌變的病變;②合并家族性腺瘤性息肉者;③合并炎性腸病者;④側(cè)向發(fā)育型、淺表凹陷型、淺表平坦型息肉;⑤患有嚴(yán)重心肺功能性疾病者。
采用Olympus GIF-260電子腸鏡、D-201-11802透明帽、NM-4L-1注射針、常州久虹JHY-SD-23-230-15-A1一次性使用息肉切除器、HX-610-90鈦夾、HX-600-135鈦夾、ERBE ICC-200高頻電刀裝置及APC氬氣刀、CR4500型內(nèi)鏡用CO2送氣裝置。
術(shù)前明確患者1周內(nèi)無(wú)口服阿司匹林、波立維或華法林等抗凝藥物史;完善凝血功能和心電圖等常規(guī)檢查;術(shù)前4 h患者常規(guī)口服2 L聚乙二醇電解質(zhì)散劑導(dǎo)瀉和二甲硅油散去泡去黏液。
由本院內(nèi)鏡中心高年資主治及以上內(nèi)鏡醫(yī)師完成(年腸鏡量>1 000例,工作年限>5年)手術(shù)。操作前在黏膜下注射美蘭+腎上腺素鹽水,所有患者行丙泊酚靜脈麻醉,常規(guī)進(jìn)鏡至回腸末端后,退鏡尋找息肉,內(nèi)鏡醫(yī)師根據(jù)個(gè)人習(xí)慣選擇CSP或HSP,切除完成后用生理鹽水充分沖洗創(chuàng)面,窄帶成像技術(shù)(narrow band imaging,NBI)下評(píng)估息肉是否完全切除,根據(jù)創(chuàng)面實(shí)際情況決定是否需要鈦夾夾閉。見圖1和2。
圖2 HSP操作過(guò)程及術(shù)后止血Fig.2 The process of hot snare polypectomy and hemostasis after HSP
①息肉大小、形態(tài)和數(shù)量;②息肉有無(wú)完整切除;③術(shù)后出血率、穿孔率和鈦夾使用個(gè)數(shù);④術(shù)后繼發(fā)出血是否需要內(nèi)鏡下止血。
采用SPSS 25.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,行t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)表示,行χ2檢驗(yàn),P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
CSP組相關(guān)資料:主治醫(yī)師操作135例(63.4%),副主任醫(yī)師操作32例(15.0%),主任醫(yī)師操作46例(21.6%);息肉平均(2.42±1.71)個(gè);息肉大小平均(0.65±0.22)cm;鈦夾使用總數(shù)平均(0.64±0.32)個(gè);息肉部位:直腸43例(20.2%),乙狀結(jié)腸51例(23.9%),降結(jié)腸16例(7.6%),橫結(jié)腸21例(9.8%),升結(jié)腸15例(7.0%),混合型67例(31.5%);息肉分類:扁平息肉48例(22.5%),亞蒂息肉129例(60.6%),長(zhǎng)蒂息肉8例(3.8%),混合型息肉28例(13.1%)。僅2例(0.9%)發(fā)生遲發(fā)性出血,其中1例(0.5%)需內(nèi)鏡下止血,無(wú)1例發(fā)生穿孔;術(shù)后病理提示:增生性息肉92例,腺瘤性息肉121例;完整切除率95.8%(204/213)。
HSP組相關(guān)資料:主治醫(yī)師操作714例(60.0%),副主任醫(yī)師操作164例(13.8%),主任醫(yī)師操作312例(26.2%);息肉平均(2.72±1.82)個(gè);息肉大小平均(0.81±0.34)cm;鈦夾使用總數(shù)平均(3.81±1.15)個(gè);息肉部位:直腸225例(18.9%),乙狀結(jié)腸291例(24.4%),降結(jié)腸74例(6.3%),橫結(jié)腸118例(9.9%),升結(jié)腸86例(7.2%),混合型396例(33.3%);息肉分類:扁平息肉233例(19.6%),亞蒂息肉753例(63.3%),長(zhǎng)蒂息肉91例(7.6%),混合型息肉113例(9.5%);有58例(4.9%)發(fā)生遲發(fā)性出血,其中32例(2.7%)需內(nèi)鏡下止血;5例(0.4%)發(fā)生遲發(fā)性穿孔;術(shù)后病理提示:增生性息肉461例,腺瘤性息肉729例,完整切除率97.6%(1 162/1 190)。
HSP組鈦夾使用個(gè)數(shù)較CSP組多,術(shù)后遲發(fā)性出血發(fā)生率高于CSP組,內(nèi)鏡下止血例數(shù)多于CSP組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。CSP組息肉組織完整切除率為95.8%(204/213),與HSP組的97.6%(1 162/1 190)比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。兩組患者手術(shù)相關(guān)資料比較見表2。
表2 兩組患者手術(shù)相關(guān)資料比較Table 2 Comparison of operative data between the two groups
CSP在1992年由TAPPERO首次提出[6],因?yàn)镃SP操作時(shí)間短、手術(shù)并發(fā)癥較低,尤其是遲發(fā)性出血發(fā)生率較低,引起了很多內(nèi)鏡操作者的關(guān)注,并得到了廣泛應(yīng)用,但該技術(shù)的有效性和安全性仍存在爭(zhēng)議。
在CSP和HSP中,最常見的并發(fā)癥就是出血,分為即時(shí)出血和遲發(fā)性出血。圈套切除術(shù)后出現(xiàn)的即時(shí)出血,常是緩慢的毛細(xì)血管出血,可自發(fā)停止,無(wú)需特殊干預(yù)[7]。而遲發(fā)性出血常被認(rèn)為是HSP常見的并發(fā)癥,很少需外科手術(shù)干預(yù)或?qū)е滤劳鯷8],但術(shù)后遲發(fā)性出血時(shí)腸腔內(nèi)充滿血液,視野較差,增加了急診腸鏡下止血的難度,常需要住院、輸血和反復(fù)多次內(nèi)鏡下止血。有研究[9]表明,CSP后較少發(fā)生遲發(fā)性出血。TAKAYANAGI等[10]對(duì)比了HSP與CSP的組織學(xué)表現(xiàn),結(jié)果顯示:HSP的損傷可深達(dá)固有層,使更多大血管斷裂出血,從而導(dǎo)致術(shù)后遲發(fā)性出血發(fā)生和術(shù)后創(chuàng)面增大,同時(shí)由于HSP損傷腸道黏膜較深,為防止術(shù)后繼發(fā)性穿孔,臨床上需常規(guī)使用鈦夾封閉創(chuàng)面,但鈦夾脫落時(shí)間不確定,黏膜下有較大的血管未能徹底凝固,而鈦夾脫落越早,術(shù)后發(fā)生繼發(fā)出血的可能性越大。筆者在臨床實(shí)際中遇到的術(shù)后繼發(fā)出血,常為出血點(diǎn)處鈦夾脫落,且有較大的血管未能徹底凝固;而CSP的損傷屬于機(jī)械性切割傷,僅限于淺層黏膜,并無(wú)熱損傷,很少累及大血管,術(shù)后遲發(fā)性出血率較低。對(duì)于有口服抗血栓藥史的患者,術(shù)中和術(shù)后出血概率增加,但一部分患者停藥可能增加心血管事件的發(fā)生概率,術(shù)者需要對(duì)此進(jìn)行權(quán)衡。有研究[11]分析了口服抗血栓藥物患者行CSP的出血率,172例術(shù)前術(shù)后未停用抗血栓藥物的患者中,僅有2例發(fā)生了術(shù)后遲發(fā)出血。
CSP有操作時(shí)間較短的優(yōu)點(diǎn),可提高內(nèi)鏡操作者的工作效率和減少患者因?yàn)椴僮鲿r(shí)間長(zhǎng)而導(dǎo)致的不適感[12]。內(nèi)鏡下息肉切除術(shù)治療,可以有效預(yù)防結(jié)直腸癌,但不完全切除者結(jié)直腸癌的風(fēng)險(xiǎn)仍存在[13]。有研究[14]報(bào)道,CSP的完全切除率較高。
SUZUKI等[15]報(bào)道,CSP切除≤10 mm的直腸和乙狀結(jié)腸息肉,術(shù)后創(chuàng)面即刻寬度大于HSP,但1 d后手術(shù)創(chuàng)面較HSP小的多。HSP創(chuàng)面術(shù)后1 d擴(kuò)大的主要原因是:切緣附近的黏膜組織發(fā)生了壞死并向周圍擴(kuò)散,而CSP雖然切除深度較為表淺,但切除標(biāo)本中包括黏膜肌層。因此,對(duì)于較小的結(jié)直腸息肉,CSP具有足夠的切除寬度和深度,可以實(shí)現(xiàn)完整切除,且比HSP安全性更高。CSP也可縮短患者術(shù)后恢復(fù)時(shí)間,并減少住院天數(shù),進(jìn)而減少住院費(fèi)用。但有研究[16]報(bào)道,CSP的完全切除率并不高。究其原因,可能是因?yàn)镃SP術(shù)后標(biāo)本缺乏電灼標(biāo)記,導(dǎo)致術(shù)后標(biāo)本切緣難以準(zhǔn)確判斷,從而影響送檢標(biāo)本的組織學(xué)評(píng)價(jià)。隨著內(nèi)鏡操作技術(shù)的進(jìn)步以及內(nèi)鏡設(shè)備的發(fā)展,改良的CSP或借助于其他技術(shù)設(shè)備,可以提高CSP的完全切除率。ABE等[17]提出,擴(kuò)大切除范圍(包括息肉以外1 mm),讓標(biāo)本中包含一部分正常的黏膜組織,可以幫助辨別標(biāo)本的側(cè)緣,以改善組織學(xué)評(píng)判的質(zhì)量,從而使完全切除率高于常規(guī)CSP;另一方面,隨著圖像增強(qiáng)內(nèi)鏡技術(shù)的發(fā)展,NBI、藍(lán)激光成像(blue laser imaging,BLI)和聯(lián)動(dòng)成像技術(shù)(linked color imaging,LCI)等在內(nèi)鏡診斷和治療中被廣泛應(yīng)用,其中LCI較NBI和BLI可以獲得更清晰的圖像,從而更容易發(fā)現(xiàn)平坦型的結(jié)直腸息肉。SUZUKI等[18]在LCI下對(duì)145處病變進(jìn)行CSP,術(shù)后在切緣處取組織活檢來(lái)判斷腫瘤殘余率,僅有1處提示腫瘤殘余,腫瘤殘余率0.7%。由此可見,在LCI下行CSP是一種有效降低腫瘤殘余率的方法。息肉的完全切除還與其他因素有一定關(guān)聯(lián),如:手術(shù)經(jīng)驗(yàn)、圈套器類型、質(zhì)地更硬的新型專用CSP鋼絲、直徑更細(xì)的圈套器等,這些因素能使手術(shù)過(guò)程更為順利,黏膜下及周邊殘留概率更低,但仍需要進(jìn)一步的臨床數(shù)據(jù)證實(shí)。
綜上所述,在≤1.0 cm息肉中,CSP術(shù)后出血率、鈦夾使用總數(shù)和內(nèi)鏡下止血率均較HSP低,而完整切除率與HSP相近,是一種安全、有效的手術(shù)方式。但本研究?jī)H探討了≤1.0 cm的息肉,需后續(xù)進(jìn)一步探討CSP在其他類型息肉切除中的安全性及有效性。