洪建新

（潛山市天柱山林場，安徽安慶 246300）

松材線蟲病是由松材線蟲（Bursaphelenchus xylophilus）引發(fā)的一種具有毀滅性的松樹病害［1］，其防治難度大，成本高。為探索松材線蟲病發(fā)病小班有效生態(tài)修復(fù)手段，在安徽省潛山市較早發(fā)生較多松樹死亡的王河鎮(zhèn)、黃鋪鎮(zhèn)、黃泥鎮(zhèn)開展了松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)，對生態(tài)修復(fù)效果進(jìn)行分析，為松材線蟲病防治提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)時(shí)間與試驗(yàn)地點(diǎn)

2013 年開始，在安徽省潛山市王河鎮(zhèn)、黃鋪鎮(zhèn)、黃泥鎮(zhèn)最先發(fā)生較多松樹死亡的小班，開展生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)。于2020 年冬季調(diào)查修復(fù)效果，與2013 年監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，以比較不同修復(fù)措施修復(fù)效果。

1.2 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)涉及樹種主要為馬尾松（Pinus massonianaLamb.）和楓香（Liquidambar formosanaHance）。馬尾松是潛山鄉(xiāng)土樹種，在試驗(yàn)小班內(nèi)占比均大于85%。楓香也是潛山鄉(xiāng)土樹種，但在試驗(yàn)小班內(nèi)沒有分布。為進(jìn)行松材線蟲病發(fā)病小班進(jìn)行生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)，選擇部分小班補(bǔ)植楓香，希望通過試驗(yàn)?zāi)軌蛘T導(dǎo)其形成混交林，提高林分抗松材線蟲病的抗性，進(jìn)而提高松林健康水平，實(shí)現(xiàn)松林健康生長［2-4］。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

本試驗(yàn)在同一地區(qū)進(jìn)行，且只比較試驗(yàn)前后試驗(yàn)小班的單位面積蓄積、郁閉度、林下植被蓋度、樹木病死率的變化，試驗(yàn)前后除了撫育措施之外，土壤、海拔、坡度等均相同，氣候因子均值年際變化對林木影響也不是很大，對上述試驗(yàn)因子影響很小，因此，通過4 個重復(fù)加和平均之后可以忽略上述因素對試驗(yàn)因子的影響。同時(shí)，本試驗(yàn)只比較不同試驗(yàn)措施之間試驗(yàn)前后上述因子監(jiān)測值的變化，沒有涉及對照值，為節(jié)省試驗(yàn)費(fèi)用，本試驗(yàn)未設(shè)計(jì)對照試驗(yàn)組。

基于上述考慮，分別采用封山育林修復(fù)、植苗補(bǔ)植楓香修復(fù)、植苗補(bǔ)植楓香+撫育修復(fù)3 種生態(tài)修復(fù)方法，開展松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)，每種生態(tài)修復(fù)措施選擇4 個小班，共選擇12 個小班，總面積99.01 hm2。試驗(yàn)設(shè)計(jì)如表1 所示。

表1 松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)設(shè)計(jì)

封山育林按照《封山（沙）育林技術(shù)規(guī)程》（GB/T 15163—2018）有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，楓香補(bǔ)植、撫育均按照《楓香培育技術(shù)規(guī)程》（LY/T 2459—2015）進(jìn)行，對于“植苗+撫育修復(fù)”的試驗(yàn)小班，植苗后進(jìn)行砍灌除草撫育，每年撫育1 次，連續(xù)撫育3 年。

1.4 數(shù)據(jù)調(diào)查

試驗(yàn)前，分別對試驗(yàn)小班進(jìn)行林分調(diào)查，調(diào)查單位面積蓄積、郁閉度、林下植被蓋度、樹木病死率。2020年12 月，再次調(diào)查試驗(yàn)小班的單位面積蓄積、郁閉度、林下植被蓋度、樹木病死率，并計(jì)算2020 年與2013 年的差值。

2 結(jié)果與分析

對表2 中的2013 年與2020 年數(shù)據(jù)分別單位面積蓄積、郁閉度、林下植被蓋度、樹木病死率變化量進(jìn)行比較，結(jié)果表明，2013 年與2020 年單位面積蓄積變化量有較為明顯的差異，最大值為6.633 4 m3·hm-2，最小值為-0.640 3 m3·hm-2；郁閉度變化量的值在-0.06～0.08；林下植被蓋度變化量在0.67%～4.2%；樹木病死率的變化量在-0.081 8%～0.143 6%。對于潛山市來說，3 種試驗(yàn)措施均有較好的生態(tài)修復(fù)效果。

為進(jìn)一步比較3 種試驗(yàn)措施之間的生態(tài)修復(fù)效果整體性差異性，對表2 數(shù)據(jù)分別計(jì)算3 種試驗(yàn)措施的單位面積蓄積平均變化量、郁閉度平均變化量、林下植被蓋度平均變化量、病死樹比率平均變化量，見表3。對表3數(shù)據(jù)中單位面積蓄積平均變化量、郁閉度平均變化量、林下植被蓋度平均變化量進(jìn)行差異性分析，結(jié)果表明，3種修復(fù)方法修復(fù)效果存在差異，其中以植苗+撫育修復(fù)比較好。

表2 松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復(fù)試驗(yàn)結(jié)果

表3 3 種試驗(yàn)方法試驗(yàn)效果差值均值

3 結(jié)論與討論

綜合以上分析，結(jié)合多年來潛山市松材線蟲病防治實(shí)踐，筆者認(rèn)為，對于南方林區(qū)來說，森林具有較強(qiáng)自我修復(fù)能力，盡管本次試驗(yàn)3 種生態(tài)修復(fù)方法的修復(fù)效果存在差異，其中植苗+撫育修復(fù)的單位面積蓄積平均變化量明顯高于封山育林修復(fù)和植苗修復(fù)，但是植苗+撫育生態(tài)修復(fù)成本、特別是其中撫育人力成本也大大高于其他兩種修復(fù)措施。因此，松材線蟲病發(fā)病小班的生態(tài)修復(fù)，應(yīng)該因地制宜，不能“一刀切”，要根據(jù)森林修復(fù)能力和松材線蟲病防治閾值，可以選擇成本較為節(jié)約的封山育林等防治措施與生態(tài)修復(fù)措施為宜。