王 磊

佛教律藏之傳譯，在5世紀(jì)上半葉達(dá)到高峰。以《十誦律》為始，二十余年內(nèi)，四部廣律的漢譯本相繼問(wèn)世，為中國(guó)佛教戒律的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。其中，鳩摩羅什參與翻譯的《十誦律》作為第一部漢譯廣律，在中國(guó)佛教戒律史上意義重大。與當(dāng)時(shí)的很多佛教經(jīng)典一樣，《十誦律》的文本在傳播過(guò)程中不斷發(fā)生變化，呈現(xiàn)出不同的文本形態(tài)。這些不同時(shí)代的文本，有的被收藏在大藏經(jīng)中，承續(xù)至今，有些則遺失在藏外，逐漸湮沒。關(guān)于唐宋時(shí)期大藏經(jīng)內(nèi)的文本，筆者已有另文介紹①王磊：《中古時(shí)期〈十誦律〉文本結(jié)構(gòu)之演變——以藏經(jīng)本為中心的考察》，《文獻(xiàn)》（待刊）。，本篇論文則著重討論幾件比藏經(jīng)本淵源更為古老的敦煌寫本。

敦煌遺書中收藏的《十誦律》多為藏外文本，其中幾種寫卷的年代可以追溯到六朝時(shí)期。如果說(shuō)藏內(nèi)文本展示了唐宋以來(lái)《十誦律》的成熟面貌，那么六朝時(shí)期的敦煌寫卷則保留了早期譯本的原初形態(tài)。因?yàn)?，不僅它們的抄寫年代與《十誦律》的漢譯年代相近，如同后文所述，它們的內(nèi)容也更為接近鳩摩羅什譯本的原貌。

關(guān)于《十誦律》的翻譯、流傳、修訂經(jīng)過(guò)，乃至六朝時(shí)期對(duì)佛教僧團(tuán)的影響，以往的研究主要藉重《出三藏記集》和《高僧傳》等文獻(xiàn)的記載，采用的《十誦律》文本也主要依據(jù)唐代以后的大藏經(jīng)本。而敦煌遺書中的《十誦律》六朝寫卷，則向我們展示了與藏經(jīng)本大相徑庭的文本形態(tài)。這些敦煌寫卷有助于我們理解《十誦律》在傳譯過(guò)程中發(fā)生的具體變化，使我們對(duì)該廣律的傳譯及六朝時(shí)期的傳播有全新的認(rèn)識(shí)，對(duì)于當(dāng)時(shí)中土佛教與印度佛教之間的關(guān)系，也能有更直觀的認(rèn)識(shí)。

下面，筆者將首先介紹三件獨(dú)特的六朝《十誦律》寫卷，并力圖在《十誦律》翻譯史的背景下理解這幾件六朝寫卷的重要意義，同時(shí)進(jìn)一步反觀《十誦律》的翻譯經(jīng)過(guò)，以期對(duì)鳩摩羅什的翻譯有全新的認(rèn)識(shí)。

一、三件獨(dú)特的敦煌寫本——S.797、S.6661、BD03375

敦煌寫本中與戒律相關(guān)者，就廣律而言，主要以《四分律》為大宗，其他幾種廣律寫本則相對(duì)少見。根據(jù)筆者個(gè)人的粗略統(tǒng)計(jì)，目前分藏于各處的敦煌寫本中，《十誦律》各卷的寫本共有20個(gè)左右。本文擇取其中的三件，S.797、S.6661、BD03375，作為重點(diǎn)的討論對(duì)象。之所以將目光聚焦于這三件寫本，是因?yàn)樗鼈兊奈谋窘Y(jié)構(gòu)和文本內(nèi)容與其他寫本以及唐宋以后的藏經(jīng)本相比均有很多獨(dú)特之處，對(duì)于我們了解《十誦律》的翻譯及其在中古時(shí)期的傳播，有重要價(jià)值。

為斯坦因所獲、現(xiàn)藏于大英圖書館的S.797，在敦煌寫本的研究史上一直不乏關(guān)注①圖版可參見方廣锠、吳芳思主編：《英國(guó)國(guó)家圖書館藏敦煌遺書》第14冊(cè)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年第1—40頁(yè)。。寫本正反兩面書寫，一面內(nèi)容為十誦律，卷首殘，卷尾全，存567行。尾部有尾題“第七卷”，尾題下有題記“比（丘）德祐書一校竟”。原寫本在?？睍r(shí)曾增補(bǔ)大量?jī)?nèi)容，以小字書于行間。

寫本背面為比丘戒經(jīng)，戒經(jīng)條文后接七佛偈②此戒經(jīng)內(nèi)容與今各大藏經(jīng)收錄之十誦戒本有很大的不同。偈語(yǔ)文字亦如是。前六佛之偈語(yǔ)，與《增一阿含經(jīng)》卷四十四“十事品”中過(guò)去六佛之偈語(yǔ)文句基本一樣，第七佛釋迦文佛則與《增一阿含經(jīng)》及藏經(jīng)本所收十誦戒本均不同顯然此戒本為十誦戒本之一新版本。從題記可知其譯出年代當(dāng)在藏經(jīng)本《十誦》戒本之前，但具體的來(lái)龍去脈尚無(wú)深入的研究。方廣锠在該寫本的“條記目錄”中稱它可能是曇摩持共竺佛念譯本，但尚缺乏證據(jù)。值得注意的是，這個(gè)戒本中的部分條文與《十誦》戒本并不相合，而與唐代義凈所譯《根本說(shuō)一切有部戒經(jīng)》相合。，偈語(yǔ)后為受歲羯磨文。之后有比丘德祐所書之題記：

建初元年，歲在乙巳十二月五日戌時(shí)，比丘德祐于敦煌城南受具戒，和上僧法性，戒師寶慧，教師惠穎。/時(shí)同戒場(chǎng)者，道輔、惠御等十二人。到夏安居寫。到③到：疑為“對(duì)”之訛誤。戒諷之，趣成，具【拙】字而/已。手拙用愧，見者但念其義，莫笑其字也。故記之。④題記錄文可參見池田溫編：『中國(guó)古代寫本識(shí)語(yǔ)集錄』，東京：東京大學(xué)東洋文化研究所，1990年，第80頁(yè)。此處標(biāo)點(diǎn)有調(diào)整。寫本于方括號(hào)內(nèi)的“拙”字處有刪除符。

從題記內(nèi)容看，該戒本是敦煌比丘德祐受戒時(shí)所書，所以戒本后還附有受歲羯磨文，整個(gè)寫本正反映了當(dāng)時(shí)受戒之儀式。由題記可知，此戒經(jīng)寫于西涼建初二年，即公元406年⑤以往學(xué)者均將此寫本的年代定為405年。方廣锠在該件寫本的條記目錄中首次對(duì)該寫本的年代做出了修正他指出，題記中雖提及建初元年，但那是德祐等人受戒的時(shí)間，題記實(shí)際寫于受戒之后的夏安居，即建初二年。。抄寫者比丘德祐與背面《十誦律》的抄寫者德祐當(dāng)為一人，這件寫本最初應(yīng)當(dāng)是德祐的私人物品。戒經(jīng)寫于建初二年，《十誦律》當(dāng)也寫于此年前后。帶有“建初元年”的題記使它被認(rèn)為是敦煌藏經(jīng)洞中有確切紀(jì)年的最早佛教寫本，所以備受學(xué)者的關(guān)注⑥矢吹慶輝在《鳴沙余韻》（解說(shuō)篇）首次提到這是斯坦因搜集寫本中有紀(jì)年佛典寫本中最早的一件（京都：臨川書店，1980年，第123頁(yè)），之后研究敦煌學(xué)的學(xué)者也都將它作為有明確紀(jì)年的最早寫本加以介紹。不過(guò)現(xiàn)存佛經(jīng)寫本中有甘露元年《譬喻經(jīng)》及麟嘉五年（393）《維摩詰經(jīng)》，但目前學(xué)界認(rèn)為這里的甘露可能是高昌年號(hào)，而非前秦甘露元年（359）（榮新江：《敦煌學(xué)十八講》，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第247頁(yè)），池田溫則認(rèn)為麟嘉五年的《維摩詰經(jīng)》可能出自吐魯番，而非敦煌（王素、李方：《魏晉南北朝敦煌文獻(xiàn)編年》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1997年，第102—103頁(yè)）。所以目前可以確認(rèn)的有紀(jì)年的最早敦煌佛經(jīng)寫本仍然為S.797。。但是就寫本內(nèi)容，除了平川彰的一篇短文⑦平川彰：「敦煌寫本十誦律の草稿訳と敦煌への伝播」，載『巖井博士古稀記念典籍論集』，東京：巖井博士古稀記念事業(yè)會(huì)，1963年，第545—551頁(yè)。，目前關(guān)注的尚少。

從下文可知，無(wú)論是分卷形式還是文本內(nèi)容，此寫本正面的《十誦律》，均與目前所見的各種刊本藏經(jīng)所收錄的《十誦律》有很大不同。無(wú)獨(dú)有偶，在敦煌本中，S.797并不是孤例。在斯坦因所得敦煌文獻(xiàn)中，還有另一件與S.797內(nèi)容幾乎完全一樣的寫本S.6661⑧圖版參見黃永武主編：《敦煌寶藏》第50冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1982年，第47—56頁(yè)。。該寫卷首殘尾全，存513行。文本有?？钡暮圹E，?？睍r(shí)增補(bǔ)了大量的文字，寫于行間。卷末有尾題及題記：“衣法第七（已二校）僧靈寂僧弘文僧騰?！痹搶懕緝?nèi)容與S.797基本完全一樣，甚至連寫本?？睍r(shí)所增補(bǔ)的內(nèi)容大部分都能對(duì)應(yīng)，可知二個(gè)寫本所據(jù)底本及?？北揪邢嗤奈谋緛?lái)源。寫本尾題并未交代書寫年代，但從字體判斷，與S.797年代當(dāng)相差不遠(yuǎn)，也在5世紀(jì)初①翟理斯（Lionel Giles）作《英國(guó)博物館藏敦煌遺書寫本注記目錄》（Descriptive Catalogue of the Chinese Manuscripts from Tunhuang in the British Museum，The Trustees of the British Museum，1957），也將此件定為5世紀(jì)早期寫本（第164頁(yè)）。。

第三件要介紹的寫本收藏于中國(guó)國(guó)家圖書館，最初的千字文編號(hào)為雨075，新的館藏號(hào)為BD03375②圖版參見《國(guó)家圖書館藏敦煌遺書》第46冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2007年，第195—208頁(yè)。。該寫本首尾均殘，尾部正文部分內(nèi)容完整，但寫本恰在正文結(jié)束之后斷開，是否有尾題和題記不得而知。從字體判斷，寫本當(dāng)抄寫于5世紀(jì)初，與S.797也相差不遠(yuǎn)。前兩件寫本的內(nèi)容同屬七法中的衣法，此件則為七法中的“自恣法”，相當(dāng)于藏經(jīng)本卷23。但因未見首題與尾題，不知本來(lái)的分卷情況。與上面兩個(gè)寫本一樣，此件寫本的文本內(nèi)容與藏經(jīng)本亦有大量不同之處。

S.797、S.6661、BD03375三件寫本均抄寫于5世紀(jì)初，與《十誦律》的翻譯差不多同時(shí)。但在文本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上，與唐宋之后的各種藏經(jīng)本均有很大的不同。這提示我們，在現(xiàn)存的藏經(jīng)本《十誦律》之外，尚存在另一種和它內(nèi)容差異較大的文本，而且文本的年代早于目前所知的各種藏經(jīng)本。這些抄寫于翻譯年代前后的六朝寫本，為我們更深入了解《十誦律》的翻譯提供了重要的信息。下面我們就先從文本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容兩個(gè)方面看看這幾個(gè)敦煌本③為行文方便，下文均以“敦煌本”代指S.797、S.6661和BD03375三件寫本，如有特殊情況，另行說(shuō)明。和藏經(jīng)本的差異。

二、敦煌本所見六朝時(shí)期《十誦律》之文本結(jié)構(gòu)

《十誦律》的文本結(jié)構(gòu)，或稱分卷形式，在中古時(shí)期的各種藏經(jīng)本中即體現(xiàn)出豐富的多樣性。大致而言，一為毗尼序位置的變動(dòng)，二因第七誦分卷不同導(dǎo)致前五十八卷分卷不同，進(jìn)而導(dǎo)致部分卷帙的分合。而將敦煌本也納入考慮范圍之后，分卷形式又有了新的變化。首先是前文介紹過(guò)的S.797與S.6661，兩本首部皆殘，目前殘存內(nèi)容大致相當(dāng)于刊本藏經(jīng)《十誦律》之卷二十七中部到卷二十八末。根據(jù)S.6661的尾題“衣法第七”，該卷當(dāng)囊括了七法中衣法之全部?jī)?nèi)容，也即它們是將藏經(jīng)本廿七、廿八兩卷合為一卷，寫本卷首相當(dāng)于藏經(jīng)本卷二十七之首。就目前所見各種資料，從宋代兩種刊本藏經(jīng)，往前到可洪《新集藏經(jīng)音義隨函錄》，日本正倉(cāng)院所藏圣語(yǔ)藏本，再到六朝時(shí)期《翻梵語(yǔ)》所引《十誦律》，衣法部分均分為兩卷④《翻梵語(yǔ)》卷八“桑祇陀國(guó)”一詞取自《十誦律》的“七法第八卷”（CBETA，T54，p.1035b22），翻檢大正藏《十誦》經(jīng)本，該詞見于卷二十八，可知《翻梵語(yǔ)》所據(jù)之本衣法部分已經(jīng)分為兩卷。，S.797與S.6661的這種分卷方式為目前各種版本所未見，屬一種新的分卷系統(tǒng)。

除分卷不同之外，S.797和S.6661的尾題更值得關(guān)注。S.797的尾題作“第七卷”⑤寫本“卷”寫作“”，平川彰可能對(duì)寫本的書體不熟悉，所以將該字認(rèn)作長(zhǎng)度單位“弓”，在文章中用了不小的篇幅解釋此處用“弓”之意涵。，而其內(nèi)容相當(dāng)于藏經(jīng)本廿七、廿八兩卷，如果這里的第七卷是指該卷在整部《十誦律》本中的卷數(shù)，顯然難以對(duì)應(yīng)。結(jié)合S.6661的尾題“衣法第七”，顯然S.797的“第七卷”指的正是“七法”的第七卷。它們所屬的十誦律系統(tǒng)當(dāng)是將第四誦七法部分每法一卷，第七法衣法恰為第七卷，而如今的藏經(jīng)本則皆將第七法分為兩卷。S.797和S.6661的尾題顯示六朝時(shí)期對(duì)《十誦律》文本組織形式的認(rèn)識(shí)與唐宋之后的藏經(jīng)本有很大不同。它們更注重各卷在每誦之內(nèi)的卷數(shù)與位置，對(duì)于其在整體《十誦律》內(nèi)的位置卷數(shù)則不甚關(guān)心?？赡墚?dāng)時(shí)的《十誦律》是以誦為單位組織的。這種標(biāo)注方式在《翻梵語(yǔ)》《經(jīng)律異相》等六朝文獻(xiàn)中也有很清楚的體現(xiàn)。

《翻梵語(yǔ)》目前藏經(jīng)本均無(wú)作者，現(xiàn)在一般認(rèn)為是南朝梁代寶唱所撰①小野玄妙：「梁莊嚴(yán)寺寶唱の翻梵語(yǔ)と飛鳥寺信行の梵語(yǔ)集」，載小野氏著『仏教の美術(shù)と歴史』，東京：大藏出版社1937年，第859—866頁(yè)；船山徹：『六朝隋唐仏教展開史』，京都：法藏館，2019年，第13頁(yè)。。該書所引譯語(yǔ)多有出自《十誦律》者，且在每一詞后會(huì)注明該詞出自書中何卷。而在注釋時(shí)，并不直接說(shuō)十誦律卷某，均用“某誦第〇卷”的方式，而第四、五、六、七、九、十各誦，因皆有專名，引用時(shí)又直以專名代之?！督?jīng)律異相》在引用《十誦律》時(shí)，亦采取相同的標(biāo)注方式。進(jìn)而有時(shí)“某誦”也被省略，徑直以“十誦律某卷”稱引。如《翻梵語(yǔ)》卷一“佛名第二”引“那羅延力”，注明出自“十誦律第五卷”②CBETA，T54，p.982a9.，翻檢藏經(jīng)本，此詞只見于卷二十五，正當(dāng)?shù)谒恼b七法之第五法皮革法，這里的“第五卷”指的是第四誦第五卷，而不是《十誦律》的總卷數(shù)。這與S.797的尾題“第七卷”如出一轍。

這種標(biāo)注方式我們還可以在其他《十誦律》本上找到例證。如同為敦煌寫本的S.751，該寫卷無(wú)題記，方廣锠判斷是5世紀(jì)東晉時(shí)期的寫本③《英國(guó)國(guó)家圖書館藏敦煌遺書》第13冊(cè)“條記目錄”，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第4頁(yè)。?！妒b律》翻譯時(shí)已是東晉末年，此寫本是否是東晉時(shí)所寫不能驟斷，但從字體判斷寫于5世紀(jì)當(dāng)無(wú)疑議，和S.797、S.6661一樣，都屬《十誦律》譯出之后不久的寫本。寫卷首殘尾全，尾題寫作“十誦毗尼初誦第五卷”，這個(gè)尾題顯然要強(qiáng)調(diào)的是，該卷為初誦的第五卷，也是以誦為單位來(lái)定位每卷的位置④而且該卷的分卷也很有特色。它的尾題寫作“初誦第五卷”，內(nèi)容為三十尼薩耆十四事至二十八事竟，相當(dāng)于藏經(jīng)本第七卷下半到第八卷中，顯然寫本分卷與藏經(jīng)本不同。而且藏經(jīng)本該部分屬第二誦之一到二，但寫卷則屬初誦，顯然二者誦與誦之間的分界也不同，這中分卷方式目前尚未見于他處。。

日本的圣語(yǔ)藏和金剛寺等寺院所藏寫本一切經(jīng)也部分保存了這種卷帙標(biāo)注方式。如圣語(yǔ)藏天平十二年御愿經(jīng)之《十誦律》卷三十四，首題大字書“十誦律第五誦卷第六”，下小字書“卅四”二字，“六”字旁有紅筆圈注，亦書“卅四”二字。原卷無(wú)尾題，在尾部題記前有紅筆補(bǔ)書尾題“十誦律第五誦卷第卅四”一行。顯然原寫卷之標(biāo)題更著意于強(qiáng)調(diào)該卷為第五誦之第五卷，而紅筆圈注及補(bǔ)書之尾題則代表了后世僧人對(duì)于《十誦律》文本構(gòu)成方式與前代不同的新認(rèn)識(shí)⑤圣語(yǔ)藏CD光盤。光盤資料由日本國(guó)際佛教學(xué)大學(xué)院大學(xué)池麗梅教授代為查詢，特此致謝。。金剛寺寫經(jīng)之《十誦律》卷五十九，標(biāo)題作“十誦律善誦卷第二”，尾題也直接寫作“十誦律卷第二”⑥本文所涉金剛寺寫本信息，均由日本國(guó)際佛教學(xué)大學(xué)院大學(xué)落合俊典先生不吝惠賜，特此致謝。。

金剛寺寫經(jīng)的《十誦律》“第三卷”更清晰地反映了這種舊的標(biāo)注方式對(duì)藏經(jīng)本的影響。寫經(jīng)第三卷卷軸外題書“十誦律卷第三”，古寫經(jīng)研究所的數(shù)據(jù)庫(kù)也將此卷作為全書的第三卷著錄。但打開卷軸，該卷首題明白寫作“十誦律第四誦卷第三”。尾題欠，據(jù)前文推測(cè)大概寫作“十誦律卷第三”，后世僧人故徑將此卷作為《十誦律》的卷三，現(xiàn)代整理者也沒有發(fā)現(xiàn)這一錯(cuò)誤，故在數(shù)據(jù)庫(kù)中仍沿襲此誤未改。

三、敦煌本與藏經(jīng)本之文本對(duì)勘

目前所能見到的《十誦律》傳世文本，無(wú)論是日本的古寫經(jīng)本，抑或宋代以后的各種刊本藏經(jīng)本，雖然在分卷等文本結(jié)構(gòu)上有各種不同，但是具體的文本內(nèi)容并無(wú)明顯差異。而S.797、S.6661、BD03375三件敦煌寫本，除了分卷不同之外，更重要的是在文本內(nèi)容上亦與目前所見之藏經(jīng)本有非常大的不同。這幾件敦煌本的抄寫年代均在5世紀(jì)初，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于唐宋之后的藏經(jīng)本。這三件寫本都是殘存數(shù)百行、篇幅巨大的長(zhǎng)卷。限于文章篇幅，不能將全部錄文附上，下面將截取寫卷中的部分內(nèi)容，與藏經(jīng)本內(nèi)容做對(duì)勘，以顯示這幾件寫卷其文本內(nèi)容的獨(dú)特之處。

一個(gè)文本產(chǎn)生之后，在流通的過(guò)程中由于抄寫、刊刻等原因造成文本訛誤，在版本?？睂W(xué)上是很常見的，在敦煌本和藏經(jīng)本的對(duì)勘中我們也能看到類似的情況。S.797的374行“云何墮籌分是衣作兩分應(yīng)”之后的375行則以“佛在舍衛(wèi)國(guó)”開頭，顯然兩行的文義不能連貫，374行之后有脫文。S.6661此處果然多了十余行文字：

但S.6661在此處也有缺文，藏經(jīng)本在這段話之后，又多出一百余字的內(nèi)容①CBETA，T23，p.202a27-b4，p.195b17-c1.。但這三個(gè)敦煌本與藏經(jīng)本的文本差異，大部分都不能以這種技術(shù)原因解釋，而是刻意所為。這些非技術(shù)問(wèn)題導(dǎo)致的文本差異，概括而言主要有以下三個(gè)方面。

第一種，寫本與藏經(jīng)本在翻譯相同段落的文字時(shí)，雖然文意大致一樣，但在具體的詞句及語(yǔ)法表達(dá)上，常有大不同，有明顯人為校改的痕跡。這種詞序與表達(dá)的差異貫穿全文，幾乎句句皆有不同，以下茲舉兩例。衣法部分有毗舍佉施舍雨浴衣因緣，其中有佛與阿難討論星相的一段文字，該段文字S.797翻譯如下：

其夜中間佛與阿難初夜空地經(jīng)行，瞻視星宿。告阿難：“若是時(shí)知相諸披羅門，他問(wèn)幾時(shí)雨，彼當(dāng)言七歲。阿難！過(guò)初夜，中夜來(lái)，此星宿相失，更星宿相出。是時(shí)若他問(wèn)諸知相披羅門幾時(shí)雨，彼當(dāng)言七月。阿難！若過(guò)中夜，彼后夜來(lái)，是星宿相失，更星宿相出。是時(shí)若他問(wèn)諸知相披羅幾時(shí)雨，彼當(dāng)言七日。若后夜竟，是時(shí)東方厚云起，狀如蓋遍布，如是南方西北一切云起遍雨，隨高下悉滿。佛告阿難令諸比丘知商浩云雨得除病安隱，告諸比丘欲路地浴者聽。阿難受敕，告比丘諸長(zhǎng)老知商浩云雨除病安隱，若比丘欲路地浴者聽。是時(shí)諸比丘裸身路浴。（38—47行）

而藏經(jīng)本則譯作：

佛是初夜共阿難露地經(jīng)行，佛看星宿相，語(yǔ)阿難言：“若今有人問(wèn)知宿星相者何時(shí)當(dāng)雨？彼必言七歲當(dāng)雨?！狈鹫Z(yǔ)阿難：“初夜過(guò)已中夜至，是星相滅，更有異星相出。若爾時(shí)有人問(wèn)知相者何時(shí)當(dāng)雨？彼必言過(guò)七月當(dāng)雨?！庇终Z(yǔ)阿難：“中夜過(guò)已至后夜，是星相滅，更有異星相出。若爾時(shí)問(wèn)知相者何時(shí)當(dāng)雨？彼必言七日當(dāng)雨?！笔且惯^(guò)地了，時(shí)東方有云出，形如圓椀（碗），遍滿空中，是云能作大雨，滿諸坑坎。爾時(shí)佛告阿難：“語(yǔ)諸比丘：‘是椀云雨有功德能除病，若諸比丘欲洗浴者露地立洗。’”阿難受教語(yǔ)諸比丘：“是碗云雨有功德能除病，諸比丘欲洗浴者露地立洗?！睍r(shí)諸比丘隨意露地立洗浴。②C B E T A，T 2 3，p.2 0 2 a 2 7-b 4，p.1 9 5 b 1 7-c 1.

整體而言兩段話的意思大致相同，能夠從字里行間體察到二者的相似性，但是幾乎每句話又都有不同之處。如“若是時(shí)知相諸婆羅門，他問(wèn)幾時(shí)雨”與“若今有人問(wèn)知宿星相者何時(shí)當(dāng)雨”兩句，雖文義相同，但語(yǔ)序有異?！皷|方云起”一段，敦煌本有“如是南方西北一切云起遍雨”一句，但藏經(jīng)本只言“遍滿空中，是云能作大雨，滿諸坑坎”，并無(wú)“南方西北”等語(yǔ)。而對(duì)于所起之云，敦煌本形容是“狀如蓋遍布”，藏經(jīng)本則作“形如圓碗”，對(duì)表示云形狀的形容詞的翻譯也全不同，而且布和碗，似乎對(duì)應(yīng)的并不是一個(gè)詞。

又比如在衣法的后半部分講八種布施時(shí)在制限布施部分，敦煌本有一段文字翻譯作：

佛言：“若一部上坐第二上坐，一部應(yīng)受。若一部上坐，二部上坐，第二上坐是。”布施檀越二部不分別與，白佛言：“是布施諸衣物誰(shuí)應(yīng)受？”佛言：“一切應(yīng)分?！敝T比丘言：“何等應(yīng)分？”佛言：“次第應(yīng)分作四分，第四應(yīng)與沙彌?！笔菫橹葡薜貌际?。（S.797，第277—280行）

同段內(nèi)容在藏經(jīng)本中則翻譯如下：

佛言：“隨何部作上座，是物應(yīng)屬一部。”若檀越捉第一上座手、第二上座手言，是物施僧，是物應(yīng)屬誰(shuí)？答言：“二上座是一部上座，應(yīng)屬一部?！薄叭舳献魇且徊?，應(yīng)屬二部，云何應(yīng)分？”答言：“次第等分四分，第四分應(yīng)與沙彌?！笔敲葡薜貌际＂貱BETA，T23，p.200b23-c1.

這兩處翻譯中劃線部分的差異較上文星相之例更有過(guò)之。就文意而言，藏經(jīng)本的翻譯更為流暢，敦煌本的語(yǔ)義表達(dá)相對(duì)混亂，較藏經(jīng)本更難于理解。

同樣是語(yǔ)詞的不同，還有一種比較常見的情形，即某些梵文詞匯的譯語(yǔ)，敦煌本與藏經(jīng)本完全不同。如衣法部分藏經(jīng)本多次出現(xiàn)的“迦那衣”一詞，敦煌本均譯作“一日衣”，這種譯法與較《十誦律》譯出更早的《鼻奈耶》更為接近②《鼻奈耶》此詞均譯作“一日竟衣”，如卷一：“結(jié)坐已竟，三月補(bǔ)納衣裳，一日竟衣已辦?！保–BETA，T24 p.851c11-12），如今“迦那衣”已成為僧團(tuán)普遍接受的戒律術(shù)語(yǔ)，“一日衣”則被舍棄。藏經(jīng)本中經(jīng)常出現(xiàn)的“糞掃衣”一詞，在敦煌本中也均譯作“槃藪衣”或“波藪衣”。但在藏經(jīng)本中，也有兩處作“槃藪衣”③第一處見于“衣法”開頭第一句：“佛在王舍城。五比丘白佛：‘應(yīng)著何等衣？’佛言：‘應(yīng)著槃藪衣?！保–BETA T23，p0194b10-11）第二處見于糞掃衣部分的最后一句：“從今日若比丘欲著槃藪衣聽著，若欲著居士施衣亦聽著。（CBETA，T23，p0194c10-11）宮本此兩處亦同，但“槃”作“般”。。BD03375中常出現(xiàn)的“我曹”“精舍”“異住處比丘”“是諸比丘”等詞，藏經(jīng)本中對(duì)應(yīng)的則為“我等”“僧坊”“舊比丘”“彼”等詞。BD03375在最后數(shù)行又?jǐn)?shù)次出現(xiàn)“鼻貳”一詞，在藏經(jīng)本中皆替換作“比尼”。此詞即梵文“vinaya”之音譯，在隋唐時(shí)期的佛教經(jīng)典中也常譯作“毗奈耶”，即戒律中“律”之意。相較“比尼”，“鼻貳”這一譯法出現(xiàn)的更早，在《鼻奈耶》中常見④CBETA，T24，p.899b24-26.該詞在苻秦時(shí)所譯《四阿鋡暮抄解》及《佛說(shuō)目連問(wèn)戒律中五百輕重事》也各出現(xiàn)一次。，BD03375的用法應(yīng)該是繼承了早期的譯法，藏經(jīng)本將之替換為“比尼”⑤可洪《新集藏經(jīng)音義隨函錄》卷十三《佛說(shuō)瞿曇彌記果經(jīng)》音義部分有“鼻貳”一詞（CBETA，K35，p.21b4-5）。現(xiàn)藏經(jīng)中有劉宋慧簡(jiǎn)所譯《瞿曇彌記果經(jīng)》一卷，當(dāng)即可洪音義之經(jīng)。但今本中已不見“鼻貳”一詞，被代之以“毗尼”（CBE TA，T01，p.857a7）。而根據(jù)《大正藏》的校記，《鼻奈耶》中“鼻貳”一詞，江南系統(tǒng)的藏經(jīng)本均作“毗尼”，顯然也經(jīng)校改。。

第二種文本差異表現(xiàn)在對(duì)重復(fù)文本的處理上。梵語(yǔ)有一個(gè)突出的特點(diǎn)就是在敘述時(shí)對(duì)相同內(nèi)容的不斷重復(fù)，這主要是為了便于日常記誦⑥諾曼（K.R.Norman）著，陳世峰、紀(jì)赟譯：《佛教文獻(xiàn)學(xué)十講》，上海：中西書局，2019年，第63—67頁(yè)。，而在書寫時(shí)為了方便，這些重復(fù)內(nèi)容常以各種方式被縮略?！妒b律》也有很多這類情形。不過(guò)敦煌本和藏經(jīng)本對(duì)重復(fù)內(nèi)容的縮略處理方式并不完全一致，有敦煌本未縮略而藏經(jīng)本縮略者，也有敦煌本縮略而藏經(jīng)本未縮略者，顯示兩種文本之間的差異。

首先是敦煌本未縮略而藏經(jīng)本縮略者，最明顯如BD03375末尾部分。該卷內(nèi)容主要講僧人自恣之法。藏經(jīng)本在列舉了多種自恣的情況之后，最后稱“余如布薩中廣說(shuō)”⑦CBETA，T23，p.173a8-9.。但是BD03375則沒有這句話，卻較藏經(jīng)本整整多出53行共1387字的內(nèi)容（361—413行）。翻檢《十誦律》本，此段文字恰與同樣屬七法的布薩法中一段內(nèi)容基本相同，只是將“布薩”換為“自恣”⑧CBETA，T23，p.163c17-164c13.敦煌本自恣部分除了替換“布薩”二字外，與藏經(jīng)本布薩部分亦有少許表達(dá)上的文字異同，當(dāng)是因?yàn)椴亟?jīng)本布薩部分的文字也已經(jīng)過(guò)改動(dòng)。。因此藏經(jīng)本以“余如布薩中廣說(shuō)”一句話替代了一千多字的內(nèi)容，而敦煌本則保留了原文。

而在其他一些部分，也有敦煌本縮略而藏經(jīng)本未作縮略者，這種情況更為普遍。因文章篇幅限制，僅舉一例。S.797第80—95行：

大德！我當(dāng)問(wèn)：“是長(zhǎng)老曾來(lái)舍衛(wèi)國(guó)不？”若我聞是長(zhǎng)老比丘曾來(lái)，我思惟：“是長(zhǎng)老或受我浴衣、或受客比丘飯食、若遠(yuǎn)行比丘飯食、若病比丘飯食、若瞻病飯食、若常與粥、若病比丘湯藥及諸所需諸物。”大德！我作是因緣故覺意滿……大德！我是時(shí)思惟：“是長(zhǎng)老或受我浴衣乃至病比丘所須湯藥及所須諸物?！贝蟮挛易魇且蚓壒视X意滿……我思惟：“是長(zhǎng)老或受我浴衣乃至病比丘湯藥所須諸物?！蔽易魇撬嘉┮蚓壒视X意滿……我思惟：“是長(zhǎng)老或受浴衣乃至病比丘湯藥及所須諸物?！蔽易饕蚓売X意滿。

藏經(jīng)本對(duì)應(yīng)段落則為：

大德！我當(dāng)問(wèn)：“是長(zhǎng)老曾來(lái)舍衛(wèi)國(guó)不？”若聞是比丘曾來(lái)舍衛(wèi)國(guó)，我思惟：“是長(zhǎng)老或受我雨浴衣、或受客比丘飲食、或遠(yuǎn)行比丘飲食、或隨病飲食、或看病飲食、或常與粥、或病比丘湯藥諸物。”大德！我以是因緣故覺意滿?！胰缡撬嘉骸笆情L(zhǎng)老或受我雨浴衣、或受客比丘飲食、或受遠(yuǎn)行飲食、或隨病飲食、或看病飲食，或常與粥、或病比丘湯藥諸物?！贝蟮?！我以是因緣故覺意滿。……我思惟：“是長(zhǎng)老或受我雨浴衣、或客比丘飲食、或遠(yuǎn)行飲食、隨病飲食、或看病飲食、或常與粥、或病比丘湯藥諸物?！贝蟮拢∥乙允且蚓壒视X意滿……我思惟：“是長(zhǎng)老或受我雨浴衣、或受客比丘飲食、遠(yuǎn)行飲食、隨病飲食、看病飲食、或常與粥、病比丘湯藥諸物?！蔽乙允且蚓壒视X意滿。①CBETA，T23，p.196b2-27。

事實(shí)上，這種對(duì)重復(fù)內(nèi)容處理之不一致，不僅在敦煌本和藏經(jīng)本之間存在，在唐宋時(shí)不同的藏經(jīng)本之間也可以見到。守其《高麗國(guó)新雕大藏校正別錄》（以下簡(jiǎn)稱《校正別錄》）卷二十有關(guān)于《十誦律》的校記一條，記錄了國(guó)本（高麗藏初雕本）、宋本（開寶藏本）、丹本（契丹藏本）三個(gè)藏經(jīng)本卷五的異文。據(jù)守其描述，“此卷第二十六張第二行‘夜提（之下）乃至三十日皆如上說(shuō)者’，丹本無(wú)此中九字，而有‘又比丘得不具足衣（乃至）至三十日地了時(shí)尼薩耆波夜提（等）’凡九十一行文，國(guó)本宋本并無(wú)者，今依丹本遞而足之”②CBETA，K38，p.647b21-c3.（K表示高麗藏再雕本）。顯然宋本、國(guó)本均以“皆如上說(shuō)”一句話，縮略了丹本所存的九十一行共1，296字。高麗再雕本根據(jù)守其的?？?，將這一千多字補(bǔ)入正文。而江南系統(tǒng)的宮本，也如“國(guó)本、宋本”，以“十二日乃至三十日亦如上說(shuō)”十二字代此九十一行文字。初雕本等經(jīng)本并非缺失了這一千多字，而是以“亦如上說(shuō)”代替之?！耙嗳缟险f(shuō)”，跟上文提到的“余如布薩中廣說(shuō)”，是一個(gè)道理。守其在校記中提到三處類似的情形。根據(jù)大正藏的校記，還有兩處高麗再雕本未縮略而宋元明本等江南系統(tǒng)藏經(jīng)縮略處。根據(jù)池麗梅的統(tǒng)計(jì)，合計(jì)此卷五處所有的縮略，契丹藏本大致比開寶藏本多3，935字，高麗再雕本較江南系統(tǒng)藏經(jīng)本多出5，124字③池麗梅：「契丹藏が基づいた『一切經(jīng)源品次錄』——高麗初雕藏本の再発見とその意義」，『日本古寫經(jīng)研究所紀(jì)要』第6號(hào)，東京：國(guó)際仏教學(xué)大學(xué)院大學(xué)附置日本古寫経研究所，2021年3月，第25—59頁(yè)。。三個(gè)系統(tǒng)的藏經(jīng)本在此卷文本的縮略處理上均有不同。

第三種，則是寫本與藏經(jīng)本因具體的文本內(nèi)容不同而導(dǎo)致文意有不同者。戒律是對(duì)僧人日常行為的規(guī)范，文意的不同會(huì)直接影響到僧人對(duì)戒律的理解與戒律實(shí)踐。如衣法部分有佛與眾比丘討論各種材質(zhì)制成之衣當(dāng)著不當(dāng)著的問(wèn)題，列舉了可著之衣與不可著之衣，敦煌本與藏經(jīng)本在可著、不可著衣的名目上有多處不同，有些是譯名的差異，不可著衣的種類藏經(jīng)本也遠(yuǎn)多于敦煌本。而且藏經(jīng)本可著之衣中之沙尼衣，據(jù)《翻梵語(yǔ)》可譯為樹皮衣④CBETA，T54，p.1005b4-5.此段衣物譯名多為音譯，《翻梵語(yǔ)》卷三對(duì)此處多數(shù)譯語(yǔ)有解釋，可參考。從其取詞可知其所據(jù)底本與藏經(jīng)本更為接近。，但在敦煌本中樹皮衣則為不可著之衣。顯然二者之規(guī)定不同，對(duì)于僧人的戒律實(shí)踐也有直接的影響。

又比如藏經(jīng)本與敦煌本在解釋“墮籌分”這一概念時(shí)，也有一關(guān)鍵處不同。S.797“若墮者，諸比丘犯突吉羅。亦不應(yīng)與異比丘共分”一句，藏經(jīng)本作“亦應(yīng)異比丘共分”，少一“不”字，文義恰相反。藏經(jīng)本在多處提及墮籌分時(shí)皆是如此解釋，顯然不是偶然抄寫錯(cuò)誤。

以上是對(duì)三個(gè)敦煌寫本與唐代以后的藏經(jīng)本的文本內(nèi)容比較。二者的文本在譯語(yǔ)選擇、文句語(yǔ)序、對(duì)重復(fù)內(nèi)容處理上，都有很多的不同，在這三種不同情況的交織下，S.797、S.6661、BD03375三個(gè)敦煌寫本的文本內(nèi)容與藏經(jīng)本相較，幾乎句句有異，段段不同，部分地方還改變了文意，直接影響僧人的戒律實(shí)踐。而BD03375與S.797、S.6661雖分屬不同的卷次，但從文本內(nèi)容表現(xiàn)的特征看無(wú)疑屬同一系統(tǒng)。也就是說(shuō)，在中古時(shí)期曾存在一個(gè)文本內(nèi)容與今天所見有很大不同的《十誦律》本。

這三個(gè)敦煌本的抄寫年代均為5世紀(jì)初，且據(jù)前文的分析，它們的譯語(yǔ)多前接早先譯出的《鼻奈耶》，表現(xiàn)出很多古老的特征。綜合來(lái)看，這幾個(gè)敦煌本所依據(jù)的底本，無(wú)疑要早于目前的藏經(jīng)本。但就這二者在文本內(nèi)容整體的同質(zhì)性及所使用翻譯表達(dá)的相似性看，無(wú)疑屬于同一個(gè)翻譯文本，二者在源頭上屬于同一個(gè)文本系統(tǒng)。前面在分析文本異同時(shí)曾提到有很多詞，兩種文本所使用的譯語(yǔ)常有不同，如以精舍對(duì)僧坊等，但敦煌本所使用的譯語(yǔ)在藏經(jīng)本中常有零星出現(xiàn)，顯示藏經(jīng)本的譯語(yǔ)是對(duì)敦煌本的替換，而零星殘余則是替換時(shí)的遺漏，這也是藏經(jīng)本校改敦煌本的最明顯證據(jù)。敦煌本上接《鼻奈耶》的傳統(tǒng)，而藏經(jīng)本的用語(yǔ)則開啟了中國(guó)佛教戒律的新篇章①平川彰在《律の研究》（東京：山喜房佛書林，1960年）一書中曾專門討論《十誦律》的譯語(yǔ)對(duì)確立中國(guó)佛教戒律術(shù)語(yǔ)的重要貢獻(xiàn)。目前僧團(tuán)仍在使用的戒律術(shù)語(yǔ)有很多是《十誦律》首創(chuàng)。但從本文的分析可知《十誦律》的譯語(yǔ)并非生就如此，而是譯出之后再經(jīng)替換，方成今日面貌。。至此，我們基本可以判定藏經(jīng)本是在敦煌本的基礎(chǔ)上校改而出現(xiàn)的一種新文本。

目前所見的敦煌寫本，除了S.797等三件之外，其他寫本的文本內(nèi)容與藏經(jīng)本已幾無(wú)二致，這其中也包括前文提到的書寫于5世紀(jì)的S.751。可知文本內(nèi)容的校改在5世紀(jì)也即律本剛譯出之時(shí)已經(jīng)完成。由此可進(jìn)一步推知，從S.797等三個(gè)敦煌本所代表的舊本到藏經(jīng)本的文本變動(dòng)，不大可能是在漫長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)逐漸成形的，而是在譯本出現(xiàn)之后在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生的一次突變。那么接下來(lái)的問(wèn)題就是，這個(gè)文本內(nèi)容的突變是如何出現(xiàn)的。結(jié)合目前掌握的各種材料，答案還要回到《十誦律》的翻譯史中去尋找。

四、《十誦律》傳譯史梳理

《十誦律》的翻譯過(guò)程，在僧祐《出三藏記集》（以下簡(jiǎn)稱《祐錄》）和慧皎《高僧傳》等文獻(xiàn)中都有相關(guān)的記載?！兜v錄》卷三“新集律來(lái)漢地四部記錄”條對(duì)傳譯之經(jīng)過(guò)記載頗詳：

至秦弘始之中，有罽賓沙門弗若多羅，誦此《十誦》胡本，來(lái)游關(guān)右。羅什法師于長(zhǎng)安逍遙園，三千僧中共譯出之。始得二分，余未及竟而多羅亡。俄而有外國(guó)沙門曇摩流支，續(xù)至長(zhǎng)安。于是廬山慧遠(yuǎn)慨律藏未備，思在究竟。聞其至止，乃與流支書曰……曇摩流支得書，方于關(guān)中共什出所余律，遂具一部，凡五十八卷。后有罽賓律師卑摩羅叉來(lái)游長(zhǎng)安，羅什先在西域，從其受律。羅叉后從秦適晉，住壽春石澗寺，重?！妒b》律本，名品遂正，分為六十一卷，至今相傳焉。②僧祐撰，蘇晉仁、蕭鏈子點(diǎn)校：《出三藏記集》，北京：中華書局，1995年，第116—117頁(yè)。

《十誦律》的譯出，前后經(jīng)歷數(shù)人，二十余年方告完成，過(guò)程頗為曲折。這其中所涉諸人，《高僧傳》譯經(jīng)篇皆為立傳，傳記內(nèi)容又頗有能對(duì)僧祐的記載補(bǔ)充之處。歷來(lái)認(rèn)為《十誦律》為鳩摩羅什所譯，但實(shí)肇端于弗若多羅來(lái)華?！兜v錄》稱他“誦此《十誦》胡本，來(lái)游關(guān)右”，《高僧傳》弗若多羅傳則曰“偽秦弘始六年十月十七日，（羅什）集義學(xué)僧百余人，于長(zhǎng)安中寺，請(qǐng)多羅誦出十誦梵本，羅什譯為晉文”，此次翻譯中多羅的角色是誦出胡本，然后由羅什譯為中文。所以現(xiàn)在藏經(jīng)本的譯者署名為“弗若多羅共羅什譯”①開寶藏系統(tǒng)和江南系統(tǒng)藏經(jīng)的署名有些微不同，高麗再雕本作“后秦北印度三藏弗若多羅共羅什譯”，江南系統(tǒng)則作“姚秦三藏弗若多羅共三藏鳩摩羅什譯”。，多羅列在羅什之前，也顯示他在此次翻譯中的角色至關(guān)重要。至于多羅所誦出之本，《祐錄》稱是“胡本”，《高僧傳》則曰“梵本”，考慮到多羅是罽賓僧人，六朝時(shí)期的罽賓為犍陀羅地區(qū)②罽賓的地望，學(xué)者們歷來(lái)有爭(zhēng)議，桑山正進(jìn)結(jié)合佛缽的傳說(shuō)，認(rèn)為六朝文獻(xiàn)中的罽賓指的是犍陀羅（桑山正進(jìn)：『カーピシー＝ガンダーラ史研究』，京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1990年，第35—59頁(yè)）。，當(dāng)?shù)厥褂藐恿_語(yǔ)，目前考古也發(fā)現(xiàn)了很多犍陀羅語(yǔ)的佛教寫本③邵瑞琪（Richard Salomon）著，心舉、朗安譯，會(huì)閑校：《犍陀羅古代佛教經(jīng)卷：大英圖書館佉盧文殘片概述》，北京：中華書局，2019年。，可能多羅所誦之本就是犍陀羅語(yǔ)本。多羅來(lái)華的時(shí)間，僧祐只言在秦弘始中，具體時(shí)間未明言，《高僧傳》稱是“偽秦弘始六年十月十七日”，當(dāng)公元404年，翻譯應(yīng)當(dāng)開始于此時(shí)前后。但翻譯工作的進(jìn)展并不順利，“三分獲二，多羅遘疾奄然棄世”。多羅去世，無(wú)人誦本，翻譯中輟。接續(xù)弗若多羅事業(yè)的是曇摩流支。據(jù)《流支傳》④慧皎撰，湯用彤校注：《高僧傳》卷二，北京：中華書局，1992年，第61—62，54，63—64頁(yè)。，他是西域人，“偏以律藏馳名”，“以弘始七年秋達(dá)于關(guān)中”，也即多羅來(lái)華之次年。據(jù)《祐錄》，流支至長(zhǎng)安在多羅去世之后，則多羅與羅什的翻譯在弘始七年之前已經(jīng)完成。

流支在關(guān)中接到廬山慧遠(yuǎn)的書信，希望他能夠接續(xù)多羅未竟之業(yè)?！傲髦Ъ鹊眠h(yuǎn)書，及姚興敦請(qǐng)，乃與什共譯《十誦》都畢，研詳考核，條制審定，而什猶恨文煩未善。既而什化，不獲刪治?！绷髦г诜g中的角色可能和多羅一樣，也是誦出胡（梵）本。僧傳只說(shuō)他是西域人，不知道他誦出的是胡本、梵本抑或是犍陀羅語(yǔ)本？不過(guò)在目前的藏經(jīng)本署名中，我們并未發(fā)現(xiàn)流支的名字，他與羅什合作翻譯的部分到底是哪些，已經(jīng)無(wú)從知曉⑤目前所見諸種藏經(jīng)本，圣語(yǔ)藏及金剛寺古寫經(jīng)各卷卷首多無(wú)譯者題名，其他宋代以后刊本藏經(jīng)均標(biāo)注為多羅共羅什譯，而絲毫不及流支之名。。這次翻譯直到羅什去世才勉強(qiáng)完成，而且只是完成了文字的翻譯，尚不及刪改⑥關(guān)于羅什去世的時(shí)間，文獻(xiàn)記載有不同說(shuō)法?！陡呱畟鳌贩Q在弘始十一年（409），傳記最后，慧皎又言：“然什死年月，諸記不同，或云弘始七年，或云八年，或云十一年，尋七與十一，字或訛誤。而譯經(jīng)錄傳中，猶有一年者?？掷淄?，無(wú)以正焉?！憋@然慧皎已經(jīng)看到數(shù)個(gè)不同的說(shuō)法。而《廣弘明集》卷二十三僧肇為羅什所寫之誄文，則稱在癸丑之年即弘始十五年（413）。塚本善隆曾對(duì)此問(wèn)題做了深入的探討，他采信弘始十一年的說(shuō)法（「仏教史上における肇論の意義」，載塚本氏編『肇論研究』，京都：法藏館，1955年，第130—135頁(yè)），這個(gè)說(shuō)法也被之后的學(xué)者所接受。。鳩摩羅什傳也稱“凡所出經(jīng)論，三百余卷，唯《十誦》一部，未及刪煩，存其本旨，必?zé)o差失”⑦慧皎撰，湯用彤校注：《高僧傳》卷二，北京：中華書局，1992年，第61—62，54，63—64頁(yè)。。

后續(xù)刪改的工作由羅什的老師卑摩羅叉完成。據(jù)《高僧傳》，羅叉也是罽賓人，“先在龜茲，弘闡律藏，四方學(xué)者，競(jìng)往師之，鳩摩羅什時(shí)亦預(yù)焉”，則羅什曾從他學(xué)律。羅什在長(zhǎng)安時(shí)，羅叉到長(zhǎng)安，時(shí)在弘始八年（406）?！凹傲_什棄世，叉乃出游關(guān)左，逗于壽春，止石澗寺……羅什所譯《十誦》本，五十八卷，最后一誦，謂明受戒法，及諸成善法事，逐其義要，名為‘善誦’。叉后赍往石澗，開為六十一卷，最后一誦，改為毗尼誦，故猶二名存焉。”⑧慧皎撰，湯用彤校注：《高僧傳》卷二，北京：中華書局，1 9 9 2年，第6 1—6 2，5 4，6 3—6 4頁(yè)?！兜v錄》也稱“羅叉后從秦適晉，住壽春石澗寺，重校《十誦》律本，名品遂正，分為六十一卷，至今相傳”。可知在卑摩羅叉的手上，《十誦律》的面貌發(fā)生了很大的變化。

羅叉的校改首先體現(xiàn)在卷數(shù)上。鳩摩羅什與弗若多羅、曇摩流支合譯完成的《十誦》律本為五十八卷，經(jīng)羅叉之手變?yōu)榱痪恚唇裉焖姟妒b》律本的卷數(shù)。卷數(shù)的增加，《祐錄》用“分”，高僧傳稱“開”，顯然都意指羅叉將原來(lái)的五十八卷析為六十一卷。但實(shí)際上卷數(shù)增加的主要原因是羅叉補(bǔ)譯了三卷“毗尼誦”?！陡呱畟鳌贩Q“毗尼誦”是改“善誦”之名，但它所舉善誦之內(nèi)容與今本所見“毗尼誦”之內(nèi)容并不相合，且高麗再雕本和宮本此三卷的譯者署名均為“卑摩羅叉補(bǔ)譯”，因此最后的三卷“毗尼序”應(yīng)當(dāng)為卑摩羅叉補(bǔ)譯，而非羅什原本所有①前輩學(xué)者如平川彰也認(rèn)為“毗尼誦”乃羅什譯本本有，非羅叉補(bǔ)譯，且舉日本圣語(yǔ)藏本為證（平川彰『律の研究』，第121—131頁(yè)），但其觀點(diǎn)不足據(jù)。。當(dāng)然羅叉也確實(shí)對(duì)前五十八卷的分卷有調(diào)整。

但羅叉所做的并不僅此。羅什傳稱羅什的十誦譯本“文煩未善”，因羅什去世而未及刪治，《祐錄》在提起羅叉的工作時(shí)也稱他是“重?！妒b》律本”，經(jīng)他校后“名品遂正”，可以想見羅叉對(duì)羅什譯稿的文字也做了改動(dòng)?！兜v錄》說(shuō)卑摩羅叉校定的版本“至今相傳”，現(xiàn)在我們看到的藏經(jīng)本皆為六十一卷本，和卑摩羅叉改定之后的卷數(shù)相合，應(yīng)該都是經(jīng)卑摩羅叉改定之本，雖然現(xiàn)在藏經(jīng)本中的《十誦律》前五十八卷仍署名是弗若多羅共羅什譯，但實(shí)際上已經(jīng)不是羅什譯本的原貌。

五、《十誦律》六朝寫卷之文本定位──鳩摩羅什原譯《十誦律》

通過(guò)上節(jié)的介紹，我們知道在《十誦律》的翻譯過(guò)程中，卑摩羅叉曾對(duì)羅什的譯稿做了大的改動(dòng)，再結(jié)合上述幾件敦煌寫本與藏經(jīng)本文本的異同，對(duì)于這幾件敦煌本的文本來(lái)源，應(yīng)該只有一種可能，即它們就是未經(jīng)卑摩羅叉改定的《十誦律》舊本，也就是鳩摩羅什的譯稿。平川彰在討論S.797的短文中已經(jīng)點(diǎn)明這一點(diǎn)，他稱這個(gè)本子為較原始的草稿，現(xiàn)在的藏經(jīng)本則經(jīng)羅什與羅叉的校定②平川彰：「敦煌寫本十誦律の草稿訳と敦煌への伝播」，載『巖井博士古稀記念典籍論集』，1963年，第545—551頁(yè)。。但從前面的翻譯過(guò)程看，羅什完成了翻譯的工作，并未參與校改，改動(dòng)文本最關(guān)鍵的人物還是羅叉。因此，在這個(gè)意義上，這幾個(gè)寫本就變得意義重大，因?yàn)檫@是羅什生前所譯且未經(jīng)改定的譯稿，對(duì)我們了解鳩摩羅什的翻譯有重要的價(jià)値，新舊本的文本差異，也使我們對(duì)六朝時(shí)期佛經(jīng)翻譯的發(fā)展有更深入的了解。當(dāng)然，就如同當(dāng)時(shí)的翻譯都是多人合作完成，羅叉的校定當(dāng)也不是由他一人完成，尤其考慮到校定之后的文本文意順暢，更勝舊本，定然少不了中國(guó)僧人的參與。

在確定了敦煌本的性質(zhì)之后，我們?cè)偕钊氲乜匆豢此筒亟?jīng)本之間的異同。首先是分卷。七法的衣法，目前能見到唐代以后的所有藏經(jīng)本均分為兩卷，而S.797和S.6661不分卷，這與所有的藏經(jīng)本均不同，還有S.751的分卷也很特別。卑摩羅叉在校定律本時(shí)對(duì)《十誦律》分卷有開合，這幾個(gè)敦煌本的分卷所反映的可能正是鳩摩羅什譯稿的分卷。

其次是文本內(nèi)容的異同。從前面的分析可知，卑摩羅叉對(duì)羅什等人所譯草稿的校定，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，即分卷、字詞、語(yǔ)序的改動(dòng)，對(duì)重復(fù)文句的不同處理方式及文意的改動(dòng)。而之所以羅叉的校改動(dòng)作如此大，除了羅什譯本本身不完善之外，可能羅叉在校改時(shí)并不僅只面對(duì)羅什等人翻譯的漢文譯本，還依據(jù)他自己所熟習(xí)的梵本或胡本，對(duì)羅什譯本的內(nèi)容做了很大的調(diào)整。也就是說(shuō)，敦煌本與藏經(jīng)本所代表的是兩種不同系統(tǒng)的梵（胡）本。

之所以有這種推測(cè)，可以從兩個(gè)文本的內(nèi)容差異上看出一些端倪。從前文的分析可以看到，藏經(jīng)本相對(duì)敦煌本，在處理文本中的重復(fù)內(nèi)容時(shí)，態(tài)度并不是一貫的。在一些地方，藏經(jīng)本對(duì)敦煌本保留的重復(fù)內(nèi)容做了刪減，而有些地方，又將敦煌本刪改的重復(fù)內(nèi)容補(bǔ)足，并不是一味地刪減或補(bǔ)足。羅叉對(duì)羅什舊本重復(fù)內(nèi)容態(tài)度的不一貫，可能正是因?yàn)樗谛６〞r(shí)并非只面對(duì)羅什等人的中譯本，還參考了自己熟習(xí)的梵（胡）本。羅叉所依據(jù)的底本，對(duì)這些重復(fù)內(nèi)容的處理與羅什翻譯時(shí)所依據(jù)的底本有不同，他在校定時(shí)也根據(jù)自己所知的底本對(duì)譯稿文字做了相應(yīng)的改動(dòng)。佛典在從口頭記誦向書寫傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變時(shí)，以往為了方便記誦而不斷重復(fù)的內(nèi)容，就成為書寫的負(fù)擔(dān)，因而開始出現(xiàn)縮略的情況。諾曼曾提到梵巴佛教經(jīng)典在書寫時(shí)常以pe或la等字指代重復(fù)內(nèi)容③諾曼：《佛教文獻(xiàn)學(xué)十講》，第106頁(yè)。據(jù)諾曼的說(shuō)法，pe、la本身為巴利文peyyāla（梵文：paryāya）的縮寫，意為“格式化語(yǔ)句”。。在吉爾吉特發(fā)現(xiàn)的梵本（根本）說(shuō)一切有部律藏的《藥事》（Bhai?ajyavastu）中，有“廣如《長(zhǎng)阿含?六經(jīng)集?大善見經(jīng)》說(shuō)”（vistare?aMahāsudar?anasūtredīrghāgame?a?sūtrakanipāte）的語(yǔ)句，這也是省略與他經(jīng)內(nèi)容重復(fù)的一種方法①劉震：《禪定與苦修——關(guān)于佛傳原初梵本的發(fā)現(xiàn)和研究》，上海：上海古籍出版社，2010年，第13頁(yè)。?！妒b律》的梵本在寫定的時(shí)候定然也會(huì)以同樣的方式處理這些重復(fù)內(nèi)容。但是一個(gè)佛教經(jīng)典文本在寫定之后，由于其作為佛教經(jīng)典的神圣性，文本內(nèi)容會(huì)逐漸固定下來(lái)，而后世的僧徒在閱讀傳承的過(guò)程中對(duì)經(jīng)典文本的改動(dòng)是非常謹(jǐn)慎的②T.W.Rhys Davids在1883年撰寫的巴利圣典協(xié)會(huì)報(bào)告中提到，Oldenberg在處理Vinaya文本以及Morris在處理A?guttara文本時(shí)，“當(dāng)某些詞不斷重復(fù)時(shí)，只給出它們的首字母”。這引起了錫蘭（Ceylon）讀者的抗議（JPTS，1883（I），pp.vi-vii）。。

中國(guó)早期的佛經(jīng)翻譯常根據(jù)漢語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣，對(duì)胡（梵）本進(jìn)行刪改，到東晉道安時(shí)期，他和其他一些譯者已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題。道安認(rèn)為翻譯應(yīng)該盡量保持原文的特色，并據(jù)此提出“五失本”、“三不易”的翻譯原則?！拔迨П尽敝?，后三條均是針對(duì)梵文喜重復(fù)、繁復(fù)的特點(diǎn)而言③道安《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》：“譯胡為秦，有五失本也：一者胡語(yǔ)盡倒，而使從秦，一失本也。二者胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文，傳可眾心，非文不合，斯二失本也。三者胡經(jīng)委悉，至于嘆詠，叮嚀反復(fù)，或三或四，不嫌其煩。而今裁斥，三失本也。四者胡有義說(shuō)，正似亂辭，尋說(shuō)向語(yǔ)，文無(wú)以異。或千五百，刈而不存，四失本也。五者事已全成，將更傍及，反騰前辭，已乃后說(shuō)。而悉除此，五失本也?！保ā冻鋈赜浖肪戆?，第290頁(yè)）。船山徹認(rèn)為道安的“五失本”是認(rèn)可對(duì)佛經(jīng)做出這五種改動(dòng)④船山徹：『仏典はどう漢訳されたのか——スートラが経典になるとき』，東京：巖波書店，2013年，第118頁(yè)。，橫超慧日則認(rèn)為道安并不是認(rèn)可或禁止這五種行為，而是在不得已的情況下做出的一些妥協(xié)⑤橫超慧日：「中國(guó)佛教初期の翻譯論」，載橫超氏著『中國(guó)佛教の研究』（第一），京都：法藏館，1958年，第219—255頁(yè)。。結(jié)合道安自己其他的文字，橫超的解釋可能更為合理。在不知作者的《僧伽羅剎集經(jīng)后記》中，提到竺佛念在翻譯時(shí)“每存瑩飾，文句減其煩長(zhǎng)。安公趙郎之所深疾……許其五失胡本，出此之外，毫不可差”⑥《出三藏記集》卷十，第375，382頁(yè)。。觀其文意，雖然許其五失胡本，但對(duì)竺佛念刪減文句的行為道安也是深疾之的，顯然對(duì)于“五失本”他并不是無(wú)條件允許的?！俄@婆沙序》中，他也贊同趙政的看法，認(rèn)為佛經(jīng)翻譯應(yīng)該“案本而傳，不令有損言游字，時(shí)改倒句，余盡實(shí)錄”⑦《出三藏記集》卷十，第3 7 5，3 8 2頁(yè)。。顯然道安認(rèn)為在一般情況下，翻譯應(yīng)該盡可能的保持原文的內(nèi)容，只有萬(wàn)不得已時(shí)可以做一些變動(dòng)。

而戒律文本因其性質(zhì)又特殊于一般的佛教經(jīng)典，在傳承過(guò)程中內(nèi)容的準(zhǔn)確與完整更受僧人重視，文字的改動(dòng)也更加謹(jǐn)慎。道安在《比丘大戒序》中對(duì)于戒本的翻譯就有如下的議論：

考前常行世戒，其謬多矣?；蚴馐е迹虼峙e意。昔從武遂法潛得一部戒，其言煩直，意常恨之。而今侍戒規(guī)矩與同，猶如合符，出門應(yīng)轍也。然后乃知淡乎無(wú)味，乃真道味也。而嫌其丁寧，文多反復(fù)，稱即命慧常，令斥重去復(fù)。常乃避席謂：“大不宜爾。戒猶禮也，禮執(zhí)而不誦，重先制也，慎舉止也。戒乃徑廣長(zhǎng)舌相三達(dá)心制，八輩圣士珍之寶之，師師相付，一言乖本，有逐無(wú)赦。外國(guó)持律，其事實(shí)爾。此土《尚書》及與《河洛》，其文樸質(zhì)，無(wú)敢措手，明祇先王之法言而慎神命也。何至佛戒，圣賢所貴，而可改之以從方言乎？恐失四依不嚴(yán)之教也。與其巧便，寧守雅正。譯胡為秦，東教之士猶或非之，愿不刊削以從飾也?！北娤谭Q善。于是案胡文書，唯有言倒，時(shí)從順耳。⑧《出三藏記集》卷十一，第413頁(yè)。

道安接受慧常的意見，堅(jiān)持戒本的翻譯要盡可能忠實(shí)原文，重復(fù)內(nèi)容也要一并照翻，“唯有言倒，時(shí)從順耳”?；氐健妒b律》，無(wú)論是鳩摩羅什翻譯還是卑摩羅叉校定時(shí)，應(yīng)該也是堅(jiān)持這樣的原則，不敢輕易對(duì)文本內(nèi)容做出改動(dòng)。敦煌本和藏經(jīng)本對(duì)于重復(fù)內(nèi)容的刪略，應(yīng)該不是他們私自為之，而是底本本來(lái)如此。二本對(duì)重復(fù)內(nèi)容處理的不一致，是由于他們所依據(jù)底本的不同造成的。這樣也可以解釋，為什么卑摩羅叉在校改時(shí)，對(duì)某些重復(fù)內(nèi)容會(huì)刪減，而對(duì)另一些則是補(bǔ)全，增補(bǔ)必然需要有原文作為依據(jù)。部分地方經(jīng)改動(dòng)后文意也發(fā)生了變化，當(dāng)也是底本的差異所致。封興伯（Oskar Von Hinüber）在比較一個(gè)發(fā)現(xiàn)于尼泊爾的一千余年前的律藏文本與巴利圣典協(xié)會(huì)的版本后發(fā)現(xiàn)，二者在處理重復(fù)文本的縮略時(shí)并不完全保持一致。有些尼泊爾寫本未縮略的地方，巴利圣典協(xié)會(huì)的版本則縮略了①諾曼：《佛教文獻(xiàn)學(xué)十講》，第106頁(yè)。。卑摩羅叉和弗若多羅口誦的胡本可能也是類似這樣兩個(gè)不同的版本。

總之，《十誦律》在鳩摩羅什等人的譯稿完成后，經(jīng)卑摩羅叉之手被改訂為文本內(nèi)容差別甚大的另一種文本面貌。但是在卑摩羅叉的校定本出現(xiàn)之前，羅什等人的譯稿就已經(jīng)在坊間流傳②在當(dāng)時(shí)，尚未最后定本的譯稿流傳坊間并不少見。僧叡在羅什譯《大品般若經(jīng)》序中稱：“文雖粗定，以《釋論》檢之，猶多不盡。是以隨出其論，隨而正之。《釋論》即訖，爾乃文定。定之未已，已有寫而傳者；又有以意增損，私以‘般若波羅蜜’為題者。致使文言舛錯(cuò)，前后不同?！保ā冻鋈赜浖肪戆耍?93頁(yè)）可知此經(jīng)未經(jīng)刊定的稿本也曾流傳坊間。。三個(gè)敦煌寫本的抄寫年代都在5世紀(jì)初，與鳩摩羅什等人的翻譯活動(dòng)差不多同時(shí)，在這么短的時(shí)間內(nèi)，譯稿就已經(jīng)從長(zhǎng)安傳到敦煌，并被當(dāng)?shù)厣顺瓕?，可知?dāng)時(shí)經(jīng)典的傳播速度是很快的。不過(guò)《十誦律》譯出于長(zhǎng)安，但南北朝時(shí)期它主要流行于江南，長(zhǎng)安所在的關(guān)中地方卻流行《僧祇律》和《四分律》③慧皎《高僧傳》“明律篇”所收諸習(xí)《十誦律》的律師，大多出自江南。道宣在《續(xù)高僧傳》“明律”篇最后的《論》中，也稱《十誦》“澄一江淮，無(wú)二奉矣”（CBETA，T50，p.620a5-6），《洪遵傳》則稱“先是關(guān)內(nèi)素奉《僧祇》”（CBETA，T50，p.611c1-2），洪遵之后也就是北朝晚期也開始流行《四分律》。。而卑摩羅叉的校定工作也是他南下后在壽春完成，筆者認(rèn)為，南朝江南流行《十誦律》與羅叉的南下有很大的關(guān)系。而且當(dāng)時(shí)他除了校定律本，也積極傳律，并經(jīng)由慧觀等人的宣傳，在南方有很大的影響④《高僧傳》卷二“卑摩羅叉?zhèn)鳌?。。正因?yàn)槿绱?，?dāng)?shù)亓餍械谋厝灰彩墙?jīng)羅叉改定之后的版本，唐宋之后藏經(jīng)本中收錄的也是這個(gè)版本。羅什未經(jīng)刪治的舊本則在長(zhǎng)安逐漸被湮沒。

在卑摩羅叉的改定本出現(xiàn)之后，舊的譯稿并沒有馬上被取代，它們?cè)谝欢螘r(shí)間內(nèi)并行；且在并行的過(guò)程中，羅什譯本對(duì)羅叉的改定本又有影響，它的部分內(nèi)容混入了新的校訂本中，而這也造成了唐代以后幾種藏經(jīng)本各自在文本內(nèi)容上的差異。這些藏經(jīng)本都可看作是以卑摩羅叉改定本為主體，又在不同程度上受到舊本影響的文本。比如前述三個(gè)不同系統(tǒng)的刊本藏經(jīng)在卷五的文本內(nèi)容上互有詳略，這很可能就是它們所依據(jù)的底本在不同地方吸收了舊文本的內(nèi)容。而大正藏的校記顯示，日本所藏圣語(yǔ)藏本有些內(nèi)容與宋代幾種藏經(jīng)本皆不同，如大正藏本卷二十三有一段149字的文字⑤CBETA，T23，p.170b5-14，p169b15，p169c01，p170a01，p170a12.，根據(jù)校記，不見于圣語(yǔ)藏，而BD03375在對(duì)應(yīng)位置也無(wú)相應(yīng)段落，可知此處圣語(yǔ)藏與敦煌本保持一致。又比如宋代以后藏經(jīng)本在羅列僧人自恣時(shí)說(shuō)比丘罪，其中有“能（不）自稱過(guò)人法”一條⑥CBETA，T23，p.170b5-14，p169b15，p169c01，p170a01，p170a12.，但圣語(yǔ)藏本和敦煌本皆無(wú)。而宮本的部分用字與再雕本不同，卻常能與敦煌本相合⑦如BD03375第40行“僧自恣，若是比丘當(dāng)來(lái)”，大正藏“當(dāng)”作“得”，江南系統(tǒng)諸藏均作“當(dāng)”；又41行，“若得清凈”，大正藏“得”作“與”，江南系統(tǒng)諸藏均作“得”，類似江南系統(tǒng)藏經(jīng)與寫本相合處尚有多處。，這些應(yīng)當(dāng)都是羅叉的改定本在流行過(guò)程中，不同的版本對(duì)羅什舊本內(nèi)容的吸收。

目前，有部律在西域已發(fā)現(xiàn)梵文殘本，亦有多個(gè)巴利本存世，之后我們可以依據(jù)這些不同語(yǔ)言的文本，對(duì)《十誦律》的翻譯進(jìn)行更深入的研究。而羅什譯本在敦煌的發(fā)現(xiàn)，對(duì)我們更深入地研究鳩摩羅什的佛經(jīng)翻譯，也提供了寶貴的資料。這些都是之后可以再深入探討的新議題。