李 春 艷

(天津大學(xué) 外國語言與文學(xué)學(xué)院，天津 300354)

一、問題的提出

對于概念內(nèi)涵的準確界定和概念成員歸屬的準確劃分，是進行科學(xué)研究的必備前提。但在聯(lián)綿詞的研究中，我們卻會被聯(lián)綿詞概念內(nèi)涵和外延脫節(jié)的情況所困擾。目前學(xué)界對于聯(lián)綿詞的界定，普遍認同的觀點是：聯(lián)綿詞是雙音節(jié)單純詞。首先提出這一觀點的是呂叔湘先生。1942年，他在《中國文法要略》中講述衍音復(fù)詞時，提到像“枇杷”這樣的詞是“單純性的復(fù)音綴詞，也就是前人所說的‘聯(lián)綿字’”，并進一步解釋“合兩個音綴(寫成兩個字)成一個詞，具有單一的意義。所謂單一的意義，就是不能再分析”[1]8。1958年，王力在《漢語史稿》中指出：“古人把純粹的雙音詞(不能再分析為兩個詞素者)叫作聯(lián)綿字，聯(lián)綿字當中，十分之九以上都是雙聲或疊韻的詞?！盵2]其他學(xué)者如黎錦熙、高名凱、張志公等也先后提到聯(lián)綿詞是雙音節(jié)單純詞的觀點。黎錦熙認為，“凡原始的‘雙音節(jié)單純詞’，舊名都叫‘聯(lián)綿字’”，并例舉“妯娌、顳颥、疙瘩、蹓跶、囫圇”等詞進行了分析[3]。高名凱持同樣的觀點：“這一類的復(fù)音詞(純粹的復(fù)音詞，筆者注)，沒有人可以懷疑的，因為兩個音綴分開起來，一點兒意義也沒有，它只能是同一個詞的語音的一部分。例如餛飩、娃娃、齷齪、乒乓……”[4]張志公也在《現(xiàn)代漢語》中指出：“‘聯(lián)綿字’就是雙音節(jié)語素。在這種語素里，每個音節(jié)都不表示意義，必得兩個音節(jié)連在一起才表示一個意義，成為一個語素?！盵5]

但對聯(lián)綿詞成員進行實際考察時，有些學(xué)者提出疑問。1979年，殷煥先在《聯(lián)綿字的性質(zhì)、分類及上下字的分合》一文中提出：許多聯(lián)綿字的上下兩字表現(xiàn)出相當大的自由度[6]。1984年，戚桂宴在論文《漢語研究中的問題》中分析了聯(lián)綿字的性質(zhì)，否定了聯(lián)綿字是漢語中的單純詞的說法，指出所謂的聯(lián)綿字也是由兩個詞組合而成的詞語，它們之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系是可以進行分析的[7]。白平在《漢語史研究新論》中考察了 “輾轉(zhuǎn)、窈窕、參差、崔鬼”等聯(lián)綿詞，發(fā)現(xiàn)它們都不是單純詞[8]。沈懷興圍繞“聯(lián)綿詞是雙音節(jié)單純詞”的說法撰寫系列論文，追溯這一說法產(chǎn)生的背景、提出的時代原因，以及學(xué)界對之的接受和沿用情況[9-13]。陳瑞衡在論文《當今“聯(lián)綿字”：傳統(tǒng)名稱的“挪用”》中認為當今聯(lián)綿詞“雙音節(jié)單純詞”只是傳統(tǒng)名稱的“挪用”，在內(nèi)涵和外延上都不同[14]。其實，這也只是對當今聯(lián)綿詞內(nèi)涵和外延脫節(jié)的一種無奈的解釋，我們當今研究聯(lián)綿詞時是無法做到與傳統(tǒng)相割裂的，仍然解決不了部分聯(lián)綿詞成員和“雙音節(jié)單純詞”相矛盾的現(xiàn)象。有些學(xué)者雖然承認聯(lián)綿詞是雙音節(jié)單純詞，但在具體成員的分析時，仍然會提到“有意義+有意義”的形式。為什么會出現(xiàn)這種情況，聯(lián)綿詞到底是怎樣的一類詞呢？

為什么用現(xiàn)代語言學(xué)理論研究聯(lián)綿詞這一范疇時會出現(xiàn)內(nèi)涵界定和外延抵牾的情況，我們從認知語言學(xué)關(guān)于范疇理論進行分析，發(fā)現(xiàn)聯(lián)綿詞內(nèi)涵和外延矛盾性的原因：一是我們?nèi)匀还袒趥鹘y(tǒng)經(jīng)典范疇理論對概念的分析模式，認知語言學(xué)的大量實驗證明并非所有范疇都符合這一分析模式。聯(lián)綿詞這一概念范疇屬于基本范疇，更適合以原型范疇理論進行分析。二是目前學(xué)界對聯(lián)綿詞的界定完全是以語素理論為參照標準，以此來分析聯(lián)綿詞，認為“雙音節(jié)單純詞”是其本質(zhì)特征，這一概括是否準確，仍需探討。

二、從傳統(tǒng)經(jīng)典范疇理論到原型范疇理論

在原型范疇理論提出之前，人們對范疇的研究已有兩千多年了，這被稱為傳統(tǒng)范疇理論。傳統(tǒng)范疇理論源于柏拉圖和亞里士多德的哲學(xué)理論，范疇被視為由一組擁有共同特征的元素組成的集合。判斷某一對象是否屬于某一范疇，該對象必須滿足該范疇必要且充分的條件，同時，范疇成員必須符合這一范疇所有成員的共同特征。范疇特征是二元對立的劃分方法，排斥中間狀態(tài)，因此認為范疇的邊界是清晰的。長期以來，我們已經(jīng)固化于這種判斷和事物的歸類方式。萊考夫在《女人、火與危險事物》中也說道：“根據(jù)其內(nèi)部成員的共同特性來界定的這種觀念，不僅與范疇的日常民俗理論密切相關(guān)，而且也是一種重要專業(yè)理論的研究內(nèi)容，而這一理論已經(jīng)伴隨人類兩千多年。”[15]具體到聯(lián)綿詞而言，既然聯(lián)綿詞的界定是“雙音節(jié)單純詞”，那么像“輾轉(zhuǎn)、纏綿、繽紛、嫵媚”這些詞，組成它們的音節(jié)各有其意義，即由兩個語素構(gòu)成，用二元對立的劃分方法和充分必要條件判定，它們不符合聯(lián)綿詞的“雙音節(jié)單純詞”的界定，也就不屬于聯(lián)綿詞。然而，在我們的母語認知和中國傳統(tǒng)語言學(xué)的分析中，這些詞屬于聯(lián)綿詞。如果根據(jù)“雙音節(jié)單純詞”的概念界定將這些詞排除在聯(lián)綿詞成員之外，這顯然與我們的感知認同是相抵觸的。而像“沙發(fā)”這樣的詞符合“雙音節(jié)單純詞”的特征，憑依經(jīng)典范疇理論充分條件的思維判定，有些學(xué)者就把“沙發(fā)”歸入聯(lián)綿詞中，這顯然也是不合適的，也因此引發(fā)有些學(xué)者討論外來詞和聯(lián)綿詞的關(guān)系問題。

維特根斯坦是發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)經(jīng)典范疇理論缺陷的第一位哲學(xué)家，他首先對傳統(tǒng)的經(jīng)典范疇理論進行了挑戰(zhàn)，并提出語義范疇的“家族相似性”理論。維特根斯坦指出，范疇中的每一個成員與另一個成員之間都有這樣那樣的相似之處，而這一相似之處并不一定為其他成員共有。范疇的成員不可能符合范疇的全部特征，甚至有些范疇根本找不出范疇成員都具備的特征。維特根斯坦以“游戲”范疇論述這一現(xiàn)象。他認為，我們稱之為游戲的事情，比如棋類游戲、紙牌游戲、球類游戲、奧林匹克游戲等等，對所有這一切什么是共同的呢？如果仔細觀察它們，我們是不會看到所有游戲的共同點的，一些游戲僅僅為了娛樂，有的具有競爭性，涉及技巧，還有的完全靠運氣，沒有一個或幾個特征是所有游戲共有的。但每類游戲成員可能有一項或幾項與其他成員具有相同的要素特征。在這些游戲形成的“家族”中，我們看到了相似點重疊交叉，或總體相似，或細節(jié)相似。所以無法如亞里士多德的經(jīng)典范疇理論所說的，概念的特征是全體成員都具備的，完全具備概念特征的事物屬于該概念范疇[16]47-48。這種家族相似性的理論具有劃時代意義，成為古今范疇理論的分水嶺。

繼維特根斯坦之后，很多學(xué)者對范疇問題繼續(xù)進行研究，他們結(jié)合認知心理學(xué)的研究成果形成與經(jīng)典范疇理論幾乎是相對立的原型范疇理論。1969年，Berlin&Kay調(diào)查了98種語言的顏色詞，發(fā)現(xiàn)人類語言中的基本顏色詞范疇，而且發(fā)現(xiàn)了某一顏色范疇中最具有代表性的顏色，即焦點色。不同語言里顏色詞雖然不同但焦點色卻是相似的，人們就是根據(jù)焦點色對顏色連續(xù)體進行切分和范疇化的。而且，顏色詞的邊界是模糊的。1973年，語言學(xué)家拉波夫(Labov)通過對英語中vase、cup、bowl、mug的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)它們之間是漸變的，很難按二分法劃出一條明晰的界限，這說明概念之間的界限是模糊的[17]。心理學(xué)家羅施在Berlin & Kay顏色詞研究的基礎(chǔ)上，又做了大量的實驗，并把研究范圍擴展到了鳥類、形狀等其他范疇。羅施的研究對原型范疇理論的貢獻巨大。后來，Lakoff(1987)，Ungerer & Schmid(2001)和Taylor(2003)等都支持原型范疇理論，并進行了研究和闡發(fā)。到目前為止，已形成相對較成熟的原型范疇理論。

原型范疇理論認為范疇內(nèi)的各個成員由家族相似性聯(lián)系在一起，并非滿足一組充分必要條件?！凹易逑嗨菩浴币馕吨懂犞兴谐蓡T都由一個相互交叉的相似性網(wǎng)絡(luò)連接在一起。羅施認為，家族相似性是可以構(gòu)成類似于AB、BC、CD、DE情況的一組成員。A和B有共同的特征但也有不同的特征，B和C有共同的特征，但C也有新的特征，C和D有共同的特征，D也有新的特征。范疇成員的地位并不平等，依據(jù)具有該范疇所有特性的多寡，具有不同的典型性(prototypicality)。原型是范疇內(nèi)最典型的成員、最佳成員，同時也是最能用來代表這一范疇的最稱職的個體。范疇原型與該范疇成員共有的特性最多，與相鄰范疇的成員共有特征最少，也就是說，不同范疇的原型之間特征差異最大。其他成員有的典型性顯著，有的則處于范疇的邊緣。例如，“鳥”這個范疇。在中國，麻雀是最典型代表，歐美知更鳥是其典型代表，文化背景不同鳥范疇的原型代表也不同。它們都具備鳥類有羽、有喙、會飛、卵生、有短尾、體型小的特點。鴕鳥、企鵝等就不是鳥的最典型的代表。而蝙蝠則更另類，它具有鳥的一些特征但也具有其他范疇的一些特征，因此范疇的邊界具有模糊性，相鄰范疇互相重疊、交叉、滲透。范疇呈放射狀結(jié)構(gòu)，原型位于范疇結(jié)構(gòu)的中心位置。以上就是目前對于原型范疇理論的核心觀點。我們用這一范疇理論審視聯(lián)綿詞范疇，有些問題會有更明晰的認識。

三、聯(lián)綿詞的原型范疇理論解讀

我們對世界的認識首先是一個范疇化的過程。范疇化過程是指人腦對事物的認識不是雜亂無章的，而是采取分析歸類的方式。對世界萬物進行分類是一個主客觀相互作用的過程和結(jié)果，并在此基礎(chǔ)上形成概念。聯(lián)綿詞就是中國古代學(xué)者在對漢語詞匯認識過程中逐漸形成的范疇。古代漢語的詞主要是以單音節(jié)的語音形式存在的，而聯(lián)綿詞是以雙音節(jié)的語音形式存在并且表現(xiàn)出語音重疊的特征，如最早的詩歌總集《詩經(jīng)》就有大量聯(lián)綿詞存在。在出現(xiàn)最早的詞典式專著《爾雅》中專列《釋訓(xùn)》篇，主要收集音節(jié)重疊的聯(lián)綿詞和部分雙聲疊韻詞。東漢許慎在《說文解字》中對聯(lián)綿詞的注解往往采用“A，AB”“B，AB”的形式，想來許慎應(yīng)該意識到這類詞的特殊性。漢代的主要文學(xué)樣式——漢賦中，新產(chǎn)生了大量的聯(lián)綿詞。賦的作者們在偶句對文處有意使用聯(lián)綿詞，以適應(yīng)賦體描景繪情和追求聲韻之美的需求，可見他們也已經(jīng)注意到這一特殊的詞匯類型。伴隨著對漢語聲、韻、調(diào)的自覺，唐詩宋詞中也大量使用聯(lián)綿詞以追求詩詞中的雙聲疊韻的格律。清代周春所著《杜詩雙聲疊韻譜括略》一書就是對杜甫詩中雙聲疊韻格律使用的研究，可推見杜甫對雙聲疊韻聯(lián)綿詞的重視程度。宋代張有的《復(fù)古編》首先明確提出了“聯(lián)綿字”這一概念，使之與其他漢語詞匯相區(qū)分，成為單獨的詞匯范疇，并收錄聯(lián)綿詞58個?！稄?fù)古編》是一部字書，目的是辨正字體的正俗，更多是關(guān)注字形，這58個聯(lián)綿字列出小篆的正體，每個后面都標注“別作某某”，但仍然有對組成聯(lián)綿詞的單字的解釋。如第一個詞 “劈歴”：劈，破也；歴，過也。別作“霹靂”。還如“跡”：，車跡也；跡，步處也。別作“蹤跡”?？梢钥闯?，組成聯(lián)綿詞的兩個字必須是凝固為一個整體，但是卻并非無意義的語素，也就是并非我們說的單純詞。遺憾的是，張有并未對聯(lián)綿詞的特征給以解釋，但從收集的58個詞中可見他對聯(lián)綿詞的認知。李運富對這些聯(lián)綿詞分析之后認為：“聯(lián)綿字一經(jīng)提出，就包括單純詞跟合成詞兩大類，而合成詞又有多種形式?！盵18]據(jù)此分析，可以判斷張有提到的58個聯(lián)綿詞中單純詞大約只有33個。繼張有之后，明清和近現(xiàn)代很多學(xué)者對聯(lián)綿詞的特征及聯(lián)綿詞范疇的成員進行了專門的研究，除注意到聯(lián)綿詞的單純性外，還描述了聯(lián)綿詞更多的特征。對聯(lián)綿詞成員的收集情況，更充分體現(xiàn)了原型范疇理論。

明末方以智著《通雅·謰語》稱這類詞為“謰語”，并解釋說：“謰語者，雙聲相轉(zhuǎn)而語謰謱也?！币簿褪钦f，組成聯(lián)綿詞的兩個字具有語音上的關(guān)系，“語謰謱”是指兩字音節(jié)具有聯(lián)綿性，即兩個音節(jié)在語音上具有聯(lián)綿現(xiàn)象。方以智所收集的詞雙聲、疊韻、疊音幾種類型都有，可以說他已經(jīng)察覺到了聯(lián)綿詞在語音上的謰謱性。

上文論及的清代周春在《杜詩雙聲疊韻譜括略》一書中對聯(lián)綿字做了如下解釋：“連(聯(lián))綿字者謂偏傍形體連(聯(lián))綿而相類也，其中未必無雙聲疊韻。但僅有連(聯(lián))綿，而非雙聲疊韻者，如左右、江河之屬，難悉數(shù)矣?！薄半p聲疊韻均可謂之連(聯(lián))綿?！制撸嗫煞Q連(聯(lián))綿字，不必雙聲疊韻也?！盵19]周春從聲和形兩個方面觀察聯(lián)綿詞的特征，在聲的方面延續(xù)舊有概念，即具有雙聲或疊韻的關(guān)系，在形的方面則指出了聯(lián)綿詞的偏旁聯(lián)綿。

清代王念孫在《讀書雜志》一書中對聯(lián)綿詞也有論述，他稱為“連語”：“凡連語之字，皆上下同義，不可分訓(xùn)。說者望文生義，往往穿鑿而失其本指?！盵20]所謂分訓(xùn)就是分開訓(xùn)釋，可見王念孫是從語義的角度發(fā)現(xiàn)聯(lián)綿詞的特征?！吧舷峦x”和“不可分訓(xùn)”似有矛盾，后人側(cè)重于“不可分訓(xùn)”者認為王念孫的觀點是指聯(lián)綿詞上下兩字合在一起表示一個單純的意義，是指單純詞，但“上下同義”又說明上下兩字各有意義，意義相同。通過分析可見，王念孫所舉23個例詞都是由兩個同義字構(gòu)成的。其實，王念孫關(guān)于連語的論述指出了部分聯(lián)綿詞成員特征，就是非單一語素構(gòu)成的聯(lián)綿詞。這些聯(lián)綿詞的兩個語素必須是意義相同或相近，不能分別解釋成不同的含義。我們把這個特征稱為語義的聯(lián)綿性，也就是語義的重疊[21]。

通過梳理明清學(xué)者對聯(lián)綿詞的表述，我們發(fā)現(xiàn)，聯(lián)綿詞分別在音、形、義三個方面表現(xiàn)出聯(lián)綿性特征，這成為我們感知判斷聯(lián)綿詞的重要依據(jù)。聯(lián)綿性是指前后兩字在音形義上有重疊的特征，在語音上，表現(xiàn)為聲母、韻母或整個音節(jié)的重疊，也就是雙聲疊韻和古人所說的重言；在形體上，表現(xiàn)為聯(lián)綿詞趨向于使用偏旁相同的字；在字義上，我們首先要承認聯(lián)綿詞有單純性的特征，因為聯(lián)綿詞中絕大部分是單純詞，這也是為什么現(xiàn)代學(xué)界將聯(lián)綿詞定義為“雙音節(jié)單純詞”的原因，也正因為單純性，聯(lián)綿詞雙音節(jié)呈現(xiàn)出極強的整體性，這也導(dǎo)致部分詞無所謂字義的問題。而部分非單純詞的聯(lián)綿詞，其聯(lián)綿性表現(xiàn)為由兩個義同義近語素構(gòu)成，即語義的重疊[21]。在這三個方面，語音的聯(lián)綿性特征最為明顯，在談及聯(lián)綿詞時很多學(xué)者都會指出這一特征。王力先生在接受“聯(lián)綿詞是雙音節(jié)單純詞”這個界定之前，對聯(lián)綿詞的表述是“中國有所謂的聯(lián)綿字，就是聲音相同或相近的兩個字，疊起來成為一個詞”[22]。呂叔湘雖然提出“雙音節(jié)單純詞”的說法，但仍然指出它在語音上雙聲疊韻的特點：“這類詞往往是雙聲(聲母相同)或疊韻(韻母相同)，但也有非雙聲非疊韻的?！盵1]8根據(jù)上述對聯(lián)綿詞特征的分析總結(jié)，我們以例詞的方式對聯(lián)綿詞從音形義三個方面進行分析(見表1)。表1中意義單純性方面下分三類：(1)由一個語素構(gòu)成的，就是單純詞；(2)有一個語素意義比較明顯，另一個沒有意義，也不是詞綴，只起到音節(jié)的作用；(3)兩個音節(jié)都有意義。表中“+”表示具有此特征。

表1 聯(lián)綿詞特征分析

我們根據(jù)原型范疇理論對表1中聯(lián)綿詞所呈現(xiàn)的特征解讀如下：

(一)原型范疇理論的家族相似性

表1中我們無法用二分法來判定聯(lián)綿詞的歸屬，因為無法找出一個特征是所有成員都具備的，成員表現(xiàn)出了原型范疇理論的家族相似性?，F(xiàn)代學(xué)者都提到的聯(lián)綿詞是雙音節(jié)單純詞也不是所有成員都具備的。像“倜儻、仿佛”等是單純詞，可是“嫵媚、輾轉(zhuǎn)、繽紛”等詞就不是單純詞。如果說語音上的雙聲疊韻等特征是聯(lián)綿詞的本質(zhì)特征，但如“葡萄、籬笆”等在語音上卻并不具有雙聲疊韻關(guān)系。因此，我們不能用具有某特征就是聯(lián)綿詞，不具有就不是聯(lián)綿詞的二分法來判定。正如維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中指出：“如仔細觀察它們，看不到什么全體共同的東西，而只看到相似之處，看到親緣關(guān)系，甚至一整套相似之處和親緣關(guān)系?！盵16]47的確，這些聯(lián)綿詞彼此間表現(xiàn)出了極強的“家族相似性”?！凹易逑嗨菩浴弊钤嫉拿枋鼍褪牵骸耙粋€家族的成員之間各種各樣的相似之處：形體、相貌、眼睛的顏色、步姿、性情等等，也以同樣的方式互相重疊和交叉。”[16]48“倜儻、仿佛”語音、字形聯(lián)綿，是單純詞；“輾轉(zhuǎn)、洶涌、招搖、催促、繽紛”等也具有語音聯(lián)綿、字形聯(lián)綿特征，不是單純詞，存在語義聯(lián)綿；“抖擻、嫵媚”也是語音聯(lián)綿、字形聯(lián)綿，有一個語素意義比較明顯，如“抖擻”的“抖”，“嫵媚”的“媚”；“磊落、猶豫”只是具有語音聯(lián)綿，是單純詞，字形不具有聯(lián)綿性?！捌咸?、籬笆、窟窿” 是單純詞，字形聯(lián)綿，但不具有語音的聯(lián)綿特點；此外，“轟隆、潦倒、殷勤、斟酌”語音、語義聯(lián)綿，字形不聯(lián)綿。對于維特根斯坦游戲概念的家族相似性，Aitchison曾畫了一個圖將其直觀地呈現(xiàn)出來(見圖1)[23]，聯(lián)綿詞的家族相似性也可以用圖表示(見圖2)：

圖1 游戲家族相似性

圖2 聯(lián)綿詞家族相似性

(二)原型范疇理論的典型成員及范疇成員地位的不平等

原型范疇理論認為范疇成員的地位是不平等的，有核心成員和邊緣成員。核心成員也就是范疇中的原型，在范疇中最具代表性，是最典型的成員，或最佳樣本。表1中的聯(lián)綿詞也表現(xiàn)出聯(lián)綿詞成員地位的不平等。像“倜儻、仿佛”單純性最強，是由一個語素構(gòu)成，兩個音節(jié)的凝固性最強，在感知上兩個音節(jié)作為一個詞整體出現(xiàn)。從單純性上來說，單語素的單純詞>有意義+無意義>語義聯(lián)綿。語義聯(lián)綿必須是兩個義同義近語素進行融合，成為一個整體，即便如此，在詞的整體性方面仍然沒有單語素的單純詞更具有典型性。另外，“倜儻、仿佛”還具有語音和字形的聯(lián)綿性，因此“倜儻、仿佛”這類詞是最典型的?！袄诼洹焙汀捌咸?、籬笆”雖都是單純詞，但是或沒有字形聯(lián)綿或沒有語音的聯(lián)綿，都沒有“倜儻、仿佛”更具有典型性?！斑B翹、可汗、即溜”就只保有單純詞的特征，屬于非常邊緣的成員。

“抖擻、嫵媚”這組詞，“抖”有振動的意思和“抖擻”的振作相關(guān)?！皨趁摹毙稳菖幼藨B(tài)好，“媚”的意義也與此相關(guān)，所以“抖擻、嫵媚”是屬于“有意義+無意義”，其單純性仍然很強，在語音和字形上仍表現(xiàn)出聯(lián)綿性，其典型性僅次于“倜儻、仿佛”?！昂?、寂寥、翱翔” 和“唐突、倉促、斑駁”或不具有語音聯(lián)綿，或不具有字形的聯(lián)綿。

“輾轉(zhuǎn)、洶涌”“轟隆、潦倒、殷勤”“佐佑、提攜”這幾組都不是單純詞。它們是由兩個有意義的語素融合而成，從兩個音節(jié)構(gòu)成詞的整體性看，弱于單純詞的“倜儻、仿佛”。但是“輾轉(zhuǎn)、洶涌”在語音和語義上存在聯(lián)綿性，作為聯(lián)綿詞的認知性還是比較強的?！稗Z隆、潦倒、殷勤”雖不具有字形上的聯(lián)綿性，但在語音上存在雙聲疊韻的關(guān)系，雙聲疊韻是聯(lián)綿詞認同的較為突出的特征，一般也還會將之歸入聯(lián)綿詞。但是“佐佑、提攜”這類詞兩個語素有意義，語音上不具有聯(lián)綿性，只是字形上存在聯(lián)綿性，作為聯(lián)綿詞的特征不明顯，已經(jīng)邊緣化了，這也是常引起爭議的一部分詞。其中重要的原因，源于它們更多地具有語法構(gòu)詞中聯(lián)合式合成詞的特征。

(三)原型范疇理論的邊界模糊性和范疇成員的交叉性

對顏色詞的研究以及拉波夫?qū)Ρ?、碗等的實驗，都證明范疇邊界的模糊性，與相鄰范疇存在交叉的情況。聯(lián)綿詞范疇同樣表現(xiàn)出了這一特點。正因如此，學(xué)界在研究聯(lián)綿詞時會存在爭議。與聯(lián)綿詞存在交叉重疊的范疇主要有音譯外來詞和聯(lián)合式合成詞。音譯外來詞的音節(jié)沒有意義，只起表音的作用，所以音譯外來詞是漢語中雙音節(jié)及多音節(jié)單純詞的主要來源。聯(lián)綿詞中大部分成員也是單純詞，所以外來詞中有些成員如果存在雙聲疊韻現(xiàn)象，漢字記錄時也逐漸發(fā)展為采用偏旁相同的漢字，就會逐漸被認同為聯(lián)綿詞，如“葡萄、苜?！钡韧鈦碓~，因為其單純性及語音和字形的原因就會變?yōu)槁?lián)綿詞。當然，也有一些是模糊的，如“沙發(fā)”一詞具有單純性，語音上有疊韻現(xiàn)象，但是時至目前，其外來詞特征較為明顯，僅部分學(xué)者將其歸入聯(lián)綿詞。

聯(lián)合式合成詞和聯(lián)綿詞的重疊交叉，是聯(lián)綿詞研究中最為突出的一個問題，也是研究聯(lián)綿詞時最大的障礙。部分聯(lián)綿詞是由義同或義近語素構(gòu)成，也符合了聯(lián)合式合成詞的特征。關(guān)于聯(lián)綿詞的產(chǎn)生很多學(xué)者提出衍音說，認為聯(lián)綿詞是語音構(gòu)詞產(chǎn)生的。我們也看到，漢賦中很多新產(chǎn)生的聯(lián)綿詞是在偶句駢化的語境下依據(jù)語音聯(lián)綿的類化模式形成的，但是漢語中音節(jié)表意的特點也使得聯(lián)綿詞會采用與聯(lián)綿詞意義相關(guān)的音節(jié)。這一現(xiàn)象體現(xiàn)了語音和語義的雙重聚合作用。另外，對于合成詞這個范疇，聯(lián)合式合成詞與其他合成詞的類型如偏正、動賓、主謂等也有不同，其他類型的合成詞除了語義的融合，其語素的順序受到語法的制約，而聯(lián)合式合成詞語法制約不能決定語素的順序，聯(lián)合式合成詞更多是語義的融合。這也說明，聯(lián)合式合成詞是語法構(gòu)詞中的邊緣或非典型成員，作為邊緣成員自然會與其他范疇存在交叉和重疊。聯(lián)綿詞作為古代漢語較能產(chǎn)的一類詞，是以雙音節(jié)作為詞的整體形式而與單音節(jié)詞占優(yōu)勢的古代漢語詞匯群體相區(qū)分的。在語音構(gòu)詞的作用下逐漸產(chǎn)生新成員，在語音聯(lián)綿的特征下出現(xiàn)同義近義語素融合構(gòu)成的新成員，這些詞仍然是在聯(lián)綿詞成員的鏈條上。同義近義語素融合的成員雖不是單純詞，但因是同義近義語素構(gòu)成，這類詞仍具有一些單純性的特質(zhì)，如果一旦超越了語義聯(lián)綿性，即便存在語音和字形的聯(lián)綿也不是聯(lián)綿詞。如一些偏正、動賓等結(jié)構(gòu)的合成詞，即便存在雙聲疊韻的特征，我們在感知上也不認同它們是聯(lián)綿詞。在明清及近代對聯(lián)綿詞研究的論著中，雖然我們詬病古人收詞的不嚴密，但仔細分析不難發(fā)現(xiàn)，摻雜其中的主要是同義聯(lián)合式合成詞。有些聯(lián)合式合成詞既有聯(lián)綿詞的特征，但同時也符合合成詞是由兩個并列語素構(gòu)成的特征，所以這一部分聯(lián)綿詞和聯(lián)合式合成詞是存在重疊交叉的。

(四)原型范疇理論中典型成員的變化

原型范疇理論也發(fā)現(xiàn)，原型樣本也就是典型成員會因不同的文化背景、不同的時代而有變化。比如上面提及的關(guān)于“鳥”范疇的典型成員，歐美一般認為是知更鳥。在中國，鳥的典型成員是麻雀。這就是文化背景不同，范疇的典型成員也會不同。時代的不同也會使典型成員發(fā)生改變，比如游戲范疇，對游戲范疇的探討使維斯根斯坦挑戰(zhàn)了兩千年來的傳統(tǒng)經(jīng)典范疇理論。我們今天再來審視游戲范疇，其范疇的典型成員正在逐漸變?yōu)殡娮佑螒?、網(wǎng)絡(luò)游戲、虛擬游戲等，而不是早期的大家圍成一個圈唱歌、跳舞或丟手絹等游戲。聯(lián)綿詞的典型成員也會隨著時代的改變，隨著漢語、漢字的演變發(fā)生變化。早期的聯(lián)綿詞多是單純詞，漢字只起到記音的作用，因此記錄聯(lián)綿詞的漢字不具有偏旁相同的特征。像上文提及的宋張有《復(fù)古篇》中列出的58個聯(lián)綿詞，除了5個正體中也有字形聯(lián)綿外，有39個正體不具有偏旁相同的特點，別體都具有偏旁相同的特征，正體是早期的記錄形體。如：正體作“劈歴”別作“霹靂”，正體作“消搖”別作“逍遙”，正體作“差沱”別作“蹉跎”，正體作“怳忽”別作“恍惚”，正體作“目宿”別作“苜?！?，等等。張有認為的別體，卻成為后來大家采用的字體形式，這也使聯(lián)綿詞的典型成員具有了字形上的這一特征，并影響到對聯(lián)綿詞成員的認同。比如“袈裟”早期寫作“加沙”，本是外來詞，由于字形的改變，聯(lián)綿詞的認同感增強。如果仍寫為“加沙”，可能會與人們對“沙發(fā)”的感知差不多，認為是外來詞了。

四、原型范疇理論中成員的隸屬度問題

隨著認知科學(xué)的發(fā)展，人們逐漸認識到，并非所有范疇都遵循二分法，范疇成員都會具有某一共同特征。有些范疇沒有一個特征是所有成員都具備的，其成員表現(xiàn)出的是家族相似性，成員的地位是不平等的，有的是典型成員，有些是非典型成員。然而原型范疇中典型成員的標準以及范疇成員的隸屬度也成為原型范疇理論面臨的問題。我們通過分析聯(lián)綿詞特征的認知度以及表1中聯(lián)綿詞成員具有特征數(shù)的多寡，試對辨識典型成員和成員的隸屬度做出分析。聯(lián)綿詞特征中認知度由高到低，依次為單純詞、語音聯(lián)綿、語義聯(lián)綿、字形聯(lián)綿。因此像“仿佛”這類詞具有單純詞、語音聯(lián)綿、字形聯(lián)綿的特征，就是最典型的成員。像“提攜”既不具有單純性，也不具有語音聯(lián)綿這兩個認知度最高的特征，只具有語義和字形聯(lián)綿，因此常被排除在聯(lián)綿詞之外。這些詞匯類型的隸屬度大致如下：

但是也有一些詞的隸屬度是難以區(qū)分的，比如上面圖示中縱向詞之間，如“猶豫”和“嫵媚”，“猶豫”是單純詞，具有語音聯(lián)綿，單純詞辨識度大于“有意義+無意義”特征的“嫵媚”，但是“嫵媚”除了具有語音聯(lián)綿還有字形聯(lián)綿。因其具有較多特征，且各自具有特征的不同，使其隸屬度的區(qū)分非常復(fù)雜，對這些詞還需要做進一步的研究。

五、結(jié) 語

長期以來，人們沿用經(jīng)典范疇理論運用二分法判定概念成員的歸屬。很長一段時間，人們用“雙音節(jié)單純詞”的標準來界定聯(lián)綿詞，對部分義同義近語素構(gòu)成的聯(lián)綿詞歸屬情況產(chǎn)生困惑，而有些非聯(lián)綿詞的詞匯根據(jù)界定標準歸入聯(lián)綿詞中，于是引發(fā)一些學(xué)者對聯(lián)綿詞“雙音節(jié)單純詞”的標準產(chǎn)生懷疑。我們通過梳理傳統(tǒng)語言學(xué)和近現(xiàn)代學(xué)者對聯(lián)綿詞特征的描述，發(fā)現(xiàn)聯(lián)綿詞除了具有單純詞特征外，還具有語音、語義和記錄它的文字形體上的聯(lián)綿性，并從認知語言學(xué)的原型范疇理論對聯(lián)綿詞范疇的特征和成員的歸屬進行了解讀。聯(lián)綿詞范疇體現(xiàn)了原型范疇理論中家族成員的相似性、典型成員及范疇成員地位的不平等、邊界模糊性和范疇成員的交叉性以及典型成員的變化。這為聯(lián)綿詞概念的界定和成員的歸屬問題提供了理論基礎(chǔ)，同時借助原型范疇理論典型成員的標準和成員的隸屬度理論，對聯(lián)綿詞范疇也做了一定的分析。