鄧宏圖，周 鳳

(1.廣州大學(xué) 新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心，廣東 廣州 510000；2.廣州大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與統(tǒng)計(jì)學(xué)院，廣東 廣州 510000)

一、引 言

農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移速度放緩，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率卻并未呈現(xiàn)趨同趨勢(shì)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率仍存在明顯“分岔”，這確實(shí)是劉易斯分析范式下需要厘清的重要議題(1)此處所說(shuō)劉易斯分析范式包括劉易斯理論、費(fèi)景漢—拉尼斯對(duì)劉易斯理論的擴(kuò)展，以及托達(dá)羅對(duì)勞動(dòng)力遷移和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代部門的研究框架，是廣義的而非狹義的劉易斯分析邏輯，意指農(nóng)村勞動(dòng)力不斷向城鎮(zhèn)遷移，當(dāng)?shù)竭_(dá)劉易斯第一轉(zhuǎn)折點(diǎn)后農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率為正。隨著勞動(dòng)力遷移的數(shù)量越多，城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)漸趨均衡，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率逼近甚至與城市工商部門相等，即到達(dá)劉易斯第二轉(zhuǎn)折點(diǎn)，就是說(shuō)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率是越來(lái)越高的，加上農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程，城鄉(xiāng)勞動(dòng)生產(chǎn)率會(huì)較快地達(dá)到一致。然而，本文卻發(fā)現(xiàn)，這個(gè)趨勢(shì)在目前的中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中并未明顯地出現(xiàn)。。截至2019年底，有2.9億農(nóng)民工從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)出，城鄉(xiāng)勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化。然而，與劉易斯分析范式所預(yù)測(cè)的結(jié)果相比(見(jiàn)圖1)，中國(guó)的勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)調(diào)整就其所在發(fā)展階段而言仍顯滯后[1]，農(nóng)民工總量增速?gòu)?009年的3.5%降至2019年的0.8%，外出農(nóng)民工中，年末在城鎮(zhèn)居住的進(jìn)城農(nóng)民工總量在2016—2019年間平均增速僅為-0.57%(2)由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的歷年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告計(jì)算所得。。究竟是什么原因使“勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移速度放緩”與“生產(chǎn)率差距仍存”現(xiàn)象同時(shí)發(fā)生，兩者之間存在何種聯(lián)系，則需要進(jìn)一步的具體研究。

中國(guó)作為一個(gè)處在發(fā)展中的大國(guó)經(jīng)濟(jì)體，在過(guò)去40余年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，表現(xiàn)出了鮮明的二元結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)與體制特征[2-5](3)就是說(shuō)，中國(guó)不僅是二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而且是二元經(jīng)濟(jì)體制，城鄉(xiāng)體制仍有很大差異性，不僅僅是經(jīng)濟(jì)原因?qū)е露Y(jié)構(gòu)，而且存在社會(huì)、文化和體制機(jī)制等原因而導(dǎo)致二元體制。，在市場(chǎng)化取向改革中，中國(guó)的城市化率從17.9%(1978年)上升到60.6%(2019年)?；趧⒁姿箘趧?dòng)力無(wú)限供給模型，從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門向城市部門的勞動(dòng)力再分配會(huì)通過(guò)減少人地比例提高傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，并與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率呈現(xiàn)趨同趨勢(shì)[6]，如果考慮技術(shù)進(jìn)步，這一趨勢(shì)將得到加強(qiáng)。然而，反觀中國(guó)實(shí)際，如圖1所示(4)考慮到價(jià)格因素的影響，本文利用分產(chǎn)業(yè)的增加值指數(shù)，以1978年為基期(1978年GDP=100)，計(jì)算得出1978—2019年的分產(chǎn)業(yè)的實(shí)際增加值，進(jìn)而通過(guò)與分產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員的比值得出三個(gè)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，并以第一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率為基準(zhǔn)，計(jì)算得出第二、三產(chǎn)業(yè)的相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率。，第一產(chǎn)業(yè)與二三產(chǎn)業(yè)之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率趨同趨勢(shì)并不明顯。不僅如此，非洲和東亞一些國(guó)家如坦桑尼亞、印度尼西亞等發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率也都呈現(xiàn)出不同程度的差異性[7-9]。

圖1 第一、二、三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化及相對(duì)變化(以第一產(chǎn)業(yè)為基準(zhǔn))

劉易斯在20世紀(jì)50年代初創(chuàng)立的二元經(jīng)濟(jì)理論對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡理論進(jìn)行了補(bǔ)充(5)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一般均衡理論把各部門間的勞動(dòng)生產(chǎn)率相等作為基本前提，而在非農(nóng)化開(kāi)始以后，即使在發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率都存有“謎一樣的差距”。，將生產(chǎn)率差距的存在合理化[10]，認(rèn)為剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和技術(shù)要素投入是實(shí)現(xiàn)部門間勞動(dòng)生產(chǎn)率趨同的不二法門。該理論及其后續(xù)發(fā)展出來(lái)的“費(fèi)—拉模型”“托達(dá)羅分析”等均成為解釋發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的經(jīng)典理論。拉尼斯、費(fèi)景漢[11]和托達(dá)羅等[12]通過(guò)對(duì)農(nóng)業(yè)部門的進(jìn)一步研究和對(duì)城市部門失業(yè)事實(shí)的關(guān)注更為拓展和深化了劉易斯的分析邏輯，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也依此發(fā)展出了一系列綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，如Stark和Bloom的 “新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)(New Economics of Labor Migration)”[13]，Stiglitz的“新發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)(New Development Economics)”[14]，林毅夫提出的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)(New Structural Economics)”，等等[15]。

但總起來(lái)講，現(xiàn)有模型均無(wú)法解釋在我國(guó)所觀察到的第一產(chǎn)業(yè)(主要指農(nóng)業(yè))與二、三產(chǎn)業(yè)(主要指城市工商業(yè))生產(chǎn)率并不趨同的“轉(zhuǎn)型悖論”，在眾多研究中鮮有文獻(xiàn)將中國(guó)的特征化事實(shí)轉(zhuǎn)變成關(guān)鍵分析變量，以發(fā)展出基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵺`的經(jīng)濟(jì)分析框架。事實(shí)上，新中國(guó)成立以來(lái)的七十多年，尤其是改革開(kāi)放后的四十多年，經(jīng)歷了人類文明史上規(guī)模最大、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，積累了豐厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究素材。2004年以來(lái)，國(guó)內(nèi)不同省區(qū)均程度不一地出現(xiàn)“用工荒”，農(nóng)民工工資不斷上漲。在二元結(jié)構(gòu)理論看來(lái)，勞動(dòng)力已從無(wú)限供給轉(zhuǎn)變成“有限”供給，勞動(dòng)邊際產(chǎn)出率為正，中國(guó)迎來(lái)了第一個(gè)劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)[16]。一般來(lái)說(shuō)，在轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來(lái)之后，即使不存在技術(shù)進(jìn)步，勞動(dòng)力持續(xù)向外轉(zhuǎn)移也會(huì)使邊際勞動(dòng)產(chǎn)出率遞增。然而，由圖2可以看出，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重下降明顯滯后于農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重下降，農(nóng)業(yè)就業(yè)份額從1978年的70.8%降至2019年的25.1%，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占我國(guó)總產(chǎn)值比重僅為7.1%。通過(guò)兩者的比值可以發(fā)現(xiàn)，整體的邊際產(chǎn)出比雖有幾個(gè)波峰，但難掩下降趨勢(shì)，這說(shuō)明我國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)與理論預(yù)測(cè)的結(jié)果有著明顯“偏差”，“劉易斯悖論”確實(shí)是存在的。相關(guān)調(diào)查顯示(6)2019年中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)(CHFS)。，近期勞動(dòng)力回流群體占比明顯提高，2019年跨市回流人口占總?cè)丝诘?2.6%，流動(dòng)人口僅占8.6%，且該群體多從發(fā)達(dá)地區(qū)流向相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)[5]。

圖2 農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重的變化對(duì)比和比值

事實(shí)上，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率不僅與勞動(dòng)力遷移有關(guān)，也與農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)部門、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代部門、城市工商部門的產(chǎn)值比例及各自的邊際產(chǎn)出率有關(guān)。一種可能的情況是，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值下降了，但非農(nóng)產(chǎn)值可能上升了。歸結(jié)起來(lái)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力遷移的直接誘因是不同部門預(yù)期工資率與遷移成本，是兩者共同決定的結(jié)果，而后者由遷移對(duì)象地的房?jī)r(jià)、遷移者社會(huì)身份與遷進(jìn)地社會(huì)保障、公共服務(wù)是否匹配等因素共同決定。戶籍制度不斷松動(dòng)，但與戶籍制度相關(guān)聯(lián)的社會(huì)保障等配套措施是否滿足了遷入者的具體要求與愿景，在大、中、小城市是不一樣的，甚至是不確定的，客觀上加大了遷移成本預(yù)期，從而使第一次劉易斯轉(zhuǎn)折(費(fèi)—拉模型稱此轉(zhuǎn)折點(diǎn)為“短缺點(diǎn)”)提前到來(lái)，使第二次劉易斯轉(zhuǎn)折(費(fèi)-拉模型稱此轉(zhuǎn)折點(diǎn)為“商業(yè)化點(diǎn)”)延后出現(xiàn)。對(duì)像中國(guó)這樣的發(fā)展中大國(guó)，僅憑剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、農(nóng)業(yè)技術(shù)要素投入等兩個(gè)因素去觀察城市工商部門與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的邊際生產(chǎn)率是否趨同是遠(yuǎn)不夠的，難以得出與現(xiàn)實(shí)相一致的一般性結(jié)論。在國(guó)際新冠肺炎疫情導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)放緩及中美貿(mào)易摩擦持續(xù)惡化的背景下，加快農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，提高農(nóng)民收入，推動(dòng)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，是當(dāng)前擴(kuò)大內(nèi)需、增加就業(yè)，建立以國(guó)內(nèi)循環(huán)為主、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)互相促進(jìn)的一個(gè)重要方式，關(guān)涉到農(nóng)業(yè)安全、糧食安全和經(jīng)濟(jì)安全。農(nóng)業(yè)占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重盡管很小，但農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化對(duì)一個(gè)大國(guó)來(lái)說(shuō)，具有深刻的戰(zhàn)略意義。農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的最大區(qū)別在于勞動(dòng)生產(chǎn)率的持續(xù)提高[17-19]，勞動(dòng)力質(zhì)量或人力資本水平是勞動(dòng)生產(chǎn)率能否提高的關(guān)鍵。本文將考察如下特征化事實(shí)：為什么在劉易斯第一轉(zhuǎn)折點(diǎn)早就到來(lái)的情況下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率(產(chǎn)出率)不僅沒(méi)有逼近工商部門，反而呈現(xiàn)下降之勢(shì)？為什么城鄉(xiāng)居民可支配收入存在實(shí)質(zhì)差異的情況下農(nóng)村勞動(dòng)力的遷移速度、規(guī)模不斷放緩、變小？探討這些看起來(lái)有悖于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)分析邏輯的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”，剖析其內(nèi)源誘因和外在約束，為轉(zhuǎn)型中的中國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和新型城鎮(zhèn)化提供一個(gè)合歷史與邏輯相統(tǒng)一的理論分析框架。

有必要從以下五個(gè)側(cè)面進(jìn)一步分解、概述上述兩個(gè)特征化事實(shí)，以便使本文的理論演繹和相關(guān)實(shí)證研究更具有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的背景，更有分析上的針對(duì)性：

其一，由于存在各種現(xiàn)實(shí)約束，例如城鄉(xiāng)發(fā)展不同步，城市工商部門與農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)生產(chǎn)率存在根本性差異，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化滯后于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化。

其二，城鄉(xiāng)間存在戶籍制度差異，此類差異主要體現(xiàn)在與戶籍相關(guān)聯(lián)的教育體制和社會(huì)各類保障體制等方面。

其三，城鄉(xiāng)間建設(shè)用地分屬兩個(gè)市場(chǎng)，同地不同權(quán)，同權(quán)不同價(jià)。農(nóng)村建設(shè)用地通過(guò)增減掛鉤、占補(bǔ)平衡等方式“流向”城市，在城鎮(zhèn)化不斷推進(jìn)的情況下催生了土地級(jí)差收益偏向城鎮(zhèn)化的土地財(cái)政，導(dǎo)致城市房?jī)r(jià)偏離真實(shí)成本幾倍甚至十幾倍，提高了預(yù)期遷移成本，妨礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

其四，由于上述諸原因，使得轉(zhuǎn)型背景下劉易斯第一轉(zhuǎn)折點(diǎn)提前到來(lái)，劉易斯第二轉(zhuǎn)折點(diǎn)延后出現(xiàn)，延伸了劉易斯轉(zhuǎn)折區(qū)間。一方面造成了農(nóng)業(yè)人口遷移速度和規(guī)模下降、減少；另一方面加大了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的成本，農(nóng)業(yè)邊際產(chǎn)出率不升反降。

其五，即使如此，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門仍在不斷分化，一部分轉(zhuǎn)型成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門，一部分仍為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門，于是作為發(fā)展中的大國(guó)經(jīng)濟(jì)體具有二元結(jié)構(gòu)、三部門經(jīng)濟(jì)的典型特征。

本文余下部分的安排如下：第二部分為文獻(xiàn)綜述，回顧有關(guān)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的經(jīng)典理論及基于經(jīng)典理論模型進(jìn)行修正的探索性研究；第三部分為理論機(jī)制分析，從內(nèi)源誘因和外源約束兩個(gè)方面入手；第四部分在已有模型基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)包括內(nèi)源誘因和外源約束在內(nèi)的理論模型，并提出兩個(gè)命題；第五部分為實(shí)證分析及進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后得出研究結(jié)論，提出政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述：勞動(dòng)力遷移的“向度”

與舒爾茨成本—收益理論[11]和斯塔克新經(jīng)濟(jì)遷移理論[13]相比，劉易斯[6]所創(chuàng)立的二元經(jīng)濟(jì)分析方法和剩余勞動(dòng)力概念，對(duì)理解發(fā)展中國(guó)家結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程影響甚深。劉易斯理論與費(fèi)-拉模型[11]、托達(dá)羅模型[12]已成為解釋發(fā)展中國(guó)家勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程的經(jīng)典分析。

二戰(zhàn)后，人口增長(zhǎng)和食物有限增長(zhǎng)無(wú)法繼續(xù)滿足古典經(jīng)濟(jì)學(xué)工資不變理論假設(shè)，為劉易斯二元經(jīng)濟(jì)理論形成提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。劉易斯發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)力無(wú)限供給，勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)低于城市工商部門，勞動(dòng)力不斷向城市遷移，農(nóng)業(yè)邊際產(chǎn)出率為零，直到邊際產(chǎn)出率為正，到達(dá)勞動(dòng)力遷移第一轉(zhuǎn)折點(diǎn)。由于城市工商部門工資率遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門，即使后者邊際產(chǎn)出率為正，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)人口仍源源不斷地向城市工商部門流動(dòng)，直到農(nóng)業(yè)部門邊際產(chǎn)出率與城市工商部門邊際產(chǎn)出率一致，從而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門工資率與城市工商部門工資率相等為止，此時(shí)到達(dá)勞動(dòng)力遷移第二轉(zhuǎn)折點(diǎn)。劉易斯建立了以工業(yè)化為主線的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)范式，從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與先進(jìn)工商部門的二元結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門和工商部門趨同、融合的一元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變[20]。在劉易斯看來(lái)，剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和生產(chǎn)率趨同在二元經(jīng)濟(jì)理論中實(shí)為一枚硬幣的正反兩面[6]，有必要注意的是，劉易斯盡管抓住了勞動(dòng)力遷移的關(guān)鍵特征和重要環(huán)節(jié)，但分析邏輯仍過(guò)于單一，并未考慮人口結(jié)構(gòu)、制度結(jié)構(gòu)、技術(shù)進(jìn)步對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和勞動(dòng)力變遷的影響。

拉尼斯和費(fèi)景漢[11]拓展了劉易斯模型。他們認(rèn)為，只要農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的邊際生產(chǎn)率小于城市部門邊際生產(chǎn)率，勞動(dòng)力就會(huì)從農(nóng)村向城市部門轉(zhuǎn)移，直至農(nóng)村和城市工商部門邊際產(chǎn)出率從而工資率相等，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過(guò)程才會(huì)結(jié)束。一旦農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率不再提高，或是勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移速度小于農(nóng)村人口增長(zhǎng)速度，意味著農(nóng)村還存在剩余勞動(dòng)力，劉易斯第二轉(zhuǎn)折點(diǎn)或商業(yè)化點(diǎn)(7)當(dāng)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代工業(yè)部門的邊際產(chǎn)出相等(也可以說(shuō)兩部門工資水平相當(dāng))時(shí)，意味著一個(gè)城鄉(xiāng)一體化的勞動(dòng)力市場(chǎng)已經(jīng)形成，包括勞動(dòng)力在內(nèi)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)被完全商品化，因此，“劉易斯第二轉(zhuǎn)折點(diǎn)”在費(fèi)-拉模型中又被稱為“商業(yè)化點(diǎn)”。就不會(huì)到來(lái)。費(fèi)—拉模型雖然未從根本上否定邊際生產(chǎn)率為零的剩余勞動(dòng)力率先轉(zhuǎn)移的假設(shè)，卻突破性地將人口結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)移速度等因素納入分析框架，與發(fā)展中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的實(shí)際情況更為吻合。托達(dá)羅則從另一方面擴(kuò)展了劉易斯的理論。他認(rèn)為不能單純依靠勞動(dòng)力從傳統(tǒng)部門不斷轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代工商部門，而要設(shè)法提高傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)能力才能實(shí)現(xiàn)從二元結(jié)構(gòu)向一元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型；此外，真正促使剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)出的不是兩部門間實(shí)際收入的差距，而是剩余勞動(dòng)力對(duì)兩部門預(yù)期收入差異的評(píng)估[12]。通過(guò)提供更多崗位來(lái)降低城市部門的失業(yè)人口，結(jié)果只會(huì)進(jìn)一步吸引農(nóng)村勞動(dòng)力遷入，使失業(yè)問(wèn)題更加嚴(yán)重，原因在于更多流入人口愿意接受更低工資，工作崗位將出現(xiàn)“短缺”[21](8)“托達(dá)羅悖論”是指旨在提高城市工資水平、增加城市就業(yè)機(jī)會(huì)的政策可能會(huì)因?yàn)閷?duì)農(nóng)業(yè)部門剩余勞動(dòng)力的吸引而惡化城市的就業(yè)環(huán)境，以致城市失業(yè)率不降反增。。唯有提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，使農(nóng)業(yè)部門和城市工商部門差距逐漸縮小直至相等，才能消除二元結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)市場(chǎng)與產(chǎn)業(yè)均衡。

上述諸模型隱含了一個(gè)重要假定，即除勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資率外，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的勞動(dòng)力和土地等要素總能在城鄉(xiāng)之間自由流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)有效配置。與劉易斯等理論模型設(shè)定的前提不同，在中國(guó)，農(nóng)村土地制度和二元戶籍制度是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移所面臨的極關(guān)鍵約束條件[22-25]，一定時(shí)期內(nèi)，它們的調(diào)整空間非常有限，這與理論模型所預(yù)設(shè)的前提條件是不相吻合的。此外，農(nóng)村土地功能不斷轉(zhuǎn)變[26]，資本約束逐漸顯現(xiàn)[27]，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移受制于理論模型所設(shè)定條件之外的諸多因素。這樣一來(lái)，在解釋中國(guó)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與要素配置時(shí)必須修訂現(xiàn)有經(jīng)典理論模型，因?yàn)闂l件發(fā)生了變化，則經(jīng)濟(jì)主體的選擇也會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。也因此，研究者就有必要重新審視劉易斯—拉尼斯—費(fèi)景漢模型和托達(dá)羅模型，根據(jù)實(shí)際約束條件和具體情況構(gòu)造新的分析框架。

具體而言，以上述模型為基礎(chǔ)的更切實(shí)際的探索性研究大致可以總結(jié)為三個(gè)方面。一是對(duì)基礎(chǔ)模型的假設(shè)前提進(jìn)行合乎經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的拓展。如將基礎(chǔ)模型適用范圍從鄉(xiāng)—城遷移拓展到鎮(zhèn)—城和城—城遷移[28-30]，把生活成本[30]、信息獲取成本及文化適應(yīng)成本[31]、城鎮(zhèn)居民收入分配的公平程度[32]等等納入勞動(dòng)力遷移分析框架(9)有時(shí)研究者通過(guò)修改某個(gè)特定概念而挖掘經(jīng)典理論的“分析含義”。例如，托達(dá)羅認(rèn)為，預(yù)期遷移者就業(yè)概率π=[rN(S-N)]，其中r為現(xiàn)代部門工作創(chuàng)造率，N為現(xiàn)代部門總就業(yè)人數(shù)，S為城市地區(qū)總勞動(dòng)力規(guī)模。周天勇則采取了一個(gè)更簡(jiǎn)化定義，認(rèn)為就業(yè)概率是進(jìn)入城市工商部門就業(yè)的遷移者數(shù)量與遷移到城市的總?cè)藬?shù)之比。，使理論分析更有針對(duì)性，更合乎現(xiàn)實(shí)情況。二是從結(jié)構(gòu)變化視角解釋發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。例如，Kjetil等提出一種帶有新古典主義分析特征的劉易斯理論[33]。該理論把農(nóng)業(yè)部門分為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)兩個(gè)部門，認(rèn)為隨著資本積累，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)會(huì)對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)形成擠出效應(yīng)，發(fā)展中國(guó)家在不斷擴(kuò)大的資本積累中實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。Diao等基于劉易斯模型，對(duì)非洲經(jīng)濟(jì)環(huán)境進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)在大多數(shù)非洲國(guó)家中，非正規(guī)部門的發(fā)展比大型制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)更快，在提供就業(yè)崗位、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面扮演了重要角色[34]。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，拉丁美洲和南亞許多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所依賴的并不是對(duì)工業(yè)化的快速推動(dòng)，而是部門內(nèi)部勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升[35]。此外，哈里斯—托達(dá)羅模型[36]也是研究非正規(guī)部門和貿(mào)易政策交互作用的一個(gè)重要工具，并在分析效率工資[37]、教育政策[38]、貿(mào)易改革[39]、資本流動(dòng)[40-41]、貧困和不平等[42]等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題中都得到了有效應(yīng)用。三是對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移決策的誘因及約束加以分析。Liao等將子女?dāng)?shù)量、質(zhì)量和出生位置納入模型，建立動(dòng)態(tài)的移民均衡和帶有遺贈(zèng)的一期不重疊世代框架，發(fā)現(xiàn)生育率對(duì)遷移決策影響顯著，在發(fā)展中國(guó)家制定政策時(shí)，忽略上述均衡將產(chǎn)生不可忽視的偏差[43]。段亞偉[44]將我國(guó)處于較低水平的社保制度納入托達(dá)羅模型，發(fā)現(xiàn)社保層次的不匹配將直接影響我國(guó)勞動(dòng)力的流動(dòng)意愿。也有學(xué)者從“經(jīng)濟(jì)預(yù)期”和“非經(jīng)濟(jì)預(yù)期”兩個(gè)視角改進(jìn)托達(dá)羅模型[45]，其中生態(tài)環(huán)境的差距是“非經(jīng)濟(jì)預(yù)期”里的重要因素[46]。與此同時(shí)，影響勞動(dòng)力自由流動(dòng)假設(shè)的因素如生活成本[47-48]、制度約束[49-51]、氣候變化[52]、外商直接投資[52]等也都是學(xué)界重新思考劉易斯模型、費(fèi)—拉模型或托達(dá)羅模型的關(guān)鍵變量。

事實(shí)上，中國(guó)既存在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，亦存在二元制度結(jié)構(gòu)；既要關(guān)注勞動(dòng)力的流動(dòng)，亦要關(guān)注勞動(dòng)力的結(jié)構(gòu)；既要關(guān)注城鄉(xiāng)部門生產(chǎn)率的差異性，亦要關(guān)注農(nóng)業(yè)內(nèi)部現(xiàn)代部門的崛起與發(fā)展。劉易斯理論、費(fèi)—拉模型，以及托達(dá)羅的研究均忽略土地問(wèn)題，中國(guó)的特征化事實(shí)表明，城市化不僅意味著農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力往城鎮(zhèn)遷移，也包括城鎮(zhèn)在空間上的擴(kuò)展。在增減掛鉤、占補(bǔ)平衡和三權(quán)分置體制框架下，城市化也意味著大量農(nóng)村土地“流向”了城市。事實(shí)上，土地在農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部流轉(zhuǎn)、在農(nóng)業(yè)部門與城市部門之間的流動(dòng)，均有其特有的方式和規(guī)律。如果缺少土地這個(gè)分析變量，有關(guān)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的研究就無(wú)法捕捉到關(guān)鍵信息，亦無(wú)法精確地刻畫(huà)勞動(dòng)力遷移過(guò)程和城鄉(xiāng)均衡的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)。城市化過(guò)程不僅涉及勞動(dòng)力的流動(dòng)，也涉及土地、資本在城鄉(xiāng)不同部門間配置。劉易斯第一拐點(diǎn)到來(lái)之后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式將發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，勞動(dòng)生產(chǎn)率不僅會(huì)因?yàn)檗r(nóng)業(yè)人口的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化而出現(xiàn)邊際性變化，也會(huì)因?yàn)橥恋?、資本和勞動(dòng)力的配置方式發(fā)生變化而出現(xiàn)與理論預(yù)測(cè)的結(jié)果不一致的變動(dòng)趨勢(shì)，這種趨勢(shì)將是諸多因素綜合作用的結(jié)果。

因此，本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

其一，把土地與資本流動(dòng)納入已有分析框架中，構(gòu)建土地、勞動(dòng)力與資本的 “三位一體”的理論框架，對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移逐漸減速和城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)間生產(chǎn)率差距仍在擴(kuò)大的“轉(zhuǎn)型悖論”進(jìn)行合乎經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的分析，在一定程度上拓展了劉易斯范式的理論和現(xiàn)實(shí)邏輯。

其二，對(duì)“剩余勞動(dòng)力”進(jìn)行再定義。“剩余勞動(dòng)力”是一個(gè)相對(duì)概念，需要從勞動(dòng)生產(chǎn)率的變動(dòng)趨勢(shì)和勞動(dòng)力供求含義上的“稀缺程度”等方面進(jìn)行嚴(yán)格定義。

其三，本文將現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門納入托達(dá)羅分析框架，即進(jìn)一步把農(nóng)業(yè)部門一分為二，既存在劉易斯意義上的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和先進(jìn)的城市工商部門，亦存在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門。正是該部門的出現(xiàn)，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力、土地和資本優(yōu)化配置，提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，縮小產(chǎn)業(yè)間勞動(dòng)生產(chǎn)率差距奠定了基礎(chǔ)。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的勞動(dòng)力不僅向城鎮(zhèn)，而且也向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門遷移。不止于此，勞動(dòng)力流動(dòng)還可能“逆轉(zhuǎn)”，從城市工商部門轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門。

不可否認(rèn)，從理論分析的邏輯看，劉易斯模型、費(fèi)—拉模型、托達(dá)羅模型本質(zhì)上是一致的。托達(dá)羅模型把分析視角反向轉(zhuǎn)到農(nóng)業(yè)內(nèi)部，從理論和經(jīng)驗(yàn)兩方面更為全面地解釋了勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的動(dòng)力、方式和可能的后果。盧卡斯指出，托達(dá)羅模型對(duì)勞動(dòng)力跨部門遷移現(xiàn)象做出了更有力的解釋[53]。不過(guò)，在本文看來(lái)，托達(dá)羅并未考慮(不同國(guó)別的)外源約束差異性對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和勞動(dòng)力遷移的影響。此外，工資率、資本收益率和地租率，以及土地、資本和勞動(dòng)力在不同體制機(jī)制下的配置方式亦會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)變化(或產(chǎn)生某種扭曲)，進(jìn)而對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率水平以及勞動(dòng)力遷移速度和規(guī)模產(chǎn)生影響。劉易斯第一轉(zhuǎn)折點(diǎn)的時(shí)間可能因此提前，而第二轉(zhuǎn)折點(diǎn)的時(shí)間則因此延后，由兩個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)構(gòu)成的“劉易斯轉(zhuǎn)折區(qū)間”也將因此延長(zhǎng)。這些變化不是孤立的，它們不僅影響勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，而且影響城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與城鎮(zhèn)分布，進(jìn)而影響勞動(dòng)生產(chǎn)率。接下來(lái)，本文根據(jù)中國(guó)的特征化事實(shí)，將勞動(dòng)力遷移分成“形式化退出”和“實(shí)質(zhì)性退出”，前者指遷移者仍然保留著與土地的直接關(guān)系，后者則指從土地徹底退出，從事與土地并無(wú)直接關(guān)系的非農(nóng)職業(yè)。此外，本文引入土地約束和信貸約束，以便考察給定上述約束下的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的選擇行為，以及勞動(dòng)生產(chǎn)率和勞動(dòng)力遷移之間的內(nèi)在關(guān)系。

三、特征化事實(shí)與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移機(jī)制

(一)剩余勞動(dòng)力與勞動(dòng)生產(chǎn)率——內(nèi)源誘因

雖然拉尼斯和費(fèi)景漢已經(jīng)對(duì)劉易斯模型中“剩余勞動(dòng)力”的概念做了修正，但基于中國(guó)特征化事實(shí)的考察，本文發(fā)現(xiàn)有必要對(duì)“剩余勞動(dòng)力”再做定義。蔡昉[54]、朱宇等[55]把強(qiáng)制度約束下的人口城鎮(zhèn)化過(guò)程分解為“兩過(guò)程三環(huán)節(jié)”(10)兩過(guò)程：遷出地轉(zhuǎn)移、遷入地居住。三環(huán)節(jié)：農(nóng)村退出、城市進(jìn)入、城市融合。，朱要龍注意到農(nóng)村退出環(huán)節(jié)并不徹底，遂將城鎮(zhèn)化過(guò)程重新分解為“農(nóng)業(yè)退出、城市進(jìn)入、農(nóng)村退出”三個(gè)階段[51]。與后者相似，本文的著眼點(diǎn)亦在農(nóng)業(yè)部門，勞動(dòng)力退出徹底與否與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率息息相關(guān)，因此為方便分析，也為貼近中國(guó)實(shí)際情況，本文在已有研究基礎(chǔ)上將勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過(guò)程劃分為“流入—留居—落戶”(11)本文隱含了一個(gè)基本假定，即將落戶視為進(jìn)城勞動(dòng)力與土地徹底分離，即實(shí)質(zhì)性退出。三個(gè)階段，分別對(duì)應(yīng)農(nóng)村勞動(dòng)力在空間、生活和生產(chǎn)上從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門退出。

考察中國(guó)的特征化事實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，一方面，城市部門所吸收勞動(dòng)力的就業(yè)門檻普遍高于農(nóng)業(yè)部門，因而對(duì)勞動(dòng)力的要求不會(huì)低于農(nóng)業(yè)部門，基于城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異引發(fā)的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移首先多發(fā)生在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的高素質(zhì)勞動(dòng)力群體內(nèi)部。與普通農(nóng)民比較，這類群體可以為農(nóng)業(yè)部門提供更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率，因此，高素質(zhì)勞動(dòng)力群體率先轉(zhuǎn)移將導(dǎo)致留村務(wù)農(nóng)的勞動(dòng)力非老即少，造成農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)性失衡。另一方面，新一代農(nóng)村子女人力資本水平相比其父母得到了較大提升，融入城市的意愿也更為強(qiáng)烈，在就業(yè)選擇上對(duì)農(nóng)業(yè)普遍持排斥態(tài)度[56]。因此，與經(jīng)典模型論述不同，剩余勞動(dòng)力的遷移不僅造成了農(nóng)村勞動(dòng)力數(shù)量上的絕對(duì)下降，對(duì)勞動(dòng)力質(zhì)量也產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，這意味著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門可能因?yàn)檗r(nóng)業(yè)勞動(dòng)力在數(shù)量和質(zhì)量上的同時(shí)下降而導(dǎo)致勞動(dòng)生產(chǎn)率不升反降，也就是說(shuō)，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移并未實(shí)質(zhì)性地縮小農(nóng)村與城市兩部門間的(生產(chǎn)率)差距。

至此，本文得出第一個(gè)經(jīng)驗(yàn)判斷，即受教育水平是農(nóng)村勞動(dòng)力能否成為“剩余勞動(dòng)力”的關(guān)鍵因素，青壯勞力和相對(duì)高素質(zhì)人力資本率先轉(zhuǎn)移造成的農(nóng)村勞動(dòng)力年齡結(jié)構(gòu)失衡，新一代勞動(dòng)力就業(yè)意愿普遍偏向城市部門現(xiàn)象，成為我國(guó)勞動(dòng)力“流入—留居”(12)本文在此意在強(qiáng)調(diào)對(duì)剩余勞動(dòng)力的再定義，并不否認(rèn)受教育水平同樣是“留居—落戶”階段的重要內(nèi)因，該結(jié)論在后續(xù)分析中也有證實(shí)。階段部門間勞動(dòng)生產(chǎn)率差距的內(nèi)源誘因，并在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率無(wú)法有效內(nèi)生提高的情況下加速了中國(guó)劉易斯第一轉(zhuǎn)折點(diǎn)(即“短缺點(diǎn)”)(13)根據(jù)劉易斯—拉尼斯—費(fèi)景漢模型，劉易斯第一轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來(lái)之后，勞動(dòng)邊際產(chǎn)出大于零的勞動(dòng)力從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的轉(zhuǎn)出，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出下降，從而可以向工業(yè)部門提供的農(nóng)業(yè)剩余減少，使農(nóng)產(chǎn)品供給出現(xiàn)短缺，因此謂之“短缺點(diǎn)”。的到來(lái)，在不存在城市勞動(dòng)力逆向回流農(nóng)村的情況下，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程中的人力資本嚴(yán)重匱乏，年齡結(jié)構(gòu)相對(duì)單一。

(二)體制機(jī)制約束

在農(nóng)村的社會(huì)轉(zhuǎn)型中，由二元戶籍和城鄉(xiāng)土地制度衍生而成的“制度約束”與“信貸(資本)約束”是本文所觀察到的兩個(gè)關(guān)鍵性的體制機(jī)制約束。前者的存在直接關(guān)系到農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)過(guò)程中所需要付出的交易成本，后者則涉及農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的信貸能力。形式上，戶籍制度越來(lái)越有彈性，在大多數(shù)城市越來(lái)越不具有約束力，但與戶籍制度相關(guān)聯(lián)的社會(huì)保障制度等仍不能完全實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體，城鄉(xiāng)居民在城市教育、文化和公共品的分享上仍有實(shí)質(zhì)性差異。

在中國(guó)的特征化事實(shí)中，二元經(jīng)濟(jì)體制是個(gè)值得關(guān)注的“復(fù)合體”，既包括劉易斯理論模型意義上的“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，也包括我國(guó)特有的“二元戶籍制度”。1958年戶籍制度設(shè)立以來(lái)，隨著人民公社的取消以及家庭承包責(zé)任制的確立，其功能逐漸從保證農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)演變?yōu)橘Y源配置和利益分配的社會(huì)管理工具，不再是單純限制農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向城市部門的流入，而是通過(guò)教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等方面的差異化權(quán)利形成對(duì)轉(zhuǎn)入勞動(dòng)力的篩選機(jī)制，進(jìn)而從根本上限制了已轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力流入與融入城市兩環(huán)節(jié)之間的連續(xù)性，農(nóng)村勞動(dòng)力城鎮(zhèn)化進(jìn)程被持續(xù)阻滯。具體體現(xiàn)在擁有低技能、低人力資本水平的轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力難以融入城市，在城市部門和農(nóng)業(yè)部門間的交替性就業(yè)即兼業(yè)化成為這些群體的最適選擇。

不可否認(rèn)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立使土地所有權(quán)和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)得以分離，大批農(nóng)村勞動(dòng)力得以流動(dòng)，城鎮(zhèn)化進(jìn)程實(shí)現(xiàn)了第一次質(zhì)的飛躍[51]。但勞動(dòng)力和土地因其天然屬性不同，在兩部門之間的再配置難以同步。在三權(quán)分置框架下，所有權(quán)歸集體，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸農(nóng)戶，經(jīng)營(yíng)權(quán)從農(nóng)戶手中轉(zhuǎn)移到經(jīng)營(yíng)主體手中。三權(quán)分屬客觀上增加了土地、資本和勞動(dòng)力的配置與再配置交易成本。城鎮(zhèn)化催生了大量“不在承包權(quán)”(14)不在承包權(quán)，簡(jiǎn)單理解就是承包人不再務(wù)農(nóng)，流向城市工商部門工作或在城市居留，成為擁有農(nóng)地承包權(quán)的非職業(yè)農(nóng)民，即使在城市生活多年，承包人仍擁有農(nóng)地承包權(quán)，故稱此類現(xiàn)象(或此類承包權(quán))為“不在承包權(quán)”。，土地與資本的配置必然受到勞動(dòng)力遷移的影響，反過(guò)來(lái)，勞動(dòng)力遷移同樣受到城鄉(xiāng)土地流動(dòng)和級(jí)差收益的影響，彼此間或促進(jìn)或抑制，造成城鄉(xiāng)要素的錯(cuò)配，影響農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程。因此，在考察勞動(dòng)力在部門間的流動(dòng)時(shí)，對(duì)土地流動(dòng)性的考察實(shí)有必要。

從級(jí)差地租角度考察，遠(yuǎn)郊或偏遠(yuǎn)山區(qū)的農(nóng)地難以以資本形式流入城市部門，相應(yīng)地，該區(qū)域的已轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的自主城鎮(zhèn)化過(guò)程亦因此而受阻。在地方政府唯GDP主義和官員晉升錦標(biāo)賽機(jī)制背景下，“土地財(cái)政”的政策設(shè)計(jì)應(yīng)運(yùn)而生[7]。通過(guò)增減掛鉤和占補(bǔ)平衡的土地交易機(jī)制，“土地資本化”或“土地財(cái)政”逐漸成為推動(dòng)城鎮(zhèn)化的“信貸或融資機(jī)制”。近郊與偏遠(yuǎn)山區(qū)離城市(即經(jīng)濟(jì)中心)距離(即貿(mào)易半徑)不同，其土地級(jí)差性和土地資本化的“程度”也大相徑庭。在土地城鎮(zhèn)化過(guò)程中獲益的多為城市近郊居民，而問(wèn)題在于遠(yuǎn)郊和偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村居民才是遷移主體。這種空間區(qū)位差異導(dǎo)致土地級(jí)差收益分配不均，不僅影響了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的自主城鎮(zhèn)化能力，還進(jìn)一步引致城市近郊農(nóng)民、遠(yuǎn)郊或偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)民，以及進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民在土地財(cái)產(chǎn)性收入和工資收入上的高度分化。因此，土地流動(dòng)和配置方式是除戶籍制度約束以外影響進(jìn)城農(nóng)民市民化的關(guān)鍵因素。

舒爾茨在《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》中提及的“不在所有制形式”，與當(dāng)前我國(guó)普遍存在的“人地分離”或“不在承包權(quán)”現(xiàn)象不謀而合，“不在承包權(quán)”的維持和“人地分離”的趨勢(shì)突顯了土地對(duì)擁有農(nóng)村戶籍人口的福利保障功能，由此導(dǎo)致如下結(jié)果：

其一，“不在承包權(quán)”提高了土地與資本結(jié)合的交易成本，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程受到影響。

其二，土地稟賦相對(duì)多的農(nóng)民獲得的土地福利越多，越難組織起來(lái)，嚴(yán)重影響土地的規(guī)?；谩?/p>

相比之下，資本約束是給定農(nóng)地制度下的一個(gè)內(nèi)生性結(jié)果?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)多屬于資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，具有資本回報(bào)周期長(zhǎng)、附加值高等特點(diǎn)。對(duì)從事小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的農(nóng)戶而言，僅憑自身的資本積累無(wú)法實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型，因此“信貸能力”或“資本可得能力”是改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必要前提。農(nóng)業(yè)部門的“資本可得”來(lái)源于如下兩個(gè)方面：一是由政府或企業(yè)或志愿組織提供的公共資本，這類資本對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的作用主要是為其提供基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)化、生產(chǎn)技術(shù)培訓(xùn)、實(shí)行統(tǒng)一種植規(guī)劃、防治病蟲(chóng)災(zāi)害等惠農(nóng)服務(wù)；二是工商資本，主要通過(guò)土地流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)土地集中經(jīng)營(yíng)[57]，通過(guò)變革農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)管理理念、銷售理念等，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈、價(jià)值鏈延伸至市場(chǎng)，在 “生產(chǎn)—加工—銷售”全鏈條上促進(jìn)一二三產(chǎn)業(yè)的深度融合。不難發(fā)現(xiàn)，不管是公共資本還是工商資本，均可促進(jìn)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，前者通過(guò)農(nóng)戶生產(chǎn)條件的改善、機(jī)械化作業(yè)等實(shí)現(xiàn)資本對(duì)低技能勞動(dòng)力的替代，后者則通過(guò)吸收高技能勞動(dòng)力、淘汰低技能勞動(dòng)力來(lái)優(yōu)化勞動(dòng)力在部門間的配置。

綜上所述，有必要重新思考劉易斯分析范式，考察體制機(jī)制約束(如戶籍制度和地權(quán)制度約束等)、信貸能力約束下勞動(dòng)力、土地和資本的流動(dòng)，以及在城鄉(xiāng)間的配置才能深刻理解勞動(dòng)力遷移與城鎮(zhèn)化的本質(zhì)。有必要強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)力與其他要素配置不僅在于勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門向城市部門的遷移，還包括勞動(dòng)力傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門，以及從城市部門到農(nóng)業(yè)部門的轉(zhuǎn)移，后者在主流文獻(xiàn)中常被定義為逆城鎮(zhèn)化過(guò)程(15)由后文分析可知，此處所指為勞動(dòng)力從城市部門向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的遷移，而非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門，與其他文獻(xiàn)所提及的逆城鎮(zhèn)化有其不同之處。。

由此，本文得到第二個(gè)判斷，即勞動(dòng)力流動(dòng)將引發(fā)土地和資本流動(dòng)，資本和土地流動(dòng)亦將誘致勞動(dòng)力的流動(dòng)，勞動(dòng)力、土地和資本“三位一體”的研究視角將使研究者進(jìn)一步充實(shí)劉易斯分析范式的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，提高劉易斯范式的理論邏輯對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的解釋能力。本文的研究表明，中國(guó)會(huì)出現(xiàn)一個(gè)新的“商業(yè)化點(diǎn)”，該點(diǎn)將滯后于經(jīng)典理論所預(yù)測(cè)的“商業(yè)化點(diǎn)”。

四、計(jì)量模型的經(jīng)濟(jì)邏輯：基于中國(guó)特征化事實(shí)的拓展性解釋

嚴(yán)格講，本節(jié)的數(shù)理表達(dá)本質(zhì)上不是“數(shù)理建?！?，只是用數(shù)學(xué)形式對(duì)特征化事實(shí)和相關(guān)理論提供經(jīng)濟(jì)解釋，離真實(shí)數(shù)理建模相距甚遠(yuǎn)，但這種方式在一定程度上可以克服語(yǔ)言的模糊性。

(一)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的引入

本文通過(guò)引入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門而使“二元結(jié)構(gòu)分析框架”拓展為“二元結(jié)構(gòu)三部門經(jīng)濟(jì)分析框架”。一般把現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門定義為具有現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)和現(xiàn)代生產(chǎn)方式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部門，與現(xiàn)代工商部門只有形式上的差別而無(wú)實(shí)質(zhì)性不同，兩者在全要素生產(chǎn)率上趨同，在工資率上等同。從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)看，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門大致對(duì)應(yīng)于目前農(nóng)村中廣泛存在的龍頭企業(yè)、合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。與以家庭為單位的傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不同，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門擁有更先進(jìn)的技術(shù)和更符合市場(chǎng)要求的經(jīng)營(yíng)組織和生產(chǎn)方式。例如，“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶+合作社”這樣的組織結(jié)構(gòu)就非常好地利用了農(nóng)戶與龍頭企業(yè)間的要素互補(bǔ)性，通過(guò)合作方式發(fā)展出了農(nóng)業(yè)內(nèi)部的分工與專業(yè)化體系，不僅突破了地權(quán)約束實(shí)現(xiàn)了規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，而且通過(guò)合作社的引領(lǐng)提高了農(nóng)戶的信貸水平和在市場(chǎng)上的議價(jià)能力。不過(guò)，“內(nèi)源誘因”導(dǎo)致農(nóng)村人口的數(shù)量、結(jié)構(gòu)和質(zhì)量均難以滿足農(nóng)業(yè)部門，尤其是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門對(duì)勞動(dòng)力和人力資本的要求。顯而易見(jiàn)，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的出現(xiàn)不僅可以直接提高勞動(dòng)生產(chǎn)率[33]，還能改變勞動(dòng)力單向流入城市的趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)間的雙向流動(dòng)。

(二)對(duì)托達(dá)羅模型的修正與拓展

劉易斯分析范式(16)本文把劉易斯二元理論、費(fèi)—拉模型、托達(dá)羅分析等均歸為劉易斯分析范式，原因在于，上述所有理論均與劉易斯首創(chuàng)的二元結(jié)構(gòu)的分析邏輯有關(guān)，均由劉易斯理論衍生、發(fā)展而來(lái)。大都為靜態(tài)模型，無(wú)法對(duì)中國(guó)特征化事實(shí)中的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移做出動(dòng)態(tài)的解釋，托達(dá)羅模型僅關(guān)注了勞動(dòng)力遷移城市(部門)的決定因素，但對(duì)遷入城市后的歸屬未加考慮。就中國(guó)的情形而言，由于城鄉(xiāng)土地和戶籍制度不同，因之流入城市未必真正融入城市，許多打工者只在城里工作，但無(wú)法徹底融入城市成為永久居民。因此，本文把農(nóng)民進(jìn)入城市或現(xiàn)代工商部門工作、生活的過(guò)程定義為 “流入—留居—落戶”的決策過(guò)程，通過(guò)對(duì)“內(nèi)源誘因”和“外源約束”(17)出于行文上的便利，本文把體制機(jī)制約束定義為“外源約束”。下文均此。嚴(yán)格講，體制機(jī)制約束是內(nèi)生的，并非“外源的”，因?yàn)閼艏贫群屯恋刂贫仁腔诠I(yè)化戰(zhàn)略的內(nèi)生性選擇，但就本文的研究主題來(lái)說(shuō)，相對(duì)于農(nóng)戶(民)，可以認(rèn)為戶籍制和城鄉(xiāng)土地制度等是“給定的”和“外生的”，從農(nóng)戶(民)的遷移決策來(lái)看，本文把體制機(jī)制約束定義為“外源約束”。的考察，在托達(dá)羅分析邏輯的基礎(chǔ)上，引入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門，構(gòu)造本文拓展的劉易斯范式的分析框架。托達(dá)羅模型并未考慮農(nóng)民進(jìn)入城市或現(xiàn)代工商部門后如何融入城市的問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，在托達(dá)羅的分析框架內(nèi)，城鄉(xiāng)土地制度和戶籍制度的區(qū)別所造成的農(nóng)業(yè)人口的預(yù)期遷移成本和收益均不在考察(分析)之列，農(nóng)民工進(jìn)入城市后是否永久居留的決策(選擇)亦未能進(jìn)入分析視野，中國(guó)農(nóng)地制度和戶籍制度下的“二元結(jié)構(gòu)三部門經(jīng)濟(jì)”的特征化事實(shí)亦不能完整地成為劉易斯范式的分析對(duì)象，以致托達(dá)羅的理論框架只能解釋部分而遠(yuǎn)非完整的中國(guó)式的特征化事實(shí)。本文不僅考察農(nóng)民的遷移決策，還要進(jìn)一步剖析農(nóng)民是否落戶城鎮(zhèn)生活的內(nèi)在機(jī)制，從而把“流入—留居—落戶”及其決定上述三個(gè)環(huán)節(jié)的內(nèi)源誘因和外源約束置于勞動(dòng)力遷移的整個(gè)分析過(guò)程，顯然，這與單純考察勞動(dòng)力遷移有著迥異的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意蘊(yùn)。

朱要龍認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)力流入城市環(huán)節(jié)也就是本文所指的第一區(qū)間(即從流入城市到留居城市，)可以被托達(dá)羅模型完美刻畫(huà)[51]，但正如上文所述，對(duì)這一區(qū)間的“內(nèi)源誘因”的考察實(shí)有必要，且依照上述討論，構(gòu)造表達(dá)“個(gè)體理性”的決策函數(shù)如下：

(1)

M1=f(V1(0))，f′(V1(0))>0

(2)

V1=pYu-Yr-C

(3)

由上述分析可知，在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的第一區(qū)間，普遍而言，受教育程度是代表人力資本水平的最適宜變量，受教育程度越高，在城市部門獲得就業(yè)崗位的概率也就越高。用E代表受教育程度，上述關(guān)系即可用公式表達(dá)為：

(4)

(4)式表明，受教育程度較高的群體將在城市部門獲得較高的預(yù)期收入，在農(nóng)業(yè)部門亦是如此。本文把Yr和Yn分別設(shè)為價(jià)格與產(chǎn)量的函數(shù)，進(jìn)一步將生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定為Cobb-Douglas形式，并把勞動(dòng)力、土地和資本視為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中的三大基本要素，可以得到如下表達(dá)式：

(5)

其中，Lr代表農(nóng)業(yè)勞動(dòng)投入，T代表農(nóng)地面積，考慮到此區(qū)間的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)組織化程度不會(huì)很高，投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的費(fèi)用K可定義為中間要素投入，即為灌溉、農(nóng)機(jī)作業(yè)(如機(jī)械化收割等)、施肥等投入的費(fèi)用，αi代表各要素的產(chǎn)出彈性。對(duì)于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門而言，K仍代表資本要素的投入，具體于第二區(qū)間處(留居到落戶)分析。借鑒萬(wàn)廣華、程恩江[58]的研究，本文將αi與其他因素的關(guān)系用下式表示：

αi=βi+θilnX

(6)

當(dāng)i=1時(shí)表示勞動(dòng)力，令X=E(受教育程度)，此時(shí)有：

α1=β1+θ1lnE

(7)

勞動(dòng)力的受教育程度越高，該要素在農(nóng)業(yè)部門的產(chǎn)出彈性就越大，也就會(huì)帶來(lái)更高的預(yù)期收入。鑒于中國(guó)實(shí)際情況，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化仍在推進(jìn)，還處在劉易斯轉(zhuǎn)折階段，即使現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門，其勞動(dòng)生產(chǎn)率也普遍低于城市部門(盡管總有機(jī)會(huì)不斷提高)。整體而言，城市部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率顯著高于農(nóng)業(yè)部門，即使某些特定的個(gè)人或群體在農(nóng)業(yè)部門能獲得比其他人更高的預(yù)期收入，但平均來(lái)說(shuō)，受教育程度較高的群體仍會(huì)因城市部門的更高預(yù)期收入而流入城市部門。

至此，可得命題1：

在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的初中期，即“流入—留居”階段，高素質(zhì)勞動(dòng)力群體是從農(nóng)業(yè)部門向城市部門的轉(zhuǎn)移主體。在其他條件不變的情況下，該群體的轉(zhuǎn)出會(huì)直接影響農(nóng)業(yè)部門的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出，并加速“短缺點(diǎn)”(劉易斯第一轉(zhuǎn)折點(diǎn))的到來(lái)，因此人力資本水平對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響并不顯著。

農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的第二區(qū)間也就是從留居城市務(wù)工到落戶并完全融入城市，此種情形下，托達(dá)羅模型的前提條件與中國(guó)實(shí)際情況的偏離甚著。在此區(qū)間，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也在不斷變化，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的預(yù)期收入有所提高，城市工商部門所面臨的生活成本和制度成本緩和趨勢(shì)并不明顯甚至愈發(fā)突出，兩相比較，進(jìn)一步?jīng)Q定了由“制度約束”(18)正如前文強(qiáng)調(diào)的，此處的制度包括二元戶籍制度和城鄉(xiāng)土地制度等等。和“資本約束”等外源約束導(dǎo)致的轉(zhuǎn)移成本對(duì)勞動(dòng)力在此區(qū)間從“形式化退出”向“實(shí)質(zhì)性退出”的阻延效應(yīng)，并且“留居—落戶”區(qū)間的決策依據(jù)多為家庭收益的最大化，因此以家庭為單位的集體轉(zhuǎn)出將成為此區(qū)間的一個(gè)典型特征[23]。具體如下：

(8)

M2=f(V2(0))，f′(V2(0))>0

(9)

其中，Nu為一個(gè)家庭中已轉(zhuǎn)移的勞動(dòng)力數(shù)量，H(t)表示轉(zhuǎn)入城市部門之后家庭所獲得的除工資收入之外的外部性收益(19)例如，一旦擁有城市戶籍，成為城市正式居民，將獲得各類社會(huì)福利，包括城市醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、住房公積金以及作為城市正式居民擁有的各種就業(yè)機(jī)會(huì)和發(fā)展機(jī)會(huì)等等。，具體可表示為：

H(t)=NuW(t)+NuS(t)

(10)

W(t)有兩種情況，一是“形式化退出”群體轉(zhuǎn)移至城市部門后在吃穿住行等方面所獲取的便利性，二是“實(shí)質(zhì)性退出”群體除便利性之外在受教育、醫(yī)療等方面享受到的社會(huì)福利效應(yīng)，本文在此區(qū)間著重關(guān)注的為前者。S(t)代表轉(zhuǎn)入城市部門后由承包地或宅基地獲得的轉(zhuǎn)讓租金及土地保障功能所滋生的土地福利效應(yīng)。

C2(0)仍代表遷移成本，由上文分析可知，在此區(qū)間的遷移成本更為復(fù)雜，主要包括兩部門間由于生活水平不同而帶來(lái)的成本差距(Cu-Cr)以及在從農(nóng)村實(shí)質(zhì)性退出的過(guò)程中為融入城市又因戶籍所限而導(dǎo)致的受教育、醫(yī)療等福利差異所必須支付的制度成本(Ch)。據(jù)此，C2(0)可有以下表示：

C2(0)=Nu(Cu-Cr)+NuCh

(11)

三權(quán)分置的制度設(shè)計(jì)一定程度上使得農(nóng)地的可抵押性不能完全實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而以土地為抵押實(shí)現(xiàn)土地財(cái)產(chǎn)功能的制度通道被阻延，因此，“只流入不落戶”便成為此區(qū)間流動(dòng)人口的理性選擇。S(t)作為土地福利效應(yīng)，是土地價(jià)值(L)和制度成本(Ch)的增函數(shù)，其中制度成本(Ch)主要指的是流入城市的勞動(dòng)力在城市工商部門戶籍制度約束下所遭受的在就業(yè)市場(chǎng)和社會(huì)福利的分割與排斥，土地價(jià)值(L)即主要體現(xiàn)在抵消農(nóng)村勞動(dòng)力在城市工商部門的制度成本。因此，土地價(jià)值(L)又是制度成本(Ch)的增函數(shù)。用公式可表示為：

(12)

經(jīng)驗(yàn)觀察表明，城市部門的生產(chǎn)率水平遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門，但是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)率水平因其生產(chǎn)方式和經(jīng)營(yíng)理念的革新而逐漸提高。鄉(xiāng)村振興政策和農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施不斷得到改善，在此情景下，農(nóng)村生活條件逐漸改善，“形式化退出”群體在城市部門所感受到的便利性優(yōu)勢(shì)必然減弱，但農(nóng)戶融入城市導(dǎo)致的成本預(yù)期不會(huì)改變甚至增大，也就是說(shuō)會(huì)出現(xiàn)以下兩種情形：

當(dāng)V2(0)<0時(shí)，進(jìn)城勞動(dòng)力會(huì)從城市部門回流到現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門；反之，V2(0)>0，即使存在制度約束，農(nóng)戶進(jìn)城工作的決策基本不受影響，但從“形式化退出”向“實(shí)質(zhì)性退出”的轉(zhuǎn)變進(jìn)程依然受限。

此外，在“形式化退出”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)質(zhì)性退出”的過(guò)程中，將有更多資本(K)投入以實(shí)現(xiàn)土地的資本化和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織化(參見(jiàn)公式(6))，原因在于短缺點(diǎn)(第一次劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn))之后，勞動(dòng)力無(wú)論總量還是結(jié)構(gòu)都滿足不了要求，原有的小農(nóng)式經(jīng)營(yíng)方式限制了農(nóng)戶的信貸能力，必須通過(guò)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門優(yōu)化生產(chǎn)組織方式，提高土地的資本率，發(fā)揮農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率。令Z表示農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織化程度，資本的產(chǎn)出彈性即可表示為：

α3=β3+θ3lnZ

(13)

綜上，基于勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移第二區(qū)間得到拓展后的托達(dá)羅模型如下：

(14)

(14)式表明，基于中國(guó)特征化事實(shí)拓展后的托達(dá)羅模型，也可以說(shuō)劉易斯范式，捕捉到了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的出現(xiàn)，并對(duì)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門出現(xiàn)后的勞動(dòng)力遷移決策重新進(jìn)行考量，其中包括對(duì)內(nèi)源誘因和外源約束的討論，進(jìn)而刻畫(huà)了中國(guó)情境下勞動(dòng)力的雙向流動(dòng)。

在流入城市到融入城市的區(qū)間內(nèi)，勞動(dòng)力的“形式化退出”是基于對(duì)制度成本和福利效應(yīng)進(jìn)行理性預(yù)期之后做出的理性選擇?！爸贫燃s束”誘致并強(qiáng)化了“形式化退出”與“資本約束”，反過(guò)來(lái)，“形式化退出”與“資本約束”也會(huì)進(jìn)一步鎖定并強(qiáng)化“制度約束”，它們互為因果，構(gòu)成了自我增強(qiáng)的“(邏輯的)閉環(huán)體系”。雖然初期現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的預(yù)期收益率不及城市工商部門，且因資本有機(jī)構(gòu)成不高(20)資本有機(jī)構(gòu)成概念取自馬克思：《資本論》(第1卷)，人民出版社，1975年版。，其所需要的勞動(dòng)力水平也較低，但隨著技術(shù)改進(jìn)、機(jī)械引進(jìn)等，對(duì)高素質(zhì)勞動(dòng)力群體的需求將增多，與“形式化退出”群體相比，前者無(wú)須考慮遷移成本。因此，隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的推進(jìn)，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門資本有機(jī)構(gòu)成必然提高，而有專門技能的農(nóng)業(yè)工人(21)即指在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門工作的勞動(dòng)力。的可支配收入甚至預(yù)期收入將逐漸趨同“形式化退出”群體。此外，對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，他們是剩余占有者，他們的預(yù)期收益率與城市工商業(yè)的預(yù)期收益率是無(wú)實(shí)質(zhì)差別的，且農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性決定了農(nóng)業(yè)部門相對(duì)較低的工資成本。因而，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的出現(xiàn)有效緩解了制度約束和資本約束，進(jìn)而促進(jìn)了勞動(dòng)力從“形式化退出”向“實(shí)質(zhì)性退出”的轉(zhuǎn)變，也因其對(duì)高素質(zhì)勞動(dòng)力的吸引進(jìn)一步緩解了“內(nèi)源誘因”。

由此可得命題2：

在 “留居—落戶”決策階段，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的出現(xiàn)，可以促進(jìn)土地、資本和勞動(dòng)力三要素的合理配置，土地和資本的優(yōu)化均可通過(guò)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率發(fā)揮正向影響。勞動(dòng)力的雙向流動(dòng)會(huì)使中國(guó)“商業(yè)化點(diǎn)”的到來(lái)遲于經(jīng)典模型預(yù)測(cè)的“商業(yè)化點(diǎn)”。

五、變量選擇與實(shí)證檢驗(yàn)

我們將用可得數(shù)據(jù)證實(shí)上文所推演出來(lái)的兩個(gè)命題。

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所用數(shù)據(jù)來(lái)自中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心主持的2016年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查(CLDS)，該中心對(duì)勞動(dòng)力流出地進(jìn)行了系統(tǒng)的溯源調(diào)查，有效地避免了樣本選擇偏誤。CLDS是國(guó)內(nèi)第一個(gè)圍繞勞動(dòng)力展開(kāi)的追蹤型調(diào)查，樣本覆蓋全國(guó)29個(gè)省份(除港澳臺(tái)、海南、西藏)樣本家庭戶中的全部勞動(dòng)力(15—64歲)，采用個(gè)體、家庭和社區(qū)多層次并與勞動(dòng)力規(guī)模成比例的概率抽樣方法，反映了我國(guó)勞動(dòng)力在教育、工作、遷移、健康、社會(huì)參與、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和基層組織等議題方面的現(xiàn)狀及變遷。

CLDS數(shù)據(jù)進(jìn)行了2012年、2014年、2016年三年的追蹤調(diào)查，但由于在對(duì)包括個(gè)體、家庭和村三個(gè)層面的數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配后，再進(jìn)行三年內(nèi)的追蹤篩選，導(dǎo)致最終樣本數(shù)量過(guò)少，難以剖析數(shù)據(jù)背后所隱藏的信息，遂基于對(duì)變量質(zhì)量和樣本數(shù)量的要求，本文仍以最新的2016年截面數(shù)據(jù)為樣本對(duì)理論邏輯進(jìn)行檢驗(yàn)。本文研究聚焦于農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與勞動(dòng)生產(chǎn)率的關(guān)系，因此，在運(yùn)用數(shù)據(jù)前進(jìn)行了如下梳理：(1)將未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭樣本剔除；(2)通過(guò)樣本編碼對(duì)家庭和村莊兩層面的數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配并合并；(3)對(duì)家庭戶內(nèi)各成員的個(gè)體信息進(jìn)行匯總分析，得到本文關(guān)注的家庭層面變量；(4)將本文所需變量的異常值進(jìn)行識(shí)別并剔除。經(jīng)過(guò)上述處理，共獲得4 670份家庭數(shù)據(jù)，覆蓋全國(guó)27個(gè)省份。

(二)變量設(shè)置與說(shuō)明

根據(jù)第四節(jié)的理論闡釋，本文獲得了計(jì)量分析的經(jīng)濟(jì)邏輯，根據(jù)邏輯推演，得到諸個(gè)具有實(shí)證性和可檢驗(yàn)含義的分析變量。本節(jié)把這些分析變量轉(zhuǎn)換成實(shí)證研究或計(jì)量分析所需要的核心解釋變量與控制變量，進(jìn)一步借鑒相關(guān)文獻(xiàn)[57，59-60]，確立如下分析變量：

1.農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率。與理論模型相對(duì)應(yīng)，本文主要關(guān)注的是單位勞動(dòng)力的生產(chǎn)情況，也就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率中的勞動(dòng)生產(chǎn)率，因而本文采用家庭一年內(nèi)在農(nóng)林牧漁業(yè)收入的對(duì)數(shù)與從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人數(shù)的比值來(lái)表示。

2.農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。由于CLDS數(shù)據(jù)是針對(duì)勞動(dòng)力流出地的溯源調(diào)查，而本文也是重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部的勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的就業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響，因此本文通過(guò)家庭成員中從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)力比重來(lái)刻畫(huà)農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移情況。

3.土地流動(dòng)性。本文重點(diǎn)關(guān)注土地在城市工商業(yè)部門與農(nóng)業(yè)部門之間及農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部，也就是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部的流動(dòng)或分布(配置)。受數(shù)據(jù)所限，本文只能通過(guò)統(tǒng)計(jì)家庭承包他人土地也就是土地流動(dòng)后土地的集中情況，作為家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中土地流動(dòng)的代理變量。盡管難以識(shí)別土地是在農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部即傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門間的流動(dòng)還是城市工商部門與農(nóng)業(yè)部門間的流動(dòng)，但該變量對(duì)闡析土地流動(dòng)所導(dǎo)致的土地集中趨勢(shì)對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響是足以勝任的。

4.資本可得性。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高可以通過(guò)兩種途徑的資本深化來(lái)實(shí)現(xiàn)，一是農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部的以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)主體組織化、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(過(guò)程)機(jī)械化等為代表的農(nóng)業(yè)投資的增長(zhǎng)；二是來(lái)自非農(nóng)部門資本積累后為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門改造所給予的技術(shù)、人力、資本等方面的支持，因作用載體不同，這些“支持”可分為公共資本和工商資本。由于數(shù)據(jù)可得性，本文把由政府或志愿組織或企業(yè)提供的社會(huì)化服務(wù)作為對(duì)資本可得性的衡量，這些服務(wù)包括灌溉排水、機(jī)耕服務(wù)、病蟲(chóng)災(zāi)害防治、生產(chǎn)資料購(gòu)買和種植規(guī)劃等等。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，提供這些服務(wù)的機(jī)構(gòu)中，政府和志愿組織的占比居多。因此，在本文中的資本可得更偏重于對(duì)公共資本的反映。

5.其他控制變量。除上述核心變量外，本文分別對(duì)家庭層面和村莊層面的特征加以控制，具體包括家庭成員的平均受教育年限、平均年齡、家庭成員中的女性比例、扶養(yǎng)比例、村莊地勢(shì)、村莊農(nóng)業(yè)合作社的個(gè)數(shù)以及家庭是否農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)戶、村莊有否二三產(chǎn)業(yè)。此外，考慮到樣本覆蓋全國(guó)27個(gè)省份，因此有必要通過(guò)設(shè)置省域的虛擬變量控制省際層面的差異。

表1報(bào)告了本文所考察的被解釋變量、核心解釋變量及控制變量的含義和描述性統(tǒng)計(jì)。

表1 回歸變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(三)基本回歸分析

為了驗(yàn)證前述理論模型所得到的命題，本文首先通過(guò)平均處理效應(yīng)估計(jì)(ATE)方法分別考察土地流動(dòng)性和資本可得性在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過(guò)程中的作用。

1.土地流動(dòng)性、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率

借鑒冒佩華等[61]和Feng等的模型[16]，本文設(shè)置如下基準(zhǔn)模型：

lnLEi=α0+α1landini+α2labor+∑βiXi+γPi+εi

(Ⅰ)

其中，lnLEi為樣本中所有農(nóng)戶的勞動(dòng)生產(chǎn)率，并且我們用lnLE0i表示農(nóng)戶家庭未發(fā)生土地流動(dòng)對(duì)應(yīng)的家庭勞動(dòng)生產(chǎn)率，lnLE1i則表示農(nóng)戶土地流動(dòng)后對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，考慮到lnLE0i和lnLE1i不可能在同一個(gè)家庭中同時(shí)被觀測(cè)到，因此我們?cè)O(shè)置二元隨機(jī)變量landini，當(dāng)土地發(fā)生流動(dòng)時(shí)，landini=1，否則為0。此時(shí)，lnLEi可以表示為：

lnLEi=(1-landini)lnLE0i+landinilnLE1i=lnLE0i+landini(lnLE1i-lnLE0i)

因此，在(Ⅰ)式中，α1=E(lnLE1i-lnLE0i)，即為本文在基準(zhǔn)模型中的關(guān)鍵參數(shù)，也就是土地流動(dòng)的平均處理效應(yīng)。labor表示家庭勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，Xi表示一系列控制變量，另外考慮到樣本涉及省份較廣，在模型中加入了表示省域特征的虛擬變量Pi，εi為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

不可否認(rèn)，在基準(zhǔn)模型中尚未考慮不同家庭之間的異質(zhì)性，而正是對(duì)這種異質(zhì)性的忽略可能導(dǎo)致實(shí)證結(jié)果有偏，因此，借鑒冒佩華等的做法[61]，我們?cè)谀Ｐ廷竦幕A(chǔ)上加以拓展，構(gòu)造模型Ⅱ如下：

(Ⅱ)

(Ⅲ)

因之，根據(jù)上述三個(gè)計(jì)量模型，在控制勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率影響的基礎(chǔ)上，本文將探研(評(píng)估)土地流動(dòng)性對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響效應(yīng)，實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表2。由表2中的IA和IB可看出，無(wú)論是否加入其他控制變量，土地流動(dòng)性均穩(wěn)健并顯著地正向影響家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，相應(yīng)地，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響則顯著為負(fù)，說(shuō)明土地流動(dòng)性的確會(huì)對(duì)家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率產(chǎn)生影響，但還無(wú)法確定勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移是否在其中發(fā)揮中介作用。注意到模型IB加入控制變量后，土地流動(dòng)性的系數(shù)由0.365降低到0.214，且多數(shù)控制變量均在不同水平上顯著，這意味著如若不納入控制變量，得到的效應(yīng)更可能是土地流動(dòng)性對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的直接效應(yīng)與以土地流動(dòng)性為中介的其他變量對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率產(chǎn)生間接效應(yīng)的“疊加值”，也可稱為兩種效應(yīng)的 “累加值”。

從拓展后的模型Ⅱ和模型Ⅲ可以看出，進(jìn)一步考慮家庭異質(zhì)性和非線性關(guān)系后，土地流動(dòng)性的估計(jì)系數(shù)依然顯著為正。平均來(lái)看，landini的估計(jì)系數(shù)為0.294，這說(shuō)明土地流動(dòng)性每增加10%，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率將提高2.94個(gè)百分點(diǎn)，土地要素的流動(dòng)對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率有正面影響。在三權(quán)分置框架下，土地流動(dòng)在經(jīng)濟(jì)含義上意味著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的規(guī)?；潭忍岣吡?，至少規(guī)模化和專業(yè)化生產(chǎn)的概率提高了。從表2可知，在四種情形(即Ⅰ—Ⅲ三種情形，以及Ⅰ再分成兩種情形，考慮和不考慮控制變量的情形)下，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，這一結(jié)果與前文的理論分析非常吻合，也正好印證了勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)調(diào)整總是滯后勞動(dòng)力遷移的判斷。表2顯示，家庭成員的平均受教育水平與平均年齡對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響截然相反。通常意義上講，平均受教育水平越高，勞動(dòng)力平均年齡越低，也就是青壯年的高素質(zhì)勞動(dòng)力的勞動(dòng)生產(chǎn)率將會(huì)更高，但表2實(shí)證結(jié)果表明，勞動(dòng)力平均年齡越高，對(duì)應(yīng)的家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率也相應(yīng)提高，且在1%的水平上顯著，而家庭成員受教育水平越高，對(duì)家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響為負(fù)且并不顯著。這個(gè)結(jié)果與中國(guó)的實(shí)際情況是吻合的。改革開(kāi)放后，大量農(nóng)村青壯勞力涌入城鎮(zhèn)務(wù)工，這些勞動(dòng)力往往接受了正規(guī)的初、高中教育，留在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的往往是年老體弱者，還有一些打工返村養(yǎng)老的“回流者”。統(tǒng)計(jì)上后者也就是年齡較長(zhǎng)者對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)績(jī)效的貢獻(xiàn)為正且顯著，相反，前者即人力資本越高的青壯勞力對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)為負(fù)但并不顯著，這意味著接受過(guò)初、高中教育的青壯勞力即使參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但也會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的并不確定，受季節(jié)(農(nóng)時(shí))的影響甚大。正因此，命題1得證。

表2 土地流動(dòng)性對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響

就其他控制變量而言，家庭特征中，屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)戶的家庭勞動(dòng)生產(chǎn)率明顯高于非專業(yè)化的家庭；家庭成員中的撫養(yǎng)比越高，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率越低；家庭中的女性占比同樣也與勞動(dòng)生產(chǎn)率呈負(fù)向相關(guān)。土地要素的投入顯著正向影響農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，家庭經(jīng)營(yíng)耕地畝數(shù)每增加10%，勞動(dòng)生產(chǎn)率將平均提高4.05個(gè)百分點(diǎn)，這反映農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模與分工效率；村莊特征中，地勢(shì)成為影響勞動(dòng)生產(chǎn)率的重要因素，平原、丘陵和山區(qū)勞動(dòng)生產(chǎn)率依次遞減，但村莊農(nóng)業(yè)合作社的個(gè)數(shù)與家庭農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率則呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，也就是說(shuō)，村莊的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有效顯著地促進(jìn)了家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，為我們?cè)诶碚撃Ｐ椭袑?duì)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的分析邏輯和相關(guān)預(yù)測(cè)提供了佐證。

2.資本可得性、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率

與上述分析相似，本文將資本可得性變量設(shè)置為二元隨機(jī)變量capitali，當(dāng)農(nóng)戶享有由政府或企業(yè)或志愿組織提供的社會(huì)化服務(wù)時(shí)，定義capitali=1，否則為0。本文依然用lnLEi表示樣本中所有農(nóng)戶的勞動(dòng)生產(chǎn)率，并用lnLE0i表示農(nóng)戶未享有社會(huì)化服務(wù)時(shí)對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，lnLE1i表示農(nóng)戶家庭capitali=1時(shí)對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，易知α1=E(lnLE1i-lnLE0i)仍為此階段所要考察的重要參數(shù)。表3即為相應(yīng)的估計(jì)結(jié)果。

表3 資本可得性對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響

從表3的估計(jì)結(jié)果來(lái)看，不管是否考慮控制變量、異質(zhì)性和非線性關(guān)系，都沒(méi)有影響資本可得性對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響，反而隨著模型的進(jìn)一步拓展，顯著水平由5%上升為1%，這說(shuō)明社會(huì)化惠農(nóng)服務(wù)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有促進(jìn)作用。表3顯示，在控制勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率影響的情況下，土地流動(dòng)性和資本可得性均對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率有顯著的正向作用，但具體勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移在其中發(fā)揮的作用還不明晰，有待進(jìn)一步分析。

另外，表3所展示的實(shí)證研究還發(fā)現(xiàn)，家庭平均年齡與受教育水平的估計(jì)結(jié)果同樣符合我們前文的理論分析，與第一階段的檢驗(yàn)結(jié)果也高度吻合，命題1 得到了進(jìn)一步驗(yàn)證。雖然就其他控制變量來(lái)看，在將不同家庭的異質(zhì)性納入考量之后，部分控制變量的相關(guān)性不再顯著，但核心解釋變量的顯著性及系數(shù)符號(hào)均未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性變化，本文的基本結(jié)論仍是可接受的。

(四)內(nèi)生性檢驗(yàn)

在上文分析過(guò)程中，隱含了一個(gè)基本假設(shè)，即給定除土地流動(dòng)性(資本可得性)之外的其他變量，則土地流動(dòng)性和資本可得性的發(fā)生與否與家庭勞動(dòng)生產(chǎn)率無(wú)關(guān)(22)意即土地流動(dòng)和資本可得不會(huì)偏好發(fā)生于勞動(dòng)生產(chǎn)率更高的家庭。，也就是條件獨(dú)立假定(CIA)，只有CIA得到滿足，前文所得到的ATE估計(jì)結(jié)果才是有效的。結(jié)合本文研究，該假定可表示為：

F(lnLE0i，lnLE1i|Xi，landini/capitali=1)=F(lnLE0i，lnLE1i|Xi，landini/capitali=0)

CIA假定又被稱作“依可測(cè)變量選擇”，但在實(shí)際中不可避免存在一些潛在的不可觀測(cè)變量。從邏輯關(guān)系上講，這些不可觀測(cè)變量可能導(dǎo)致土地流動(dòng)性、資本可得性與家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率存在相關(guān)性，主要表現(xiàn)在家庭勞動(dòng)生產(chǎn)率可能在一定程度上影響土地流動(dòng)性的決策，政府或企業(yè)等對(duì)農(nóng)村的資本投入也可能會(huì)偏向于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件更好的區(qū)域，而相應(yīng)家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率則會(huì)更高，即土地流動(dòng)性和資本可得性都有可能是非隨機(jī)的“自選擇”行為，使CIA假定無(wú)法滿足，從而模型出現(xiàn)內(nèi)生性。

為避免估計(jì)結(jié)果可能存在的偏誤，本文嘗試通過(guò)Rosenbaum和Rubin(1983)提出的傾向得分匹配(PSM)方法，來(lái)排除樣本中可能存在的“自選擇”行為，進(jìn)而解決內(nèi)生性問(wèn)題。其基本思想是從作為發(fā)生過(guò)土地流轉(zhuǎn)，亦具備資本可得性的農(nóng)戶集合中，找出與未發(fā)生過(guò)土地流轉(zhuǎn)，亦未獲得過(guò)資本支持的家庭具有一個(gè)或幾個(gè)相似特征的家庭進(jìn)行匹配，再對(duì)匹配之后的家庭進(jìn)行估計(jì)，即可得到參與者平均處理效應(yīng)(ATT)。與總樣本平均處理效應(yīng)(ATE)相比，ATT更具有參考意義，具體可表示為：

ATE=E(lnLE1i|landini/capitali=1)-E(lnLE0i|landini/capitali=0)

ATT=E(lnLE1i|landini/capitali=1)-E(lnLE0i|landini/capitali=1)

ATE=ATT+E(lnLE0i|landini/capitali=1)-E(lnLE0i|landini/capitali=0)

由上式可知，ATE可以分解為兩部分，一項(xiàng)是ATT，第二項(xiàng)則是發(fā)生土地流動(dòng)家庭(資本可得)的平均lnLE0i與未發(fā)生土地流動(dòng)家庭(資本不可得)的平均lnLE0i的差，即選擇偏差。由于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率更高的家庭更易發(fā)生土地流動(dòng)(獲得資本)，因此選擇偏差一定存在，也就是說(shuō)ATE可能會(huì)低估或高估ATT，而ATT才是我們真正關(guān)心的處理效應(yīng)。具體而言，我們首先需要通過(guò)PSM方法估計(jì)每個(gè)家庭的傾向得分，即農(nóng)戶土地流動(dòng)(資本可得)的條件概率；接著通過(guò)近鄰匹配、半徑匹配或核匹配方法將與實(shí)驗(yàn)組相近的控制組樣本與實(shí)驗(yàn)組進(jìn)行一對(duì)一或一對(duì)多匹配；最后對(duì)匹配效果進(jìn)行平衡性檢驗(yàn)，即傾向得分匹配后，對(duì)土地流動(dòng)性(資本可得性)產(chǎn)生影響的變量沒(méi)有顯著差異(23)通?？山邮艿姆秶菢?biāo)準(zhǔn)偏誤低于20%(Rosenbaum & Rubin，1983)。。

為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文分別用k階近鄰匹配、半徑匹配和核匹配(24)k階近鄰匹配中k=4，半徑匹配中卡尺ε≤0.25，σpscore=0.02，并用不同參數(shù)做了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。三種匹配方法進(jìn)行傾向得分匹配，并通過(guò)bootstrap法對(duì)匹配結(jié)果進(jìn)行平衡性檢驗(yàn)。從整體結(jié)果來(lái)看，除了在以資本可得性為處理變量時(shí)村莊是否有非農(nóng)經(jīng)濟(jì)這一匹配變量匹配后的標(biāo)準(zhǔn)化偏差超過(guò)了20%之外，其他絕大部分匹配變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏差均小于5%。限于篇幅，此處僅報(bào)告土地流動(dòng)性為處理變量以k階近鄰匹配方法進(jìn)行匹配后的平衡性檢驗(yàn)結(jié)果。由表4可以看出，不僅匹配變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏差小于5%，且大多數(shù)t檢驗(yàn)的結(jié)果均不顯著，表明接受了處理組與控制組無(wú)系統(tǒng)性差異的原假設(shè)，即PSM有效。

表4 土地流動(dòng)性的平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

基于上述方法分別對(duì)土地流動(dòng)和資本可得對(duì)家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率進(jìn)行估計(jì)，具體結(jié)果見(jiàn)表5?？梢园l(fā)現(xiàn)，三種匹配方法得到的平均處理效應(yīng)均在不同水平上顯著，與匹配前的平均處理效應(yīng)相比，匹配后得到的ATT表現(xiàn)出不同程度的下降。這主要是因?yàn)锳TT結(jié)果的差異主要來(lái)自土地流動(dòng)性和資本可得性對(duì)家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響，PSM方法有效地消除了其他因素可能帶來(lái)的偏誤。此外，雖然不同匹配方法得到的系數(shù)估計(jì)值有所不同，但其符號(hào)一致、大小相當(dāng)。因此，內(nèi)生性檢驗(yàn)所得估計(jì)結(jié)果與前文基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本保持一致，也就是說(shuō)，即使考慮了內(nèi)生性問(wèn)題，土地流動(dòng)性和資本可得性對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響仍然穩(wěn)健。

表5 土地流動(dòng)性和資本可得性對(duì)農(nóng)業(yè)家庭勞動(dòng)生產(chǎn)率的處理效應(yīng)

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)——中介效應(yīng)分析

上文運(yùn)用基準(zhǔn)回歸分析驗(yàn)證了土地流動(dòng)性、資本可得性和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)農(nóng)業(yè)家庭勞動(dòng)生產(chǎn)率的作用，并通過(guò)PSM方法得到了解決內(nèi)生性問(wèn)題之后的更為準(zhǔn)確的處理效應(yīng)(ATT)。但不足的是，上述分析未能對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移在其中的作用進(jìn)行檢驗(yàn)，也就是說(shuō)前文理論模型中所提及的土地流動(dòng)性和資本可得性通過(guò)影響勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移進(jìn)而對(duì)農(nóng)業(yè)家庭勞動(dòng)生產(chǎn)率產(chǎn)生作用的機(jī)制未能得以驗(yàn)證。因此，本文通過(guò)Bootstrap檢驗(yàn)和Sobel檢驗(yàn)方法對(duì)中介變量勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移在土地流動(dòng)性和資本可得性與農(nóng)業(yè)家庭勞動(dòng)生產(chǎn)率關(guān)系中的中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。

作為中介效應(yīng)分析的起點(diǎn)，我們先對(duì)土地流動(dòng)性和資本可得性的總效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。由表6第2列和第5列可以看出，資本可得性在1%的水平上顯著正向影響農(nóng)業(yè)家庭勞動(dòng)生產(chǎn)率，而土地流動(dòng)性對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響與前文在控制勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)上得到的結(jié)果不同，該結(jié)果并不顯著，結(jié)合命題1的論證，可以猜想勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的確在其中發(fā)揮了中介作用，只是需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。接下來(lái)，我們驗(yàn)證土地流動(dòng)性和資本可得性與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的直接關(guān)系，以檢驗(yàn)該路徑是否存在。從表6第3列和第6列結(jié)果來(lái)看，兩者都顯著影響勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，不同的是土地流動(dòng)性會(huì)導(dǎo)致家庭內(nèi)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重更大，也就是說(shuō)，土地集中目前對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響，吸引效應(yīng)超過(guò)了釋放效應(yīng)，這與我們?cè)谇拔睦碚摲治鏊J(rèn)為的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門會(huì)吸引勞動(dòng)力回流不謀而合。而資本可得則會(huì)釋放家庭中從事農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力，說(shuō)明給定經(jīng)營(yíng)規(guī)模不變，資本可得會(huì)導(dǎo)致資本有機(jī)構(gòu)成提高，出現(xiàn)資本(在大多數(shù)情況下表現(xiàn)為設(shè)施的改良和農(nóng)機(jī)的利用等)替代勞動(dòng)力的情況，此時(shí)有更多的勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門“釋放”出去。最后，我們?cè)趯?shí)證分析中引入勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移這一中介變量，以驗(yàn)證土地流動(dòng)性和資本可得性是否通過(guò)促進(jìn)或阻礙勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移進(jìn)而影響了家庭的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率。

具體來(lái)看，正如前文我們已經(jīng)驗(yàn)證過(guò)的結(jié)論，當(dāng)加入勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移中介變量后，土地流動(dòng)性在1%的水平上顯著正向影響農(nóng)業(yè)家庭勞動(dòng)生產(chǎn)率，且同樣在1%的水平上通過(guò)了Sobel檢驗(yàn)，但從表6第3列和第4列的系數(shù)符號(hào)來(lái)看，此中介模型為不一致中介模型(25)當(dāng)間接效應(yīng)系數(shù)符號(hào)與直接效應(yīng)系數(shù)符號(hào)相同時(shí)，稱為一致中介模型，反之稱為不一致中介模型。，因?yàn)殚g接效應(yīng)與直接效應(yīng)的符號(hào)相反，兩者相互抵消，表現(xiàn)為遮掩效應(yīng)，因此從中得到的效應(yīng)量指標(biāo)便不再具有可信性(26)因?yàn)榇藭r(shí)間接效應(yīng)與總效應(yīng)的比值雖然還有單調(diào)性，但是是無(wú)界的，二者既可能出現(xiàn)負(fù)值也可能過(guò)大，都很難解釋其意義。，但這不影響我們對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移在其中發(fā)揮中介作用的判斷。從結(jié)果我們可以知道，土地流動(dòng)性對(duì)家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響有兩條路徑：一是土地流動(dòng)的發(fā)生會(huì)通過(guò)直接效應(yīng)促進(jìn)家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率；二是土地的流動(dòng)對(duì)勞動(dòng)力具有“吸附性”。這意味著土地的集中不僅沒(méi)有釋放原有的農(nóng)村勞動(dòng)力，還有可能吸引了進(jìn)城勞動(dòng)力的回流，而又因?yàn)榛亓鲃趧?dòng)力多為城市工商部門產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)所“釋放”的年長(zhǎng)勞動(dòng)力，勞動(dòng)力總體人力資本水平和勞動(dòng)能力依然有限，所以勞動(dòng)力數(shù)量的增加對(duì)家庭勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響依然為負(fù)，進(jìn)而土地集中后形成的規(guī)?；蚤g接效應(yīng)抑制了家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升。

表6第5—7列結(jié)果顯示，加入中介變量之后資本可得性的系數(shù)，從0.841降為0.777，并在1%水平上顯著，且資本的可得對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移也表現(xiàn)出顯著的促進(jìn)作用，說(shuō)明勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的確在資本可得性對(duì)家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響中起到了部分中介的作用。從Sobel檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，這一間接效應(yīng)僅占總效應(yīng)的7.7%，且僅在10%水平上顯著。至此，命題2得證。

但需要注意的是，Sobel檢驗(yàn)方法在檢驗(yàn)系數(shù)乘積的統(tǒng)計(jì)量推導(dǎo)時(shí)需要假設(shè)其服從正態(tài)分布。這一點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中很難保證，因?yàn)榧词箖上禂?shù)分別服從正態(tài)分布也無(wú)法保證兩者的乘積服從正態(tài)分布，因而Sobel檢驗(yàn)存在一定的局限性。為此，我們用Bootstrap檢驗(yàn)法對(duì)中介效應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在土地流動(dòng)對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響中，直接效應(yīng)和間接效應(yīng)的置信區(qū)間均不包含0值，說(shuō)明兩者均顯著，足證前文分析所得結(jié)論是穩(wěn)健的。但對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移在資本可得影響農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率過(guò)程中起的中介作用進(jìn)行Bootstrap檢驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)間接效應(yīng)并不顯著，在10.2%水平上顯著，一個(gè)可能的解釋就是由于本文所指的資本可得偏重于公共資本，而公共資本的作用多體現(xiàn)在對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需基礎(chǔ)設(shè)施的優(yōu)化上，對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響存在一定的遲延，不像工商資本會(huì)直接對(duì)產(chǎn)業(yè)本身發(fā)揮作用，后者對(duì)勞動(dòng)力有一個(gè)較為直接的顯著影響。因此，這并不影響我們所得的資本要素的優(yōu)化可通過(guò)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率發(fā)揮正向作用的判斷。另外，為進(jìn)一步檢驗(yàn)是否因?yàn)楝F(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的出現(xiàn)和發(fā)展而引起土地的規(guī)模利用，從而進(jìn)一步引致勞動(dòng)力回流，使得農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的數(shù)量和比重提高，本文把村莊擁有合作社的個(gè)數(shù)作為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的代理變量。通過(guò)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)村莊合作社個(gè)數(shù)越多時(shí)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的比重的確越高，且在5%的水平上顯著(27)篇幅所限，結(jié)果不再展示，備索。。這進(jìn)一步證實(shí)了勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移速度過(guò)緩是“形式化退出”和勞動(dòng)力回流的雙重作用的產(chǎn)物。

綜上，本文基于理論模型所得的命題均得證，且結(jié)果穩(wěn)健。

表6 土地流動(dòng)性和資本可得性的機(jī)制分析

六、結(jié)論與啟示

2020年3月《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》明確提出，促進(jìn)要素自主有序流動(dòng)、提高要素配置效率是建立競(jìng)爭(zhēng)性有效市場(chǎng)體系的內(nèi)在要求。本文著眼于農(nóng)村要素市場(chǎng)，將現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門納入托達(dá)羅模型，從理論和實(shí)證兩方面討論了二元戶籍制度、二元土地制度和由土地制度內(nèi)生出的資本約束對(duì)勞動(dòng)力遷移的影響，并進(jìn)一步考察了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的出現(xiàn)對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化和勞動(dòng)力配置的作用。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)中國(guó)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的“短缺點(diǎn)(第一轉(zhuǎn)折點(diǎn))”和“商業(yè)化點(diǎn)(第二轉(zhuǎn)折點(diǎn))”進(jìn)行重新審視，得出了許多與劉易斯分析范式所預(yù)測(cè)的結(jié)果并不完全一致的具有可檢驗(yàn)含義的結(jié)論。本文發(fā)現(xiàn)，人力資本水平較高的勞動(dòng)力群體的遷出影響了農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出，是部門間勞動(dòng)生產(chǎn)率差距形成的內(nèi)源誘因，而現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的出現(xiàn)不僅促進(jìn)了土地和資本要素的優(yōu)化配置，而且吸引了進(jìn)城勞動(dòng)力的回流，總體提高了農(nóng)業(yè)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率。本文根據(jù)中山大學(xué)的勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)所做的實(shí)證分析提供了支持上述結(jié)論的邏輯判據(jù)。

當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(趨勢(shì))之間形成了明顯“缺口”。相對(duì)工業(yè)化和城市化來(lái)說(shuō)，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化滯后使原有的農(nóng)村勞動(dòng)力表現(xiàn)為數(shù)量和質(zhì)量上的 “雙重剩余”，因此，提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)間的有效配置至為關(guān)鍵。在政策選擇上，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮有為政府與有效市場(chǎng)的雙重優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)傳統(tǒng)小農(nóng)向新型經(jīng)營(yíng)主體轉(zhuǎn)變，吸引國(guó)有資本和城市工商資本進(jìn)入農(nóng)村，緩解融資約束，提升農(nóng)村公共服務(wù)水平。為避免“土地依附”對(duì)進(jìn)城勞動(dòng)力“實(shí)質(zhì)性退出”的影響，緩解現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展衍生出的“用地壓力”，有必要適時(shí)建立農(nóng)村土地的自愿有償退出機(jī)制，釋放土地潛力，構(gòu)建并完善農(nóng)村勞動(dòng)力在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門間轉(zhuǎn)移、城市部門回流至現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的利益保障體系，發(fā)揮空間區(qū)位和要素稟賦優(yōu)勢(shì)，推進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。