牛劉偉 陳航 彭偉強

（1.廣東理工職業(yè)學院，廣東廣州，510091；2.江門職業(yè)技術學院，廣東江門，529000）

一、引言

批判性思維是任何學科有效教學的基礎，是專業(yè)發(fā)展的核心要素[1]。對個人而言，批判性思維能力是一種必要的生活技能[2]，是個體參與社會和經(jīng)濟活動應該達到的認知水平[3]。關于批判性思維，一個比較簡潔的定義是：批判性思維是理性的、反思性的思維，其目的在于決定我們的信念和行動[4]。在情感層面，批判性思維包括勤學好問、相信理性、尊重事實、謹慎判斷等一系列心理傾向；在認知層面，它包括對證據(jù)、標準、背景等要素進行闡述、分析、評價、推理與解釋的一系列技能。在英語專業(yè)學生的批判性思維能力培養(yǎng)實踐方面，從已發(fā)表的研究成果來看，國內的實踐研究并不多，部分有借鑒意義的研究結論主要包括：楊莉芳在一項研究中指出，閱讀教學中波形發(fā)展的提問方式有利于培養(yǎng)學生的批判性思維能力[5]；陳亞發(fā)現(xiàn)課堂上師生問答、課下師生一對一的輔導和筆頭作業(yè)反饋是培養(yǎng)學習者批判性思維的有效途徑[6]；林巖認為英語演講中的歸納總結、分析示例、評估證據(jù)聯(lián)系可以鍛煉學生的批判性思維能力[7]；伊蕊則建議教師在英語精讀課教學中通過重點講解復雜句式來促進學生批判性思維能力的發(fā)展[8]。這些研究均為一線英語教師結合英語語言技能類課程開展的批判性思維能力培養(yǎng)實踐。從這些研究的教學設計來看，提升學生的英語語言知識和技能仍然是其主要教學目標，缺少系統(tǒng)而明確的批判性思維技能訓練環(huán)節(jié)，以及對學生批判性思維變化情況的評估。國外批判性思維研究領域專家推薦的思維訓練方式主要為基于細節(jié)分析的批判性閱讀、批判性寫作以及蘇格拉底式對話或辯論[9]，但是這些建議都是基于英語母語學習環(huán)境下的研究提出的，在二語學習環(huán)境下的適用性有待驗證。隨著混合式教學模式的普及，線上教學活動已經(jīng)成為國內高校英語專業(yè)教學的重要組成部分，探索在線討論對學生批判性思維能力的影響對培養(yǎng)英語專業(yè)人才有一定價值。

二、研究設計

（一）研究問題

本研究要回答的問題是：在線討論能否提高學生的批判性思維技能？教學設計中的哪些因素會顯著影響學生的批判性思考技能和態(tài)度？

（二）研究對象

調查對象為廣東某高職院校商務英語專業(yè)二年級兩個班的80名學生。全部學生此前沒有批判性思維技能訓練相關的學習經(jīng)歷。多數(shù)學生的英語表達能力基本能夠滿足在線討論的需要。少數(shù)學生英語表達能力比較弱，允許他們借助翻譯軟件參與討論。

（三）調研過程

教師圍繞教材單元主題，選取商業(yè)或生活案例，講解背景知識，擬定討論話題，提出需要學生回答或解決的問題。依托在線教學平臺“云班課”的討論版塊開展書面討論。線上討論前，教師提供3～4個與討論話題相關的英語視頻，供學生進一步學習相關背景知識，同時鼓勵學生自主學習其他相關知識點。上課時，學生可以發(fā)表自己的觀點或進行提問。每節(jié)課學生討論時間30分鐘，教師總結時間10～15分鐘。教師總結時主要是結合討論的具體內容向學生講解運用到的批判性思維知識和技能。討論過程中，教師只進行少量提問，回答學生提出的問題。

考慮到班級規(guī)模較大，40人同時段在線發(fā)言會導致發(fā)帖過于集中，學生閱讀和分析發(fā)言內容比較困難。研究者將全班隨機分成了兩組，分別開展線上討論，每組20人，教師同時監(jiān)控兩組討論。兩組學生的討論話題相同。每位學生要在討論開始后的5分鐘內發(fā)表自己的觀點、提問或點評他人的觀點，每次討論發(fā)言不少于3次。

前期調查發(fā)現(xiàn)，學生普遍沒有批判性思維知識和技能學習經(jīng)歷。為了幫助學生在討論中有意識地運用批判性思維技能，研究者結合加拿大批判性思維學者董毓在《批判性思維原理和方法》一書中列出的批判性思維技能要求[10]，制定了討論指導原則。具體內容為：（1）發(fā)言內容具體；（2）從事實出發(fā)；（3）區(qū)分事實和觀點；（4）結論限制在事實支持的范圍內；（5）否定他人觀點時給出替代方案；（6）反思自己的觀點或方案的不足之處；（7）結合語境發(fā)表或評價觀點和結論。

（四）數(shù)據(jù)收集與分析

研究者采用了發(fā)言文本分析、訪談和問卷調查三種數(shù)據(jù)收集方式。數(shù)據(jù)分析方面，三位研究者先反復研究了收集到的質性數(shù)據(jù)，然后對照討論原則分析了數(shù)據(jù)類別，進行了定量的頻數(shù)統(tǒng)計。針對部分導致理解差異的文本數(shù)據(jù)，三位研究者先各自給出評述性說明，然后共同討論，確定數(shù)據(jù)類別。

（1）發(fā)言文本分析。學生發(fā)言內容在“云班課”平臺均有記錄，研究者選取了學生在第9周和第18周的發(fā)言內容，以前述七條指導原則為評價標準，統(tǒng)計了學生所犯批判性思維錯誤數(shù)量的變化情況。（2）訪談。研究者在第9周和第18周分別隨機選取了20名被試進行了訪談，進一步了解學生的批判性思維技能和態(tài)度的變化情況。（3）問卷。研究者在第1周和第9周時分別進行了在線問卷調查。問卷調查主要用于了解學生的話題偏好，以及收集來自學生的學習調整建議。教師根據(jù)調查結果對話題和活動細節(jié)進行動態(tài)調整，以激發(fā)和維持學生參與討論的興趣。

三、結果與討論

（一）明確的討論原則是在線討論促進學生批判性思考的關鍵

研究者整理了第9周和第18周的學生發(fā)言文本，并結合評價標準統(tǒng)計了學生所犯批判性思維錯誤數(shù)量（表1）。結果表明，到第18周時學生發(fā)言文本中的錯誤數(shù)值顯著低于第9周，錯誤數(shù)量下降了約60%。從思維技能訓練角度來說，進步比較明顯。

表1 批判性思維錯誤數(shù)量統(tǒng)計

從表1數(shù)據(jù)可知，第18周時，學生在發(fā)言內容具體、區(qū)分事實和觀點、給出替代方案、反思自己觀點的不足之處和結合語境發(fā)言等幾個技能維度上已經(jīng)有了明顯進步。

首先，多數(shù)學生的發(fā)言能夠聚焦話題，發(fā)言內容具體而明確，不再像以往寫作文時只是抽象地“講道理”，這主要是因為他們具備了區(qū)分事實和觀點的能力。到第18周，多數(shù)學生在發(fā)言時能夠避免混淆事實和觀點這一錯誤，而在第9周時，超過50%的學生在發(fā)言中常犯的一個錯誤就是把自己的觀點當成事實，并試圖在不提供事實證據(jù)的情況下用“觀點”去說服其他人，導致討論淪為情緒支配的無效溝通。發(fā)現(xiàn)問題后，教師在討論總結時，結合之前制定的討論原則，及時向學生講解了事實和觀點的區(qū)別，提醒學生發(fā)表觀點時要提供事實或權威觀點作為支撐。分析之后的發(fā)言文本可以發(fā)現(xiàn)，一旦學生開始有意識地區(qū)分事實和觀點，他們在發(fā)言中對問題的定義就更為清晰，發(fā)言內容也變得更具體。

其次，經(jīng)過18周的在線討論和批判性思維知識學習，超過70%的學生已經(jīng)能夠做到“否定他人觀點時給出替代方案”，并且“反思自己的觀點或方案的不足之處”。當然，從解決問題的角度來說，學生的觀點和方案的質量仍然有待提高，但僅從思考習慣、態(tài)度和技能層面來說，當學生能夠做到這兩點時，“結合語境發(fā)表或評價觀點和結論”就是水到渠成了。

結合學生訪談，研究者認為在較短時間內學生能在這些方面取得明顯進步，一個主要原因是制定了明確的討論原則。參與線上討論考驗的不只是英語運用能力，學生認為更具挑戰(zhàn)的是“能夠合理有效地表達自己的思想”。學生在訪談中表示：“如果沒有（老師的）這些要求，我其實并不清楚從什么角度和他人辯論（討論）?！庇懻撝斜憩F(xiàn)比較積極的一位學生總結經(jīng)驗時提到，“對照老師的要求發(fā)表觀點，比較容易發(fā)現(xiàn)問題和提出問題”，還有的學生認為依據(jù)討論原則發(fā)言“內容（觀點）可以更實事求是，也避免不必要的摩擦”?？梢?，明確討論原則降低了學生參與討論的難度，給學生提供了一個比較清晰的努力方向，有助于培養(yǎng)學生形成批判性思考的習慣。

（二）事實性知識的缺乏阻礙學生發(fā)展批判性思維能力

從統(tǒng)計結果來看，到第18周時學生在“從事實出發(fā)”和“將結論限制在事實支持的范圍內”兩個方面所犯錯誤依然比較多。要做到“從事實出發(fā)”要求學生掌握足夠的事實性知識，即學生要具備與所討論話題相關的背景知識。實際情況是，絕大多數(shù)學生事實性知識儲備不足，發(fā)表觀點時并不能提供足夠的事實支撐。而“將結論限制在事實支持的范圍內”則要求學生在態(tài)度開放的同時，做到“有多少證據(jù)，就下什么結論”[11]，同樣需要學生具備足夠的事實性知識。分析文本也發(fā)現(xiàn)，由于事實性知識不足，學生很容易走向一個思考極端：他們會非常專注于自己掌握的少量事實或證據(jù)，并據(jù)此認為自己的觀點無懈可擊。這些學生的發(fā)言有一個明顯的特征，他們經(jīng)常在事實支持不足的情況下大量使用“This must be（這一定是）”“It means（這意味著）”“It proves（這證明了）”等表達絕對性態(tài)度的模態(tài)詞。這些模態(tài)詞呈現(xiàn)的是他們對自己的前提所推導的結論的信心程度。實際上，很多時候他們擬定的前提只是或然地支持某一結論，并不必然導致該結論。這看起來更像是態(tài)度層面的問題，真正的原因則是學生因掌握的事實性知識不足而難以恰當?shù)剡\用批判性思維技能。為改變這一局面，本研究中，教師在每次總結時補充了大量與話題相關的事實性知識。具體來說，教師主要圍繞經(jīng)濟學和心理學兩個領域幫助學生拓展事實性知識結構。之所以選擇這兩個領域，原因有兩個：一是教師選擇的討論話題多為社會熱點和職業(yè)成長相關的話題，討論這兩類話題經(jīng)常需要從經(jīng)濟學和心理學角度尋求解決方案；二是來自學生的反饋表明，他們對這兩個領域的知識點充滿好奇，學生認為經(jīng)濟學和心理學是“令人著迷的課外知識”，“給了我很多有意義的指引”，也有學生認為這些知識“重新塑造了我的價值觀”。對于英語專業(yè)的學生來說，學習經(jīng)濟學和心理學領域的事實性知識有一定挑戰(zhàn)，但也正因為這些知識構成了認知上的挑戰(zhàn)，才能激發(fā)學生進行高階思考的熱情。誠然，高度發(fā)達的互聯(lián)網(wǎng)搜索極大地拓展了學生獲取事實性知識的能力，借助手機和電腦，學生幾乎可以找到他們想要了解的任何知識點，但這并不代表他們可以在討論中隨時調用這些知識。評估并選擇所需的事實性知識是運用事實性知識的前提，而這種評估能力又是以學生具備足夠的事實性知識為基礎的。因此，要培養(yǎng)學生運用批判性思維的能力，鼓勵他們掌握足夠的事實性知識仍然是關鍵所在。

（三）教師的提問技能對學生的批判性思考技能有顯著影響

本研究的另一個發(fā)現(xiàn)是，教師的提問對學生的批判性思考能力有重要影響。問卷和訪談結果表明，當教師以恰當?shù)奶釂枀⑴c討論時，不僅能夠降低學生的焦慮水平，還可以為學生創(chuàng)造更多批判性思考的機會。超過90%的學生認為，教師提出的問題是鼓勵和引導他們持續(xù)參與討論的重要因素。

一個不善于提問的人不會是優(yōu)秀的批判性思考者，真正能推動思維發(fā)展的是問題[12]。在線討論過程中教師的提問技能對培養(yǎng)學生的高階思維和深度思考習慣有直接影響。要激發(fā)學生參與討論的興趣，教師要首先提高自己的提問技能。本研究中，每次討論教師均全程參與，但主要是少量提問和點評監(jiān)控討論過程。國外學者研究發(fā)現(xiàn)，教師提問時多運用開放式問題能夠提高學生的想象力，促進學生的批判性思維。具體來說，解釋性問題和評價性問題是最有價值的開放式問題[13]。本研究中，教師提問也是以解釋性的問題(例如，Could you please give more details about a“bad”job?)和評估性問題（Is a well-paid job a good job? What makes a good job?）為主，如非必要，盡量不提問事實性問題或語言表達方面的問題。事實性問題是指學生只需收集和記憶數(shù)據(jù)或細節(jié)就可以回答的問題，學生回答此類問題時不需要表達自己的觀點，也就不會促成激烈的討論。當然，如果學生在運用事實性知識時遇到了困難，教師會通過提問暗示他們思考的方向。例如，當有學生提問“why soft skills are more important than hard skills?”時，部分學生因為不知道soft skills和hard skills的概念而保持沉默。此時，教師不直接告訴學生答案，而是通過提問引導學生思考：What skills are required for most jobs？以此來幫助學生找出soft skills對應的具體內容。實踐證明，教師堅持運用開放性提問，討論就會是一種“學習型”對話，而非單向的信息傳遞。它能夠將生生和師生之間的對話向解決問題的方向推進，也促使學生愿意以認真、專業(yè)的態(tài)度發(fā)起提問，這有利于他們養(yǎng)成批判性思考的習慣。值得反思的是，仍有相當數(shù)量的老師和學生認為善于回答問題，而非提出問題，才是優(yōu)秀的表現(xiàn)。這種普遍存在的認知錯誤表明，把提問變成師生共同的思維習慣依然任重而道遠。

四、結論

基于在線討論的批判性思維實踐帶來的幾點啟示主要包括:教師應制定明確的討論指導原則，幫助學生完善知識結構，并努力提高自身的提問技能。

幫助學生完善知識結構，使他們掌握足夠的事實性知識，是發(fā)展批判性思維能力的基礎。事實性知識缺乏的學生極少能在批判性思維實踐中恰當?shù)剡\用批判性思維技能，將來也難以具備在現(xiàn)實生活和所學知識之間建立連接的能力。

教師的提問技能是在線討論能否幫助學生提高批判性思維能力的關鍵。講授批判性思維的最好方式是運用批判性思維。教學的第一要旨不是簡單地教，而是想辦法運用各種手段來調動學生參與的興趣。交互式教學是首要方式，而鼓勵學生提問并向學生提問是有效的教學方法[14]。尤其是，當學生普遍缺少批判性思維知識和技能時，教師通過提問與學生進行高質量互動是幫助學生建立批判性思考習慣和能力的關鍵。目前，多數(shù)外語教師對批判性思維缺乏了解，缺少批判性思考實踐，批判性思維傾向和技能都非常弱[15]。提高自身的批判性思維素養(yǎng)仍然是廣大英語教師正在面對的挑戰(zhàn)。

最后，本研究中，學生參與討論的動力主要來自教師的外部壓力，可持續(xù)的內在動機依然較弱。不僅如此，與面對面討論相比，在線討論和其他形式的書面溝通一樣，也面臨“非人化”的挑戰(zhàn)。當討論話題有一定爭議性時，學生經(jīng)常會遭遇來自同學的“非人化”態(tài)度，即學生在否定一個觀點時，也會同時否定提出這個觀點的人。此時，要說服他人或達成共識，學生需要在語言組織和證據(jù)選擇上花費更多時間，這會阻礙他們獲得積極的學習體驗。如何更好地激勵學生參與在線討論，幫助他們成為更理性、更自覺的批判性思考實踐者，是值得深入研究的方向。