一、 歲改青陽(yáng)猶建子，月書(shū)周正再逢寅

網(wǎng)友殳且問(wèn)：鐘老師，叨擾了。明人張宇初《丙子初度》詩(shī)曰：“平生駒隙復(fù)初辰，林壑春生水木鄰。歲改青陽(yáng)猶建子，月書(shū)周正再逢寅。九皋鶴韻慚孤闋，五夜龍光惜鲙綸。浪說(shuō)彭殤俱瞬息，白云蒼足天真?！闭?qǐng)問(wèn)“歲改青陽(yáng)猶建子，月書(shū)周正再逢寅”二句如何理解？

鐘振振答：殳且網(wǎng)友，這首詩(shī)的題目是《丙子初度》，“丙子”即明太祖洪武二十九年（1396），這一年是丙子年?！俺醵取奔瓷铡！皻q改青陽(yáng)猶建子，月書(shū)周正再逢寅”二句，是說(shuō)自己的生日在哪一天。

我們今天過(guò)生日，多已統(tǒng)一用公歷了。如果您是1月1日生人，那么每年的生日都是元旦，沒(méi)有任何變化，也就沒(méi)有必要作特別交代。但古人紀(jì)年、紀(jì)月、紀(jì)日，花樣就比較多。紀(jì)年，或用皇帝的某個(gè)年號(hào)加序數(shù)，如唐太宗貞觀元年、宋太祖建隆二年、明太祖洪武三年等;或用天干地支，如甲子年、乙丑年、丙寅年等。紀(jì)月，或用序數(shù)，如正月、二月、三月等;或用地支，如子月、丑月、寅月等。紀(jì)日，或用序數(shù)，如初一日、初二日、初三日等;或用天干地支，如甲子日、乙丑日、丙寅日等。此外，還有五花八門(mén)的一些特殊標(biāo)示法。因此，具體到某人某年的生日，有可能產(chǎn)生某些特別的趣味，故不妨寫(xiě)到詩(shī)里來(lái)。

張宇初此詩(shī)之所以特別交代自己的生日，正是因?yàn)樗@一年的生日，具備了兩個(gè)有趣的巧合。

其一，子年子月。所謂“子年”，不用多說(shuō)，詩(shī)題已經(jīng)交代這是“丙子”年?！白釉隆保瑒t須費(fèi)一番口舌。“子月”是十一月。但上古諸朝的歷法各不相同，夏歷（或曰“夏正”）是以“寅月”，亦即春正月，為一年之首，謂之“建寅”;周歷（或曰“周正”）則以“子月”，亦即冬十一月，為一年之首，謂之“建子”。也就是說(shuō)，夏歷的“正月”（一月、寅月）與周歷的“正月”（十一月、子月），名同而實(shí)不同。張宇初的生日，本在夏歷的“正月”，即“建寅”之月。但如果不考慮實(shí)際的月份，只考慮名義上的月份，那么按照周歷的“正月”來(lái)書(shū)寫(xiě)，也不妨說(shuō)“建子”之月。

其二，寅月寅日?！耙隆?，即夏歷的正月，上文已作交代，不用多說(shuō)?！耙铡保瑒t須花點(diǎn)功夫來(lái)考證。明人涂山《明政統(tǒng)宗》卷五記載：“丙子洪武二十九年春正月庚申朔，以門(mén)克新為禮部尚書(shū)?！薄八贰?，指夏歷每個(gè)月的第一天?！氨雍槲涠拍甏赫赂晁贰?，表明“洪武二十九年”的正月初一日是庚申日。據(jù)此推算，則初二日為辛酉日，初三日為壬戌日，初四日為癸亥日，初五日為甲子日，初六日為乙丑日，初七日為丙寅日，初八日為丁卯日，初九日為戊辰日，初十日為己巳日，十一日為庚午日，十二日為辛未日，十三日為壬申日，十四日為癸酉日，十五日為甲戌日，十六日為乙亥日，十七日為丙子日，十八日為丁丑日，十九日為戊寅日，二十日為己卯日……而張宇初詩(shī)曰“再逢寅”，明白告訴我們，他的生日是此月的第二個(gè)“寅”日。此月的第一個(gè)“寅”日是“丙寅”日，即初七日;第二個(gè)“寅”日則是“戊寅”日，即十九日！

說(shuō)到這里，細(xì)心的讀者可能會(huì)意識(shí)到，如按正常的思維邏輯和語(yǔ)言順序來(lái)表述，張宇初的這兩句詩(shī)本該寫(xiě)成“月書(shū)周正猶建子，歲改青陽(yáng)再逢寅”，語(yǔ)意才更顯豁，更能讓人看得明白。然而這是七律，要調(diào)平仄，故只能將“月書(shū)周正”與“猶建子”拆開(kāi)，分在兩句。也好，增加一點(diǎn)閱讀難度，或許更能刺激讀者“解代數(shù)難題”的興趣。反正“孫行者”“者行孫”“行者孫”，都只是一個(gè)孫悟空。

至于“歲改青陽(yáng)”，是說(shuō)舊的一年過(guò)去，新的一年到來(lái);冬天過(guò)去，新春到來(lái)?！扒嚓?yáng)”即春季的別稱。這屬于常識(shí)，故點(diǎn)到為止。

【附錄】明張宇初其人

[明]白云霽《道藏目錄詳注》卷四《正一部》：“《峴泉集》……無(wú)為真人張宇初撰。……其詩(shī)中邃而幽遠(yuǎn)，其文敷腴而典雅，婉麗清新，得天趣自然之妙，可謂兼勝且美矣?！?/p>

[明]程通《貞白遺稿》卷二《峴泉集序》：“龍虎嗣漢四十三代天師張真人，神明之胄也。天資超卓，學(xué)問(wèn)淵源。本諸中者，有道德之崇;著于外者，有文章之懿。銓次其平日所作詩(shī)文凡若干卷，目《峴泉集》。英華煥發(fā)，照耀簡(jiǎn)編。以言乎詩(shī)，則托物寫(xiě)情，優(yōu)游不迫，得詩(shī)人情性之正。以言乎文，則雄奇汪濊，鋪敘有法，得古人述作之體。是以海內(nèi)文人碩士傳誦而稱美者比比焉。此非真人學(xué)通百氏，道貫三才，體用兼該，精詣獨(dú)得，安能發(fā)而為此耶？”

[清]朱彝尊《明詩(shī)綜》卷八八《張宇初》：“宇初字子璇，廣信人。嗣漢四十二代天師，賜號(hào)無(wú)為真人，有《峴泉集》。王仲縉云：峴泉詩(shī)沖邃幽遠(yuǎn)，篇章翰墨，各極精妙。《靜志居詩(shī)話》：古今詩(shī)僧，傳者不少，黃冠率寥寂無(wú)聞。唐惟上官儀、吳筠、曹唐稍能詩(shī)，然儀、唐皆不終于黃冠，則不得以黃冠目之矣。惟元時(shí)道教特盛，所稱丘、劉、譚、馬、郝、王、孫七真者，大半有集。迄于至正，如張雨伯雨、馬臻志道，是皆軼倫之才。明初僅張宇初、余善二人無(wú)戾風(fēng)雅己爾，余皆卑卑，鮮足當(dāng)詩(shī)人之目?！?/p>

[清]紀(jì)昀等《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七《集部》二三《別集類(lèi)》二三：“《峴泉集》四卷，明張宇初撰。宇初字子璇，貴溪人。張道陵四十三世孫。洪武十年，襲掌道教。永樂(lè)八年卒?！睹魇贰し郊紓鳌犯揭?jiàn)其父正常傳中，稱其建文時(shí)嘗坐不法奪印誥，成祖即位，復(fù)之。又稱其嘗受道法于長(zhǎng)春真人劉淵然，后與淵然不協(xié)，互相詆訐。其人品頗不純粹，然其文章乃斐然可觀?！?/p>

二、 聲偶椒楊合，光還鼎鶴陵

詩(shī)友知畏齋問(wèn)：鐘教授您好！清人張穆詩(shī)《有強(qiáng)以楊忠愍雁跡屬題者為舉舊聞告之二首》其二曰：“舟泊焦山尾，尋幽試一登。禪房開(kāi)錦帙，老筆宛枯藤。聲偶椒楊合，光還鼎鶴陵。卻觀贈(zèng)獄吏，墨采未飛騰。”我知道“焦山”在今江蘇省鎮(zhèn)江市東北長(zhǎng)江中。請(qǐng)問(wèn)，“聲偶”是指詩(shī)文中字詞音節(jié)的對(duì)偶嗎？“光還鼎鶴陵”是什么意思？“飛騰”可不可理解為“高超”？

鐘振振答：知畏齋詩(shī)友，前些天，我已指出過(guò)，張穆此詩(shī)題中的“雁跡”，即“贗跡”，指明代忠烈之臣楊繼盛手書(shū)墨跡的贗品。詩(shī)題是說(shuō)：有人誤以楊繼盛手書(shū)墨跡的贗品為真跡，非要張穆為之題詩(shī)不可，張穆便舉自己過(guò)去的見(jiàn)聞，直言不諱地告訴他，這是假的！

為什么要重復(fù)這兩點(diǎn)？因?yàn)椋鼈兪菧?zhǔn)確解讀此詩(shī)的前提。此詩(shī)所舉，正是張穆過(guò)去游焦山，得見(jiàn)楊繼盛手書(shū)真跡的一段經(jīng)歷。

“舟泊焦山尾，尋幽試一登”，是說(shuō)自己登焦山。

“禪房開(kāi)錦帙，老筆宛枯藤”，是說(shuō)在焦山寺的禪房里，當(dāng)家和尚從錦緞封套里取出一件書(shū)法作品，展示給我看;那書(shū)法用筆老到，宛如枯藤一般虬曲堅(jiān)勁。

“聲偶椒楊合”，“聲偶”不是指詩(shī)文中字詞音節(jié)的對(duì)偶。楊繼盛《楊忠愍集》卷三有《揚(yáng)子江望焦山》詩(shī)曰：“楊子有心涉揚(yáng)子，椒山無(wú)意合焦山。地靈人杰天然巧，仿佛神游太古間?！苯股剿律故镜臅?shū)法作品，當(dāng)是楊繼盛手書(shū)此詩(shī)。長(zhǎng)江自今南京以下直至入海口，別稱“揚(yáng)子江”（鎮(zhèn)江焦山，就屹立于揚(yáng)子江中）;繼盛姓楊，按古人稱謂習(xí)慣，可稱“楊子”，正與江名諧音。而其號(hào)“椒山”，亦與“焦山”諧音。故此句意為：“焦山”“揚(yáng)子（江）”，字聲偶與“椒山”“楊子”相合。

“光還鼎鶴陵”，“鼎鶴”指焦山的兩件古代書(shū)法珍品：《周鼎銘》與《瘞鶴銘》。“陵”同“凌”，動(dòng)詞，為“侵凌”“凌犯”之義?！肮膺€鼎鶴陵”，是說(shuō)：這書(shū)法作品的光華更直逼《周鼎銘》與《瘞鶴銘》。當(dāng)然，由于楊繼盛是著名的忠烈之士，這里明顯帶有“書(shū)以人重”的感情色彩。

“卻觀贈(zèng)獄吏，墨采未飛騰”，“卻觀”，即“反觀”，回過(guò)頭來(lái)看?！百?zèng)獄吏”，題贈(zèng)獄吏之作，即詩(shī)題中之所謂“楊忠愍雁跡”。為什么張穆判定它是贗品？因?yàn)樗澳晌达w騰”——筆墨沒(méi)有飛騰的氣勢(shì)！由于張穆看到過(guò)楊繼盛手書(shū)的真跡“老筆宛枯藤”“光還鼎鶴陵”，有比較，自然能鑒別。“飛騰”，這里用的是它的本義，形象而有動(dòng)態(tài)感。引申而釋作“高超”，反而嫌“隔”了。

清人焦山詩(shī)詞，每將周鼎或其銘與《瘞鶴銘》并提。如陳樽《古衡山房詩(shī)集》卷九《重渡揚(yáng)子江》：“京口空傳瘞鶴銘，海云誰(shuí)鑄焦山鼎。”梁章鉅《退庵詩(shī)存》卷一五《自金山放船至焦山用坡公韻》：“蟲(chóng)書(shū)急尋南仲鼎，鶴銘難問(wèn)華陽(yáng)龕。”李賡蕓《稻香吟館集》詩(shī)稿卷五《渡江》：“西不見(jiàn)岷峽，東不見(jiàn)滄溟。眼前惟見(jiàn)金與焦，兩山終古長(zhǎng)青青?！鹕街兄秀?，焦山鼎與瘞鶴銘?！焙谓B基《東洲草堂詩(shī)余》《金縷曲·自題瘞鶴銘全拓本》自注：“戊午春仲喬鶴儕觴我于焦山，周鼎鶴銘，幸俱無(wú)恙?！眳遣T《缶廬詩(shī)》卷一《焦山》：“周鼎考無(wú)專，鶴銘辨真逸。”陳夔龍《松壽堂詩(shī)鈔》卷三《癸卯新正五日大兄寄示客臘游焦山詩(shī)作妒游篇奉酬仍用坡公韻》：“周鼎鶴銘未剝蝕，留為后人資清談。”皆是其例，可以參看。

【附記】

（一） 據(jù)清人記載，焦山寺確實(shí)藏有楊繼盛手書(shū)真跡。

王士祿《焦山古鼎歌》曰：“山頭尚有椒山詩(shī)，三尺古碑墨光錯(cuò)。只字重于神禹金，猶向山林辟不若?！逼洹吧筋^尚有椒山詩(shī)”句后自注曰：“山頂有椒山過(guò)訪唐應(yīng)德詩(shī)刻，所云‘楊子懷人渡揚(yáng)子者也?！保ㄒ?jiàn)清人倪濤《六藝之一錄》卷三《金器款識(shí)》三）鐘按：“楊子懷人渡揚(yáng)子”詩(shī)，《楊忠愍集》無(wú)之。然焦山既有碑刻，則其手書(shū)真跡或即藏于此。

寶廷《偶齋詩(shī)草》外集卷三《焦山歌》曰：“高軒藏書(shū)標(biāo)仰止，忠魂繞卷血滿紙?！弊宰⒃唬骸敖股窖鲋管?，奉楊忠愍主。忠愍墨跡二卷，現(xiàn)存山中?！辩姲矗骸胺顥钪翼鳌?，即供奉楊繼盛的神主牌位。

（二） 焦山摩崖石刻《瘞鶴銘》，知之者眾，此不贅言。焦山周鼎，今下落不明，或謂毀于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。今僅有鼎銘拓本傳世。茲選錄清人相關(guān)文獻(xiàn)如下，供讀者參考。

王士禛《池北偶談》卷一九《焦山鼎詩(shī)》：“焦山海云堂有古鼎一，高一尺三寸二分，腹徑一尺五寸八分，口徑一尺四寸五分，耳高三寸，闊四寸二分，足六寸一分，深八寸二分。腹有銘?！示┛谀彻椅铮忠髓蕠?guó)時(shí)，聞此鼎，欲之。某公不即獻(xiàn)，因嫁禍焉。鼎遂入嚴(yán)氏。嚴(yán)氏敗，鼎復(fù)歸江南，因置焦山寺中?！辩姲矗骸熬┛凇奔存?zhèn)江之別名?！胺忠恕保鞔蠹槌紘?yán)嵩，江西分宜人?！拌蕠?guó)”，當(dāng)政。

趙宏恩《（乾隆）江南通志》卷三二《輿地志》：“周鼎，在丹徒縣焦山。大逾斗，古色陸離。傳是魏氏所藏。明嚴(yán)嵩當(dāng)國(guó)，索之不得，將罪之。嵩敗，得免。魏氏遂以鼎送焦山。鼎內(nèi)有銘篆，古莫能識(shí)。國(guó)朝王士禎游此，屬新安程邃譯出，勒諸石?！螞吨芏τ洝罚菏嵌σ玻褮v二千余年矣。……篆銘凡十行，其六行行九字，有四行者行十字，字共九十有四焉。司勛王西樵、邑宰鄒西齊相繼譯之，知為周宣王以錫南仲者，何其歷年之久也！”鐘按：“司勛王西樵”即清王士祿，號(hào)西樵，曾官吏部司勛員外郎?！板a”，賜予?！澳现佟?，周宣王時(shí)的名將。

袁枚《隨園隨筆》卷一八《焦山周鼎西湖壽亭侯印靈谷寺景陽(yáng)鐘之訛》：“予過(guò)焦山，觀周鼎，篆文軟弱，綠沁浮黯，信其必非三代物也。相傳真鼎被嚴(yán)世蕃取去，而以贗者易之。”鐘按：“嚴(yán)世蕃”，嚴(yán)嵩之子。

林侗《來(lái)齋金石考略》卷上《焦山鼎銘》：“在鎮(zhèn)江府焦山寺中。鼎高一尺三寸二分，腹徑一尺五寸八分，口徑一尺四寸五分，耳高三寸，闊四寸二分，足六寸一分，深八寸二分。銘九十三字，皆古文，蝕一字。外為云雷之形。王西樵先生曰：焦山古鼎一，高可二尺許，腹有銘。韓吏部如石為予言：鼎，故京口某公家物。當(dāng)分宜枋國(guó)時(shí)，某公官于朝。分宜聞此鼎，欲之。某公不即獻(xiàn)，因嫁禍焉。鼎竟入嚴(yán)氏。嚴(yán)氏之?dāng)?，鼎?fù)歸某公，以禍由鼎作，謂鼎不祥，舍之寺中?？こ?、山志皆載山有周鼎一，而不詳所自也?！瓒〕蟪跸闹辽剿拢^此鼎必加貴重襲藏。問(wèn)寺僧藏鼎處，乃引入一陋室，塵土黯然，寥落可嘆。近丹徒令鄒儀周將鼎銘摹石以傳，無(wú)復(fù)古文之樸雅矣。予所得一紙，乃數(shù)十年前故家舊藏，可貴也?！辩姲矗骸翱こ?、山志”，謂鎮(zhèn)江地方志與焦山志。“丹徒令”，丹徒縣令。丹徒縣是鎮(zhèn)江府治所在。

翁方綱《復(fù)初齋文集》卷一五《焦山鼎篆銘考》：“江南焦山鼎，著稱二百余年矣?！枭贂r(shí)嘗撰《考》一卷，而未見(jiàn)其真拓也。其后，門(mén)人謝蘊(yùn)山守鎮(zhèn)江，屬其精拓鼎腹字，益信予所考石本之非真矣。然詳審鼎腹拓本，實(shí)有訛誤。及訪諸游焦山者，知其銅質(zhì)古澤，本非真周時(shí)器，始悔昔年作此考徒費(fèi)詞說(shuō)耳?！軙r(shí)本有此鼎，其文極古，久不存矣。不知何時(shí)何人，不知篆法者，妄摹字形于此，重鑄一鼎，欲以冒充古物?！庇郑谭骄V《復(fù)初齋詩(shī)集》卷六七《偶為兒子說(shuō)漁洋詩(shī)附書(shū)焦山鼎歌后非敢云改定也》：“焦山有古鼎，王朱遞考援。此鼎贗作耳，何時(shí)置祗園?！辩姲矗骸皾O洋”，清王士禛號(hào)?！巴踔臁?，謂王士祿、王士禛兄弟及朱彝尊?！办髨@”，指佛寺。

阮元《研經(jīng)室集》四集《詩(shī)》卷五《置西漢定陶鼎于焦山媵之以詩(shī)》自注：“焦山古鼎，王西樵始據(jù)韓吏部如石言，為京口某公家物，嚴(yán)分宜奪之。康熙間人競(jìng)以為詩(shī)歌故實(shí)。然自嘉靖以后，明人書(shū)集鮮及此說(shuō)?！短焖戒洝酚诜忠思椅餆o(wú)所不載，古銅器款中，只有古銅鼎二個(gè)，共重一百一十四斤，且有蓋，并未言及款字。此鼎，一鼎之重已不止百余斤矣。朱竹垞、翁覃溪二君，深于考古者。其焦山鼎詩(shī)中，皆不言此事，為其無(wú)據(jù)也?！辩姲矗骸短焖戒洝?，嚴(yán)嵩家被抄財(cái)物的登記冊(cè)?！爸熘駡摗?，朱彝尊號(hào)竹垞?！拔恬奔次谭骄V，號(hào)覃溪。

梁章鉅《浪跡叢談》卷九《焦山鼎銘》：“焦山此鼎，明以前人鮮著之錄者?！試?guó)初王西樵士祿，始據(jù)韓吏部如石言為京口某公家物，嚴(yán)分宜奪之。嚴(yán)氏敗，鼎復(fù)歸江南某家，以為不祥，舍之焦山寺?？滴蹰g，詩(shī)人始競(jìng)以此為故實(shí)。其實(shí)自嘉靖以后，明人詩(shī)文集并無(wú)此說(shuō)。《天水冰山錄》中備載分宜家物，銅器類(lèi)只有銅鼎二件，共重一百一十四斤，且有蓋，并未言及款字。而今鼎之重已不止百余斤矣。朱竹垞先生及吾師蘇齋老人，皆深于考古者。其詠此鼎，皆不言是事。然則分宜一事，尚當(dāng)以疑案處之也?！辩姲矗骸疤K齋”，清翁方綱號(hào)。

（作者單位：南京師范大學(xué)文學(xué)院）