黃敦平，王高攀

（1.安徽財經(jīng)大學經(jīng)濟學院，安徽蚌埠233030；2.南京大學商學院，南京210093）

一、引言

農(nóng)民工是指在我國城市化進程中形成的在城市務(wù)工經(jīng)商，但戶口仍在農(nóng)村戶籍所在地的一種特殊“人戶分離”的城鎮(zhèn)化人口，是我國城鎮(zhèn)化建設(shè)的主要貢獻者，也是我國城鎮(zhèn)化進程中市民化的主要對象。由于受到戶籍制度的影響，我國城鎮(zhèn)化具有與其他國家不同的歷程，農(nóng)村人口市民化第一階段首先需要流動到城市，成為農(nóng)民工，第二階段再通過購房等方式獲得城市戶籍，完成身份由農(nóng)民工到市民的轉(zhuǎn)換，成為真正的城市人口（王桂新、胡健，2015[1]）。目前，我國農(nóng)村人口大部分處于第一階段，進城農(nóng)民工在進入第二階段之后市民化將受到經(jīng)濟、文化等多方面因素的影響。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2019年我國農(nóng)民工總量為2.91億，其中外出農(nóng)民工為1.74億。如此大規(guī)模農(nóng)民工外出遷移到城市，是我國市民化的主力軍。但考慮到城鄉(xiāng)文化習慣差異以及城鄉(xiāng)生活方式不同，如何融入城市，將成為促進農(nóng)民工市民化的主要著力點。

學術(shù)界從不同視角分析影響農(nóng)民工市民化的影響因素，傅帥雄等（2019）[2]認為我國長期以來城鄉(xiāng)有別的二元戶籍制度是農(nóng)民工市民化的最大阻力。因此，應(yīng)加快戶籍制度改革，扭轉(zhuǎn)戶籍人口城鎮(zhèn)化率低于常住人口城鎮(zhèn)化率的局面（付志虎，2019[3]；鄒一南，2020[4]）。政府作為農(nóng)民工市民化的主要推動力量，要找準自身角色定位，完善健全農(nóng)民工市民化成本分攤機制（張志新等，2020[5]）。為減少城鄉(xiāng)文化沖突對農(nóng)民工市民化進程的阻礙，政府需塑造開放包容的文化氛圍（熊鳳水、戴琬瑩，2020[6]）。此外，要有效推動農(nóng)民工市民化進程，需要著重提高農(nóng)民工個體應(yīng)對城鎮(zhèn)化的能力（朱紀廣等，2020[7]）?？s小城市內(nèi)部不同群體之間的福利水平差距，改善農(nóng)民工城市生活條件，降低農(nóng)民工尋求工作的成本，提升農(nóng)民工個體城市生活滿意度（楊凌等，2017[8]；楚德江，2019[9]）。

本文將基于社會融合視角，從理論層面分析社會融合對農(nóng)民工市民化意愿的影響機制，采用2016年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查（CMDS）數(shù)據(jù)，從微觀視角實證分析影響農(nóng)民工市民化意愿的主要因素，從一個側(cè)面揭示我國農(nóng)民工市民化過程的規(guī)律性，以期為進一步推進我國城鎮(zhèn)化建設(shè)提供理論參考。

二、理論分析

社會融合是指不同個體之間或不同群體之間彼此適應(yīng)、塑造、同化，最終融為一體的過程。由于我國經(jīng)濟發(fā)展不均衡，城鄉(xiāng)收入差距仍較大，農(nóng)民工為了獲得更高的經(jīng)濟收入，離開家鄉(xiāng)流動到城市，通過購房等方式獲得城市戶籍，完成職業(yè)身份—戶籍身份轉(zhuǎn)換，進而融入城市。然而，從流動人口到成為本地居民是一個單向長期化的過程，社會融合也是一個具有豐富內(nèi)涵的多維度概念。農(nóng)民工找到穩(wěn)定的工作，在城市實現(xiàn)經(jīng)濟融合。農(nóng)民工熟悉和接受城市居民，在城市實現(xiàn)社會關(guān)系融合。農(nóng)民工認同城市的主流文化，在城市實現(xiàn)文化融合。農(nóng)民工自我身份感知，在城市實現(xiàn)心理融合。

（一）經(jīng)濟融合與農(nóng)民工市民化意愿

農(nóng)民工為什么會向城市轉(zhuǎn)移？依據(jù)人口遷移“推拉理論”以及發(fā)展經(jīng)濟學“托達羅模型”可知，以追求預(yù)期利益最大化為目標構(gòu)成了農(nóng)民工遷移的初始動機，而實現(xiàn)生活條件的改善則成為其最終目的。農(nóng)民工流動到城市，從事邊際生產(chǎn)率較高的工作，增加勞動收入，從而能夠承擔住房支出、教育支出、城市生活支出等構(gòu)成的市民化成本，增強了市民化能力，從而提高其市民化意愿。經(jīng)濟融合對農(nóng)民工市民化意愿影響的研究主要有：第一，城鄉(xiāng)二元戶籍制度的制約。城鄉(xiāng)有別的戶籍制度，以及附加在戶籍上的收入差距、基本公共服務(wù)差異，不僅降低了農(nóng)民工市民化能力，也降低了農(nóng)民工市民化意愿（周文等，2017[10]；張光輝，2019[11]；田明等，2019[12]）。第二，居住邊緣化。收入水平提升和居住環(huán)境改善是衡量農(nóng)民工經(jīng)濟融入的主要標志。農(nóng)民工在遷居城市，雖然經(jīng)濟收入水平有所提高，但經(jīng)濟地位仍相對較弱，絕大多數(shù)農(nóng)民工的居住環(huán)境較差且居住空間受限。同時，由于居住隔離進而導(dǎo)致農(nóng)民工居住邊緣化（陳杰、郝前進，2014[13]；周建華、周倩，2014[14]；王子成等，2020[15]）。第三，人力資本不足。由于人力資本劣勢，大部分農(nóng)民工在城市從事無技術(shù)或者半技術(shù)工作，不僅工作環(huán)境惡劣、工作強度大、工作時間長，而且薪資收入較低，進而導(dǎo)致農(nóng)民工市民化意愿降低（劉琪，2019[16]；劉濤等，2020[17]）。

（二）社會關(guān)系融合與農(nóng)民工市民化意愿

農(nóng)民工社會關(guān)系融合主要體現(xiàn)在社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的融合，并且農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的構(gòu)成因其遷移距離遠近而不同。其中，短距離遷移時社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系主要以地緣和血緣關(guān)系為主的強社會關(guān)系；隨著農(nóng)民工遷移距離增加，社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系逐漸以“結(jié)交城市本地居民”為主的弱社會關(guān)系。農(nóng)民工的這些強弱兩種社會關(guān)系共同構(gòu)成農(nóng)民工的社會資本，社會資本越強的農(nóng)民工有能力應(yīng)對市民化過程中遇到的各種困難，進而提高其市民化意愿。社會關(guān)系融合對市民化意愿影響的研究主要有：第一，遷移的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的影響。在農(nóng)民工從農(nóng)村遷入到城市的過程中，社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系也實現(xiàn)了從農(nóng)村血緣、親緣、地緣社會圈向城市陌生的社會圈的重構(gòu)，對處于社會圈重構(gòu)階段的鄉(xiāng)—城流動人口而言，將不可避免地面臨著城市文化適應(yīng)和城市心理適應(yīng)的障礙，進而對農(nóng)民工市民化產(chǎn)生消極影響（王桂新、羅恩立，2007[18]；楊菊華，2015[19]；Zheng et al，2020[20]）。第二，縮窄的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的影響。農(nóng)民工群體意識較強，即使進入城市，交往范圍也局限于與同鄉(xiāng)交流，很少加入當?shù)厣鐣M織的群體活動，這種內(nèi)向性、鄉(xiāng)土性的社會網(wǎng)絡(luò)阻礙農(nóng)民工與當?shù)厝说幕咏煌M而對農(nóng)民工市民化產(chǎn)生不利影響（Tang&Feng，2015[21]；劉琳，2019[22]）。第三，匱乏的社會資本的影響。農(nóng)民工進入城市獲得首份工作，往往靠自己在城市工作的親人或老鄉(xiāng)。然而，大部分農(nóng)民工社會資本匱乏，導(dǎo)致農(nóng)民工多數(shù)處于社會底層，進而降低農(nóng)民工市民化意愿（李夢娜，2019[23]；陳典、馬紅梅，2019[24]）。

（三）文化融合與農(nóng)民工市民化意愿

農(nóng)民工與城市居民在生活觀念、飲食習慣、人情交往等方面存在的文化差異，將導(dǎo)致農(nóng)民工對遷入城市存在文化融入障礙，同時也影響農(nóng)民工對遷入城市的認同感，從而間接影響農(nóng)民工市民化意愿。在農(nóng)民工進入城市之后，對遷入城市的文化將呈現(xiàn)出兩種狀態(tài)：一種狀態(tài)為文化融入障礙。農(nóng)民工原有的社會文化傳統(tǒng)和習慣阻礙了農(nóng)民工融入遷入城市文化，對遷入城市的語言、飲食、服飾、節(jié)慶習俗融會難度較大，也正是由于農(nóng)民工與城市居民文化間沖突的存在，農(nóng)民工在個人認知與觀念上難以適應(yīng)，將繼續(xù)保守著農(nóng)民工原有的文化傳統(tǒng)與習慣，進而呈現(xiàn)出文化融入障礙的狀態(tài)（周皓，2012[25]；聶偉、萬鴦鴦，2018[26]）。另一種狀態(tài)為文化適應(yīng)。隨著農(nóng)民工在遷入地城市居住時間變長，農(nóng)民工開始主動學習、主動適應(yīng)當?shù)匚幕?，并且逐步接受當?shù)氐闹髁魑幕?。同時，與遷入城市的文化間相互交融，實現(xiàn)農(nóng)民工與流入城市文化深度融合（楊菊華，2009[27]；Xu et al，2018[28]）。

（四）心理融合與農(nóng)民工市民化意愿

心理融合是指個體基于對自我身份的認知、對城市生活滿意度的認知和對遷入城市社會融入障礙的感知三者之間的互動過程。同時，心理融合是社會融合的關(guān)鍵一步，反映了社會融合深層次的內(nèi)涵。心理融合屬于農(nóng)民工的主觀意愿認知，農(nóng)民工只有從心理認為自己融入了遷入城市，感受到城市的歸屬感，才實現(xiàn)了真正意義上的市民化。心理融合程度越高，農(nóng)民工越愿意融入遷居城市的主流社會，進而間接地提高了農(nóng)民工的市民化程度。

探析心理融合對農(nóng)民工市民化意愿影響的研究主要有以下三個方面：首先，戶籍制度約束下的“過客”心理的影響。由于我國戶籍制度改革進程緩慢，城鄉(xiāng)分割的二元社會體制將在一定時期內(nèi)持續(xù)存在，進而導(dǎo)致農(nóng)民工的遷移預(yù)期只能是短暫性的，農(nóng)民工往往從心理上把自己當作是城市的“過客”（盛亦男，2013[29]；楊菊華，2015[30]；Xia&Ma，2020[31]）。同時，戶籍制度“身份”性福利形成了城市本地居民與城市外來農(nóng)民工不同的心理狀態(tài)，這不僅阻礙了兩者之間的交流，而且形成城市本地居民與城市外來農(nóng)民工在心理上的隔閡，降低了農(nóng)民工的市民化意愿。其次，農(nóng)民工市民化過程中心理成本的影響。心理成本主要包括無法陪伴親人帶來的親情缺失、舍棄熟悉的社會交往圈、重構(gòu)遷入地社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等，同時心理成本是農(nóng)民工市民化成本的重要構(gòu)成部分。農(nóng)民工往往通過權(quán)衡市民化成本與收益，當市民化收益遠大于市民化成本時，進而選擇市民化（李勇輝等，2019[32]；Li&Liu，2020[33]）。第三，農(nóng)民工市民化態(tài)度的影響。農(nóng)民工市民化是一種選擇性的市民化，對一部分農(nóng)民工來說是主動的選擇，對另一部分農(nóng)民工來說是被動地接受。主動市民化的農(nóng)民工，往往城市活動參與意愿較強，具有較高的城市歸屬感，更容易建立起城市主人翁心態(tài)，這將縮短其融入城市社會的時間。被動市民化的農(nóng)民工，往往由于在城鎮(zhèn)化過程中土地被征用，被迫流入到城市。因此，他們進入城市目的往往只是為了獲得經(jīng)濟收入，別無他求，這將降低其市民化的意愿（任遠、陶力，2012[34]）。

三、變量說明與模型構(gòu)建

（一）變量說明

本文使用2016年CMDS數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)通過對流入居住地一個月及以上的非本地戶籍的15周歲及以上個體調(diào)查所得，涵蓋全國31個省（不包括我國香港、澳門、臺灣）農(nóng)民工樣本。本文將參照李培林、田豐（2012）[35]的研究成果將社會融合具體細化為經(jīng)濟融合、社會關(guān)系融合、心理融合、文化融合4個層次。首先，經(jīng)濟融合主要包括月收入和周工作時間。其中，根據(jù)問卷中“您個人上個月工資收入為多少？”描述樣本月收入情況，根據(jù)問卷中“一周做過有收入工作的時間是多少”描述樣本月工作時間情況，將回答的時間作為周工作時間；其次，社會關(guān)系融合主要包括社會交往和社會參與。其中，根據(jù)問卷“您業(yè)余時間在本地和誰來往最多”描述樣本社會交往情況，并將回答為“同鄉(xiāng)”賦值為“1”，“非同鄉(xiāng)”賦值為“0”；根據(jù)問卷中“2016年以來您是否有過主動參與捐款、無償獻血、志愿者活動等行為”描述樣本社會參與情況，并將回答“有”賦值為“1”，“否”賦值為“0”；文化融合主要包括風俗習慣和衛(wèi)生習慣。其中，根據(jù)問卷“按照老家的風俗習慣辦事對我比較重要”描述樣本風俗習慣情況，并將“不同意”賦值為“0”，“同意”賦值“1”。根據(jù)問卷“我的衛(wèi)生習慣與本地市民存在較大差別”描述樣本衛(wèi)生習慣情況，并將“不同意”賦值為“0”，“同意”賦值為“1”；第四，心理融合主要包括喜歡所在城市和愿意成為本地人。根據(jù)問卷“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市”描述樣本是否喜歡所在城市情況，并將“同意”賦值為“1”，“不同意”賦值為“0”。根據(jù)問卷“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”描述是否愿意成為本地人情況，并將“同意”賦值為“1”，“不同意”賦值為“0”。

（二）模型構(gòu)建

由于本文的被解釋變量是二值變量，將選擇Probit模型估計，具體表達式為：

Probit模型可以進一步表示為：

yi為被解釋變量，被解釋變量為二值虛擬變量即農(nóng)民工市民化意愿。xi為本文的解釋變量，其中βi表示變量系數(shù)，εi表示殘差。

四、實證分析

（一）基本回歸分析

社會融合指標逐項添加至回歸模型中得到基準回歸模型見表2列（4）。核心解釋變量分析如下：

1.經(jīng)濟融合。月收入的影響系數(shù)在1%水平下正向顯著，表明經(jīng)濟收入水平越高，農(nóng)民工市民化意愿越強。農(nóng)民工從農(nóng)村遷移到城市，生活成本將大幅增加。較高的月收入不僅使其負擔得起城市生活成本支出，而且經(jīng)濟收入的增加提升農(nóng)民工在城市生活質(zhì)量。與此同時，農(nóng)民工市民化的主要目的是為了獲得更高的經(jīng)濟收入。周工作時間的影響系數(shù)在1%水平下負向顯著，表明周工作時間越長，農(nóng)民工市民化意愿越低。由于農(nóng)民工受學歷所限，在低層次勞動力市場從事無技術(shù)或半技術(shù)工作，平均工資水平相對較低，需依靠長時間勞作來換取更多的經(jīng)濟收入。這不僅嚴重影響農(nóng)民工生活質(zhì)量，而且還影響農(nóng)民工城市工作穩(wěn)定性，進而凸顯出外來農(nóng)民工在城市社會地位偏低，降低了農(nóng)民工市民化意愿。

2.社會關(guān)系融合。社會交往的影響系數(shù)在1%水平下正向顯著，表明與同鄉(xiāng)交往有利于農(nóng)民工市民化。這可能是由于農(nóng)民工進入城市之后的交往對象往往局限于強社會關(guān)系屬性的以血緣、地緣、親緣為主要構(gòu)成的同鄉(xiāng)，而不是弱社會關(guān)系屬性的非同鄉(xiāng)。以同鄉(xiāng)為載體的強社會關(guān)系不僅是農(nóng)民工解決就業(yè)信息搜尋的主要依靠，更是農(nóng)民工個人情感在城市的依托，這將降低農(nóng)民工在城市生活的信任風險，拓展農(nóng)民工在城市的生活空間，增強農(nóng)民工在城市生活的歸屬感，最終提高農(nóng)民工市民化意愿。社會參與的影響系數(shù)在1%水平下正向顯著，表明農(nóng)民工社會參與越多，市民化意愿越強。隨著社會參與的深入，農(nóng)民工更多地了解所在城市，逐漸形成與城市居民相近的生活觀念和生活方式，有利于農(nóng)民工市民化意愿的提升。

表1 變量說明與描述統(tǒng)計

3.文化融合。風俗習慣的影響系數(shù)在1%水平下負向顯著，表明受戶籍地風俗習慣影響越深，農(nóng)民工市民化意愿越弱。在戶籍地風俗習慣環(huán)境中成長的農(nóng)民工，適應(yīng)戶籍地獨特的風俗習慣，進入城市生活后，如果城鄉(xiāng)風俗習慣差異較大，則不可避免的引起城鄉(xiāng)風俗習慣沖突，而對于受戶籍地風俗習慣影響越深的農(nóng)民工，將不易融入城市生活，市民化意愿越弱。衛(wèi)生習慣的影響系數(shù)在1%水平下負向顯著，表明城鄉(xiāng)衛(wèi)生習慣差異越大，農(nóng)民工市民化意愿越弱。農(nóng)民工文化程度不高，以及受到落后封閉鄉(xiāng)村環(huán)境的影響，造成了城市外來農(nóng)民工與城市本地居民衛(wèi)生習慣方面的差異。不良衛(wèi)生習慣將成為農(nóng)民工融入城市的主要障礙，不良衛(wèi)生習慣不利于農(nóng)民工融入城市，主動適應(yīng)城市衛(wèi)生習慣，有利于農(nóng)民工市民化意愿提升。

表2 社會融合對農(nóng)民工市民化意愿影響的基準回歸結(jié)果

4.心理融合?！跋矚g所在城市”的影響系數(shù)在1%水平下正向顯著，表明農(nóng)民工對流入城市產(chǎn)生積極的情感后，城市生活滿意度和歸屬感相對較高，從心理上認同接受流入城市，希望成為“城市人”，市民化意愿相對較強。“愿意成為本地人”的影響系數(shù)在1%水平下正向顯著，表明具有主動融入城市意愿的農(nóng)民工市民化意愿相對越強。具有主動融入城市意愿的農(nóng)民工從鄉(xiāng)村來到城市，具有較強“主動融入”城市生活意愿，這種“主動融入”能夠縮短農(nóng)民工融入城市的時間，有利于農(nóng)民工市民化意愿提升。

控制變量對農(nóng)民工市民化意愿影響存在較強異質(zhì)性?？刂谱兞拷忉屓缦拢?/p>

1.土地的影響系數(shù)不顯著，表明土地對農(nóng)民工市民化意愿沒有影響。由于土地年收益較低，農(nóng)民工僅靠種地很難維持家人基本生計以及子女教育支出，農(nóng)民工紛紛外出尋求更高的經(jīng)濟收入，農(nóng)民工外出務(wù)工收入往往成為農(nóng)民工家庭收入的主要來源。同時，年輕一代農(nóng)民工，有追求美好生活的向往，便早早離開鄉(xiāng)村進入城市務(wù)工。愿意在農(nóng)村種地的農(nóng)民工越來越少，愿意在城市生活工作的農(nóng)民工越來越多，所以土地對農(nóng)民工市民化意愿沒有影響。

2.教育程度、流動時間、住房支出、醫(yī)保的影響系數(shù)均為正。其中，教育程度影響系數(shù)在1%水平下正向顯著，表明教育程度越高，農(nóng)民工市民化意愿越強。受教育程度較高的農(nóng)民工憑借其較高的人力資本獲得的薪資收入也相對較高，進而具有相對較強的市民化能力，市民化意愿相對較強。流動時間的影響系數(shù)在1%水平下正向顯著，表明農(nóng)民工進入流入地時間越久，市民化意愿越強。流動時間較長的農(nóng)民工長時間在城市生活工作，適應(yīng)城市生活節(jié)奏與生活方式，從而具有相對較強的市民化意愿。住房支出的影響系數(shù)在1%水平下正向顯著，表明住房支出越多，農(nóng)民工市民意愿越強。農(nóng)民工城市住房支出越高，往往表明農(nóng)民工所在城市等級越高，高收入就業(yè)機會將增多，這將更加有利于農(nóng)民工的個人發(fā)展，則城市對農(nóng)民工的吸引力越強。醫(yī)保的影響系數(shù)在1%水平下正向顯著，表明參加了當?shù)蒯t(yī)保農(nóng)民工的市民化意愿相對較強。由于我國特殊醫(yī)療制度，異地醫(yī)保往往面臨報銷程序煩瑣、報銷比例低等問題，而在當?shù)貐⒓俞t(yī)保的農(nóng)民工，不存在該方面的問題，這將有利于參加當?shù)蒯t(yī)保農(nóng)民工的城市化意愿。

3.性別、年齡、婚姻狀況、家庭隨遷人口規(guī)模的影響系數(shù)均為負。其中，性別的影響系數(shù)在1%水平下負向顯著，表明相較于女性農(nóng)民工，男性農(nóng)民工市民化意愿更低。從經(jīng)濟維度來講，男性農(nóng)民工收入一般高于女性農(nóng)民工。但是，農(nóng)民工市民化成本分攤有很大差異，男性農(nóng)民工市民化成本不僅包括自身生活消費支出，而且還包括結(jié)婚、買房、家庭生活、隨遷子女教育等支出，抵消男性農(nóng)民工經(jīng)濟收入方面的優(yōu)勢，降低男性農(nóng)民工市民化意愿。年齡的影響系數(shù)在1%水平下負向顯著，表明年齡越大，農(nóng)民工市民化意愿越低。這可能的原因是城市雇主不愿意雇傭年齡較大的農(nóng)民工，造成其工作不穩(wěn)定，工資收入較低，降低年齡較大農(nóng)民工的市民化意愿?；橐鰻顩r的影響系數(shù)在1%水平下負向顯著，表明處于婚姻狀態(tài)的農(nóng)民工，市民化意愿較低?？赡苁怯捎谔幱诨橐鰻顟B(tài)的農(nóng)民工，考慮到配偶工作及子女教育支出，家庭式的市民化成本相對比較高，進而市民化意愿較弱。家庭隨遷人口規(guī)模的影響系數(shù)在1%水平下負向顯著，表明在流入地隨遷家庭人數(shù)越多的農(nóng)民工，市民化意愿越低。家庭隨遷人口規(guī)模越大，農(nóng)民工市民化將付出更高的市民化成本，這種家庭式的市民化成本農(nóng)民工往往負擔不起，進而降低了農(nóng)民工市民化意愿。

（二）空間異質(zhì)性分析

為進一步分析社會融合對農(nóng)民工市民化意愿的空間異質(zhì)性影響，按照農(nóng)民工流入地所在區(qū)位，將總樣本劃分為東部、中部、西部三組樣本，分析結(jié)果如表3所示。

基于經(jīng)濟發(fā)展水平空間分布將我國劃分為東部、中部、西部三組樣本。表3結(jié)果顯示：

1.月收入對農(nóng)民工市民化意愿的影響存在較強的空間異質(zhì)性。其中，月收入對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿存在正向顯著影響。可能是由于東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度較高，農(nóng)民工工資水平也越高，較高的工資收入也提高了農(nóng)民工市民化意愿與市民化能力的匹配程度。此外，東部地區(qū)城市戶籍往往附著“身份性福利”，擁有更高的戶籍的經(jīng)濟效應(yīng)（童玉芬和王瑩瑩，2015[36]）；月收入對中部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿不存在顯著性影響?？赡茉蚴请S著東部發(fā)達地區(qū)產(chǎn)業(yè)向中部地區(qū)轉(zhuǎn)移，中部地區(qū)經(jīng)濟得到較快發(fā)展，中部地區(qū)農(nóng)民工更加偏向于本地就業(yè)，這使得中部地區(qū)省內(nèi)流動農(nóng)民工占有較大比重。而省內(nèi)流動農(nóng)民工在本省市民化意愿不強，從而導(dǎo)致中部地區(qū)農(nóng)民工月收入對農(nóng)民工市民化意愿影響不顯著；西部地區(qū)農(nóng)民工月收入對其市民化意愿存在負向顯著影響?？赡艿脑蚴俏鞑康貐^(qū)城市基本公共服務(wù)供給不足，降低了工資收入對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿的影響作用，而且具有較高收入的西部地區(qū)農(nóng)民工往往會選擇到發(fā)達地區(qū)市民化，從而導(dǎo)致西部農(nóng)民工月收入對農(nóng)民工市民化意愿存在負向影響（袁方成、王澤，2017[37]）。

2.社會參與對東部、西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿的回歸系數(shù)均在1%水平下顯著為正，而對中部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿的回歸系數(shù)不顯著?？赡苁怯捎跂|部地區(qū)經(jīng)濟較發(fā)達，農(nóng)民工將獲得相對更多的社會參與機會，這不僅擴大農(nóng)民工社會參與的范圍，提升農(nóng)民社會參與的熱情，而且增強城市身份的認同，提升市民化意愿；由于中部地區(qū)的農(nóng)民工大多數(shù)具有較強群體意識，在流入地交往對象主要是具有血緣關(guān)系或者地緣關(guān)系的老鄉(xiāng)或親戚，當?shù)厝私煌鄬^少，從而社會參與對中部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿不具有顯著影響；受制于西部地區(qū)城市化進程緩慢，資源匱乏和體制性約束等因素，政府往往成為農(nóng)民工社會參與的主要組織方，這不僅激發(fā)了西部地區(qū)農(nóng)民工社會參與熱情，而且增強了西部地區(qū)農(nóng)民工對城市的認同，進而提升西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿。

表3 社會融合對農(nóng)民工市民化意愿影響的空間分布異質(zhì)性分析結(jié)果

3.衛(wèi)生習慣對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿的回歸系數(shù)在1%水平下顯著為負，對中部、西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿的回歸系數(shù)均不顯著?？赡苁怯捎跂|部地區(qū)經(jīng)濟較為發(fā)達，吸引著大量的中部、西部地區(qū)農(nóng)民工往東部地區(qū)城市流動，若農(nóng)民工衛(wèi)生習慣與東部地區(qū)城市居民衛(wèi)生習慣差異較大，則農(nóng)民工在東部地區(qū)城市生活將面臨較多不便，不易融入當?shù)爻鞘校瑥亩鴮?dǎo)致衛(wèi)生習慣對東部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿存在負向影響；中部地區(qū)的農(nóng)民工多數(shù)為省內(nèi)流動，流出地和流入地衛(wèi)生習慣幾乎沒有差異，衛(wèi)生習慣對中部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿不具有影響；西部地區(qū)城市居民受民族、宗教信仰、當?shù)刈匀画h(huán)境、文化氛圍的影響，往往形成獨特的衛(wèi)生習慣，而這種獨特的衛(wèi)生習慣僅對特定民族和特定宗教信仰的人有影響，不是該民族和該宗教的人不受影響。因此，衛(wèi)生習慣對西部地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿不具有影響。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.剔除異常值

為排除異常值對基準模型的影響，剔除樣本中月收入前1%與后1%的月收入異常值，剔除后剩余45481個樣本數(shù)，且回歸結(jié)果如表4列（1）所示。與表2列（4）相比，核心解釋變量的符號及統(tǒng)計顯著性都沒有變化，驗證了表2基準回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

2.子樣本回歸

大部分學者研究農(nóng)民工課題時，考慮到農(nóng)民工收入的穩(wěn)定性和持續(xù)性，多采用工薪收入樣本，故本文剔除樣本中農(nóng)民工就業(yè)身份屬于其他、無固定雇主的雇員（零工、散工等）、雇主、自營勞動者四類情形，只保留就業(yè)身份為有固定雇主的雇員，剔除后剩余22985個樣本。把剔除了這4類情形的有固定的雇員的子樣本進行回歸，結(jié)果如表4列（2）所示。結(jié)果表明，核心解釋變量系數(shù)的正負方向及統(tǒng)計顯著性都沒有變化，進一步驗證了表2基準回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表4 穩(wěn)健性檢驗回歸估計結(jié)果

五、結(jié)論與政策建議

采用2016年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)實證探討社會融合對農(nóng)民工市民化意愿的影響，并進一步分析東部、中部、西部三大地區(qū)社會融合對農(nóng)民工市民化意愿的空間異質(zhì)性影響。得出以下結(jié)論：一是經(jīng)濟融合維度的月收入和周工作時間指標對農(nóng)民工市民化意愿的影響顯著。農(nóng)民工更加注重生活質(zhì)量，月收入的提高能夠提升農(nóng)民工市民化意愿，但過長的周工作時間會降低農(nóng)民工市民化意愿。二是社會關(guān)系融合維度的社會交往和社會參與指標對農(nóng)民工市民化意愿具有正向顯著影響。農(nóng)民工社會資本不強，同鄉(xiāng)是農(nóng)民工在城市的主要依靠，在城市同鄉(xiāng)交往越多越有利于農(nóng)民工市民化。社會參與為“外來農(nóng)民工”與“城市人”互動交往提供機會，選擇社會參與更有利于農(nóng)民工市民化。三是文化融合維度的風俗習慣和衛(wèi)生習慣指標對農(nóng)民工市民化意愿具有負向顯著影響。民族特色、自然環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展水平等因素將導(dǎo)致農(nóng)民工和“城市人”的在風俗習慣、衛(wèi)生習慣方面存在文化差異。文化差異較大時，抑制農(nóng)民工融入城市的積極性，將降低農(nóng)民工的市民化意愿。四是心理融合維度的“喜歡所在城市”和“愿意成為本地人”指標對農(nóng)民工市民化意愿的影響顯著?！跋矚g所在城市”“愿意成為本地人”體現(xiàn)了農(nóng)民工對所在城市的心理認同。“喜歡所在城市”“愿意成為本地人”表明農(nóng)民工對所在城市具有較強認同感和歸屬感，進而具有較強的市民化意愿。五是社會融合對不同地區(qū)農(nóng)民工市民化意愿的影響存在較強的空間異質(zhì)性。

依據(jù)本文實證分析結(jié)果提出以下提升農(nóng)民工市民化意愿的對策建議：

第一，完善農(nóng)民工就業(yè)幫扶機制，增強農(nóng)民工經(jīng)濟融入能力。一方面，切實履行政府職責，積極為農(nóng)民工提供就業(yè)幫助。線上充分發(fā)揮新媒體平臺作用，通過微信公眾號、直播、短視頻等多渠道宣傳最新的勞務(wù)信息，線下定期舉辦各種招聘會，線上線下兩者結(jié)合的方式，為農(nóng)民工提供就業(yè)幫扶。另一方面，開展針對性的技能培訓，提升農(nóng)民工技能水平，有利于農(nóng)民工薪酬和就業(yè)機會增加，為農(nóng)民工市民化提供經(jīng)濟支撐。

第二，搭建合理實用的社會參與平臺，促進農(nóng)民工社會關(guān)系融合。通過定期舉辦線下社會公益活動，激發(fā)農(nóng)民工社會參與的內(nèi)生動力，讓農(nóng)民工意識到自己是社會參與的重要力量，增強農(nóng)民工城市認同感。此外，借助新技術(shù)，搭建線上社會參與平臺，拓寬農(nóng)民工社會參與的空間和渠道。

第三，積極開展衛(wèi)生健康知識宣傳，促使農(nóng)民工健康衛(wèi)生習慣形成。運用生動形象、易于理解的宣傳語言，通過電視、發(fā)放小手冊、醫(yī)務(wù)人員現(xiàn)場講解等方式宣傳健康衛(wèi)生知識，讓農(nóng)民工認識到健康衛(wèi)生習慣的重要性，養(yǎng)成良好的衛(wèi)生習慣。此外，要尊重因宗教信仰、民族特色形成的獨特衛(wèi)生習慣，營造包容的社會氛圍。

第四，增加社會支持緩解城市心理不適感，促進農(nóng)民工心理融合。由于鄉(xiāng)-城遷移距離遠，遷移過程艱辛，在遷入地獲得公共產(chǎn)品、公共服務(wù)機會較少等原因，往往使得農(nóng)民工心理上產(chǎn)生不適感。社區(qū)居委會應(yīng)適當為農(nóng)民工提供租房、醫(yī)療、志愿者服務(wù)等社區(qū)服務(wù)，增強農(nóng)民工城市歸屬感，幫助農(nóng)民工順利融入當?shù)厣鐓^(qū)。同時，社會和政府職能部門通過提供就業(yè)補貼、創(chuàng)業(yè)補貼等方式幫助農(nóng)民工在城市就業(yè)創(chuàng)業(yè)，緩解農(nóng)民工經(jīng)濟上的心理壓力。此外，通過宣傳教育等方式，減少“城市人”對外來農(nóng)民工的歧視與偏見，營造包容的社會環(huán)境氛圍，促進農(nóng)民工從心理融入城市社會。