王 卓，王 璇

（四川大學(xué)公共管理學(xué)院，成都610065）

一、引言

近年來(lái)，城市群的發(fā)展在我國(guó)被提到前所未有的戰(zhàn)略高度。從2006年“十一五”規(guī)劃首次明確提出將城市群作為推進(jìn)城市化的主體形態(tài)，到2014年《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014～2020年）》提出“優(yōu)化提升東部地區(qū)城市群”“培育發(fā)展中西部地區(qū)城市群”，城市群承擔(dān)著國(guó)家經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重要使命。城市群及其城市化發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)，直接影響到區(qū)域經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。因此，研究城市群的城市化及其對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響意義重大。

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著城市群城市化水平的提高，就業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步轉(zhuǎn)型升級(jí)。三次產(chǎn)業(yè)在GDP中所占比重的排序由1978～1984年的“二一三”變?yōu)?985～2011年的“二三一”，到2012年發(fā)展為“三二一”。1978年三大產(chǎn)業(yè)在GDP中所占比重為28.2∶47.9∶23.9，2019年變?yōu)?.1∶39∶53.9，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重明顯超過(guò)第二產(chǎn)業(yè)。同期，我國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)也在不斷調(diào)整，三大產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比重由1978年一產(chǎn)獨(dú)大“70.53∶17.29∶12.18”的倒三角結(jié)構(gòu)，到2019年已調(diào)整為“25.1∶27.5∶47.4”的正三角結(jié)構(gòu)，第三產(chǎn)業(yè)吸納勞動(dòng)力就業(yè)人數(shù)明顯增加。但在城市化不斷發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整的過(guò)程中，仍然存在就業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不匹配、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層次低等問(wèn)題。

在新型城市化背景下，中國(guó)區(qū)域間均衡協(xié)調(diào)發(fā)展以及城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化與高級(jí)化面臨諸多挑戰(zhàn)。近年來(lái)，以成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈為核心的川渝城市群①本研究的川渝城市群包括四川、重慶“一省一市”，京津冀城市群包括北京、天津和河北“兩市一省”，長(zhǎng)三角城市群包括江蘇、浙江和上海“兩省一市”，珠三角城市群包括廣東全省。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的地位日益凸顯，它既是“一帶一路”與長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶戰(zhàn)略的交匯區(qū)域，也是西部對(duì)外開(kāi)放的重要平臺(tái)，更是打造中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)第四極的重點(diǎn)區(qū)域。城市群作為承載和集聚諸多發(fā)展要素的空間形態(tài)，可通過(guò)發(fā)揮城市群極化效應(yīng)與擴(kuò)散效應(yīng)以聚集人口，從而推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)。那么，城市群發(fā)展戰(zhàn)略下的人口城市化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型發(fā)展有什么特征？以城市群為主體形態(tài)的人口城市化如何推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)？不同區(qū)域城市群的人口城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的促進(jìn)作用是否有異質(zhì)性？為此，本研究以中國(guó)西部川渝城市群為研究對(duì)象，以京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角三大城市群為參照，采用回歸分析和GMM估計(jì)法研究川渝城市群城市化發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的影響，以及這些影響在區(qū)域性城市群之間的差異。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)的相互關(guān)系

關(guān)于城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，列寧曾指出，新型“工業(yè)中心”的形成及其對(duì)人口的吸引，導(dǎo)致傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與工商業(yè)相分離，也使得“工業(yè)中心”逐漸演化為現(xiàn)代意義上的城市[1]。錢(qián)納里等認(rèn)為，工業(yè)化與城市化緊密相關(guān)，工業(yè)化的發(fā)展會(huì)引起諸如資本和勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移，在此過(guò)程中城市化率不斷提升[2]。當(dāng)工業(yè)化率和城市化率發(fā)展達(dá)到一定水平后，城市化就會(huì)受工業(yè)化的推動(dòng)而進(jìn)程加快，甚至超過(guò)工業(yè)化的速度[3]。近年來(lái)，工業(yè)化與城市化的互動(dòng)關(guān)系研究引起了國(guó)內(nèi)學(xué)界的廣泛關(guān)注，郭志儀等（2006）認(rèn)為工業(yè)化與城市化就好像一對(duì)孿生姐妹，工業(yè)化必然帶來(lái)城市化，反之，城市化也會(huì)促進(jìn)工業(yè)化的發(fā)展[4]。王卓（2004）認(rèn)為工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中相互影響、相互作用[5]。此外，有學(xué)者進(jìn)一步將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)納入城市化與工業(yè)化的研究中，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)有助于提高城市化水平，特別是第三產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)對(duì)于城市化發(fā)展的影響更為明顯[6]；郭克莎（2002）認(rèn)為，伴隨著工業(yè)化的深入發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)加快，非農(nóng)化程度提高，進(jìn)而帶動(dòng)城鎮(zhèn)化發(fā)展[7]。

（二）城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的作用

城市化是由生產(chǎn)要素、市場(chǎng)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等不斷向城市聚集構(gòu)成的。城市化不單單是農(nóng)村人口進(jìn)城，更是先進(jìn)的生產(chǎn)要素特別是高科技在城市聚集。較高的人力資本水平會(huì)帶來(lái)較好的知識(shí)外溢效果，并促進(jìn)技術(shù)引進(jìn)與吸收，從而推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)[8]。城市群優(yōu)質(zhì)要素的空間集聚和合理配置也推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)[9]。Kolko（2010）研究表明，人口城市化有助于推動(dòng)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展和協(xié)同聚集，從而推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)[10]。蘇東坡（2014）認(rèn)為勞動(dòng)力要素集聚為東部沿海地區(qū)提供豐富的勞動(dòng)力資源，勞動(dòng)力資源的易得性進(jìn)一步促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型[11]。1996～2007年省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析證明，城市化產(chǎn)生的人口集聚效應(yīng)是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的基本動(dòng)力[12]。2003～2018年中國(guó)31個(gè)省際面板數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)，城市化過(guò)程中的人力資本集聚顯著提高了全國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化與高級(jí)化指數(shù)[13]。

（三）我國(guó)東西部城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的影響

近年來(lái)，學(xué)界圍繞我國(guó)東西部城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的內(nèi)在關(guān)系開(kāi)展了研究。一是關(guān)于城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的影響。韓峰、廖進(jìn)中（2009）以湖南省為例，運(yùn)用VAR模型實(shí)證分析證明城市化的發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整具有顯著促進(jìn)作用[14]。戴永安、陳才（2010）對(duì)東北地區(qū)1952～2007年省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果支持人口城市化帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的研究假設(shè)[15]。此外，2000～2016年省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析也表明，東部地區(qū)三大城市群人口城市化水平的提高，不同程度地推動(dòng)了其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)[16]。二是關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化演進(jìn)對(duì)城市化發(fā)展的影響。宋洋洋（2010）運(yùn)用協(xié)整分析法證明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)對(duì)城市化的發(fā)展起著積極的促進(jìn)作用，即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)是城市化發(fā)展的格蘭杰原因[17]。陳立泰等（2013）從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高級(jí)化兩個(gè)維度研究產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)城市化發(fā)展的影響，結(jié)果表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的兩個(gè)維度均對(duì)城市化水平的提高具有顯著的正向影響，且產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)城市化發(fā)展的影響在不同區(qū)域存在一定的差異[18]。滕祥河（2016）利用2005～2014年省際面板數(shù)據(jù)，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的視角研究了川渝地區(qū)城鎮(zhèn)化的驅(qū)動(dòng)因子，結(jié)果顯示川渝地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化有助于促進(jìn)城市化的發(fā)展[19]。此外，中國(guó)城市群數(shù)據(jù)的實(shí)證分析表明，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)在提高城市化發(fā)展水平中發(fā)揮著重要作用[20]。三是關(guān)于兩者之間是否存在相關(guān)關(guān)系的研究。1978～2008年我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和城市化率數(shù)據(jù)的協(xié)整關(guān)系檢驗(yàn)表明，我國(guó)城市化與第一、二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值結(jié)構(gòu)存在著長(zhǎng)期均衡關(guān)系[21]。佟新華（2015）利用1952～2013年共60年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，借助格蘭杰因果檢驗(yàn)，對(duì)吉林省人口城市化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)二者之間的關(guān)系進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型加快了吉林省人口城市化的進(jìn)程，而人口城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的帶動(dòng)作用相對(duì)較弱[22]。

綜上可見(jiàn)，既有研究已對(duì)城市化促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及其影響機(jī)制進(jìn)行了深入分析?？傮w上看，中國(guó)城市化對(duì)工業(yè)化以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的影響非常顯著。但由于中國(guó)區(qū)域間發(fā)展差異很大，而現(xiàn)有研究成果多為以全國(guó)省際面板數(shù)據(jù)或某區(qū)域數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行的分析，缺少東部與西部城市化（群）對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)影響的差異性研究。同時(shí)，現(xiàn)有研究成果大多數(shù)是基于傳統(tǒng)的城市化理念與方式，關(guān)于區(qū)域性城市群城市化發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的影響研究較少。

三、變量定義、模型選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）變量定義

1.城市化及其計(jì)量

城市化是由生產(chǎn)要素、人口、市場(chǎng)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等不斷向城市聚集的過(guò)程。本研究選用城市常住人口統(tǒng)計(jì)口徑下的結(jié)果計(jì)算城市化率，即。式中，URi表示第i個(gè)城市群的城市化率，PiU表示第i個(gè)城市群的城市常住人口，Pi表示第i個(gè)城市群的總?cè)丝?。選擇該指標(biāo)主要是根據(jù)我國(guó)戶籍管理的實(shí)際情況，一部分轉(zhuǎn)移到城市的農(nóng)村人口并沒(méi)有將戶籍遷移到城鎮(zhèn)，以戶籍人口為基數(shù)計(jì)算的城市化率難以反映實(shí)際的城市化水平。

2.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化及其計(jì)量

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化包括合理化和高級(jí)化兩個(gè)維度。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化主要反映投入與產(chǎn)出的耦合關(guān)系；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化主要反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由較低層次向較高層次逐步轉(zhuǎn)換的過(guò)程。

本研究借鑒干春暉等（2003）[23]學(xué)者的做法，利用泰爾指數(shù)[24]可分解的特點(diǎn)對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化進(jìn)行度量，如公式（1）所示：

式（1）中，IR表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平，Y和Yi分別表示總產(chǎn)值和三大產(chǎn)業(yè)中第i產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值，L和Li分別表示從業(yè)人員總數(shù)和第i產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員數(shù)。IR值越大，說(shuō)明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平越低；IR值越接近于0，表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越合理。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化是指產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化升級(jí)，即從第一產(chǎn)業(yè)占比較大的初級(jí)階段逐漸調(diào)整為第二產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的中級(jí)階段，再升級(jí)到第三產(chǎn)業(yè)迅速成長(zhǎng)的高級(jí)階段。目前測(cè)量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化程度的方法有兩種，一是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)值的比重，二是第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之比?？紤]到發(fā)達(dá)國(guó)家第三產(chǎn)業(yè)化已成為普遍經(jīng)濟(jì)特征，且工業(yè)化水平較高的中等發(fā)達(dá)國(guó)家也已呈現(xiàn)出第三產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)，故本研究采用第二種方法作為衡量指標(biāo)，即：

式（2）中，IU表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化水平，Y3為第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值，Y2為第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值。IU值越小，表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化水平越低，反之越高。

（二）模型選擇

本研究以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高級(jí)化為因變量，以城市化為自變量?？紤]到選取影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型控制變量的實(shí)際困難，本研究借鑒弗蘭克的處理方法，用兩者之間的交互變量代替被忽略的控制變量[25]，建立以下模型分析各城市群城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響：

式（3）、（4）中，IR和IU分別表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高級(jí)化，UR為城市化率，αi、δi代表個(gè)體效應(yīng)，βi、φi代表城市化的回歸系數(shù)，γij、ωij分別表示交互變量IRit×URit和IUit×URit的回歸系數(shù)，μ、ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)，i代表城市群（1～4依次為川渝、京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角城市群），t為時(shí)間。

對(duì)式（3）和式（4）分別求導(dǎo)，可得出城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化與高級(jí)化影響的偏效應(yīng)（如式（5）和式（6）所示）①I(mǎi)Ri2019、IUi2019分別為第i個(gè)城市群2000～2019年產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高級(jí)化的均值。：

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究選用2000～2019年間全國(guó)四大城市群所涉及的9個(gè)省區(qū)（包括5個(gè)省、4個(gè)直轄市）的面板數(shù)據(jù)展開(kāi)分析，所有資料來(lái)源于中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒、四個(gè)城市群有關(guān)省（市）的統(tǒng)計(jì)年鑒（2001～2020）以及《新中國(guó)六十周年統(tǒng)計(jì)資料匯編》。UR、IR和IU指標(biāo)是本研究分析城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)影響的基本變量。按照前述公式和數(shù)據(jù)計(jì)算可得。川渝、京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角四大城市群的3項(xiàng)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

表1 四大城市群主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)（2000～2019年）

四、結(jié)果分析

（一）川渝城市群城市化的發(fā)展及與東部三大城市群的比較

1.川渝城市群城市化發(fā)展歷程

21世紀(jì)以來(lái)，川渝城市群城市化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整均駛?cè)肓丝燔嚨馈?000～2019年，川渝城市群的人口總量由11084萬(wàn)人增至11499萬(wàn)人，增長(zhǎng)3.6個(gè)百分點(diǎn)。同期城鎮(zhèn)人口數(shù)量也翻了一番，由3213萬(wàn)人增至6592萬(wàn)人。從城市化水平來(lái)看，川渝城市群的城市化率從2000年的28.99%提高到2019年的57.33%，提升近30個(gè)百分點(diǎn)。但與同期全國(guó)平均水平相比，落后3.27個(gè)百分點(diǎn)，城市化水平仍然偏低。分析其落后的原因主要有兩個(gè)方面：第一，川渝城市群內(nèi)部的城市化水平呈現(xiàn)出較大差異，2019年成都和重慶的城市化率分別達(dá)74.41%和66.81%，而廣安市的城鎮(zhèn)化率僅為43.3%，城市群內(nèi)部城市化發(fā)展的差異影響平均水平。第二，由于21世紀(jì)初川渝地區(qū)的農(nóng)村勞動(dòng)力大量外流到東部沿海地區(qū)務(wù)工，并在異地實(shí)現(xiàn)城市化，致使川渝城市群的城市化發(fā)展水平整體相對(duì)落后。

2.川渝城市群與東部三大城市群城市化發(fā)展比較

通過(guò)比較川渝城市群與京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角城市群城市化發(fā)展進(jìn)程可知：京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角城市群2000年的城市化率分別為38.8%、47.43%、55.01%，川渝城市群的城市化率僅為28.99%；2019年，東部三大城市群城市化率分別達(dá)66.71%、72.97%、71.40%，川渝城市群為57.33%。由此可見(jiàn)，在過(guò)去的19年間，川渝城市群的城市化發(fā)展水平始終落后于東部三大城市群。進(jìn)一步分析城市化發(fā)展速度發(fā)現(xiàn)，2000～2019年間東部三大城市群城市化率的年均增長(zhǎng)速度分別為3.14%、2.22%、1.39%，川渝城市群城市化率的年均增長(zhǎng)速度達(dá)3.68%?？梢?jiàn)，川渝城市群的城市化發(fā)展速度顯著高于東部三大城市群。川渝城市群與東部三大城市群產(chǎn)生差異的原因主要在于：東部城市群率先加大改革開(kāi)放力度，加之其優(yōu)越的區(qū)位條件和持續(xù)釋放的對(duì)流動(dòng)人口的強(qiáng)大吸引力，使其成為開(kāi)放程度最高、發(fā)展優(yōu)勢(shì)最明顯的地區(qū)，進(jìn)而推動(dòng)城市化快速發(fā)展。特別是珠三角城市群，由于地理位置毗鄰港澳，又充分發(fā)揮了改革開(kāi)放以來(lái)“試驗(yàn)田”的示范作用，迅速吸引了大量外來(lái)人口遷入。與長(zhǎng)三角和京津冀城市群不同的是，珠三角城市群同屬?gòu)V東省管轄，一體化發(fā)展的行政壁壘相對(duì)較小，易于內(nèi)部開(kāi)放合作和資源協(xié)調(diào)整合。相比而言，川渝城市群地處西部，經(jīng)濟(jì)起步較晚，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與長(zhǎng)三角、京津冀、珠三角存在著較大差距，且兩地在地緣經(jīng)濟(jì)上較長(zhǎng)時(shí)期處于“貌合神離、暗中較勁”狀態(tài)，改革開(kāi)放力度不足，外來(lái)人口聚集較少，導(dǎo)致城市化水平明顯落后于東部三大城市群。

近年來(lái)，川渝城市群與長(zhǎng)三角、珠三角、京津冀三大城市群城市化發(fā)展差距呈縮小趨勢(shì)。2000年川渝城市群比長(zhǎng)三角、珠三角和京津冀城市群的城市化率分別低18.44、26.02、8.22個(gè)百分點(diǎn)，2019年分別低15.64、14.07、9.38個(gè)百分點(diǎn)，其中與長(zhǎng)三角、珠三角城市群的縮小趨勢(shì)較為明顯（見(jiàn)圖1）。究其原因，1990年以來(lái)東部地區(qū)以其得天獨(dú)厚的區(qū)位優(yōu)勢(shì)以及較高的開(kāi)放程度，迅速聚集了大量農(nóng)村人口，特別是農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移，加快了東部三大城市群的城市化進(jìn)程，極大地提高了城市化水平。在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過(guò)程中，人口流向集中化趨勢(shì)明顯[26-27]，東部地區(qū)三大城市群成為吸納外來(lái)人口最多的地區(qū)，均為人口強(qiáng)勢(shì)流入中心。而川渝地區(qū)同期卻為全國(guó)勞務(wù)輸出大省，大量的勞動(dòng)力流入東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，直接導(dǎo)致21世紀(jì)初期城市化水平遠(yuǎn)落后于東部三大城市群。2011年以來(lái)，隨著國(guó)家實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略及《成渝城市群協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)劃》的發(fā)布，川渝地區(qū)逐漸展現(xiàn)出對(duì)流動(dòng)人口的吸引力，人口回流逐年遞增，并保持較大增長(zhǎng)幅度。本地人口回流和外地人口流入在川渝地區(qū)產(chǎn)生人口聚集，一方面為川渝城市群帶來(lái)新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，同時(shí)也凸顯了川渝城市群作為中國(guó)第四極的極化效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)，另一方面也極大地提高了川渝城市群的城市化水平（如圖1所示）。

四大城市群人口城市化水平的方差分析結(jié)果如表2。川渝城市群與其他三大城市群的城市化水平及發(fā)展速度均表現(xiàn)出顯著差異（P＜0.001）。主要原因是川渝城市群在對(duì)外開(kāi)放程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)條件等方面與東部三大城市群存在差距，導(dǎo)致其在吸引集聚人口的能力以及城市化進(jìn)程等方面與東部三大城市群存在顯著差異。

表2 四大城市群人口城市化水平的方差分析（2000～2019年）

（二）川渝城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型發(fā)展及與東部三大城市群的比較

1.川渝城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型發(fā)展

川渝城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步趨向合理化，但合理化程度偏低。21世紀(jì)以來(lái)，川渝城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化程度不斷提高，IR值從2000年的0.79降至2019年的0.39，總體呈下降趨勢(shì)。2000～2019年，川渝城市群第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重由21.51%降至9.06%，表明川渝城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步趨向合理化。但第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比重一直處于32%以上，表明川渝城市群第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員較多，農(nóng)業(yè)發(fā)展滯后，產(chǎn)出效益偏低，農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移力度較??；第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比重則由18.38%上升至26.83%，產(chǎn)值占比在38%～47%之間波動(dòng)，說(shuō)明第二產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力要素配置基本合理，但產(chǎn)值占比偏高；第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比重由25.22%上升至40.3%，產(chǎn)值占比由40.14%上升到52.69%。由此可見(jiàn)，川渝城市群存在勞動(dòng)力投入要素與產(chǎn)出結(jié)構(gòu)不相適應(yīng)的現(xiàn)象，從業(yè)人員結(jié)構(gòu)調(diào)整滯后于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化的變動(dòng)趨勢(shì)來(lái)看，川渝城市群的IU值從2000年的1.00上升至2019年的1.38，表明川渝城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步從低級(jí)向高級(jí)化轉(zhuǎn)變。分析該時(shí)期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化的發(fā)展趨勢(shì)，可分為三個(gè)階段：2000～2002年緩慢上升期，2003～2010年振蕩下滑期，2011～2019年持續(xù)上升期。值得注意的是，2011年后的持續(xù)上升是由于川渝地區(qū)承接大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，引進(jìn)大量工業(yè)企業(yè)，從而帶動(dòng)了物流、金融等相關(guān)服務(wù)業(yè)的發(fā)展，同時(shí)政府為了更好地“筑巢引鳳”，不斷加大對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的投入，使第三產(chǎn)業(yè)在2011年后一直保持較好的發(fā)展勢(shì)頭。此外，隨著城市化的持續(xù)推進(jìn)，2012年川渝城市群的城市化率達(dá)到了47.13%，同期第三產(chǎn)業(yè)增加值占比增至45.59%，超過(guò)了第二產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)初步呈現(xiàn)出“三二一”結(jié)構(gòu)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從2000年的21.51∶38.35∶40.14轉(zhuǎn)變?yōu)?019年的9.06∶38.25∶52.69，第一產(chǎn)業(yè)比重明顯下降，第二產(chǎn)業(yè)小幅增長(zhǎng)，第三產(chǎn)業(yè)提升較快，但與發(fā)達(dá)地區(qū)相比，第三產(chǎn)業(yè)還有較大的發(fā)展空間。原因主要有以下兩個(gè)方面，一是處于成渝雙核城市之間的中小城市工業(yè)化水平低，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對(duì)單一，城市群內(nèi)不同城市間的產(chǎn)業(yè)發(fā)展很不均衡；二是川渝城市群內(nèi)部各城市間的產(chǎn)業(yè)分工和聯(lián)系較少，尚未產(chǎn)生城市群內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)協(xié)同與集聚效應(yīng)。

2.川渝城市群與東部三大城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型發(fā)展比較

與三大城市群相比，川渝城市群不僅產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化程度偏低，且優(yōu)化速度較慢。從圖2可知，2000～2019年川渝、京津冀、長(zhǎng)三角與珠三角四大城市群的IR值均呈下降趨勢(shì)，分別從2000年的0.787、0.535、0.493、0.550降至2019年的0.390、0.282、0.139、0.197，說(shuō)明四大城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化程度均有所提高，但川渝城市群的要素投入與產(chǎn)出結(jié)構(gòu)耦合程度仍然偏低。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化（IR）的進(jìn)展速度分析，川渝、京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角城市群IR值的年平均下降速度分別為3.57%、3.77%、6.29%和5.10%，與東部三大城市群相比，川渝城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與勞動(dòng)力資源之間耦合配置的優(yōu)化速度相對(duì)較慢。

圖2 2000～2019年四大城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化變動(dòng)趨勢(shì)

川渝城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化發(fā)展穩(wěn)定性不足，總體處于落后狀態(tài)。圖3為2000～2019年川渝、京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角四大城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化的變動(dòng)趨勢(shì)。分析發(fā)現(xiàn)，在2000～2010年期間，較之于長(zhǎng)三角、珠三角城市群，川渝城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化程度較高，但2011年開(kāi)始出現(xiàn)下滑。盡管2014～2019年，川渝城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化水平明顯提高，但仍落后于東部三大城市群。其原因在于，東部三大城市群起步較早，城市群內(nèi)部不同規(guī)模和層次的城市充分發(fā)揮各自的比較優(yōu)勢(shì)，相互開(kāi)放、相互協(xié)同，進(jìn)而產(chǎn)生“1＋1＞2”的極化效應(yīng)，同時(shí)，各城市在空間上的鄰近產(chǎn)生擴(kuò)散效應(yīng)，推進(jìn)生產(chǎn)的專業(yè)化，促進(jìn)技術(shù)、資本、勞動(dòng)力等要素充分流動(dòng)，這有利于在城市群內(nèi)部產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)、技術(shù)創(chuàng)新和資源共享，從而提高產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化水平。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化（IU）的進(jìn)展速度分析，川渝、京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角城市群IU值的年平均上升速度分別為1.64%、4.57%、3.11%和2.08%，川渝城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化水平雖有所提高，但速度較為緩慢。

圖3 2000～2019年四大城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化變動(dòng)趨勢(shì)

（三）川渝城市群城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響及與東部三大城市群的比較

Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示，“所有解釋變量均為外生”的原假設(shè)，在5%的顯著性水平上可以被拒絕，此時(shí)采用工具變量法（Ⅳ）①本研究將IR、UR和IU、UR的一階滯后項(xiàng)分別作為交互變量UR×IR和UR×IU的工具變量。進(jìn)行參數(shù)估計(jì)所得到的結(jié)果更為準(zhǔn)確。弱工具變量檢驗(yàn)結(jié)果表明，選用的工具變量與擾動(dòng)項(xiàng)無(wú)關(guān)，與內(nèi)生變量有較強(qiáng)相關(guān)性。綜上，本研究運(yùn)用GMM估計(jì)法對(duì)模型進(jìn)行擬合，參數(shù)估計(jì)結(jié)果參見(jiàn)表3。

分析表3的參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果可見(jiàn)，模型通過(guò)F檢驗(yàn)、回歸直線對(duì)觀測(cè)值的擬合程度較好且殘差平方根較小，說(shuō)明該模型的整體擬合度較好。系數(shù)參數(shù)基本上都通過(guò)1‰的顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明城市群戰(zhàn)略下的城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高級(jí)化均具有顯著影響。主要影響和特點(diǎn)如下：

第一，川渝城市群城市化發(fā)展促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化。由表3可知，川渝城市群城市化發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化影響的偏效應(yīng)（?IRi/?URi）為-0.006，說(shuō)明川渝城市群城市化水平的提高，助推了資源的合理配置以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。首先，城市化為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了廣闊的市場(chǎng)空間和現(xiàn)實(shí)需求，提高了勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)間的配置效率，有利于增強(qiáng)勞動(dòng)力等投入要素結(jié)構(gòu)與產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的耦合程度；其次，城市化為城市輸入了大量勞動(dòng)力資源，有效轉(zhuǎn)化了農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力，提高了從業(yè)人員結(jié)構(gòu)的合理性，正是三次產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與從業(yè)人員結(jié)構(gòu)不斷協(xié)調(diào)均衡，使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨向合理化。

第二，川渝城市群城市化的發(fā)展促進(jìn)了其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)。從城市化發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化影響的偏效應(yīng)（?IUi/?URi）來(lái)看，川渝城市群為0.001，表明其城市化發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)具有助推作用，顯著提升了產(chǎn)業(yè)發(fā)展層次，推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)升級(jí)。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先是人力資源的貢獻(xiàn)。城市化過(guò)程中，大量轉(zhuǎn)移人口進(jìn)入城市，滿足了二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的勞動(dòng)力需求。其次是市場(chǎng)貢獻(xiàn)。人口聚集到城市加快第三產(chǎn)業(yè)、特別是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展。同時(shí)，產(chǎn)業(yè)集聚有利于創(chuàng)新，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。再次是土地貢獻(xiàn)。農(nóng)村人口搬遷到城市，農(nóng)村中宅基地等建設(shè)用地被復(fù)墾利用，企業(yè)資本進(jìn)入農(nóng)村實(shí)施造地項(xiàng)目，通過(guò)耕地指標(biāo)置換，在城市周邊新建了工業(yè)園區(qū)，為二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了空間。

表3 四大城市群參數(shù)估計(jì)與檢驗(yàn)結(jié)果（2000～2019年）

第三，比較四大城市群偏效應(yīng)值發(fā)現(xiàn)，城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響方向、影響程度有顯著差異。分析城市化發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的影響，川渝城市群城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的促進(jìn)作用最為明顯（偏效應(yīng)為-0.006），川渝城市群的城市化在一定程度上增強(qiáng)了勞動(dòng)力等要素的投入結(jié)構(gòu)與產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的耦合程度，而京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角城市化的發(fā)展并未顯著促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化（偏效應(yīng)分別為0.004、0.005和0.005）。這可能由于影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的因素眾多，當(dāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平達(dá)到一定高度后，人口城市化的影響程度就會(huì)減弱，目前東部三大城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平較高，因此，應(yīng)加大資本投入力度、加快技術(shù)研發(fā)進(jìn)度，與城市化共同促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更加合理。分析城市化發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化的影響，京津冀（偏效應(yīng)為0.004）和長(zhǎng)三角（偏效應(yīng)為0.004）兩大城市群城市化發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化的助推作用較大，與之相比，川渝城市群（偏效應(yīng)為0.001）和珠三角（偏效應(yīng)為0.001）城市群城市化發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化的影響較小。

五、結(jié)論與建議

通過(guò)特征考察和模型估計(jì)，分析川渝城市群城市化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的影響，并與東部發(fā)達(dá)地區(qū)三大城市群進(jìn)行比較，得出如下結(jié)論。第一，川渝城市群城市化發(fā)展逐步推動(dòng)其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨向合理化，但與東部地區(qū)三大城市群相比，其影響程度存在較大差異。第二，21世紀(jì)以來(lái)，川渝城市群的城鎮(zhèn)人口數(shù)量持續(xù)上升，城市化水平穩(wěn)步提高，城市化率年均增長(zhǎng)速度達(dá)到3.68%，與長(zhǎng)三角、珠三角城市群的城市化水平差距呈逐步縮小趨勢(shì)。第三，川渝城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化程度偏低，其合理化程度與優(yōu)化速度落后于東部三大城市群。第四，川渝城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步向高級(jí)形態(tài)轉(zhuǎn)變，較之于東部三大城市群，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級(jí)化穩(wěn)定性不足，總體處于落后狀態(tài)。比較而言，長(zhǎng)三角城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更趨合理，京津冀城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化程度更明顯，川渝城市群第三產(chǎn)業(yè)比重較低，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)任務(wù)艱巨。

基于上述研究結(jié)論，提出如下建議：

第一，充分發(fā)揮川渝城市群帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎作用，緩解西部相對(duì)落后狀態(tài)。實(shí)踐表明，京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角三大城市群內(nèi)大中小城市在一定空間范圍內(nèi)集聚，發(fā)揮各自在推進(jìn)人口城市化發(fā)展和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展方面的比較優(yōu)勢(shì)，帶來(lái)新的更強(qiáng)的集聚力，形成擴(kuò)散效應(yīng)。川渝城市群在發(fā)展進(jìn)程中，應(yīng)加大改革創(chuàng)新力度，破除行政區(qū)劃的藩籬、擴(kuò)大開(kāi)放合作，充分發(fā)揮成都和重慶兩大核心城市的輻射帶動(dòng)功能，強(qiáng)化川渝城市群中部及周邊多個(gè)中小城市參與協(xié)同，形成產(chǎn)業(yè)合理布局、功能優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、生產(chǎn)要素高效聯(lián)動(dòng)、整體競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)明顯的城市群。有效發(fā)揮川渝城市群對(duì)西部的擴(kuò)散效應(yīng)，強(qiáng)力支撐西部經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，縮小與東部地區(qū)的差距，緩解西部尤其是西部農(nóng)村地區(qū)的相對(duì)落后狀態(tài)。

第二，探索政府政策調(diào)控引導(dǎo)與市場(chǎng)主體調(diào)節(jié)相結(jié)合的城市化道路，引導(dǎo)人口有效轉(zhuǎn)移和土地有序流轉(zhuǎn)。實(shí)踐表明，宏觀經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)布局、勞動(dòng)就業(yè)與收入分配、管理體制機(jī)制等問(wèn)題，僅靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)有一定局限性。因此，促進(jìn)城市群城市化健康發(fā)展，需要加強(qiáng)地方政府宏觀政策調(diào)控，加大投入，改善環(huán)境條件。一是應(yīng)充分發(fā)揮川渝城市群人口數(shù)量的優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)農(nóng)村人口合理流向城鎮(zhèn)，二是加大川渝城市群轉(zhuǎn)移支付力度，積極為農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口提供均等化公共服務(wù)，切實(shí)解決其就業(yè)、住房、醫(yī)療、子女上學(xué)的實(shí)際困難，保障他們的合法權(quán)益。三是落實(shí)農(nóng)地“三權(quán)分置”政策，繼續(xù)促進(jìn)農(nóng)村土地有序流轉(zhuǎn)，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，解決農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的后顧之憂。

第三，強(qiáng)化川渝城市群城市化發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的促進(jìn)作用?；诔鞘谢瘜?duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的功能和川渝城市群的區(qū)域特點(diǎn)，一是要強(qiáng)化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，優(yōu)化投資環(huán)境，吸引資本、信息、技術(shù)、人才等高端生產(chǎn)要素向川渝城市群聚集；二是在延長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈、拓寬供應(yīng)鏈、增強(qiáng)價(jià)值鏈的基礎(chǔ)上，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局，加大科技、教育、研發(fā)等投入，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)由低端向中端、高端升級(jí)轉(zhuǎn)化。