王公為

(內(nèi)蒙古大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070)

文化與旅游具有天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。文化是激發(fā)旅游需求的主要動因，也是推動旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要生產(chǎn)要素。旅游是文化傳播和文化交流的重要平臺，也為文化價(jià)值實(shí)現(xiàn)提供了外部需求支撐。2011年，黨的十七屆六中全會明確提出“要推動文化產(chǎn)業(yè)與旅游等產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展”，標(biāo)志著文旅融合的開端。2018年文化和旅游部的成立，進(jìn)一步彰顯了新時(shí)代國家在文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的發(fā)展導(dǎo)向和戰(zhàn)略部署[1]。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(簡稱非遺)作為一種非物質(zhì)的傳統(tǒng)文化表征，具有民間性、地方性、活態(tài)性等屬性[2]，也表現(xiàn)出很強(qiáng)的參與性、展演性、體驗(yàn)性等特征[3]。非遺與旅游的碰撞和融合，既有利于推進(jìn)非遺的活態(tài)傳承，也有助于優(yōu)化提升旅游供給端質(zhì)量，為旅游業(yè)發(fā)展賦能助力[4]。因此，在文旅融合的大背景下，探討非遺與旅游業(yè)的耦合關(guān)系、耦合類型以及非遺在旅游業(yè)發(fā)展中的活化方式等問題，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

文旅融合的政策導(dǎo)向和產(chǎn)業(yè)實(shí)踐推動了相關(guān)研究的開展。蔡寅春和方磊(2016)以湖南懷化為例探討了非遺與旅游業(yè)融合發(fā)展的驅(qū)動力和推進(jìn)方式[5]。王萍等(2017)運(yùn)用昂普理論對山西省非遺資源分布及旅游化潛力進(jìn)行了評價(jià)和分析[6]。張建忠等(2017)對山西省非遺的類型結(jié)構(gòu)、空間分布及旅游響應(yīng)進(jìn)行了研究[7]。毛巧暉(2018)通過對廣西百色布洛陀民俗文化旅游節(jié)的考察，探索了非遺與民俗旅游節(jié)慶文化的建構(gòu)問題[8]。郝金連等(2018)分析了遼寧省非遺的類型結(jié)構(gòu)、空間分布及利用模式[9]。徐傳諶和王藝璇(2018)在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上提出了旅游業(yè)與非遺產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的三種模式[10]。宋立中和宋璟(2019)提出了印尼巴厘島非遺保護(hù)與旅游利用的二元結(jié)構(gòu)以及發(fā)展啟示[11]。現(xiàn)有研究主要聚焦于非遺的類型結(jié)構(gòu)、空間分布以及旅游利用等問題，對非遺和旅游業(yè)的耦合關(guān)系以及耦合協(xié)調(diào)度的測評和研究仍顯薄弱，對民族地區(qū)的相關(guān)研究尤其需要加強(qiáng)[12-13]。

內(nèi)蒙古作為中國的民族文化大區(qū)，地域面積廣闊，文化類型多元，民族類型多樣，文化遺產(chǎn)豐富。內(nèi)蒙古的非遺展現(xiàn)了漢、蒙、回、滿、達(dá)斡爾、鄂倫春、鄂溫克等49個民族傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式，體現(xiàn)了各民族獨(dú)特的民族記憶、文化意識、思維方式和審美習(xí)慣[14]，是全區(qū)各族人民精神財(cái)富的集中體現(xiàn)，也是新時(shí)代推動文旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要資源。近年來，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府提出要發(fā)揮旅游產(chǎn)業(yè)的帶動作用，激發(fā)非遺等文化資源的活力，加快推進(jìn)文旅融合、文旅協(xié)同，努力構(gòu)建以文促旅、以旅彰文的新局面[12-13]。在這種背景下，選擇內(nèi)蒙古作為研究對象，探討民族地區(qū)非遺與旅游業(yè)的耦合發(fā)展問題具有較強(qiáng)的代表性和適配性。

有鑒于此，本文以內(nèi)蒙古作為研究對象，探討非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與旅游業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度及時(shí)空演化，為民族地區(qū)的非遺保護(hù)和資源利用提供新思路，為內(nèi)蒙古的非遺旅游開發(fā)提供空間決策依據(jù)。

1 內(nèi)蒙古非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與旅游業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀分析

1.1 數(shù)據(jù)來源

遵循典型性、可靠性及可獲得性等原則，采用國家級和自治區(qū)級非遺名錄數(shù)據(jù)(正式名錄)作為樣本探討內(nèi)蒙古非遺與旅游業(yè)的融合互動水平及時(shí)空變化。其中，國家級項(xiàng)目數(shù)據(jù)主要來自中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)(http:∥www.ihchina.cn)；自治區(qū)級數(shù)據(jù)來自于內(nèi)蒙古自治區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄(共六批)，時(shí)間截至2018年12月31日，缺失數(shù)據(jù)通過內(nèi)蒙古自治區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心官網(wǎng)(http:∥www.nmgfeiyi.cn)的數(shù)據(jù)予以補(bǔ)充；內(nèi)蒙古旅游業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)來自于《內(nèi)蒙古統(tǒng)計(jì)年鑒》(2008—2018)，部分缺失數(shù)據(jù)根據(jù)內(nèi)蒙古及各盟市國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)予以補(bǔ)充。

1.2 內(nèi)蒙古非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)展現(xiàn)狀

1.2.1 內(nèi)蒙古非遺級別和類型結(jié)構(gòu)分析

截至2018年底，內(nèi)蒙古具有入選聯(lián)合國非遺名錄的有2項(xiàng)，分別為呼麥和長調(diào)(與蒙古國聯(lián)合申報(bào))，均為傳統(tǒng)音樂類。內(nèi)蒙古擁有國家級非遺54項(xiàng)，其中以傳統(tǒng)音樂、民俗、傳統(tǒng)技藝等類別居多，占比分別達(dá)到24.07%、22.22%和14.81%。內(nèi)蒙古擁有自治區(qū)級非遺487項(xiàng)，其中以民俗、傳統(tǒng)技藝和傳統(tǒng)美術(shù)居多，占比分別達(dá)到25.05%、21.56%和10.88%。

1.2.2 內(nèi)蒙古非遺區(qū)域結(jié)構(gòu)分析

參考以往研究，根據(jù)非遺數(shù)量對各地的非遺發(fā)展水平進(jìn)行賦值，將國家級非遺賦值為2，將省級非遺賦值為1，各地非遺得分見表1。其中，呼倫貝爾、鄂爾多斯和錫林郭勒非遺資源比較豐富，得分占比分別為18.84%、13.06%和11.28%。巴彥淖爾、包頭、烏蘭察布和烏海非遺資源相對缺乏，得分占比分別為4.60%、3.12%、1.93%和1.04%，具體見表1。

表1 內(nèi)蒙古非物質(zhì)文化遺產(chǎn)區(qū)域結(jié)構(gòu)

1.3 內(nèi)蒙古旅游業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀分析

近年來，內(nèi)蒙古旅游業(yè)保持持續(xù)快速發(fā)展。2017年內(nèi)蒙古接待入境旅游者184.83萬人次，接待國內(nèi)旅游者1.15億人次，取得旅游外匯收入12.46億美元，國內(nèi)旅游收入3 358.59億元，旅游總收入3 440.11億元。依據(jù)2017各地區(qū)接待旅游總?cè)藬?shù)指標(biāo)排序，內(nèi)蒙古各盟市旅游業(yè)發(fā)展水平由高到低依次為：呼和浩特、呼倫貝爾、錫林郭勒、包頭、鄂爾多斯、赤峰、通遼、烏蘭察布、阿拉善、巴彥淖爾、興安盟和烏海，具體見表2。

表2 內(nèi)蒙古各地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展情況(2017年)

2 研究方法

2.1 非遺與旅游業(yè)發(fā)展指標(biāo)體系

秉持系統(tǒng)性、科學(xué)性和可衡量性等原則，借鑒相關(guān)研究成果，并在咨詢相關(guān)專家意見的基礎(chǔ)上，構(gòu)建內(nèi)蒙古非遺和旅游業(yè)發(fā)展水平評價(jià)指標(biāo)體系，具體指標(biāo)見表3。

表3 內(nèi)蒙古非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平評價(jià)指標(biāo)體系

2.2 數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理

為避免由于統(tǒng)計(jì)單位差異可能使各項(xiàng)指標(biāo)無法比較，采用極差標(biāo)準(zhǔn)化法對數(shù)據(jù)進(jìn)行無綱量化處理，并在每一個指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值后面都加上0.01。計(jì)算公式為：

(1)

2.3 指標(biāo)權(quán)重確定

采取變異系數(shù)賦權(quán)法對各個指標(biāo)賦予權(quán)重，其計(jì)算公式為：

①非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和旅游產(chǎn)業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)的平均值

(2)

②非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和旅游產(chǎn)業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差

(3)

③非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和旅游產(chǎn)業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)的變異系數(shù)

(4)

④非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和旅游產(chǎn)業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重

(5)

2.4 產(chǎn)業(yè)綜合評價(jià)

在以上研究基礎(chǔ)上，構(gòu)建非遺(T1)和旅游產(chǎn)業(yè)(T2)綜合評價(jià)函數(shù)，計(jì)算公式分別為：

(6)

(7)

2.5 耦合協(xié)調(diào)度模型

非遺與旅游產(chǎn)業(yè)相互作用的耦合協(xié)調(diào)度模型為：

(8)

U=φT1+γT2

(9)

(10)

式中，C代表非遺和旅游產(chǎn)業(yè)的耦合度，U代表非遺和旅游業(yè)發(fā)展的綜合評價(jià)指數(shù)，φ和γ為待定系數(shù)。參考以往研究，認(rèn)為在遺產(chǎn)旅游的發(fā)展過程中，非遺和旅游產(chǎn)業(yè)均發(fā)揮同等重要作用，故將φ和γ均取值為0.5。D為非遺和旅游產(chǎn)業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度，具體等級劃分見表4。

表4 耦合協(xié)調(diào)等級評定標(biāo)準(zhǔn)

3 內(nèi)蒙古非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與旅游業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度分析

3.1 內(nèi)蒙古全域非遺與旅游業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度分析

依據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，根據(jù)前面的公式，計(jì)算得出表5。如表5所示，2007—2018年間內(nèi)蒙古全域非遺發(fā)展水平逐年提升，旅游業(yè)綜合發(fā)展水平在2009年出現(xiàn)短暫回調(diào)，其余年份均保持穩(wěn)步提升狀態(tài)。內(nèi)蒙古全域非遺與旅游業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度等級逐漸改善，從2007年的極不協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)為2018年的非常協(xié)調(diào)，但旅游業(yè)發(fā)展水平仍然滯后于非遺資源賦存。

表5 內(nèi)蒙古全域非遺與旅游業(yè)耦合協(xié)調(diào)度及變化

3.2 內(nèi)蒙古各盟市非遺與旅游業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度分析

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在2007—2018年，呼倫貝爾、錫林郭勒、呼和浩特和鄂爾多斯的耦合協(xié)調(diào)度均大于0.4，這些地區(qū)非遺和旅游發(fā)展基本協(xié)調(diào)，其余地區(qū)均處于失調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。從發(fā)展趨勢上來看，2007—2018年，錫林郭勒、包頭、烏海、烏蘭察布、阿拉善和呼和浩特等地的耦合協(xié)調(diào)度提高較快，累計(jì)增長率分別為：42.89%、41.44%、31.84%、30.54%、20.71%和18.24%；赤峰、呼倫貝爾、鄂爾多斯非遺和旅游業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度穩(wěn)步提升，累計(jì)增長率分別為9.70%、8.83%和6.99%；興安盟和巴彥淖爾的耦合協(xié)調(diào)度較為穩(wěn)定，略有提升，累計(jì)增長3.30%和2.14%；通遼的耦合協(xié)調(diào)度逐漸下滑，累計(jì)增長率為-7.33%，年均下降1.47%。

根據(jù)各地耦合協(xié)調(diào)度以及非遺和旅游業(yè)發(fā)展的綜合評價(jià)指數(shù)，進(jìn)一步確定各地耦合協(xié)調(diào)度的等級和類型，見表6。從耦合協(xié)調(diào)度等級來看，呼和浩特始終處于基本協(xié)調(diào)狀態(tài)，D指標(biāo)從0.44增加至0.52；包頭基本處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)，D指標(biāo)從0.22增加至0.32；呼倫貝爾從基本協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)為比較協(xié)調(diào)，D指標(biāo)從0.60增加至0.65；興安盟在極不協(xié)調(diào)和不協(xié)調(diào)狀態(tài)間轉(zhuǎn)換，D指標(biāo)在0.20左右變化；通遼基本處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)，D指標(biāo)從0.36降至0.34；赤峰基本處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)，D指標(biāo)從0.34增至0.37；錫林郭勒由不協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)為基本協(xié)調(diào)，D指標(biāo)從0.35增至0.51；烏蘭察布由極不協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)為不協(xié)調(diào)，D指標(biāo)從0.18增至0.25；鄂爾多斯由不協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)為基本協(xié)調(diào)，D指標(biāo)從0.39增至0.42；巴彥淖爾從極不協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)為不協(xié)調(diào)，D指標(biāo)從0.20增至0.21；烏海始終處于極不協(xié)調(diào)狀態(tài)，D指標(biāo)從0.08增至0.10；阿拉善基本處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)，D指標(biāo)從0.23增至0.28。從耦合協(xié)調(diào)類型來看，呼和浩特屬于基本同步型，即非遺發(fā)展與旅游業(yè)發(fā)展水平相近；包頭、呼倫貝爾、錫林郭勒屬于非遺滯后型，即非遺發(fā)展水平滯后于旅游業(yè)發(fā)展水平；興安盟、通遼、赤峰、烏蘭察布、鄂爾多斯、巴彥淖爾、烏海和阿拉善屬于旅游滯后型，即旅游業(yè)發(fā)展滯后于非遺發(fā)展水平。

表6 內(nèi)蒙古非遺與旅游業(yè)發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度類型分析

4 結(jié)論與啟示

4.1 結(jié)論

基于耦合協(xié)調(diào)度模型，運(yùn)用內(nèi)蒙古非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄和旅游業(yè)發(fā)展相關(guān)數(shù)據(jù)，對內(nèi)蒙古非遺與旅游業(yè)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的時(shí)空變動進(jìn)行定量分析。研究結(jié)果表明：(1)內(nèi)蒙古非遺與旅游業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度逐漸改善，但旅游業(yè)發(fā)展滯后于非遺資源賦存。(2)內(nèi)蒙古各盟市非遺與旅游業(yè)發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度較低，其中，呼和浩特、呼倫貝爾、錫林郭勒和鄂爾多斯處于協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。(3)從發(fā)展趨勢上看，錫林郭勒、包頭、烏海、烏蘭察布、阿拉善、呼和浩特、赤峰、呼倫貝爾、鄂爾多斯的耦合協(xié)調(diào)度逐漸提高；興安盟和巴彥淖爾的耦合協(xié)調(diào)度較為穩(wěn)定，并未出現(xiàn)較大幅度的提升；通遼非遺和旅游業(yè)發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度逐漸下滑。(4)從耦合協(xié)調(diào)度類型來看，呼和浩特的耦合協(xié)調(diào)度屬于協(xié)調(diào)—基本同步型，呼倫貝爾和錫林郭勒屬于協(xié)調(diào)—非遺滯后型，鄂爾多斯屬于協(xié)調(diào)—旅游滯后型，包頭屬于失調(diào)—非遺滯后型，興安盟、通遼、赤峰、烏蘭察布、巴彥淖爾、烏海和阿拉善屬于失調(diào)—旅游滯后型。

4.2 內(nèi)蒙古非遺與旅游業(yè)的耦合協(xié)調(diào)度時(shí)空變化的原因

第一，內(nèi)蒙古非遺和旅游業(yè)的協(xié)同發(fā)展推動了二者耦合協(xié)調(diào)度的提升。內(nèi)蒙古非遺發(fā)展水平逐漸提升，國家級非遺從2007年的17項(xiàng)增至2018年的54項(xiàng)，省級非遺從2007年的140項(xiàng)增至2018年的487項(xiàng)。非遺賦存為內(nèi)蒙古旅游業(yè)發(fā)展提供了資源支持、價(jià)值導(dǎo)向和精神動力，促進(jìn)了內(nèi)蒙古旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。內(nèi)蒙古旅游接待總?cè)藬?shù)從2007年的0.31億人次增長至2018年的1.16億人次。旅游業(yè)發(fā)展為內(nèi)蒙古的非遺傳承和應(yīng)用提供了市場基礎(chǔ)，激發(fā)了非遺的內(nèi)在活力，為非遺的傳承和發(fā)展提供了新的機(jī)會。非遺和旅游業(yè)的協(xié)同發(fā)展推動了二者耦合協(xié)調(diào)度的提升。

第二，非遺發(fā)展水平下降是導(dǎo)致通遼耦合協(xié)調(diào)度下降的主要原因。通遼的非遺發(fā)展綜合評價(jià)指數(shù)從2007年的0.76下降至2018年的0.51，排序從第1位下降至第4位，旅游業(yè)綜合評價(jià)指數(shù)并未出現(xiàn)顯著增長，在0.09～0.12之間變化。非遺發(fā)展水平下滑和旅游業(yè)發(fā)展水平停滯，導(dǎo)致通遼的耦合協(xié)調(diào)度下降。

第三，非遺的旅游利用不足是導(dǎo)致通遼等地旅游業(yè)失調(diào)發(fā)展的主要原因。通遼、興安盟、赤峰、烏蘭察布、巴彥淖爾、烏海和阿拉善的非遺發(fā)展水平高于旅游業(yè)綜合發(fā)展水平，說明當(dāng)?shù)氐姆沁z資源并未有效地轉(zhuǎn)化為推動旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素，非遺資源旅游應(yīng)用效率不高制約了這些地區(qū)的旅游業(yè)發(fā)展和二者耦合協(xié)調(diào)度的提升。

第四，非遺滯后是包頭耦合協(xié)調(diào)度低的主要原因。包頭的非遺資源存量較少，占全區(qū)非遺總數(shù)的3.12%，在各盟市中位于第10位。然而，包頭的旅游業(yè)發(fā)展水平相對較好，在各盟市中處于第4位。由此可見，包頭的旅游業(yè)發(fā)展對非遺的依賴相對較小，而可能更多地依賴于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、區(qū)位條件和旅游資源等因素。非遺資源存量低以及發(fā)展水平滯后是包頭非遺和旅游業(yè)發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度低的主要原因。

4.3 啟示

根據(jù)以上研究獲得如下啟示：

第一，全面推進(jìn)非遺普查，加大非遺申報(bào)力度。內(nèi)蒙古各地尤其是呼倫貝爾、錫林郭勒、包頭、鄂爾多斯等非遺滯后型地區(qū)，應(yīng)發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，動員鼓勵社區(qū)參與，扎實(shí)、全面地推進(jìn)非遺普查，摸清各地非遺的家底，為非遺保護(hù)和開發(fā)奠定基礎(chǔ)。此外，內(nèi)蒙古各地區(qū)應(yīng)加大非遺申報(bào)力度，充實(shí)非遺產(chǎn)生的地理、歷史、文化以及實(shí)物信息，明確各地非遺的分布特征以及活化方式，有序推進(jìn)非遺資源的保護(hù)和發(fā)展。

第二，推動非物質(zhì)文化遺產(chǎn)旅游開發(fā)，促進(jìn)非遺和旅游的融合發(fā)展。內(nèi)蒙古整體尤其是興安盟、通遼、赤峰、烏蘭察布、巴彥淖爾、烏海和阿拉善等旅游滯后型盟市，應(yīng)著力優(yōu)化非遺資源的旅游利用模式，根據(jù)各地區(qū)不同的非遺類型探索開發(fā)型融合、體驗(yàn)型融合、創(chuàng)造型融合和功能型融合等非遺和旅游業(yè)互動發(fā)展的多種路徑，促進(jìn)非遺與旅游的“活態(tài)”對接和協(xié)同發(fā)展。同時(shí)，通過多種形式構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)展示平臺，利用虛擬現(xiàn)實(shí)等新技術(shù)手段加強(qiáng)非遺活化和旅游開發(fā)。

第三，實(shí)施非遺旅游的保護(hù)性開發(fā)。注重挖掘內(nèi)蒙古各地區(qū)非遺的優(yōu)勢特色，發(fā)揮各自非遺資源的比較優(yōu)勢，避免重復(fù)開發(fā)以免形成惡性競爭。持續(xù)關(guān)注非遺旅游資源的開發(fā)方式、生存環(huán)境以及環(huán)境變遷，重視非遺旅游開發(fā)中的原真性問題，對非遺旅游資源實(shí)施保護(hù)性開發(fā)。