沙鷗

劉禹錫為中唐大詩人，以詩著稱，而其《陋室銘》也影響深遠。然而，《陋室銘》究竟是不是劉禹錫所作，自北宋以來就有質(zhì)疑，時至今日，亦似無定論。

關(guān)于《陋室銘》的流行時間

傳說《陋室銘》為劉禹錫因“永貞革新”之案被貶至和州所作。其《陋室銘》云：

山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上階綠，草色入簾青。談笑有鴻儒，往來無白丁?？梢哉{(diào)素琴，閱金經(jīng)。無絲竹之亂耳，無案牘之勞形。南陽諸葛廬，西蜀子云亭。孔子云：“何陋之有？” 。

有關(guān)劉禹錫《陋室銘》的記載，最早被收錄于宋代所編大型類書《錦繡萬花谷》后集卷二三、宋朝王霆震所編《古文集成前集》中，而南宋周必大的《文忠集》卷四十九、宋朝王象之《輿地紀(jì)勝·碑記》 也記之。這些記錄，大都為南宋期間所載。然北宋智圓大師曾在《雪劉禹錫》一文中就已對陋室銘為劉禹錫所作進行過否定，也是最早認為《陋室銘》是偽作，故而至少《陋室銘》之文在北宋之前就流行。智圓在文中不認可劉禹錫是《陋室銘》的作者，但也沒有說明《陋室銘》的作者究竟是誰，故而《陋室銘》的著作權(quán)至北宋以來就是一個謎團。

就書法流傳而言，有關(guān)《陋室銘》書法作品，據(jù)目前資料所知至少應(yīng)在南宋以前就有了，北京保利 第19期精品拍賣會于2012年拍賣成交的一幅立軸行書，就是南宋政治家文學(xué)家文天祥書寫的《陋室銘》。但書作并沒有標(biāo)明為劉禹錫所作。清代以前的書法家所書陋室銘均未署名為劉禹錫所作。署名為劉禹錫所作只有民國于右任。近代書家也有署名劉禹錫所作，如溥心畬、馬一浮等。

至于在文獻資料上，收錄為陋室銘為劉禹錫所作的集子，也僅僅是清代吳楚材與吳調(diào)侯《古文觀止》以及清朝董誥與阮元《欽定全唐文》。

有關(guān)陋室的記載與觀點

“陋室”之稱，相傳是因為劉禹錫所作的《陋室銘》而流行于世。有關(guān)劉禹錫的住所“陋室”，現(xiàn)存至少在三個地方有遺址可考。

第一是在浙江婺州說。宋朝王象之《輿地紀(jì)勝·碑記》記載云：“陋室，唐劉禹錫所辟。又有《陋室銘》，禹錫所撰，今見存。”

第二是在河北定州說。清朝王大年與魏權(quán)《直隸定州志·陋室》記載云：“州南三里莊南，唐劉禹錫筑，有銘。或有謂陋室在江南和州者，《廣輿記》然之。劉夢得本是中山人，其人甚邇，室安得遠，今仍從舊志。”

第三是安徽和州說。清朝陳廷桂《歷陽典錄·陋室》記載云：“陋室在州治內(nèi)，唐和州刺史劉禹錫建。有銘柳公權(quán)書碑，今廢碑亦無存。考《定州志》，亦有陋室，定州夢得故里。然《銘》中‘案牘勞形云云，當(dāng)非家居人語，或定人附會為之耳?！?/p>

由此我們可知，記載陋室所在之處，始見于宋朝王象之《輿地紀(jì)勝》一書。是記載最早的文獻資料。之后在清陳廷桂《歷陽典錄》、王大年與魏權(quán)《直隸和州志》、穆彰阿與潘錫恩《大清一統(tǒng)志》等書中也有陋室的記載，雖見解不同，但都引用了王象之在《輿地紀(jì)勝》中的有關(guān)記述。故劉禹錫的陋室歸屬也無定論。

關(guān)于劉禹錫的陋室歸屬問題，當(dāng)代學(xué)者卞孝萱認為：從《陋室銘》中的“南陽諸葛廬，西蜀子云亭”兩個典故來推測，陋室應(yīng)在劉氏的故鄉(xiāng)。故而世有陋室在定州之說，如：王大年、魏權(quán)等《直隸定州志》卷一《古跡·陋室》記載：“州南三里莊南，唐劉禹錫筑，有銘?！睂毩盏取吨彪`定州志》卷五《古跡·陋室》記載：“或有謂陋室在江南和州者，《廣輿記》然之。第夢得本是中山人，其人甚邇，室安得遠，今仍從舊志?！?/p>

中山是劉禹錫的郡望，但劉氏一生，沒有去過那里。說他在定州筑陋室，也是附會。

劉禹錫《上杜司徒書》記載：“小人祖先壤樹，在京索間，瘠田可耕，陋室未毀?！笨梢姡沂窃诼尻柛浇疁铌??！锻ǖ洹肪硪黄咂摺吨菘ぁ菲摺豆徘G河州·滎陽郡（鄭州）滎陽縣》條記載：“又有京水，索水。楚漢戰(zhàn)于京索間是也”，而不是在和州或定州。

古今對《陋室銘》作者的一些考證

關(guān)于 《陋室銘》的作者問題，自北宋始就有種種質(zhì)疑，如：北宋釋智圓《閑居編·雪劉禹錫》云：

俗傳《陋室銘》，謂劉禹錫所作，謬矣。蓋阘茸輩，狂簡斐然，竊禹錫之盛名，以誑無識者，俾傳行耳。夫銘之作，不稱揚先祖之美，則指事以成過也。出此二涂，不謂之銘矣。稱揚先祖之美者，宋鼎銘是也。指事成過者，周廟金人銘是也。俗稱《陋室銘》，進非稱先祖之美，退非指事以成過，而奢夸矜伐，以仙龍自比，復(fù)曰“惟吾德馨”。且顏子愿無伐善，圣師不敢稱仁，禹錫巨儒，心知圣道，豈有如是狂悖之辭乎？陸機云：“銘博約而溫潤?！彼广懸玻挤遣┘s，言無溫潤，豈禹錫之作邪？昧者往往刻于琬琰，懸之屋壁。吾恐后進童蒙慕劉之名，口誦心記，以為楷式，豈不誤邪？故作此文，以雪禹錫恥，且救復(fù)進之誤，使死而有知，則禹錫必感吾之惠也。

智圓在《雪劉禹錫》文中拋出三種依據(jù)：一為不符合銘文的之體，銘是古時一種刻于金石上的押韻文體，大多用于歌功頌德以及警戒自我。一般銘文則為紀(jì)念事成或告祭先祖而寫。二為不符合劉氏的為人處世，用“仙”與“龍”自比，顯得狂妄自大。三是與劉禹錫的寫作風(fēng)格不符，至今在劉禹錫集中未找到類似風(fēng)格的文章來佐證。

著名學(xué)者卞孝萱先生同樣也否定了《陋室銘》為劉禹錫所作，主要有以下幾個方面觀點：一是針對《陋室銘》文中的內(nèi)容展開了剖析。如“山不在高有仙則名，水不在深有龍則靈”就有違反常識。山矮仙會住嗎？水淺龍能蹲得住嗎？由此提出了質(zhì)疑。二是劉禹錫勤于治事。若《陋室銘》真為在和州刺史任內(nèi)所撰，不該有“無案牘之勞形”的言論。試想像劉禹錫的為人，在官期間怎能不兢兢業(yè)業(yè)？三是劉禹錫本就工于書法，其自撰自書之碑刻，今有所存。若在和州撰《陋室銘》，又何必遠道而求柳公權(quán)書寫。四是在所有劉氏詩文中，并未有劉與柳來往的之跡，故而說《陋室銘》為柳公權(quán)所書，有假托之嫌。

肯定劉禹錫所作也有少數(shù)學(xué)人，如現(xiàn)代學(xué)者吳汝煜則據(jù)《陋室銘》開頭“山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈”之句，證明其來源出自《世說新語》，認為是劉禹錫化用之作。（南朝宋劉義慶《世說新語·排調(diào)》記載：“康僧淵目深而鼻高，王丞相每調(diào)之。僧淵曰：‘鼻者面之山，目者面之淵。山不高則不靈，淵不深則不清?！保?/p>

《陋室銘》作者的兩種說法

陋室銘究竟是不是劉禹錫所作，一直以來爭論不休。通常有兩種看法一是唐代劉禹錫，二是崔沔。

王象之《輿地碑紀(jì)目》卷一《婺州碑記》中記載“政和中”郡民發(fā)現(xiàn)《陋室銘》石刻?！遁浀乇浤俊肪矶逗椭荼洝芬灿洝Ｍ跸笾谄淞硪徊靠傊尽遁浀丶o(jì)騰》中述其此事也較為詳盡。其卷四八《淮南西路·和州·景物上》云“陋室唐劉禹錫所辟。又有《陋室銘》，禹錫所撰，今見存。”《官吏》云：“劉禹錫：為和州刺史，有《和州刺史壁記》及《陋室銘》?！薄侗o(jì)》云：“唐劉禹錫《陋室銘》柳公權(quán)書，在廳事西偏之陋室?！?/p>

20世紀(jì)以來支持為劉禹錫所作的學(xué)者有王鶴、李曉麗《陋室銘作者祛疑》，陳華東《閑話陋室和〈陋室銘〉》。其中王鶴、李曉麗一文有新的發(fā)現(xiàn)。對前人所提出的質(zhì)疑一一作出了反駁。大概有以下幾個方面的理由：一是認為劉禹錫的體格有異于常態(tài)，是其特例，名為雜銘之類。二是對“無案牘之勞形”之句解釋為此時的和州已是豐衣足食的境況，已非軍事重地，其地處偏僻，故而“無案牘之勞形”實不足怪。三是對于“談笑皆鴻儒”之句，解釋為并不全指實際生活中面對面的交往，更多的是一種寄托于詩文中的精神上的往來，而“往來無白丁”，則是表明了劉禹錫的文人的清高，至于“調(diào)素琴”與“無絲竹之亂耳”之抵牾之說，則引用了吳汝煜先生在《劉禹錫傳論》中引吳淇之言所論“此言無他樂以簡之，獨有琴在。譬如孟子言‘夫貉，五轂不生，惟黍生之。黍亦在五轂之內(nèi)。古人之文，不可以詞害意。”又引劉禹錫詩文證明劉氏已有佛道之思想，從而證明此文句的不矛盾性。另引王象之《輿地紀(jì)騰》《碑紀(jì)》中有“唐劉禹錫《陋室銘》柳公權(quán)書，在廳事西偏之陋室。”之句以及趙明誠《金石綠》卷一《目錄十》記有“第一千八百四十：《唐山南西道驛路記》，劉禹錫撰，柳公權(quán)正書。開成四年?！庇帧暗谝磺О税傥迨耍骸短瀑浱珟煷挹锉穭⒂礤a撰，柳公權(quán)正書。會昌元年五月”。證明柳公權(quán)曾不止一次為劉禹錫正書碑文，且引劉禹錫曾于貞元二十一年舉柳公權(quán)之兄柳公綽自代，其文《舉開州柳使君公綽自代狀》證明劉禹錫應(yīng)與柳公權(quán)熟識。對于劉禹錫自選集中沒有選入《陋室銘》一文，作者認為是散佚或遺漏。

而最早文獻記載為崔沔所作《陋室銘》的是唐朝大書法家顏真卿。

唐朝顏真卿在《顏魯公文集·通議大夫守太子賓客東都副留守云騎尉贈尚書左仆射博陵崔孝公宅陋室銘記》記載：

其室竟不修，洎夫人、太原郡太夫人王氏，捐床帳之后，公徙居他室，或在賓館，而無常所。為常侍時，著《陋室銘》以自廣。天寶末，子孫灑掃，貯書籍劍履而已。逆胡再陷洛陽，屋遂崩圮，唯檐下廢井存焉。永懷先德，明發(fā)不寐，恐茂烈煙淪，罔垂后裔，乃刻《陋室銘》于井北遺址之前，以抒所志。某夙仰名教，實欽孝公之盛德。晚聯(lián)臺閣，竊慕中丞之象賢。又能好我不遺，見托論撰。采風(fēng)猷而莫窮萬一，涉泉海而豈究津涯？

再就是歐陽修與宋祁《新唐書·崔沔?zhèn)鳌分杏涊d：

每朝廷有疑議，皆咨逮取衷。卒年六十七，贈禮部尚書，謚曰孝。沔儉約自持，祿稟隨散宗族，不治居宅，嘗作《陋室銘》以見志。

意思為他將自己的俸祿拿出來救濟貧民，而自己卻不置宅第，甘愿過著儉樸的生活。

當(dāng)代學(xué)者中首先對劉禹錫作《陋室銘》提出質(zhì)疑的是卞孝萱先生。他在1963年出版的《劉禹錫年譜》中就提出《陋室銘》非劉禹錫所作。對于柳公權(quán)是否撰寫過陋室銘，已故學(xué)者卞孝萱認為，柳公權(quán)沒有給劉禹錫書寫過《陋室銘》，大抵屬于后人牽強附會之說。因為柳公權(quán)并未有與劉禹錫有私交，這在劉禹錫年譜以及柳公權(quán)年譜中均無記載他們之間的交往。我們據(jù)此可以推斷在宋朝以前，認為劉禹錫所作《陋室銘》無確切證據(jù)，或是后人依據(jù)傳聞追記所得。而陳元靚所編《新編纂圖增類群書類要事林廣記》，雖成書于南宋末年期間，后在元朝又作了一定增補。此書中雖然引有“劉禹錫云：‘山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈”之句，但是只能說明劉禹錫曾經(jīng)說過此段文句，但并沒有具體標(biāo)明為劉禹錫所著之語。

這些觀點，之后雖未引起眾多學(xué)者關(guān)注，但上世紀(jì)70年代，于北山對《〈陋室銘〉》非劉禹錫作補證》補充了一個證據(jù)，對卞先生之文進行理論上了支持。1996年春，吳小如先生撰文認為，傅世歷代刻本的《劉蘿得文集》或《劉賓客集》等皆不載《陋室銘》之文，疑其不出自劉禹錫之手。之后段塔麗發(fā)表《陋室銘作者辨析》一文，不僅否定了其作者為劉禹錫，還根據(jù)《新唐書·崔沔傅》中“沔儉約自持，祿稟隨散宗族，不治居宅，嘗作《陋室銘》以見志”的記載，認為崔沔是《陋室銘》的真正作者。此后顏春峰、汪少華、吳小如、卞孝萱等學(xué)者又紛紛撰文發(fā)表不同觀點，形成了一致性的意見《陋室銘》非劉禹錫所作。

面紗終究只現(xiàn)冰山一角

從劉禹錫與崔沔二人的生卒來考。崔沔生于唐高宗咸亨四年，卒于唐玄宗開元二十七年，享年67歲。劉禹錫生于唐代宗大歷七年，卒于唐武宗會昌二年，享年71歲。

崔沔所處盛唐時代，劉禹錫所處中唐時代，他們兩人前后相差103年之久。故而有人認為劉禹錫引用抄襲了崔沔《陋室銘》之文，若從時間上來講就有可能。但在古時并沒有個人著作所有權(quán)之說，所以才有民坊刻書商常冠以名人為作者，張冠李戴地相互傳抄，終將造成某些古籍所署作者之名失真。

21世紀(jì)以來的王鶴、李曉麗之文也有牽強附會之說，如說劉禹錫自選集沒有選入《陋室銘》是遺漏，但在北宋之前就已流行的劉禹錫《陋室銘》之文，為何宋以后許多增補的集子為何不選呢？究其原因，自北宋智圓法師《雪劉禹錫》一文出，至清代學(xué)術(shù)界一直以來未有駁論，而是默認。劉禹錫與柳公權(quán)之兄相識就一定與其弟相識嗎？柳公權(quán)曾為劉禹錫書寫過碑文就一定會為劉禹錫書寫《陋室銘》文嗎？況且早在北宋時釋智圓《雪劉禹錫》中就有“俗傳《陋室銘》，……昧者往往刻于琬琰，懸之屋壁”?？梢娫?016年之前，假托劉禹錫作的《陋室銘》，不僅已寫成，而且已流傳。（卞孝萱《〈陋室銘〉》非劉禹錫作》，《文史知識》1997年第1期。）故而這些都不能是一種必然，只能有待進一步考證。

雖然依據(jù)有關(guān)的文獻考證，崔沔也曾寫過《陋室銘》一文，但是也并不能就此證明此《陋室銘》之文為彼《陋室銘》之文，因為文獻并沒有顯示為我們所熟知的《陋室銘》之文的內(nèi)容。

因此有關(guān)《陋室銘》的作者版權(quán)問題還得暫且擱置，待以后有更新的證據(jù)才能定論。

（作者系馬鞍山文聯(lián)秘書長，中國李白研究會理事。）