趙義

但凡參加過(guò)學(xué)校政治課考試的人們，對(duì)費(fèi)孝通先生的這段文字大概都不會(huì)陌生：“我踏進(jìn)會(huì)場(chǎng)，就看見(jiàn)很多人，穿制服的，穿工裝的，穿短衫的，穿旗袍的，穿長(zhǎng)袍的，還有一位戴瓜皮帽的—這許多一望而知不同的人物，而他們會(huì)在一個(gè)會(huì)場(chǎng)里一起討論問(wèn)題，在我說(shuō)是生平第一次?！?/p>

這段文字描寫(xiě)的是1949年6月，費(fèi)孝通先生參加北平市首次各界人民代表會(huì)議的場(chǎng)景。題目背后的“知識(shí)點(diǎn)”顯然是新社會(huì)的政治與舊社會(huì)的不同，即代表的廣泛性和平等性。

回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，看看費(fèi)孝通先生的全文就可以知道，他說(shuō)的“生平第一次”其實(shí)就是從共產(chǎn)黨執(zhí)政身上體會(huì)到的，與過(guò)往自己理解的歐美式民主不同的另一種民主。他非常坦率地說(shuō)，解放以后，他對(duì)共產(chǎn)黨欽佩的地方在于苦干、負(fù)責(zé)、謙虛，有辦法，不怕麻煩。共產(chǎn)黨的“為人民服務(wù)”是完全證實(shí)了。但對(duì)共產(chǎn)黨會(huì)實(shí)行民主，自己是不太敢相信的。

原因有兩個(gè)，一個(gè)是自己過(guò)去了解的民主是形式的，不是實(shí)質(zhì)的，“好像必須投票，必須大吹大擂地選舉，必須像英國(guó)的巴力門（parliament，指起源于英國(guó)的議會(huì)）一般有著‘陛下的反對(duì)派之類的節(jié)目才算是民主。解放之后，并沒(méi)有這套形式。”另一個(gè)是自己過(guò)去了解的民主是抽象的，形式邏輯的，不是辯證的?！懊裰髁耍@個(gè)社會(huì)就不包括專政，兩者不能同時(shí)存在。因之，我看見(jiàn)解放后的政權(quán)有專政的成分也就不能相信會(huì)民主了?！?/p>

而參加完代表會(huì)議之后，費(fèi)孝通由衷地感到，思想上的包袱被解除了，“這許多人并不是由市民普選來(lái)的，形式上不夠我以往所了解的民主，但是試問(wèn)英美哪一個(gè)議會(huì)能從普選中達(dá)到這樣高度的代表性呢？”

以上這段往事，今天再看也并不過(guò)時(shí)。像費(fèi)孝通這樣深受歐美教育影響的知識(shí)分子，開(kāi)始自然習(xí)慣性地用歐美政治體制標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量陌生的“新社會(huì)”。中西政治體制的不同是客觀事實(shí)。今天的歐美社會(huì)也仍然習(xí)慣性地以民主與專制的二元對(duì)立，來(lái)看待中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)。那么，中國(guó)平視世界的一個(gè)重要內(nèi)涵，就是超越民主與專制的二元對(duì)立，進(jìn)入治理模式的對(duì)話的新階段。

預(yù)言為什么會(huì)破產(chǎn)

從改革開(kāi)放開(kāi)始，尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，每隔一段時(shí)間，歐美社會(huì)幾乎都會(huì)出現(xiàn)關(guān)于中國(guó)的體制要崩潰的預(yù)言。而毫無(wú)例外的是，這些預(yù)言都破產(chǎn)了。

今天回過(guò)頭去反思，這些預(yù)言也幾乎都有一個(gè)共同的前提，就是把中國(guó)的體制看作是靜止的、僵化的與民主對(duì)立的另類體制。這些預(yù)言當(dāng)然會(huì)提出自己的論據(jù)，特別是不同階段出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)的潛在危機(jī)。危機(jī)導(dǎo)致落后體制崩潰，預(yù)言的基本邏輯就是這樣簡(jiǎn)單。

毫無(wú)疑問(wèn)，改革開(kāi)放后的中國(guó)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)各方面都經(jīng)歷了巨大變動(dòng)，問(wèn)題總是層出不窮。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，還是社會(huì)從相對(duì)固化的單位體制向全國(guó)大流動(dòng)的陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變，中國(guó)在收獲發(fā)展活力的同時(shí)，也遇到了各式各樣的轉(zhuǎn)型危機(jī)。既定的體制也必然會(huì)受到極大沖擊。

但結(jié)果是中國(guó)創(chuàng)造了兩個(gè)奇跡：世所罕見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展奇跡，社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定奇跡。

歐美社會(huì)的各種中國(guó)崩潰預(yù)言，問(wèn)題出在哪里？轉(zhuǎn)型會(huì)遭遇危機(jī)，這是客觀規(guī)律。但是，轉(zhuǎn)型危機(jī)是不是就是制度危機(jī)，這兩者顯然不能直接畫(huà)等號(hào)。北京大學(xué)國(guó)家治理研究院研究員徐湘林就認(rèn)為，過(guò)去我們研究中國(guó)，習(xí)慣于拿西方的理論來(lái)套中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，但西方整個(gè)知識(shí)體系對(duì)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)都不太“友好”，簡(jiǎn)單地將中國(guó)劃入蘇聯(lián)專制體系，總體上對(duì)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)的看法往往也是消極的，中國(guó)做好了也經(jīng)常得不到西方認(rèn)可。

在他看來(lái)，中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)遇到的問(wèn)題和困難，不是制度危機(jī)而是轉(zhuǎn)型危機(jī)，說(shuō)中國(guó)出了問(wèn)題是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有民主制度，這種比喻太簡(jiǎn)單、太一廂情愿了，這種論證是挑選性的，經(jīng)不起歷史經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。而應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型危機(jī)，國(guó)家治理扮演著很重要的作用。

社會(huì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫任C(jī)的例子比比皆是，但在中國(guó)卻很難發(fā)生，這里固然有超強(qiáng)的國(guó)家能力的原因，但更重要的是體制的彈性和適應(yīng)性。

歐美社會(huì)的各種中國(guó)崩潰預(yù)言，顯然低估了中國(guó)治理體系的適應(yīng)性和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。北京大學(xué)中國(guó)政治學(xué)研究中心主任俞可平，從比較政治學(xué)出發(fā)，總結(jié)了中國(guó)的國(guó)家治理模式的幾大特色：以黨組織為主導(dǎo)的多元治理結(jié)構(gòu)；基于路徑依賴之上的增量改革道路；“以點(diǎn)帶面”的治理改革策略；典型、樣本引領(lǐng)的治理改革路徑；與選舉民主相比，更加重視協(xié)商民主；穩(wěn)定壓倒一切的核心價(jià)值；法治與德治同時(shí)起著重要作用的治理方式；條塊結(jié)合的治理格局。

理解中國(guó)的體制，這些對(duì)治理模式的特征的總結(jié)，顯然比民主與專制的二元對(duì)立模式更加全面，也更加符合客觀經(jīng)驗(yàn)。以之為依據(jù)來(lái)分析現(xiàn)實(shí)事件的走向和結(jié)果的良窳，也更加準(zhǔn)確。

中國(guó)治理模式的這些特色，實(shí)際上保證了體制具有相當(dāng)?shù)膹椥院瓦m應(yīng)性。轉(zhuǎn)型過(guò)程某種意義上說(shuō)就是“摸著石頭過(guò)河”。從轉(zhuǎn)型危機(jī)到制度危機(jī)，有一個(gè)過(guò)渡環(huán)節(jié)，就是體制的僵化。社會(huì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫任C(jī)的例子比比皆是，但在中國(guó)卻很難發(fā)生，這里固然有超強(qiáng)的國(guó)家能力的原因，但更重要的是體制的彈性和適應(yīng)性—沒(méi)有這種彈性和適應(yīng)性，超強(qiáng)的國(guó)家能力往往也會(huì)帶來(lái)超強(qiáng)的負(fù)面后果。

比如中國(guó)雖然是單一制國(guó)家，地方服從中央是基本原則，但在國(guó)家治理上，是既有“全國(guó)一盤棋”的動(dòng)員和組織能力，又有先發(fā)地區(qū)的“窗口效應(yīng)”。先發(fā)地區(qū)的治理創(chuàng)新實(shí)踐，成為全國(guó)性的政策試驗(yàn)，這樣的事情從改革開(kāi)放以來(lái)就一直在發(fā)生。發(fā)展上的先發(fā)意味著轉(zhuǎn)型面臨的困難和問(wèn)題也是“先發(fā)”，因此先發(fā)地區(qū)也就成為治理創(chuàng)新的“實(shí)驗(yàn)室”。如果不能理解中國(guó)治理創(chuàng)新的這個(gè)特色，那么就如崩潰論預(yù)言者們那樣，把轉(zhuǎn)型面臨的困難和問(wèn)題直接看成是一個(gè)危機(jī)不斷積累的過(guò)程，結(jié)論自然就是悲觀的，也是失準(zhǔn)的。

新冠疫情的大考

沒(méi)有什么比新冠肺炎疫情這樣的突如其來(lái)的、重大的蔓延全球的危機(jī)，更能彰顯中國(guó)治理模式的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

沒(méi)有什么比新冠肺炎疫情這樣的突如其來(lái)的、重大的蔓延全球的危機(jī)，更能彰顯中國(guó)治理模式的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)抗擊新冠肺炎疫情表彰大會(huì)上的講話中，專門概括了抗疫斗爭(zhēng)偉大實(shí)踐所證明的國(guó)家治理體制的優(yōu)越性：衡量一個(gè)國(guó)家的制度是否成功、是否優(yōu)越，一個(gè)重要方面就是看其在重大風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)面前，能不能號(hào)令四面、組織八方共同應(yīng)對(duì)。我國(guó)社會(huì)主義制度具有非凡的組織動(dòng)員能力、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力、貫徹執(zhí)行能力，能夠充分發(fā)揮集中力量辦大事、辦難事、辦急事的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

與中國(guó)相比，美國(guó)政治制度中的“否決政治”，其弊端在疫情應(yīng)對(duì)中一覽無(wú)余。這并不是說(shuō)歐美國(guó)家的政黨就可以隨意把政黨利益凌駕于國(guó)家利益之上，這里面有規(guī)則和政治倫理的約束。但是，政治極化和社會(huì)撕裂的趨勢(shì)非常明顯。政治生態(tài)是有自我強(qiáng)化功能的，一旦進(jìn)入某種政治生態(tài)，很容易開(kāi)啟惡性循環(huán)。就像美國(guó)，民主和共和兩黨囿于黨派利益、階級(jí)利益、區(qū)域和集團(tuán)利益，決策施政日益導(dǎo)致社會(huì)撕裂，這是美國(guó)國(guó)家治理體系面臨的重大危機(jī)。這才是崩潰論預(yù)言者們口中的制度危機(jī)。

如果從比較政治學(xué)的學(xué)術(shù)角度出發(fā)，中國(guó)的抗疫表現(xiàn)背后是強(qiáng)國(guó)家的傳統(tǒng)。拿戴口罩作例子，在美國(guó)，聯(lián)邦政府對(duì)此只有建議而沒(méi)有強(qiáng)制推行的權(quán)力，而在中國(guó)則不同。

需要注意的是，強(qiáng)國(guó)家和專制不能畫(huà)等號(hào)。美國(guó)聯(lián)邦政府在其法定職能上，同樣具有很強(qiáng)的國(guó)家能力，比如稅收，不然也不會(huì)有稅收和死亡一樣不可避免的說(shuō)法。中國(guó)的強(qiáng)國(guó)家傳統(tǒng)指的是國(guó)家權(quán)力具有強(qiáng)勢(shì)性和集權(quán)性。

學(xué)者趙鼎新曾經(jīng)根據(jù)中外學(xué)術(shù)界的研究，總結(jié)過(guò)在長(zhǎng)達(dá)兩千多年的帝制時(shí)代中，中國(guó)歷史呈現(xiàn)的主要政治特征，其中之一就是中國(guó)有世界幾大文明中，最為顯著的強(qiáng)國(guó)家傳統(tǒng)。這就是歷史學(xué)家黃仁宇總結(jié)的中國(guó)的“政治早熟”，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，中國(guó)在政治領(lǐng)域的“理性化進(jìn)程”，就取得了壓倒性的優(yōu)勢(shì)和成功。比如，與歐洲不同，中國(guó)傳統(tǒng)的主流學(xué)派中，就沒(méi)有提出至少是完整地提出過(guò)“有限政府”等學(xué)說(shuō)。

中國(guó)的強(qiáng)國(guó)家的傳統(tǒng)延續(xù)至今。而像新冠肺炎疫情這樣的重大危機(jī)，要在短時(shí)間內(nèi)以較小代價(jià)取得戰(zhàn)略性成果，如果沒(méi)有強(qiáng)大的國(guó)家動(dòng)員能力和組織能力，那肯定是辦不到的。

同樣需要注意的是，今天的故事不是傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單重演。與今天的強(qiáng)國(guó)家伴隨的是與傳統(tǒng)社會(huì)完全不同的現(xiàn)代社會(huì)。比如，抗疫斗爭(zhēng)中，大型互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)公司就發(fā)揮了重要作用，它們實(shí)際上已經(jīng)在部分承擔(dān)重要的公共管理和服務(wù)職能，這在歷史上是沒(méi)有過(guò)的。同樣，當(dāng)疫情進(jìn)入局部散發(fā)階段之后，不同地方應(yīng)對(duì)的治理水平，也是良窳畢現(xiàn)。

并且，疫情大考遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，對(duì)國(guó)家治理體系和能力的考驗(yàn)也遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。

開(kāi)展良性競(jìng)爭(zhēng)

總結(jié)起來(lái)說(shuō)，當(dāng)中國(guó)平視世界的時(shí)候，在治理模式上就意味著，應(yīng)當(dāng)理解和珍惜自己治理體系的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，而不能邯鄲學(xué)步，把自己的好東西都改掉了。這也是在治理模式上充分樹(shù)立起自己的“主體性”。這也意味著，中西之間在治理模式上可以進(jìn)入一個(gè)相互學(xué)習(xí)，甚至是不妨開(kāi)展良性競(jìng)爭(zhēng)的新階段。中西之間可以擺脫意識(shí)形態(tài)的敵對(duì)，以更好的治理模式來(lái)造福本國(guó)和世界人民。

客觀而言，今天中國(guó)的治理模式，是各種傳統(tǒng)的賡續(xù)、向西方學(xué)習(xí)和本土創(chuàng)新等諸多因素綜合造就的結(jié)果。改革開(kāi)放后，有一段時(shí)間，向歐美國(guó)家學(xué)習(xí)治理是主流，這是歷史事實(shí)，沒(méi)有必要諱言。過(guò)去我們搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，蘇聯(lián)是老師，治理體系上就會(huì)向蘇聯(lián)取經(jīng)，包括設(shè)立哪些政府部門等具體問(wèn)題。后來(lái)搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，歐美是老師，治理體系上就會(huì)向歐美取經(jīng)。所以，過(guò)去常有這樣的事情，某個(gè)新興的市場(chǎng)領(lǐng)域怎么治理，那就先看看歐美國(guó)家怎么做。官員到歐美國(guó)家公共管理類學(xué)院或者某個(gè)城市進(jìn)行學(xué)習(xí)、進(jìn)修和交流，在其履歷上也很常見(jiàn)，甚至?xí)划?dāng)作一個(gè)突出的特點(diǎn)拿來(lái)強(qiáng)調(diào)一下。

當(dāng)中國(guó)平視世界的時(shí)候，在治理模式上就意味著，應(yīng)當(dāng)理解和珍惜自己治理體系的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，而不能邯鄲學(xué)步，把自己的好東西都改掉了。

即使是在這個(gè)階段，哪些能學(xué)，哪些不能學(xué)，中國(guó)的執(zhí)政者也是有仔細(xì)考量的。比如銀行和政府的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉勝軍就認(rèn)為，中國(guó)之所以沒(méi)有發(fā)生金融危機(jī)，很重要的原因是政府對(duì)銀行的很強(qiáng)的影響力，如果出現(xiàn)流動(dòng)性短缺，政府有能力讓銀行來(lái)提供流動(dòng)性，但歐美國(guó)家尤其是美國(guó)的市場(chǎng)體系下，政府就很難左右銀行的行為，如果出現(xiàn)流動(dòng)性短缺，當(dāng)事人只能變賣資產(chǎn)，從而容易誘發(fā)危機(jī)。

而過(guò)去幾年發(fā)生的諸多事件，比如P2P消亡，又暴露了我們治理體系上的弱點(diǎn)，讓人思考這樣的事情為什么在美國(guó)不會(huì)發(fā)生，從而可以發(fā)現(xiàn)是否有可以學(xué)習(xí)和借鑒的地方。

今天在治理模式上平視世界，其實(shí)還有一個(gè)很重要的原因，就是無(wú)論中國(guó)還是歐美國(guó)家，國(guó)家治理都面臨著一些陌生的領(lǐng)域。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)所當(dāng)代中國(guó)政治研究室主任樊鵬，對(duì)此提出了一個(gè)有啟發(fā)的概念：制度極限。其含義是國(guó)家權(quán)力難以覆蓋新的社會(huì)空間、生活領(lǐng)域或市場(chǎng)活動(dòng)，帶來(lái)了政策真空或權(quán)力真空，從而使傳統(tǒng)行政管治的覆蓋和政治權(quán)利、規(guī)則的運(yùn)行瞬間失效。也就是說(shuō)，在政府能力所不及的地方產(chǎn)生出了新的商業(yè)形態(tài)、社會(huì)組織形態(tài)以及無(wú)數(shù)個(gè)體與機(jī)構(gòu)同國(guó)家的多重、復(fù)雜的博弈與對(duì)抗。

的確，無(wú)論是互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)公司的擴(kuò)張還是虛擬空間出現(xiàn)的新的政治連接，都對(duì)所有國(guó)家的治理體系提出了新的挑戰(zhàn)。今天的世界和過(guò)去已經(jīng)大大不同了，國(guó)家之間搞意識(shí)形態(tài)對(duì)抗是最愚蠢的做法。時(shí)移勢(shì)易，今天需要的是相互學(xué)習(xí)而不是唯我獨(dú)尊，是相互合作而不是“各掃門前雪”。正如在第一次參加新社會(huì)的代表會(huì)議的44年之后，費(fèi)孝通先生提出的那個(gè)不同文明的關(guān)系的理想：各美其美，美人之美，美美與共，天下大同。