張常艷

（蘇州瑞華骨科醫(yī)院，江蘇 蘇州 215000）

牙髓炎為常見口腔疾病，是指牙齒中心的牙髓受細(xì)菌或毒素侵犯所致的炎性反應(yīng)，自發(fā)性疼痛和陣發(fā)性疼痛為疾病的主要臨床表現(xiàn)。病情發(fā)展處于早期階段時(shí)，常在局部受冷刺激或熱刺激的情況下出現(xiàn)疼痛癥狀，但疼痛程度較輕，且持續(xù)時(shí)間較短，在刺激消失后，疼痛癥狀會(huì)在短時(shí)間內(nèi)消失[1]；隨著病情的發(fā)展，疾病相關(guān)癥狀可進(jìn)一步加重，患牙會(huì)出現(xiàn)自發(fā)性的疼痛，在溫度發(fā)生驟然變化或局部受壓的情況下會(huì)出現(xiàn)持續(xù)性的疼痛癥狀。因疾病對(duì)患者的咀嚼功能、進(jìn)食以及生活質(zhì)量產(chǎn)生不良影響，因此，盡早治療對(duì)病情改善以及患者生活質(zhì)量提升具有重要意義。目前臨床中根管治療是治療牙髓炎的常用措施，傳統(tǒng)的根管治療措施雖可從根本上改善疾病癥狀，但患者需多次治療，且治療的周期較長(zhǎng)，對(duì)其正常生活與工作均存在不良影響[2]。近年來(lái)，臨床中對(duì)牙髓炎治療的研究逐漸深入，發(fā)現(xiàn)一次性根充法治療不僅可減少患者就診次數(shù)，縮短疾病治療的時(shí)間，且可獲得理想的臨床療效，更易于為患者所接受[3]。本研究分析一次性根充法治療牙髓炎的應(yīng)用效果及安全性，特旨在為今后臨床疾病治療方式的選擇提供參考，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取本院2018年3月至2019年1月收治的牙髓炎患者80 例作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字分組法分為兩組，各40 例。對(duì)照組男29 例，女11 例；年齡25～68 歲，平均年齡（47.81±2.46）歲；病程3 個(gè)月～8 年，平均年齡（3.19±0.12）年。觀察組男27例，女13例；年齡23～69歲，平均年齡（47.90±2.42）歲；病程4 個(gè)月～7 年，平均病程（3.06±0.11）年。兩組患者臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。本研究已通過(guò)醫(yī)院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：具有牙髓陣發(fā)疼痛癥狀、神經(jīng)放射痛癥狀、夜間痛、冷熱刺激痛癥狀者；經(jīng)過(guò)X線檢查確診為牙髓炎者；對(duì)本研究知情同意，并自愿簽署知情同意書者。排除標(biāo)準(zhǔn)：存在麻醉禁忌證者；與牙髓根治填充術(shù)相關(guān)適應(yīng)證不相符者；肝功能、腎功能以及精神狀況異常者。

1.2 方法 對(duì)照組患者接受常規(guī)根充治療，嚴(yán)格遵守?zé)o痛的原則實(shí)施開髓減壓引流治療，實(shí)施根管預(yù)備、消毒和充填治療。手術(shù)開展前使用X 線片對(duì)患者患牙的實(shí)際情況展開深入的分析與了解，完成麻醉工作后實(shí)施開髓與拔髓工作，明確根管工作長(zhǎng)度，實(shí)施根管消毒與干燥工作后，使用氫氧化鈣暫封糊劑，時(shí)間為5～7 d，在患者的牙疼癥狀緩解后去除封藥，實(shí)施根管預(yù)備工作，等待1 周后為患者實(shí)施二次根管填充治療。

觀察組患者給予一次性根充法治療，首先完成牙體預(yù)備工作，去除齲齒壞死部位，修復(fù)裂性牙，適當(dāng)調(diào)整牙齒的咬合度；在局部麻醉的狀態(tài)下將活髓摘除，使用0.9%氯化鈉溶液與過(guò)氧化氫溶液實(shí)施沖洗治療，確定徹底清潔后將根管擴(kuò)大；完成根管預(yù)備工作后，使用消毒紙尖將根管中的滲出液吸干，隨后使用甲醛甲酚溶液實(shí)施消毒與封藥治療，取根充糊劑、牙膠尖實(shí)施根管充填治療，完善密封工作，將牙片作為對(duì)照，永久性填充標(biāo)準(zhǔn)即與同根填充標(biāo)準(zhǔn)相符。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組牙髓炎患者的臨床療效，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：治療后，疾病相關(guān)癥狀完全消失，咀嚼功能恢復(fù)至正常狀態(tài)，根管無(wú)空隙且牙根完整，牙周膜的間隙正常為痊愈；治療后，疾病癥狀、咀嚼功能明顯改善，根充物稍有超充或者欠充的情況為有效；治療后未符合上述任一標(biāo)準(zhǔn)或者疾病癥狀進(jìn)一步發(fā)展，存在無(wú)法咀嚼或咬合等表現(xiàn)為無(wú)效。治療成功率=痊愈率+有效率。比較兩組患者疼痛程度，分別于治療前后以數(shù)字模擬評(píng)分法（VAS）進(jìn)行評(píng)定，分值0～10分，分?jǐn)?shù)越高表示疼痛越劇烈。比較兩組患者生活質(zhì)量和根尖周組織病變大小變化情況，生活質(zhì)量采用生活質(zhì)量評(píng)定量表進(jìn)行評(píng)估，涉及軀體功能、心理功能、社會(huì)功能和物質(zhì)生活等維度，總分為100分，分?jǐn)?shù)越高表示生活質(zhì)量越好。比較兩組患者1 年復(fù)發(fā)率與化學(xué)性根尖周炎發(fā)生率。比較兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況以及治療時(shí)間和治療周期。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以“±s”表示，比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用[n（%）]表示，比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 觀察組治療成功率明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組牙髓炎患者臨床療效比較Table 1 Comparison of clinical efficacy between two groups of patients with pulpitis

2.2 兩組疼痛程度、生活質(zhì)量以及根尖周組織病變大小變化情況比較 治療后，觀察組患者疼痛評(píng)分明顯低于對(duì)照組，根尖周組織病變大小明顯小于對(duì)照組，生活質(zhì)量評(píng)分明顯高于對(duì)照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組疼痛程度、生活質(zhì)量以及根尖周組織病變大小變化情況比較（±s）Table 2 Comparison of pain degree,quality of life and changes in the size of periapical tissue lesions between the two groups(±s)

表2 兩組疼痛程度、生活質(zhì)量以及根尖周組織病變大小變化情況比較（±s）Table 2 Comparison of pain degree,quality of life and changes in the size of periapical tissue lesions between the two groups(±s)

組別對(duì)照組例數(shù)40觀察組40 t值P值疼痛評(píng)分（分）治療前5.26±0.93 5.31±0.89 0.25 0.81治療后2.08±0.04 0.35±0.01 265.37＜0.01根尖周組織病變大?。?）治療前33.69±4.52 33.51±4.49 0.18 0.86治療后11.17±0.28 2.09±0.02 204.58＜0.01軀體功能（分）治療前54.69±1.87 54.49±1.96 0.47 0.64治療后81.17±6.43 90.92±7.07 6.45＜0.01心理功能（分）治療前68.81±4.93 68.72±4.85 0.08 0.93治療后76.45±5.06 89.96±5.43 11.51＜0.01社會(huì)功能（分）治療前71.18±2.18 71.05±2.06 0.27 0.78治療后84.63±4.49 93.41±4.52 8.72＜0.01物質(zhì)生活（分）治療前66.15±4.16 66.21±4.28 0.06 0.95治療后82.49±5.43 93.13±6.01 8.31 0.01

2.3 兩組1 年復(fù)發(fā)率、化學(xué)性根尖周炎發(fā)生率以及不良反應(yīng)發(fā)生率比較 觀察組患者1 年復(fù)發(fā)率和化學(xué)性根尖周炎發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組（P＜0.05）；兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表3。

表3 兩組1年復(fù)發(fā)率、化學(xué)性根尖周炎發(fā)生率以及不良反應(yīng)發(fā)生率比較[n（%）]Table 3 Comparison of 1-year recurrence rate,chemical periapical periodontitis and adverse reaction rate between the two groups[n(%)]

2.4 兩組治療時(shí)間與治療周期比較 觀察組治療時(shí)間和治療周期均明顯短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組治療時(shí)間和治療周期比較（±s）Table 4 Comparison of treatment time and treatment period between the two groups(±s)

表4 兩組治療時(shí)間和治療周期比較（±s）Table 4 Comparison of treatment time and treatment period between the two groups(±s)

治療周期（d）12.99±1.48 1.54±0.38 47.39＜0.01組別對(duì)照組（n=40）觀察組（n=40）t值P值治療時(shí)間（min）56.98±4.19 36.58±2.46 26.55＜0.01

3 討論

牙髓炎是由于牙髓組織受感染而誘發(fā)的臨床綜合征，疾病發(fā)生急驟，自發(fā)性疼痛與陣發(fā)性疼痛為主要的臨床表現(xiàn)，隨著病程的延長(zhǎng)可對(duì)患者的正常生活與工作產(chǎn)生嚴(yán)重不良影響。臨床相關(guān)研究指出[4]，牙髓炎患者接受診治的過(guò)程中，深齲通常極易被發(fā)現(xiàn)，且患者均有不同程度實(shí)質(zhì)性缺損存在，其與牙髓距離較近，且有較多穿孔存在，穿孔的部位有血液與膿液。盡早為牙髓炎患者實(shí)施積極有效的治療對(duì)改善疾病癥狀有重要意義[5]。常規(guī)根充治療需多次反復(fù)實(shí)施根管治療工作，不僅對(duì)患者的生活、工作存在不良影響，且極易誘發(fā)相關(guān)并發(fā)癥（牙髓失活性疼痛以及根尖感染等）的發(fā)生。雖然常規(guī)根充治療實(shí)施過(guò)程中可有效緩解患者的疼痛癥狀，但多次治療極易增加髓腔中的細(xì)菌種類與含量，一定程度提高了疾病治療的難度。

一次性根充法可一次性完成根充操作，通過(guò)一次性去除感染的牙髓，避免多次治療對(duì)根尖周組織產(chǎn)生刺激，且有利于預(yù)防相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生，避免反復(fù)治療影響患者生活與工作[6]。此外，一次性根充法治療可一次性解決疾病相關(guān)問(wèn)題，患者無(wú)需反復(fù)就診，縮短治療時(shí)間并減少對(duì)工作與生活產(chǎn)生的不良影響。

本研究結(jié)果表明，觀察組患者治療成功率明顯高于對(duì)照組，疼痛評(píng)分、1年復(fù)發(fā)率以及化學(xué)性根尖周炎均顯明顯低于對(duì)照組（P＜0.05），提示一次性根充法治療牙髓炎可獲得理想的臨床療效，分析原因，可能由于一次性根充法治療可減少分次根充治療實(shí)施過(guò)程中患者反復(fù)就診的情況，且可一次性去除感染牙髓，避免多次治療對(duì)根尖周組織產(chǎn)生刺激，有效預(yù)防相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生，提升治療的安全性。此外，使用根充糊劑與牙膠尖實(shí)施填充治療，可減小對(duì)根尖組織的刺激，且可有效維持根管消毒的作用，具有徹底封閉根管的優(yōu)勢(shì)，預(yù)防疾病反復(fù)發(fā)作[7]。本研究中，觀察組患者生活質(zhì)量評(píng)分高于對(duì)照組，治療時(shí)間與治療周期均顯著短于對(duì)照組（P＜0.05），提示一次性根充法治療牙髓炎有利于提升患者的生活質(zhì)量，且治療時(shí)間較短?？赡苡捎谝淮涡愿浞ㄖ委熆蓽p少反復(fù)來(lái)院治療對(duì)患者生活產(chǎn)生的影響，同時(shí)，無(wú)多次根管治療中存在的弊端[8]。

綜上所述，一次性根充法治療牙髓炎應(yīng)用效果顯著，且安全性較高，值得臨床推廣運(yùn)用。