王榮虎，蔣明柳

(1.西北政法大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院， 陜西 西安 710122； 2.桂林師范高等?？茖W(xué)校 黨委組織部， 廣西 桂林 541199)

自20世紀(jì)50年代末可能世界語義學(xué)提出以后，理論家能夠借助于“可能世界”這個概念來分析模態(tài)語句，然而可能世界語義學(xué)中對“可能世界”的本體論承諾問題一直未能得到很好的解決。直到20世紀(jì)90年代初，吉迪恩·羅森(Gideon Rosen)提出模態(tài)虛構(gòu)論(Modal Fictionalism)，模態(tài)語義學(xué)對于本體論承諾問題才算有了一個“解決方案”。模態(tài)虛構(gòu)論的提出打破了模態(tài)實(shí)在論“獨(dú)此一家”的局面并引發(fā)了激烈的討論，本文將對這一新興理論及其發(fā)展現(xiàn)狀作一細(xì)致的梳理與分析。

一、模態(tài)虛構(gòu)論的理論背景

可能世界語義學(xué)的提出使得理論家能夠借助于“可能世界”解釋“可能p”和“必然p”這樣的語句為真的含義：“可能p”是真的意思是說，至少存在一個與現(xiàn)實(shí)世界有可及關(guān)系的可能世界w，其中“p”是真的；“必然p是真的意思是說，在所有與現(xiàn)實(shí)世界有可及關(guān)系的可能世界中，“p”是真的。正如大衛(wèi)·劉易斯(David Lewis)等人所指出的，可能世界語義學(xué)將內(nèi)涵的模態(tài)算子“可能”與“必然”外延化，于是“可能”和“必然”成了量詞，而“可能世界”則是它們量化的對象。比如，根據(jù)可能世界語義學(xué)，假如Ed相信可能存在藍(lán)天鵝，Ed就相當(dāng)于相信“存在某些可能世界，其中存在藍(lán)天鵝”。顯然，“存在某些可能世界”這個語句使得“可能世界”處于量詞“存在”的轄域內(nèi)進(jìn)而對“可能世界”做出本體論承諾。換言之，可能世界語義學(xué)產(chǎn)生了不受歡迎的本體論承諾問題。

對于可能世界語義學(xué)所“附帶”的本體論承諾問題，有兩種模態(tài)實(shí)在論態(tài)度：大衛(wèi)·劉易斯的極端實(shí)在論認(rèn)為可能世界和現(xiàn)實(shí)世界一樣，都是具體的和真實(shí)的；克里普克和普蘭廷加(Alvin Plantinga)等溫和實(shí)在論者認(rèn)為可能世界是抽象的真實(shí)對象，而不是具體的真實(shí)對象。然而，實(shí)在論對可能世界“真實(shí)性”的承諾與我們的直覺大相徑庭——我們大多數(shù)人都不相信可能世界是真實(shí)的。正如羅森所分析，一方面假設(shè)Ed確實(shí)具有某些模態(tài)觀念——相信可能存在藍(lán)天鵝；但是另一方面，Ed卻不相信存在那樣的可能世界。因此，如果Ed相信“可能存在藍(lán)天鵝”必須要借助于可能世界來分析，那么將導(dǎo)致Ed一方面相信存在可能世界，另一方面卻不相信存在可能世界，因此Ed擁有了矛盾信念。羅森說：“如果我們假設(shè)，可能世界框架的使用不可避免地涉及到這樣的斷定，例如，存在一個有藍(lán)天鵝的世界，那么Ed暫時將只有兩個選擇：他可以接受他所需要的認(rèn)知心理治療從而克服他對可能世界的厭惡；或者將這種斷定中在世界之上的量化看作是一個誤導(dǎo)性的說話方式，缺乏通常的存在量化含義。”[1]羅森的分析清楚地揭示了這個本體論承諾與直覺之間的沖突，而這個沖突正是羅森模態(tài)虛構(gòu)論產(chǎn)生的背景。

為了消解本體論承諾與直覺之間的沖突，羅森試圖在將有關(guān)模態(tài)的談?wù)摲g為可能世界語言的同時并不產(chǎn)生任何本體論承諾。正如努南(Harold W.Noonan)所說：“如大衛(wèi)·劉易斯所證明的，將模態(tài)語言翻譯為可能世界語言將會有很多收益，但是問題在于如何能夠在獲得收益的情況下避免‘質(zhì)疑的目光’(incredulous stare)。”[2]因此，羅森的模態(tài)虛構(gòu)論試圖允許理論家在借助于可能世界來分析模態(tài)的同時在本體上并不承諾可能世界的實(shí)在性。

二、模態(tài)虛構(gòu)論的“故事前綴”方案

根據(jù)可能世界語義學(xué)，有關(guān)“可能”和“必然”的模態(tài)語句被分析為關(guān)于可能世界的語句：

“可能p”在w中是真的當(dāng)且僅當(dāng)存在w的一個可及世界w′，在w′中p是真的。

“必然p”在w中是真的當(dāng)且僅當(dāng)在w的所有可及世界中，p是真的。

不嚴(yán)格地說，

(2.1)可能存在藍(lán)天鵝。

被分析為：

(2.2)存在某個可能世界(可及的)，在其中存在藍(lán)天鵝。

(2.2)借助于在“可能世界”之上的量化給出了(2.1)的成真條件，但是(2.2)中的量詞“存在”產(chǎn)生了對可能世界的本體論承諾。劉易斯的極端實(shí)在論認(rèn)為，存在眾多如同現(xiàn)實(shí)世界這般的其他可能世界。溫和實(shí)在論(包括各種替代論(Ersatzism)(1)替代論與溫和實(shí)在論在外延上有很大的重合但并不完全等同。)認(rèn)為可能世界是語句、命題、性質(zhì)和關(guān)系以及事態(tài)等此類對象的極大一致集所表征的抽象實(shí)在對象。然而，羅森認(rèn)為除了實(shí)在論的處理方式，還有其他的處理方式。他說：“這樣的一個理論家有理由尋求Ed的其他選擇，他把在可能世界上的量化理解為一種無辜的說話方式(an innocent fafon de parler)而并不涉及對任何類型世界的承諾?！盵1]羅森認(rèn)為，(2.1)類似于(2.3)，

(2.3)在貝克爾街22ib有一位神探。

他說：“將(2.3)看作一個直接的(straightforward)存在斷定，它是假的，并且任何試圖如此理解的人都是錯的。但是，我們知道有一個語境，也就是說在有關(guān)夏洛克·福爾摩斯的故事中發(fā)生了什么的語境中，這個表述(utterances)可能是非常正確的，甚至是真的?！盵1]因此，羅森認(rèn)為(2.3)事實(shí)上等價于(2.4)，

(2.4)在福爾摩斯的故事中，在貝克爾街22ib有一位神探。

現(xiàn)在，因?yàn)?2.4)這個斷定是真的，所以(2.3)也是真的。

同理，羅森認(rèn)為將(2.1)直接看作是一個斷定，那么它是假的，但如果在其之前加上故事前綴“根據(jù)劉易斯眾多世界的假設(shè)……”之后，它可能是真的，因此(2.1)也可以寫成：

(2.5)根據(jù)眾多世界的假設(shè)，存在一個世界w，在w中存在藍(lán)天鵝。

根據(jù)劉易斯的實(shí)在論，(2.5)確實(shí)是真的。羅森將具有“在虛構(gòu)F中……”或許“根據(jù)如此這般的故事……”這種形式的“語句算子”稱之為“故事前綴”(story prefix)。羅森將這種技術(shù)上的處理看作是一種緊縮主義策略，并將此稱之為虛構(gòu)論。他說：“我想討論的這個緊縮論策略可以適當(dāng)?shù)乇环Q作關(guān)于可能世界的‘虛構(gòu)論’。核心的觀點(diǎn)是，諸如關(guān)于藍(lán)天鵝的世界這樣的語句(……)，應(yīng)該被理解為類似于‘在貝克爾街22ib有一位神探’?！盵1]也就是說，反事實(shí)語句P等價于“根據(jù)某個故事，P”,我們將這個方案稱作“故事前綴”方案。

在給出“故事前綴”方案后，虛構(gòu)論需要解釋或者提供一個具體的故事前綴。羅森說[1]：

建立這個策略首要的并且也是最顯然的問題是規(guī)定虛構(gòu)論者所使用的故事。當(dāng)然，首要的要求是，依據(jù)這個故事，通常關(guān)于可能世界的斷定是真的，例如存在藍(lán)天鵝的世界據(jù)此是真的。可能有不止一個可能世界的故事或理論滿足這個要求。但是其中一個是尤為突出的，特別是在當(dāng)前的辯證語境(dialectical context)中。我注意到了劉易斯的模態(tài)實(shí)在論，這個理論中明確的設(shè)計滿足了這個要求。這就給出了一個起點(diǎn)：虛構(gòu)論將可以解釋說，他們關(guān)于可能世界的談?wù)摬⒉皇潜焕斫鉃殛P(guān)于事實(shí)上存在什么的談?wù)?，而是被理解為，根?jù)實(shí)在論的無限多宇宙的假設(shè)存在什么的談?wù)摗?/p>

羅森認(rèn)為劉易斯的模態(tài)實(shí)在論可以作為模態(tài)虛構(gòu)論的故事前綴，但是模態(tài)虛構(gòu)論的故事內(nèi)容并不完全等同于劉易斯的實(shí)在論。羅森認(rèn)為劉易斯的實(shí)在論由7條公設(shè)構(gòu)成(2)參見Rosen G.(1990).Modal Fictionalism.Mind,Vol.99,No.395,pp.327-354。：

(a)實(shí)在性(reality)是由眾多宇宙(universe)或眾多“世界(worlds)”組成的。

(b)其中一個是人們通常所稱作的宇宙(universe)：時空聯(lián)結(jié)的極大系統(tǒng)，我們是其中一部分。

(c)其他的都是些類似的被諸如時空距離這樣的外在關(guān)系所聯(lián)結(jié)的系統(tǒng)，其中許多對象是具體的，這些對象被類似于時空這樣的外在關(guān)系所聯(lián)系，正如在我們的宇宙中時空聯(lián)結(jié)著所有對象。

(d)每一個宇宙與其他的宇宙是孤立的；也就是說，特別是在距離上，宇宙之間并不是時空地聯(lián)結(jié)著的(由此可以得出宇宙并不重疊，不存在居住于兩個世界之中的個體)。

(e)宇宙的總數(shù)取決于一個再組合原則。大概是：對于來自任何數(shù)量宇宙的任何對象集(collection)，都有一個單個宇宙包含了所有的復(fù)制品，提供一個足夠大的時空來容納它們。

(f)在眾多宇宙之中沒有任意的界線。

(g)我們的宇宙并不特殊。也就是說，從宇宙的系統(tǒng)來看，我們的宇宙并沒有特殊之處。

(h)宇宙是世界，我們的宇宙及其部分是現(xiàn)實(shí)的個體；其他的僅僅是可能的。

其中前6條是虛構(gòu)論的“故事內(nèi)容”所需要接受的，第7條因?yàn)闀?dǎo)致模態(tài)循環(huán)而被排除。但羅森認(rèn)為這6條還不足以告訴人們每一個宇宙中都包括些什么，因此羅森認(rèn)為虛構(gòu)論還應(yīng)該在初始的6條公設(shè)的基礎(chǔ)上添加“一個關(guān)于這個宇宙的內(nèi)在特征的非模態(tài)真理的百科全書式(encyclopaedia)清單”[1]，或者稱之為關(guān)于我們世界的非模態(tài)的內(nèi)在真理的完全目錄(complete catalogue)。因此，模態(tài)虛構(gòu)論的故事內(nèi)容是由劉易斯實(shí)在論的6條公理加上一個百科全書式清單構(gòu)成的，羅森將其稱為PW。

基于對“故事前綴”的明確規(guī)定，羅森進(jìn)一步給出了模態(tài)虛構(gòu)論的標(biāo)準(zhǔn)方案[1]：

更一般地，假設(shè)P是任意一個模態(tài)命題。模態(tài)實(shí)在論之可能世界的語言中已經(jīng)有了P的一個非模態(tài)的表達(dá)，我們稱之為P*。實(shí)在論關(guān)于可能世界的斷定是通過明確遵守“P當(dāng)且僅當(dāng)P*”這個結(jié)構(gòu)而被指導(dǎo)(be guided)的。虛構(gòu)論者的寄生的方案因此是斷定這個結(jié)構(gòu)的每一個示例：P當(dāng)且僅當(dāng)根據(jù)眾多世界的假設(shè)，P*。

然而，羅森并不認(rèn)為劉易斯的可能世界是存在的。在本體論上，羅森將劉易斯的可能世界僅僅看作是虛構(gòu)的對象。因此，虛構(gòu)論的故事前綴被記為“根據(jù)PWF(可能世界的虛構(gòu))……”據(jù)此，(2.1)被分析為：

(2.6)可能存在藍(lán)天鵝是真的當(dāng)且僅當(dāng)根據(jù)PWF，存在一些(至少一個)可能世界，在其中存在藍(lán)天鵝。

虛構(gòu)論的優(yōu)點(diǎn)是非常明顯的。正如羅森所說：“故事前綴轄域內(nèi)的量化表達(dá)并不是存在性承諾。你可以相信‘根據(jù)虛構(gòu)F，?xPx’，但同時不相信‘?xPx’；作為一個原則，前者并不蘊(yùn)含后者?！盵1]也就是說，我們可以說“根據(jù)PWF，存在一個世界，其中存在藍(lán)天鵝”，但同時也可以說“我確實(shí)不相信存在可能世界”，這并不導(dǎo)致矛盾。簡言之，通過“故事前綴”方案，虛構(gòu)論在使用可能世界分析模態(tài)語句時避免了對可能世界的本體論承諾，從而消解了實(shí)在論的本體論承諾與直覺之間的沖突。

三、模態(tài)虛構(gòu)的發(fā)展現(xiàn)狀

模態(tài)虛構(gòu)論實(shí)現(xiàn)了借助于可能世界來分析模態(tài)語句且不產(chǎn)生可能世界本體論承諾的雙贏效益，在這個意義上它是對模態(tài)實(shí)在論的修正與發(fā)展，也是對模態(tài)實(shí)在論的超越。然而，虛構(gòu)論自產(chǎn)生以后便引起了激烈的爭論，關(guān)于其中某些重要論題的討論至今仍然在持續(xù)。

(一)布洛克-羅森反對(The Brock-Rosen Objection)

虛構(gòu)論通過“故事前綴方案”避免了對可能世界的本體論承諾，然而圖爾特·布洛克(Stuart Brock)和羅森先后指出(3)布洛克Modal Fictionalism:A Response to Rosen一文發(fā)表于1993年1月，羅森在1993年4月發(fā)表的A Problem for Fictionalism about Possible Worlds一文中慎重回應(yīng)了布洛克的反對，參見Gideon Rosen,A Problem for Fictionalism about Possible Worlds(Analysis,Vol.53,No.2 (Apr.,1993),pp.71-81)。，虛構(gòu)論在某些特殊情況下又承諾了眾多可能世界。

布洛克在ModalFictionalism:AResponsetoRosen一文中是這樣展示這個反對的，根據(jù)模態(tài)虛構(gòu)論有：

(3.1)必然那些世界(that worlds)存在iff根據(jù)PWF，在每一個可能世界中，那些世界存在。

布洛克說：“這個公式的右邊已經(jīng)被確定是真的了。因此，如果虛構(gòu)論的分析是正確的，那么左邊的分析也是正確的。對虛構(gòu)論來說，這并不是一個好的結(jié)果。通過使用公理‘□P→P’，我們可以得到一個非模態(tài)命題，即那些世界(that worlds)存在。似乎虛構(gòu)論承諾了眾多世界(worlds)的本體?！盵3]

在布洛克提出這個反對之后，羅森緊隨其后也提出了類似的反對。羅森認(rèn)為，根據(jù)虛構(gòu)論，

(3.2)必然，袋鼠是否存在是偶然的(Necessarily,it is contingent whether kangaroos exist)。

應(yīng)該被分析為：

(3.3)必然袋鼠是否存在是偶然的iff根據(jù)PWF，在每一個世界Wn中，存在一些世界Wj，其中存在袋鼠，存在另一些世界Wk，在其中不存在袋鼠。

而(3.3)意味著：

(3.4)根據(jù)PWF，在每一個世界W中，存在多個(至少兩個)世界。

根據(jù)模態(tài)虛構(gòu)論對必然的分析，(3.4)進(jìn)而等價于：

(3.5)必然存在眾多世界。

根據(jù)公理“□P→P”，(3.5)意味著“存在眾多世界”(4)關(guān)于羅森的這個反對，可參見羅森本人在A Problem for Fictionalism about Possible Worlds這篇文章中的分析，也可參見努南在In Defence of the Letter of Fictionalism(Analysis,Vol.54,No.3 (Jul.,1994),pp.133-139)一文中的復(fù)述。。簡言之，布洛克和羅森的分析都表明了虛構(gòu)論方案在某些特殊的情況下是失敗的——它承諾了眾多可能世界。

“布洛克-羅森反對”是關(guān)于模態(tài)虛構(gòu)論最核心的爭論。皮特·孟茲斯(Peter Menzies)和菲利普·派特(Philip Pettit)承認(rèn)這個反對擊潰了羅森最初的設(shè)想，但是他們認(rèn)為模態(tài)虛構(gòu)論的精神仍然可以通過某些修正而得以保存[4]。努南(Harold W.Noonan)認(rèn)為孟茲斯和派特?zé)o需妥協(xié)，因?yàn)楦鶕?jù)劉易斯1986年《對應(yīng)體理論與量化模態(tài)邏輯》一文中的翻譯方案，布洛克-羅森反對根本是不成立的[2]。羅森建議大家接受努南的建議，然而約翰·迪沃斯(John Divers)和金世和(Seahwa Kim)認(rèn)為努南的方案并不總是成功的，因?yàn)樗蕾嚨膭⒁姿沟姆g方案是不可靠的[5-6]。但是，伍德沃德(Richard Woodward)認(rèn)為“布洛克-羅森反對”并不成立。伍德沃德認(rèn)為模態(tài)虛構(gòu)論是一種釋義策略(paraphrase strategy)，因此它的元語言中不包括任何模態(tài)語言，伍德沃德說：“然而，我們必須在此非常小心，因?yàn)樘摌?gòu)論的元語言并不包括任何明確的模態(tài)算子，因此我們不能在元語言中設(shè)置T原則。”[7]也就是說“布洛克-羅森反對”中T公理“□P→P”的運(yùn)用是不成立的，因此虛構(gòu)論不是自毀的。

關(guān)于“布洛克-羅森反對”爭論的激烈程度通過上述概括可見一斑，這同時也表明了“布洛克-羅森反對”對模態(tài)虛構(gòu)論的重要性——如果這個反對是成立的，那么模態(tài)虛構(gòu)論則是“自毀的(self-defeated)”。

(二)黑爾的困境(The Hale’s Dilemma)

鮑布·黑爾(Bob Hale)在ModalFictionalism:ASimpleDilemma一文中認(rèn)為，根據(jù)羅森的觀點(diǎn)，“可能A*是真的iff根據(jù)PW，A(其中A是A*在實(shí)在論語言中的翻譯)”這個模態(tài)虛構(gòu)論的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)的后半部分“根據(jù)PW，A”事實(shí)上可以理解為一個條件句。他說：“羅森同意模態(tài)虛構(gòu)論者所引入的公式‘根據(jù)PW，A’可以按照任何方式理解，或者理解為‘如果PW是真的，那么A將是真的’，或者理解為‘如果我們假定PW，那么將會得到A’，或者被理解為‘不可能PW是真的而A不是真的’?！盵8]根據(jù)模態(tài)虛構(gòu)論的基本立場，PW事實(shí)上是假的。黑爾認(rèn)為，如果“根據(jù)PW，A”是一個條件句，那么當(dāng)我們詢問PW是必然假還是偶然假時，則會陷入一個二難困境：

為了簡單起見，讓我們假設(shè)虛構(gòu)論者是無神論者，他認(rèn)為PW是假的。那么我的這個標(biāo)題所暗示的困境將會詢問：它是偶然的假還是必然假？如果是后者，那么立刻將會陷入麻煩，無論模態(tài)命題p是什么，它的替代或者它的可能世界的翻譯都將是空洞地真(vacuously true)，這是因?yàn)楸厝患僮鳛樗那凹?。相反，如果他選擇這個觀點(diǎn)，也就是說，盡管PW是假的，但是偶然假是可接受的，那么他必定認(rèn)為PW可能是(可能已經(jīng)是)真的。但是“PW可能是真的”這個模態(tài)斷定如何理解？如果我們使用通常的虛構(gòu)論者的方法，我們得到的是：“根據(jù)PW，存在一個可能世界，其中PW是真的”……但是這個條件僅僅是結(jié)構(gòu)“如果A在@中是真的，那么A在@中將是真的”的一個例示，這對于任何命題A 都是成立的，甚至是不可能的命題……因此正式的虛構(gòu)論者(official fictionalist)的解釋當(dāng)然不能充分地抓住“可能PW為真”的內(nèi)容[8]。

簡言之，如果PW是必然假，那么“根據(jù)PW，A”作為一個條件句則是一個無意義的恒真式，因?yàn)槠淝凹呛慵俚?；如果PW是偶然假，則意味著“PW可能是真的”，而“PW可能是真的”是模態(tài)虛構(gòu)論不能解釋的。然而，這兩種結(jié)果都是模態(tài)虛構(gòu)論者不愿意接受的結(jié)果，這即是黑爾的困境。

羅森在ModalFictionalismFixed一文中對黑爾提出的這個困境給予了回應(yīng)。黑爾困境的第一方面是以反事實(shí)語義學(xué)的角度理解“根據(jù)PW，A”的，但羅森認(rèn)為“借助于反事實(shí)對虛構(gòu)論的故事前綴的解釋并不是虛構(gòu)論者的正式觀點(diǎn)”[9]。對于黑爾困境的另一方面，羅森認(rèn)為PW是沒有真假的，或者說是缺乏真假的。他說：“因?yàn)檎y(tǒng)的虛構(gòu)論者認(rèn)為PW是假的，因此詢問它是必然假還是偶然假是有意義的。但是如果這個虛構(gòu)是PW*，那么這個質(zhì)疑就是沒有意義的。PW*涉及虛構(gòu)的謂項(xiàng)(predicate)，即‘世界同世’。因此它是缺乏真值的?！盵9]另外，戴維斯(John Divers)在AModalFictionalistResult一文中為“布洛克-羅森反對”和“黑爾困境”提出了一個統(tǒng)一解：PW雖然是假的，但必然是可能的。如此一來，虛構(gòu)論就可以避免黑爾的這個困境[5]。

(三)諾蘭對“強(qiáng)”模態(tài)虛構(gòu)論的3個質(zhì)疑

諾蘭(Daniel Nolan)是21世紀(jì)虛構(gòu)論的代表人物，他在ThreeProblemsfor‘StrongModalFictionalism’一文中將模態(tài)虛構(gòu)論區(qū)分為3種類型：廣義模態(tài)虛構(gòu)論、弱模態(tài)虛構(gòu)論和強(qiáng)模態(tài)虛構(gòu)論，并進(jìn)而指出強(qiáng)模態(tài)虛構(gòu)論面臨的3個嚴(yán)峻問題：人工性(artificiality)、不完全性和命題的本體論問題。

諾蘭認(rèn)為強(qiáng)模態(tài)虛構(gòu)論使得模態(tài)太過于人工化。諾蘭說：“正如我們所知道的，虛構(gòu)、理論等都是人工的(artificial)：我們創(chuàng)造了它們，在我們創(chuàng)造它們之前，它們并不存在。例如，萊布尼茨確實(shí)創(chuàng)造了‘單子論’，但是他并不是以某種方式發(fā)現(xiàn)它，正如一個探險者被稱為是一個新島的發(fā)現(xiàn)者一樣。同樣，柯南·道爾(Conan Doyle)并不是通過想起某種形式的偵探故事從而發(fā)現(xiàn)了夏洛克·福爾摩斯，在道爾之前，不存在夏洛克·福爾摩斯的故事，在他之后才有的?！盵10]在諾蘭看來，虛構(gòu)的存在是因?yàn)樗伎颊叩拇嬖冢伎颊叩乃伎际沟锰摌?gòu)故事得以產(chǎn)生，思考者是虛構(gòu)故事的創(chuàng)造者而不是它的發(fā)現(xiàn)者，因此可能世界的虛構(gòu)具有人工性，而這種人工性會進(jìn)一步威脅到模態(tài)——如果沒有人想到或者創(chuàng)造可能世界理論，根據(jù)模態(tài)虛構(gòu)論可能世界的人工性，那么所有的模態(tài)命題都是沒有意義的，并且諸如“可能或者有一場海戰(zhàn)或者沒有一場海戰(zhàn)”這樣的邏輯真理也將不是必然的，或者是沒有意義的。

“不完全性”問題指的是，為了確保任何一個命題的真值都能依據(jù)可能世界的虛構(gòu)內(nèi)容而可判斷，那么可能世界的虛構(gòu)內(nèi)容應(yīng)該是完全的，但諾蘭認(rèn)為強(qiáng)模態(tài)虛構(gòu)論理論之下可能世界的虛構(gòu)是不完全的。他說：“如果存在模態(tài)斷定的范圍，據(jù)此我們說某個斷定根據(jù)它是真的，那么我們將要求虛構(gòu)的內(nèi)容至少是無限的。存在無限多的可能性，對模態(tài)虛構(gòu)論者來說這意味著無限多的陳述根據(jù)這個虛構(gòu)是真的?！盵10]然而，無論是根據(jù)羅森修改版的“世界的多樣性”還是阿姆斯特朗的“虛構(gòu)表達(dá)”(fictional utterances)，諾蘭認(rèn)為“它們都是可以在一天之內(nèi)被閱讀的虛構(gòu)(fictions that can be read in a day)，并且它們的準(zhǔn)確內(nèi)容都不能足夠詳細(xì)到提供給我們想要的可能性斷定。進(jìn)而，不存在人們所創(chuàng)造的這樣的虛構(gòu)，它們有足夠準(zhǔn)確的內(nèi)容來支持所有我們假設(shè)為真的模態(tài)斷定”[10]。簡言之，諾蘭認(rèn)為強(qiáng)模態(tài)虛構(gòu)論所提供的虛構(gòu)在內(nèi)容上是不完全的。

另外，根據(jù)模態(tài)虛構(gòu)論的策略，“某個命題P根據(jù)一個虛構(gòu)F為真”等價于“命題P在虛構(gòu)F中為真”?；诖耍Z蘭對虛構(gòu)F中命題P的本體論地位提出質(zhì)疑。他說：“模態(tài)虛構(gòu)論的第三個問題也是有關(guān)本體論的另一種擔(dān)憂。當(dāng)我們考慮命題(proposition)是什么的時候，這個問題就產(chǎn)生了，換句話說，被假設(shè)在一個虛構(gòu)中為真的東西是什么？”[10]諾蘭認(rèn)為，我們總是要為命題P尋找一個存在之所，然而虛構(gòu)的可能世界并不存在，因此P不可能存在于虛構(gòu)之中，所以命題P的本體論地位是缺失的。諾蘭認(rèn)為命題本體論的缺失將使得虛構(gòu)論方案是失敗的，他說：“這意味著‘根據(jù)一個虛構(gòu)，P是真的’沒有可接受的解釋，因此我們得出結(jié)論，沒有什么東西根據(jù)虛構(gòu)是真的?！盵10]

(四)其他一些爭論

首先，約翰·迪沃斯(John Divers)在Modalfictionalismcannotdeliverpossibleworldssemantics一文中認(rèn)為，模態(tài)虛構(gòu)論方案不具有可能世界語義學(xué)中分析性與外延性相結(jié)合的特征，進(jìn)而不能確保一個直覺有效論證的有效性通過外延的方法得到證明，因此虛構(gòu)論不能交付一個可能世界語義學(xué)。迪沃斯認(rèn)為對于一個模態(tài)論證，虛構(gòu)論有兩種翻譯方案：直接翻譯方案和間接翻譯方案。根據(jù)直接翻譯方案，迪沃斯說：“顯然虛構(gòu)論語義學(xué)不是一個外延語義學(xué)。因?yàn)楣适虑熬Y‘根據(jù)PW，……’像一個一般的故事前綴那樣，它是一個產(chǎn)生內(nèi)涵語境(context)的語義算子?！盵11]就間接翻譯方案而言，迪沃斯認(rèn)為：“模態(tài)論證的間接方法基于一個‘理解’，這個理解通過一個既不保真也不精確表現(xiàn)他們語義結(jié)構(gòu)的方法將通常的模態(tài)語句形式化，然而我們可以說，這個方法給通常模態(tài)論證造成了一個外延性的非語義學(xué)(extensional non-semantics)。”[11]簡言之，迪沃斯認(rèn)為：“模態(tài)虛構(gòu)主義能夠給通常的模態(tài)論證提供一個真語義學(xué)，但這個語義學(xué)是內(nèi)涵語義學(xué)，因此它不是一個真正的可能世界語義學(xué)。”[11]

其次，喬希·德弗(Josh Dever)在ModalFictionalismandCompositionality[12]一文中指出虛構(gòu)論可能面臨一種特殊的嵌入問題。徳弗假設(shè)某人是膽怯的，那么他可能會說：

(a)如果蹦極對我來說可能是要拼命的，那么我不會嘗試它。(If it is possible for me to break my neck bungee-jumping,then I won’t try it.)

根據(jù)大衛(wèi)·劉易斯的實(shí)在論，(a)將被解釋為(b)：

(b) 存在一個可能世界，其中如果蹦極對于我的對應(yīng)體來說是要拼命的，那么我不會嘗試蹦極。

根據(jù)模態(tài)虛構(gòu)，(a)將被解釋為：

(c)根據(jù)可能世界的故事，存在一個可能世界，其中如果蹦極對于我的對應(yīng)體來說是要拼命的，那么我不會嘗試蹦極。

徳弗認(rèn)為，可能世界的故事內(nèi)容也許確定了我的對應(yīng)體是否會拼命去蹦極，但是并沒有確定現(xiàn)實(shí)世界中的我是否真的去蹦極。他說：“我假設(shè)這是可信的，即可能世界的故事在是否存在一個世界在其中我的對應(yīng)體拼命去蹦極給出了立場——很多都是來自于再組合原則。然而，世界故事似乎并沒有回答我是否真的去蹦極這個問題。那確實(shí)不是這個故事的部分——這個故事是關(guān)于實(shí)在性(reality)大規(guī)模(large-scale)結(jié)構(gòu)的一般形而上學(xué)的故事(tale)。”[12]徳弗認(rèn)為如果可能世界的故事在現(xiàn)實(shí)世界中是否我不去蹦極這個問題上保持沉默，那么可能世界的故事也就不能完全決定(c)是否為真，如果不能確保(c)為真，那么它可能就是假的，然而(a)是真的，因此從(a)到(c)是一個糟糕的翻譯。徳弗認(rèn)為：“如此一來，模態(tài)虛構(gòu)論并沒有為我提供一個比模態(tài)實(shí)在論所提供的更充足的(方案)，也沒有提供給我一個在模態(tài)上充分的方案。”[12]徳弗認(rèn)為(c)中“那么我不會嘗試蹦極”是一個嵌入的部分，所以他將這個問題稱作“嵌入問題”。德弗認(rèn)為這個嵌入問題的根源在于虛構(gòu)論算子“根據(jù)可能世界的故事”只約束從模態(tài)語句翻譯過來的那部分語句，然而在某些特殊情況下，有些并非是從模態(tài)語句翻譯而來的語句落入了故事前綴的轄域，例如(c)中“那么我不會嘗試蹦極”是關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的，因此在從(a)到(c)的過程中未經(jīng)過任何翻譯。除此之外，徳弗在這篇文章中還認(rèn)為羅森的虛構(gòu)論方案中“百科全書式清單”充斥著矛盾，因此也是虛構(gòu)論的一個重大缺陷。

最后，阿莫·高布(Bradley Armour-Garb)在Newproblemsformodalfactionalism一文中指出，由于“關(guān)于問題(Aboutness Problem)”，虛構(gòu)論之“P當(dāng)且僅當(dāng)根據(jù)PW,P*”這個等價式并不成立；另外根據(jù)虛構(gòu)論的PW無法個體化一個對象。

“關(guān)于問題”是這樣產(chǎn)生的：根據(jù)虛構(gòu)論，

(i)可能存在藍(lán)天鵝。

被解釋為：

(j)根據(jù)PW，存在一個可能世界，其中存在藍(lán)天鵝。

阿莫·高布認(rèn)為，(i)是關(guān)于天鵝或天鵝的顏色的，而(j)是關(guān)于PW的，正如“在貝克爾街221b有一位神探”是關(guān)于一個神探或一個地點(diǎn)的，而“根據(jù)福爾摩斯故事，在貝克爾街221b有一位神探”是關(guān)于福爾摩斯故事的。因此，將(j)看作(i)的翻譯改變了(i)的內(nèi)容。阿莫·高布說：“羅森的MFR方案認(rèn)為(i)應(yīng)該被理解為(j)的一個省略翻譯，但這改變了(i)的內(nèi)容以至于它現(xiàn)在是關(guān)于PW這個理論?！盵13]簡言之，在虛構(gòu)論“P當(dāng)且僅當(dāng)根據(jù)PW,P*”這個等式中，左邊的P是關(guān)于P的內(nèi)容的，而右邊是關(guān)于PW的，因此這個等式是不成立的。

另外，阿莫·高布認(rèn)為，在羅森虛構(gòu)論之PW理論中對象的個體化是不可知的。根據(jù)虛構(gòu)論，“飛豬”這個對象使得“根據(jù)PW，存在一個可能世界，其中存在飛豬”這個語句為真，然而PW理論如何能個體化“飛豬”這個對象是不清楚的。阿莫·高布說：“根據(jù)羅森的觀點(diǎn)，諸如‘根據(jù)PW，存在一個可能世界，其中存在飛豬’那樣的語句將是真的，這是因?yàn)椋僭O(shè)了百科全書中所列，再加上再組合原則，即PW理論，我們得到一個世界，在其中存在飛豬。但是這個理論將如何做到這一點(diǎn)是完全不清楚的?！盵13]換言之，阿莫·高布認(rèn)為無論是根據(jù)他所設(shè)想的宏觀方案還是微觀方案，虛構(gòu)論之PW理論中的“百科全書式清單”和“再組合原則”如何能夠個體化像“飛豬”這樣的對象是不清楚的，至少“按照真理符合論，一個命題是真的，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個事實(shí)與其對應(yīng)”[14]，而虛構(gòu)論甚至不能提供這樣一個與模態(tài)命題相對應(yīng)的虛構(gòu)對象，因此它是值得懷疑的。

四、余論

模態(tài)虛構(gòu)論試圖為可能世界語義學(xué)的本體論承諾與直覺之間的沖突提供一個解決方案，在一定的范圍內(nèi)，它確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)借助于可能世界來分析模態(tài)又不承諾可能世界的雙贏效益，然而隨著討論的深入，許多困難逐漸浮現(xiàn)出來。虛構(gòu)論未來的前景在于人們對于可能性和必然性之本體論的態(tài)度，如果人們無法容忍實(shí)在論的本體論代價，那么將會有更多理論家致力于這種假設(shè)的研究和完善工作。