曾榮榮 張磊

【摘 要】 為解決郵輪游客的求償困境，以新冠肺炎疫情防控為背景，分析我國建立郵輪旅游強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度的必要性和現(xiàn)實(shí)困境，借鑒域外法律制度，建立中國特色的郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度。完善郵輪旅游責(zé)任保險(xiǎn)制度的建議有：厘清旅行社責(zé)任保險(xiǎn)與海上郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的關(guān)系;建立郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)制度;提高郵輪旅游的保險(xiǎn)意識(shí)。

【關(guān)鍵詞】 郵輪承運(yùn)人;強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度;《雅典公約》

0 引 言

2020年，新冠肺炎疫情在全球肆虐，郵輪航線全部停航，郵輪經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)。此次疫情是世界郵輪發(fā)展史上危害周期最長、損害范圍最廣、損失最為慘重的重大突發(fā)性公共衛(wèi)生安全事件。面對(duì)新冠肺炎疫情，全球郵輪及港口的衛(wèi)生防疫體系有所完善，國際相關(guān)組織也多次發(fā)表聲明，希望世界各國及地區(qū)執(zhí)行各項(xiàng)衛(wèi)生措施來減少新冠肺炎疫情對(duì)國際交通領(lǐng)域和貿(mào)易領(lǐng)域的危害，但上述措施并沒有專門針對(duì)郵輪旅游的方案，因此一旦郵輪業(yè)再次突發(fā)公共衛(wèi)生安全事件，涉及郵輪游客的損害賠償問題仍然是值得關(guān)注的。

責(zé)任保險(xiǎn)是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下風(fēng)險(xiǎn)管理的重要?jiǎng)?chuàng)舉，因而被大部分國家選擇適用，成為大規(guī)模侵權(quán)的有效救濟(jì)方式;但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人的承保能力不僅受到自身經(jīng)營能力的影響，而且還受制于這個(gè)國家保險(xiǎn)市場(chǎng)的成熟度和該國法律體系是否健全。因此，在我國保險(xiǎn)行業(yè)尚未完善的情形下，我國大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍必然要根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要來權(quán)衡，僅靠商業(yè)保險(xiǎn)并不能很好地承擔(dān)大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。我國可在此次防疫背景下完善保險(xiǎn)領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)，將強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度納入郵輪旅游保險(xiǎn)種類中，為游客損害賠償暢通救濟(jì)渠道。

1 建立郵輪旅游強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度的必要性

1.1 經(jīng)濟(jì)視角下的必要性

2006年，意大利歌詩達(dá)郵輪駛?cè)肷虾８?，我國郵輪旅游自此興起。交通運(yùn)輸部預(yù)測(cè)，到2030年我國沿海郵輪游客總量將達(dá)萬人次，我國將成為全球最大郵輪旅游市場(chǎng)之一。《郵輪綠皮書：中國郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2019）》指出： 2006―2011年我國郵輪經(jīng)濟(jì)年均增長率為36.7%，處于萌芽階段; 2012―2016年年均增長為72.84%，處于快速成長期; 2017―2018年經(jīng)歷了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的調(diào)整期，轉(zhuǎn)向追求高質(zhì)量、高品質(zhì)發(fā)展轉(zhuǎn)型優(yōu)化階段。我國作為全球第二大郵輪客源市場(chǎng)，越來越多的國際郵輪公司將最新、最好的郵輪投放到我國市場(chǎng)，并將我國郵輪港作為首選掛靠港。鑒于郵輪產(chǎn)業(yè)鏈長、涉及領(lǐng)域多，以及對(duì)國民經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)有著積極影響和促進(jìn)作用，我國政府對(duì)郵輪旅游業(yè)的發(fā)展非常重視，持續(xù)出臺(tái)促進(jìn)郵輪旅游發(fā)展的政策。除了宏觀政策外，各地也相繼出臺(tái)政策，加大力度保障郵輪承運(yùn)人和游客的權(quán)益，提升突發(fā)事件處置能力，促進(jìn)郵輪產(chǎn)業(yè)及相關(guān)服務(wù)貿(mào)易有序發(fā)展。

1.2 法律視角下的必要性

郵輪旅游作為我國旅游消費(fèi)的新業(yè)態(tài)市場(chǎng)潛力巨大，在郵輪旅游需求不斷增長的同時(shí)，郵輪旅游市場(chǎng)中的郵輪游客人身侵權(quán)責(zé)任的法律適用、郵輪公司的安全保障義務(wù)和喪失責(zé)任限制權(quán)利、非航行事故導(dǎo)致人身損害賠償?shù)葐栴}已引起重視，隨之出現(xiàn)了種類不斷豐富的郵輪旅游商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品。雖然郵輪旅游保險(xiǎn)種類不斷增多，但僅憑郵輪旅游商業(yè)保險(xiǎn)已不可能對(duì)所有侵權(quán)損害進(jìn)行完全救濟(jì)，也不足以分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn);我國的《合同法》《旅游法》和《海商法》雖均有涉及郵輪旅游的條款，但鮮有針對(duì)游客權(quán)益保護(hù)措施的條款：因此，應(yīng)完善我國郵輪旅游責(zé)任保險(xiǎn)制度。

2 郵輪旅游強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀

2.1 立法層面

我國《海商法》中有關(guān)于“海上旅客運(yùn)輸合同”的專門篇章，但未涉及海上人身傷亡損害賠償責(zé)任制度。我國《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》中的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度僅針對(duì)客運(yùn)船舶承運(yùn)人，對(duì)于國際郵輪承運(yùn)人未強(qiáng)制其投保承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。我國《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。該條款僅說明保險(xiǎn)人負(fù)有向第三者賠償?shù)牧x務(wù)，未明確第三者享有向保險(xiǎn)人直接求償?shù)臋?quán)利，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)適用范圍界定不清的郵輪旅游意外險(xiǎn)來說并不適用。對(duì)于游客與郵輪公司是否存在直接的合同關(guān)系，國內(nèi)學(xué)者觀點(diǎn)不一。部分學(xué)者認(rèn)為，游客與郵輪公司存在直接的合同關(guān)系，船票就是其合同關(guān)系存在的憑證。[1] 也有部分學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，郵輪公司與游客之間不存在相應(yīng)的合同關(guān)系。[2] 旅行社作為郵輪旅游服務(wù)的提供者，理應(yīng)是合同的當(dāng)事人。因此，無論是在理論層面還是實(shí)務(wù)中，郵輪承運(yùn)人對(duì)游客是否承擔(dān)責(zé)任及應(yīng)負(fù)有何種責(zé)任，法律界學(xué)者仍持有不同的主張。

2.2 險(xiǎn)種層面

隨著“一帶一路”建設(shè)的不斷推進(jìn)及“海洋命運(yùn)共同體”理念的提出，郵輪旅游市場(chǎng)前景廣闊，我國多個(gè)港口已經(jīng)成為國際郵輪母港，郵輪旅游保險(xiǎn)市場(chǎng)的險(xiǎn)種也在不斷地豐富。然而，現(xiàn)有的商業(yè)險(xiǎn)與強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)相結(jié)合并不能有效地分散承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)及更好地對(duì)郵輪游客進(jìn)行救濟(jì)，原因是：

（1）旅行社責(zé)任保險(xiǎn)是我國目前唯一的旅游強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)?！堵眯猩缲?zé)任保險(xiǎn)管理辦法》第4條規(guī)定：旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)包括旅行社在組織旅游活動(dòng)中依法對(duì)旅游者的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的賠償責(zé)任和依法對(duì)受旅行社委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員的人身傷亡承擔(dān)的賠償責(zé)任。旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍為財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡，承保范圍十分有限，且保險(xiǎn)金額過低，游客并不能得到有效充分的救濟(jì)。

（2）無論是在《修正〈1974年國際海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約〉的1990年議定書》（以下簡稱《雅典公約議定書》）中還是在《中華人民共和國海商法（修訂征求意見稿）》中，海上旅客運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)僅承保游客的人身傷亡賠償責(zé)任。

（3）郵輪旅游保險(xiǎn)制度的商業(yè)補(bǔ)充險(xiǎn)可以從不同層面為游客的損害賠償提供一定的救濟(jì)，但這些險(xiǎn)種在適用范圍和適用條件方面都存在缺陷，并且忽略了保險(xiǎn)利益的“意外性”。

3 域外相關(guān)法律制度借鑒

3.1 《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》

20世紀(jì)中后期，國際海事組織在《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》中引入了“強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”。[3] 該條款規(guī)定了海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任和責(zé)任限制。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是陸路交通強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)在水運(yùn)領(lǐng)域的再延伸和拓展，這彰顯了水運(yùn)與陸路運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的平衡性。

3.2 《雅典公約議定書》

（1）應(yīng)當(dāng)以“海上旅客運(yùn)運(yùn)輸中旅客人身損害賠償?shù)呢?zé)任人”為確定投保人范圍的標(biāo)準(zhǔn)和原則，《雅典公約議定書》規(guī)定的損害賠償責(zé)任人是承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人，但實(shí)際上投保人被限制為實(shí)際履行全部或者部分運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，不承擔(dān)實(shí)際履行客運(yùn)義務(wù)的承運(yùn)人并不在強(qiáng)制投保的范圍內(nèi)。

（2）強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的承保范圍從油污、危險(xiǎn)貨物等環(huán)境責(zé)任逐漸拓展到海上游客運(yùn)輸人身傷亡賠償責(zé)任，體現(xiàn)了世界各國對(duì)海上游客權(quán)益的日漸關(guān)切。[4] 強(qiáng)制保險(xiǎn)與非強(qiáng)制保險(xiǎn)直接體現(xiàn)了立法者的價(jià)值取向，即哪一方利益應(yīng)當(dāng)受到特殊的保護(hù)。

3.3 強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度

英國是第一個(gè)設(shè)立強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度的國家。強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立，使大規(guī)模侵權(quán)事件產(chǎn)生的巨額賠償金通過保險(xiǎn)的渠道分散于社會(huì)，實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。共同分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)金額，體現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)公平正義的價(jià)值取向。隨著社會(huì)不斷進(jìn)步，各種民事活動(dòng)激增，強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)在法律環(huán)境成熟的英美法系國家和地區(qū)受到了普遍重視。

4 完善郵輪旅游責(zé)任險(xiǎn)制度的建議

4.1 厘清旅行社責(zé)任保險(xiǎn)與海上郵輪承運(yùn)人? ?強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的關(guān)系

嚴(yán)格區(qū)分旅行社與郵輪公司之間的責(zé)任關(guān)系，可以為統(tǒng)籌旅行社責(zé)任保險(xiǎn)和郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)奠定良好的法理基礎(chǔ)。旅行社責(zé)任保險(xiǎn)和郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)均屬于強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，均具有郵輪旅游服務(wù)法律關(guān)系，均是郵輪游客運(yùn)輸法律關(guān)系的各自延伸。如果兩者關(guān)系不明確、責(zé)任不清晰，就會(huì)造成這兩種強(qiáng)制責(zé)任的實(shí)踐運(yùn)用界定不清。

在具體實(shí)踐中，旅行社責(zé)任保險(xiǎn)包括旅客財(cái)產(chǎn)損失，但郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)則不包括;郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)游客人身傷亡的賠償責(zé)任，不論承運(yùn)人存在疏忽或者過失與否，而旅行社責(zé)任保險(xiǎn)則只承保因被保險(xiǎn)人疏忽或過失引起的責(zé)任。旅行社責(zé)任保險(xiǎn)與郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)之間的關(guān)系，是基于客運(yùn)旅游中兩種主要合同關(guān)系而產(chǎn)生的聯(lián)系，即旅客服務(wù)合同和旅客運(yùn)輸合同。

當(dāng)旅行社與郵輪公司共同承擔(dān)責(zé)任時(shí)，兩種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人都需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，彼此間的保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系取決于旅行社與郵輪公司之間的責(zé)任關(guān)系;同時(shí)，實(shí)踐中旅行社責(zé)任保險(xiǎn)和郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍可能并不完全相同，這就取決于保險(xiǎn)合同雙方的約定，不是任何情況下都可以向另一方的保險(xiǎn)人求償，也可能仍向?qū)Ψ截?zé)任人求償。因此，厘清旅行社責(zé)任險(xiǎn)與郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)關(guān)系具有極其重要的價(jià)值。

4.2 建立郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度

（1）制定相應(yīng)的法律法規(guī)。梳理涉及郵輪旅游的各類保險(xiǎn)，統(tǒng)籌郵輪旅游任意責(zé)任險(xiǎn)和郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，促進(jìn)郵輪旅游領(lǐng)域保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專業(yè)化分工，實(shí)現(xiàn)損害救濟(jì)模式多元化。在立法實(shí)踐中，可以借鑒國際郵輪旅游業(yè)先進(jìn)立法體系。[5] 在具體制度的設(shè)計(jì)上，應(yīng)采取多方調(diào)研和評(píng)估，從法律層面上確立郵輪承運(yùn)人為游客投保強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的制度，規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的雙方主體資格、應(yīng)當(dāng)承保的責(zé)任范圍、未取得強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)或相應(yīng)財(cái)務(wù)擔(dān)保的懲罰后果，以及各種承保責(zé)任的單位賠償最低限額等。[6]

（2）設(shè)立相應(yīng)的保險(xiǎn)承包制度。對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)這種類型的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)來說，會(huì)因自身的特殊性，很多保險(xiǎn)公司拒絕參加投保。船東互保協(xié)會(huì)成為承保郵輪公司責(zé)任險(xiǎn)的主要保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，其保險(xiǎn)范圍涉及了對(duì)客船游客人身傷亡的保險(xiǎn)賠付。對(duì)于大型郵輪突發(fā)重大公共衛(wèi)生安全事件，一旦處理不當(dāng)、不及時(shí)，就會(huì)引發(fā)大規(guī)模侵權(quán)事件。如果單就船東互保協(xié)會(huì)承保的賠償，大規(guī)模侵權(quán)事件中的受害人損害賠償就無法得到及時(shí)、充分的救濟(jì)?？稍谖覈堵眯猩缲?zé)任保險(xiǎn)管理辦法》的條款中放寬對(duì) “旅行社”資格的界定，將旅游服務(wù)的實(shí)際履行者郵輪公司納入旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的承保主體，以更好地分擔(dān)承運(yùn)人為游客投保強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)保單的巨大風(fēng)險(xiǎn)，可以將郵輪承運(yùn)人所購買的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)作為承運(yùn)人為游客投保強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的組成部分。因此，在建立承運(yùn)人為游客投保強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度的過程中，可以將強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)分成不同比例，由旅行社責(zé)任保險(xiǎn)部分承保、船東互保協(xié)會(huì)中“關(guān)于海上旅客人員傷亡”的部分承保，以及新建立的郵輪保險(xiǎn)基金部分承保來分散風(fēng)險(xiǎn)，以期更好地保障游客權(quán)利和權(quán)益。

4.3 提高郵輪游客的保險(xiǎn)意識(shí)

我國僅旅行社責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，反映出我國保險(xiǎn)制度仍處于初級(jí)階段。增設(shè)郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，可以最大限度地分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在這種情形下，被保險(xiǎn)人可通過責(zé)任保險(xiǎn)將經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人將賠償責(zé)任分?jǐn)偟绞虑皡⒈５乃袀€(gè)人或團(tuán)體，此種轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的方式就不是單純地由某個(gè)被保險(xiǎn)人或者是保險(xiǎn)人獨(dú)自承擔(dān)，而是將個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。增設(shè)郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，還可以有效地保障游客得到及時(shí)的救濟(jì)。針對(duì)此次新冠肺炎疫情對(duì)游客造成的損害，郵輪承運(yùn)人往往因?yàn)樽陨淼慕?jīng)濟(jì)能力無法對(duì)受害人展開及時(shí)有效地賠償，此時(shí)保險(xiǎn)公司便起到了關(guān)鍵作用，強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)以第三方賠付的優(yōu)點(diǎn)，保證了游客盡快得到相應(yīng)的賠付。強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)在一定程度上維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。在大規(guī)模侵權(quán)中，保險(xiǎn)公司的及時(shí)出現(xiàn)，游客無須進(jìn)行漫長的訴訟，節(jié)約了司法資源和時(shí)間成本，避免雙方矛盾的激化，對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到舉足輕重的作用。

5 結(jié) 語

旅行社責(zé)任保險(xiǎn)與承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)關(guān)系問題的爭論一直存在，即使在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)確立后，郵輪承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)制度仍處于立法缺失狀態(tài)，嚴(yán)重阻礙了我國郵輪旅游業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管控和治理，亟需根據(jù)郵輪旅游的國際化、跨區(qū)域等特質(zhì)系統(tǒng)設(shè)立郵輪承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，并借鑒和吸收國際社會(huì)先進(jìn)的立法原則、立法模式及法律體系，結(jié)合我國實(shí)際，完善郵輪承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)制度，協(xié)調(diào)好強(qiáng)制保險(xiǎn)制度與商業(yè)保險(xiǎn)制度的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭萍.對(duì)郵輪合同法律性質(zhì)的探究及思考[J].中國海商法研究，2016（1）：55-62.

[2] 孫思琪.海商法修改視角下郵輪旅游法律制度構(gòu)建[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：7-18.

[3] 李玉泉.保險(xiǎn)法學(xué)―理論與實(shí)務(wù)[M].北京：高等教育出版社，2007：203-207.

[4] 初北平.海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究[J].中國海商法年刊，2005（1）：25-28.

[5] 高秋穎.海上保險(xiǎn)法下重復(fù)保險(xiǎn)法律制度分析[J].世界海運(yùn)，2018（11）：47-51.

[6] 劉勁柳.旅游合同[M].北京：法律出版社，2004：156-157.