馮海珊 程 皓 高 青

一、研究背景

伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的逐步提高，中心城市和城市群正成為支撐和帶動(dòng)區(qū)域發(fā)展的主要空間形式。城市群及其所含城市兼顧了城市群和中心城市兩種空間形式的主要形態(tài)，成為承載新時(shí)代我國(guó)發(fā)展要素集聚的關(guān)鍵平臺(tái)。對(duì)城市群城市的包容性、脆弱性以及兩者間的脫鉤關(guān)系研究，是充分考察城市承載力的主要依據(jù)，也是考察城市可持續(xù)發(fā)展的重要方式。城市包容性追求的是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)取得社會(huì)和人的共同增長(zhǎng)，強(qiáng)調(diào)的是城市對(duì)不同要素資源的整合協(xié)調(diào)力，是強(qiáng)化城市要素資源承載平臺(tái)的作用力。城市脆弱性則是反映城市受到內(nèi)外部不確定性和無序因素影響時(shí)，表現(xiàn)出的不強(qiáng)韌狀態(tài)，是城市要素資源承載平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)因素。伴隨后疫情時(shí)代的到來，城市群及其所含城市的包容性和脆弱性，成為新時(shí)代決定城市群健康可持續(xù)發(fā)展的推力和掣肘，運(yùn)用Tapio 脫鉤關(guān)系方法考察兩者間的作用關(guān)系，能夠從定量的角度細(xì)致分析城市包容性與城市脆弱性的內(nèi)在聯(lián)系，并在現(xiàn)有的關(guān)系狀態(tài)評(píng)估基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)家對(duì)城市群在新時(shí)代的定位，對(duì)兩者關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展和完善進(jìn)行探究。同時(shí)也為確保中國(guó)城市群健康可持續(xù)發(fā)展提供理論與實(shí)踐指導(dǎo)，有效提升城市群在面臨突發(fā)危機(jī)時(shí)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力和恢復(fù)能力。

文章基于十大城市群所含的全部城市為研究樣本，利用最新的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)十大城市群及其所含城市的包容性、脆弱性以及兩者的脫鉤關(guān)系進(jìn)行測(cè)度，為城市群及其城市更好地在后疫情時(shí)代提升競(jìng)爭(zhēng)力和風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，實(shí)現(xiàn)城市群和相關(guān)城市高質(zhì)量發(fā)展提供理論參考。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究區(qū)域范圍

對(duì)于城市群及其所包含城市的分類，本文借鑒肖金成等①肖金成.中國(guó)將形成十大城市群［N］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2007-03-29（005）.、曾鵬等②曾鵬，向麗.中國(guó)十大城市群高等教育投入和產(chǎn)業(yè)集聚水平對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的共軛驅(qū)動(dòng)研究［J］.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，47（04）:138-145.的研究，對(duì)中國(guó)十大城市群及十大城市群所包含城市分類如表1 所示。

表1 中國(guó)十大城市群及其所包含城市

（二）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

借鑒晏朝飛③晏朝飛、楊飛虎.中國(guó)城鎮(zhèn)化包容性發(fā)展中的公共投資支持影響研究［J］.經(jīng)濟(jì)與管理研究.2018（05）:12-23.、方創(chuàng)琳④方創(chuàng)琳，王巖.中國(guó)城市脆弱性的綜合測(cè)度與空間分異特征［J］.地理學(xué)報(bào).2015，第2 期，第70 卷:234-247.等學(xué)者針對(duì)城市包容性指標(biāo)和城市脆弱性指標(biāo)的研究，在現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)體系和統(tǒng)計(jì)資料的基礎(chǔ)上，本文根據(jù)指標(biāo)的可得性、典型性、全面性等原則，選取經(jīng)濟(jì)包容性、社會(huì)包容性、生態(tài)包容性、經(jīng)濟(jì)脆弱性、社會(huì)脆弱性、生態(tài)環(huán)境脆弱性和資源脆弱性等7 個(gè)層面26 項(xiàng)指標(biāo)，構(gòu)建如下城市包容性與城市脆弱性綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（見表2）。

表2 城市包容性和城市脆弱性綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

（三）研究方法

主成分分析首先由K.pearson 于1901 年提出，再由Hotelling（1933 年）進(jìn)一步發(fā)展的一種多變量統(tǒng)計(jì)方法，其目的是將原始的許多變量綜合為少數(shù)幾個(gè)互相獨(dú)立的線性組合變量（主成分），使得測(cè)試對(duì)象在這些成分上顯出最大的個(gè)體差異。主要操作步驟如下：

為了消除不同指標(biāo)量綱的影響，先對(duì)原始數(shù)據(jù)分別按如下公式（1）和（2）進(jìn)行無量綱化處理：

原始數(shù)據(jù)為正向指標(biāo)采用公式（1），原始數(shù)據(jù)為負(fù)向指標(biāo)時(shí)采用公式（2），其中為處理后的無量綱化數(shù)據(jù)；Yik為原始數(shù)據(jù)；max 和minYik分別表示同一年份所有城市群同一指標(biāo)原始數(shù)據(jù)的最大值和最小值；

第三步，確定主成分，本文按照累計(jì)方差貢獻(xiàn)率大于90%的原則選擇主成分，第i 個(gè)主成分的貢獻(xiàn)率定義為第i 個(gè)特征值占所有特征值之和的比重；

最后，以相應(yīng)主成分的貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)，可計(jì)算出中國(guó)十大城市群及所包含城市的包容性得分（Iit-1，Iit）和脆弱性得分（Vit-1，Vit）。

在對(duì)城市群及所包含城市的包容性和脆弱性得分計(jì)算的基礎(chǔ)上，參考Tapio（2005）對(duì)脫鉤指數(shù)模型的研究，本文計(jì)算脫鉤指數(shù)，計(jì)算公式為：

對(duì)于脫鉤類型，張成、蔡萬煥⑤張成，蔡萬煥，于同申.區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與碳生產(chǎn)率——基于收斂及脫鉤指數(shù)的分析［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（05）:18-30.，劉愛東、曾輝祥⑥劉愛東，曾輝祥，劉文靜.中國(guó)碳排放與出口貿(mào)易間脫鉤關(guān)系實(shí)證［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2014，24（07）:73-81.等學(xué)者將中國(guó)十大城市群及所包含城市的包容性和脆弱性的脫鉤狀態(tài)劃分為10 種類型（見表3）。如表所示，△I 是正向指標(biāo)，其值越大，表明城市包容性提高，反之表明城市處于衰退期，包容性下降；△V 是負(fù)向指標(biāo)，其值越小，表明脆弱性越小，狀態(tài)越好。進(jìn)一步，△I＞0，△V＜0，＜-0.5 表示城市包容性增加的速度和脆弱性下降的速度相當(dāng)，屬于擴(kuò)張強(qiáng)絕對(duì)脫鉤狀態(tài)，是最理想的；而當(dāng)△I＞0，△V＞0，＞-1.2 時(shí)，表示隨著城市群（城市）的包容性提高，脆弱性也變大，而且脆弱性變大的速度比包容性增加的速度還快，是最不利的狀態(tài)?！鱅＞0，△V＞0，＜-0.8 時(shí)，表示隨著城市包容性增加，城市的脆弱性也在增加，但脆弱性增加的速度比包容性增加的速度小，城市群（城市）的發(fā)展處于相對(duì)樂觀狀態(tài)；當(dāng)△I＜0時(shí)，狀態(tài)△I＞0，△V＜0，＜0.8和△I＜0，△V＜0，＞1.2 相對(duì)理想，表明雖然城市群（城市）的城市包容性降低，但脆弱性也越?。弧鱅＜0，△V＞0，＞-0.5 是所有狀態(tài)中最不利的，說明不但城市包容性不斷降低，城市群（城市）的脆弱性也以更快的速度上升；其余的是一般不理想狀態(tài)。

表3 脫鉤指數(shù)狀態(tài)的分類及其標(biāo)準(zhǔn)

三、評(píng)價(jià)與分析

本研究選取了中國(guó)十大城市群所含的上百個(gè)地級(jí)城市的若干指標(biāo)，樣本數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》（2018、2019）。依據(jù)上文的主成分分析步驟及指數(shù)計(jì)算方法，將第1 至10 項(xiàng)指標(biāo)合成轉(zhuǎn)化為可評(píng)估十大城市群及所包含城市的城市包容性的綜合變量，將11 至26 項(xiàng)指標(biāo)合成轉(zhuǎn)化為可評(píng)估十大城市群及所包含城市的城市脆弱性的綜合變量，算出各城市的城市包容性和脆弱性的脫鉤狀態(tài)，結(jié)果如表4，表5 是對(duì)各城市按所處狀態(tài)歸類的結(jié)果。

表4 中國(guó)十大城市群城市包容性與脆弱性的脫鉤狀態(tài)判別

（一）中國(guó)十大城市城市包容性與脆弱性脫鉤狀態(tài)

以下從城市包容性的變化情況（△I）、城市脆弱性的變化情況（△V）、脫鉤指數(shù)得分（）及脫鉤狀態(tài)分布等三個(gè)方面分析中國(guó)十大城市群城市包容性與脆弱性的脫鉤狀態(tài)。

若△I 小于0，說明第t 年該城市群的城市包容性較t-1 年有所減弱；反之，說明包容性有所增強(qiáng)。在考察期（2017-2018 年）內(nèi)，京津冀城市群的城市包容性減少超過0.1，下降較為明顯，關(guān)中城市群的減弱也趨于-0.1，遼中南減弱不明顯，為-0.002；中原和長(zhǎng)江中游的包容性有所增長(zhǎng)，特別是長(zhǎng)江中游城市群，為0.1984，說明這個(gè)城市群在考察期內(nèi)城市包容性建設(shè)取得了十分突出的成績(jī)；長(zhǎng)三角、海峽西岸、山東半島、珠三角和川渝等七個(gè)城市群在考察期內(nèi)的城市包容性變化均在±0.1 之內(nèi)變化。說明這七個(gè)城市群的城市包容性相對(duì)穩(wěn)定，波動(dòng)性較小。

從城市脆弱性的變化情況來看，當(dāng)脆弱性的變化值為負(fù)值，說明該城市群在t-1 年至t 年抵御不確定性和無序因素影響的能力有所增強(qiáng)；反之說明抵御不確定性和無序因素影響的能力有所減弱。在考察期（2017-2018 年）內(nèi)，京津冀、長(zhǎng)三角、海峽西岸、山東半島、長(zhǎng)江中游、珠三角和關(guān)中等七個(gè)城市群的脆弱性為負(fù)值，說明這些城市群在面對(duì)不確定性和無序因素影響時(shí)的不強(qiáng)韌狀態(tài)有所減弱，這得益于我國(guó)近年來對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視程度、應(yīng)急響應(yīng)水平和協(xié)同保障能力的不斷增強(qiáng)，各個(gè)城市針對(duì)環(huán)境、醫(yī)療衛(wèi)生、應(yīng)急響應(yīng)、協(xié)同保障等方面政策措施的不斷出臺(tái)，對(duì)改善城市環(huán)境污染問題、醫(yī)療衛(wèi)生條件落后問題、應(yīng)急響應(yīng)遲緩問題、協(xié)同保障程度不高問題等城市脆弱性表現(xiàn)具有十分顯著的效果。遼中南、中原、川渝等三個(gè)城市群的脆弱性變化值為正值，說明這些城市群從t-1 年至t 年城市脆弱性有所上升，這可能是由于這些城市群在傳統(tǒng)資源依賴型發(fā)展的路徑依賴和環(huán)境治理中存在的時(shí)滯，導(dǎo)致在較短考察期內(nèi)這些城市群及其城市受不確定性和無序因素影響的脆弱性具有一定的程度的推升。

從脫鉤指數(shù)得分及脫鉤狀態(tài)分布情況來看，無論是中國(guó)十大城市群還是其所含城市，屬于理想的脫鉤狀態(tài)類型均多于不理想的脫鉤狀態(tài)類型。中國(guó)十大城市群主要有五種脫鉤狀態(tài)：擴(kuò)張相對(duì)脫鉤、擴(kuò)張強(qiáng)絕對(duì)脫鉤、衰退強(qiáng)絕對(duì)負(fù)脫鉤、衰退相對(duì)負(fù)脫鉤和衰退連接，其中擴(kuò)張相對(duì)脫鉤、擴(kuò)張強(qiáng)絕對(duì)脫鉤、衰退相對(duì)負(fù)脫鉤狀態(tài)屬于較為理想的脫鉤狀態(tài)（見表3）。中原、川渝城市群屬于擴(kuò)張相對(duì)脫鉤狀態(tài)，海峽西岸、山東半島、長(zhǎng)江中游、珠三角城市群均屬于擴(kuò)張強(qiáng)絕對(duì)脫鉤狀態(tài)，都是很理想的脫鉤狀態(tài)，長(zhǎng)三角屬于衰退相對(duì)負(fù)脫鉤狀態(tài)，是相對(duì)理想的脫鉤狀態(tài)，以上城市群分布較為集中，處于沿海和中部?jī)?nèi)陸地區(qū)，都屬于擴(kuò)張脫鉤的理想狀態(tài)，說明在城市在包容性發(fā)展的同時(shí)，應(yīng)對(duì)不確定性和無序因素影響的反脆弱性能力也實(shí)現(xiàn)了提升；剩下的遼中南、京津冀和關(guān)中分別屬于兩種不太理想的脫鉤狀態(tài)——衰退強(qiáng)絕對(duì)負(fù)脫鉤和衰退連接，其中京津冀和關(guān)中的脫鉤狀態(tài)最為不利。以京津冀城市群為例進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，從京津冀城市群的城市包容性來看，在考察期內(nèi)，該城市群的城市包容性的綜合得分在十大城市群中由第五位降至第九位，排名落后比較多，城市脆弱性的綜合得分則一直居高不下，可能是由于京津冀城市群發(fā)展重心過分集中于北京，未能從京津冀城市群整體層面的包容性發(fā)展進(jìn)行構(gòu)建，由于京津冀城市群整體的協(xié)同發(fā)展效果制約，城市群脆弱性表現(xiàn)相對(duì)突出，不利于城市群與周邊區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展，同時(shí)在面臨不確定性因素沖擊時(shí)，也存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）中國(guó)十大城市群及其所含城市包容性與脆弱性脫鉤關(guān)系

從城市群和地級(jí)城市兩個(gè)層面能夠更詳盡地對(duì)城市包容性與脆弱性的脫鉤關(guān)系進(jìn)行分析，結(jié)果見表5。

表5 中國(guó)十大城市群及其所含城市的城市包容性與脆弱性的脫鉤關(guān)系歸類結(jié)果

從表5 可見，處于理想脫鉤狀態(tài)和不理想脫鉤狀態(tài)的城市分別為59 個(gè)和41 個(gè)，反映了中國(guó)十大城市群所含城市總體上呈現(xiàn)較為理想的脫鉤狀態(tài)，但不理想脫鉤狀態(tài)的城市數(shù)量所占比重仍然較大。

從理想脫鉤狀態(tài)看：珠海、丹東和盤錦等14 個(gè)城市屬于擴(kuò)張相對(duì)脫鉤狀態(tài)；秦皇島、武漢、重慶、成都等12 個(gè)城市為擴(kuò)張強(qiáng)絕對(duì)脫鉤狀態(tài)；北京、南京、寧波等18 個(gè)城市是衰退相對(duì)負(fù)脫鉤狀態(tài)；大連、上海、九江等15 個(gè)城市為衰退相對(duì)脫鉤狀態(tài)。理想脫鉤狀態(tài)涵蓋了大中小各層級(jí)城市，且以中小城市為主，但北京、武漢、重慶、成都、上海等5 個(gè)國(guó)家中心城市也位列其中，占國(guó)家中心城市總量的55%。

從不理想脫鉤狀態(tài)看：鄭州、西安、青島等7 個(gè)城市屬于擴(kuò)張相對(duì)負(fù)脫鉤狀態(tài)；綿陽、廣安等2 個(gè)城市屬于擴(kuò)張連接狀態(tài)；嘉興、黃岡、廣州等21 個(gè)城市屬于擴(kuò)張弱絕對(duì)脫鉤狀態(tài)；沈陽、無錫等4 個(gè)城市屬于衰退強(qiáng)絕對(duì)負(fù)脫鉤狀態(tài)；杭州、新鄉(xiāng)、銅川等3 個(gè)城市屬于衰退弱絕對(duì)負(fù)脫鉤狀態(tài)；天津、保定、寶雞、渭南等4 個(gè)城市屬于衰退鏈接狀態(tài)。不理想脫鉤狀態(tài)所含城市也包括了大中小多層級(jí)城市，但歸屬于不同狀態(tài)的城市數(shù)量差異巨大，如屬于擴(kuò)張弱絕對(duì)脫鉤狀態(tài)的城市最多，為21 個(gè)，但屬于擴(kuò)張連接狀態(tài)的城市僅為2 個(gè)。此外，鄭州、西安、廣州和天津等國(guó)家中心城市也均處于不理想脫鉤狀態(tài)。

四、結(jié)論與對(duì)策

通過對(duì)中國(guó)十大城市群及其所含城市的城市包容性和城市脆弱性的脫鉤關(guān)系進(jìn)行規(guī)范分析和實(shí)證分析，得到以下結(jié)論：一是脫鉤狀態(tài)能夠較好反映中國(guó)十大城市群及其所含城市的城市包容性和城市脆弱性間的關(guān)系。二是在城市群層面上，中國(guó)十大城市群的脫鉤關(guān)系并未囊括所有脫鉤關(guān)系類型，而中國(guó)十大城市群中的大部分處于理想脫鉤狀態(tài)（7 個(gè)）；不理想脫鉤狀態(tài)的城市群空間上主要分布在京津冀、遼中南、關(guān)中等北部地區(qū)。三是在城市層面上，中國(guó)十大城市群所含城市的脫鉤關(guān)系囊括的脫鉤關(guān)系的全部類型，其中理想脫鉤關(guān)系分布較為均勻，不理想脫鉤關(guān)系分布比較集中；城市規(guī)模的大小對(duì)城市包容性建設(shè)和城市脆弱性兩者間的平衡未呈現(xiàn)出顯著的作用。

通過對(duì)中國(guó)十大城市群在城市包容性和城市脆弱性的脫鉤狀態(tài)分析研究，為進(jìn)一步推廣脫鉤關(guān)系分析研究方法的應(yīng)用提供了參考。

（一）脫鉤關(guān)系分析方法是測(cè)度促進(jìn)因素與抑制因素對(duì)于研究對(duì)象整體作用效果的評(píng)判方法，推廣脫鉤關(guān)系分析方法對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的過程中，每一個(gè)發(fā)展主體都面臨著促進(jìn)因素和制約因素之間的矛盾，那么兩者之間的彼此關(guān)系在發(fā)展的過程中是如何演化的，促進(jìn)因素強(qiáng)化制約因素弱化還是促進(jìn)因素弱化制約因素強(qiáng)化？這種掛鉤或脫鉤關(guān)系的研究對(duì)于動(dòng)態(tài)考察社會(huì)科學(xué)的研究主體具有十分重要的意義，這種方式可以在更廣闊的社會(huì)科學(xué)研究中加以運(yùn)用，獲取更準(zhǔn)確的研究結(jié)果和趨勢(shì)判斷。

（二）包容性增長(zhǎng)與跨區(qū)域公共應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制共抓共享，推動(dòng)城市群層面包容性與脆弱性脫鉤關(guān)系理想化。城市群作為新時(shí)代中國(guó)資源要素承載的主要空間形式，包容性增長(zhǎng)是首要具備的條件，城市群層面的包容性增長(zhǎng)不僅要求對(duì)外部資源要素的匯入、整合進(jìn)行包容，而且要求對(duì)城市群內(nèi)部涉及不同行政區(qū)劃的城市間的競(jìng)爭(zhēng)合作進(jìn)行包容。采用城市群新基建的推進(jìn)完善、營(yíng)商環(huán)境的提升整合、統(tǒng)一市場(chǎng)的加速形成等措施，強(qiáng)化城市群發(fā)展的包容性，同時(shí)在后疫情時(shí)代，公共應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制尤其是跨區(qū)域的公共應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制建立、提升和完善變得尤為重要，城市群需要打破行政區(qū)劃限制，在內(nèi)部的突發(fā)事件預(yù)警、突發(fā)事件響應(yīng)、突發(fā)事件處置和突發(fā)事件善后等方面進(jìn)行跨區(qū)域聯(lián)動(dòng)，更好地應(yīng)對(duì)未來可能出現(xiàn)的其他突發(fā)事件，將突發(fā)事件的影響降到最低，最大限度地降低城市群面對(duì)不確定和無序因素時(shí)的脆弱性，提升城市韌性。

（三）通過標(biāo)桿協(xié)同、跨區(qū)整合，大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展，構(gòu)建以城市群為單元的城市命運(yùn)共同體。在城市層面，處于理想脫鉤狀態(tài)的城市（59 個(gè)）與處于不理想脫鉤狀態(tài)的城市數(shù)量（41 個(gè)）相當(dāng)，且分布相互交錯(cuò)。在此前提下，將處于理想脫鉤狀態(tài)的城市樹立為標(biāo)桿，利用標(biāo)桿協(xié)同推動(dòng)理想脫鉤狀態(tài)城市間的合作，并在合作過程中發(fā)揮輻射帶動(dòng)效應(yīng)，促使不理想脫鉤狀態(tài)的城市對(duì)標(biāo)對(duì)標(biāo)，提升自身發(fā)展包容性的同時(shí)建立起反脆弱性能力，讓其城市包容性與脆弱性脫鉤關(guān)系理想化。隨后跨區(qū)域動(dòng)態(tài)整合理想脫鉤關(guān)系的城市，利用點(diǎn)線面相結(jié)合、大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展的方式推動(dòng)城市向包容性與脆弱性的理想脫鉤狀態(tài)演化，彼此包容、對(duì)外包容，同時(shí)共同面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、抵御風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建以各自所在城市群為單元的城市命運(yùn)共同體。