殷小坤

（河南省安陽(yáng)市腫瘤醫(yī)院 安陽(yáng)455001）

肝癌（HCC）射頻消融術(shù)主要通過射頻電極針產(chǎn)生局部高溫使癌組織凝固壞死而達(dá)到治療目的[1]。HCC 射頻消融術(shù)適用于早期HCC，治療A 級(jí)HCC可以完全治愈，達(dá)到與手術(shù)相同的效果，在治療過程中，為避免患者因疼痛而產(chǎn)生體動(dòng)等干擾手術(shù)的現(xiàn)象發(fā)生，常需要對(duì)患者進(jìn)行麻醉鎮(zhèn)痛。 而目前臨床麻醉藥種類繁多，麻醉鎮(zhèn)痛效果及安全性也各具差異。 為了給HCC 射頻消融術(shù)患者提供更好的麻醉效果，本研究對(duì)比了地佐辛、芬太尼與羥考酮三種麻醉藥物的麻醉效果與安全性。 現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年1 月～2020 年1 月在我院行肝癌射頻消融術(shù)的75 例患者，按隨機(jī)數(shù)字表法分為A 組24 例、B 組24 例和C 組27 例。三組性別、年齡、體質(zhì)量、美國(guó)麻醉醫(yī)師協(xié)會(huì)（ASA）分級(jí)等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。 見表1。 本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

表1 三組一般資料比較（±s）

表1 三組一般資料比較（±s）

組別 n 男（例） 女（例） 年齡（歲） 體質(zhì)量（kg） Ⅰ級(jí)（例） Ⅱ級(jí)（例）A 組B 組C 組24 24 27 14 10 13 11 13 14 48.45±12.24 47.88±12.36 48.11±11.89 61.24±8.88 61.45±9.36 62.14±7.99 11 13 12 12 12 15

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 確診為HCC[2]；Child-Pugh 分級(jí)為A 級(jí)；腫瘤直徑不超過3 cm；腫瘤數(shù)目不超過3 個(gè)；患者簽署知情同意書。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn) 對(duì)本研究藥物過敏；近期服用過本研究藥物或藥理作用相似的藥物；伴凝血功能異常；伴呼吸系統(tǒng)異常；伴嚴(yán)重心血管疾病。

1.4 麻醉方法 三組患者術(shù)前禁食8 h，建立靜脈通路， 進(jìn)行常規(guī)生命體征監(jiān)測(cè)， 包括平均動(dòng)脈壓（MAP）、心率（HR）及呼吸頻率等，進(jìn)行面罩吸氧，氧流量3 L/min。 A 組靜脈滴注地佐辛注射液（國(guó)藥準(zhǔn)字H20080329）0.1 ml/kg，15 min 內(nèi)完成；B 組靜脈滴注枸櫞酸芬太尼注射液（國(guó)藥準(zhǔn)字H20113508）0.01 ml/kg，5 min 內(nèi)完成；C 組靜脈滴注鹽酸羥考酮注射液（國(guó)藥準(zhǔn)字J20180002）0.1 ml/kg，5 min 內(nèi)完成。三組完成麻醉誘導(dǎo)后5 min 后進(jìn)行麻醉維持，靜脈注射丙泊酚乳狀注射液（國(guó)藥準(zhǔn)字H20040079）2mg/kg，若出現(xiàn)低血壓或心率過慢，采用麻黃堿、阿托品等藥物治療，若出現(xiàn)呼吸抑制，則可加強(qiáng)供氧流量。

1.5 觀察指標(biāo) （1）記錄兩組麻醉誘導(dǎo)前、誘導(dǎo)中、誘導(dǎo)后、手術(shù)結(jié)束退針時(shí)、蘇醒時(shí)的MAP、HR。（2）比較兩組蘇醒時(shí)間（手術(shù)結(jié)束到患者睜眼）。（3）采用疼痛視覺模擬評(píng)分法（VAS）[3]評(píng)估兩組患者蘇醒時(shí)、蘇醒1 h 后的疼痛評(píng)分，0～10 分，分?jǐn)?shù)越高，痛感越強(qiáng)。（4）記錄兩組頭暈、惡心嘔吐、體動(dòng)及呼吸抑制等不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。 數(shù)據(jù)均符合正態(tài)分布，以（±s）表示計(jì)量資料，三組間比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用LSD-t 檢驗(yàn)；以率表示計(jì)數(shù)資料，用Fisher 精確概率檢驗(yàn)。 以P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組各時(shí)間點(diǎn)MAP、HR 比較 三組麻醉誘導(dǎo)前、 誘導(dǎo)中、 誘導(dǎo)后、 手術(shù)結(jié)束退針時(shí)、 蘇醒時(shí)的MAP、HR 比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 見表2。

表2 三組各時(shí)間點(diǎn)MAP、HR 比較（±s）

表2 三組各時(shí)間點(diǎn)MAP、HR 比較（±s）

組別 n MAP（mm Hg）誘導(dǎo)前 誘導(dǎo)中 誘導(dǎo)后 手術(shù)結(jié)束退針時(shí) 蘇醒時(shí)HR（次/min）誘導(dǎo)前 誘導(dǎo)中 誘導(dǎo)后 手術(shù)結(jié)束退針時(shí) 蘇醒時(shí)A 組B 組C 組24 24 27 F P 90.54±16.12 89.32±14.25 91.26±15.41 0.104 0.902 91.15±15.32 90.65±15.62 87.68±14.65 0.395 0.675 94.34±15.01 93.21±14.36 93.12±14.25 0.053 0.948 92.12±16.32 95.65±15.46 96.46±15.82 0.524 0.594 91.26±15.52 93.65±16.32 92.36±15.86 0.136 0.873 75.23±12.25 74.65±13.62 75.15±14.21 0.013 0.987 74.36±15.64 72.36±14.96 75.62±15.45 0.289 0.750 72.31±15.25 68.65±16.32 69.56±15.85 0.351 0.705 76.32±16.36 72.52±15.25 74.25±13.69 0.382 0.684 73.65±15.30 70.36±16.51 69.36±15.76 0.498 0.610

2.2 三組蘇醒時(shí)間及疼痛程度比較 三組蘇醒時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；A 組、C 組蘇醒時(shí)、蘇醒1 h 疼痛評(píng)分低于B 組（P＜0.05），但A組、C 組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表3。

表3 三組蘇醒時(shí)間及疼痛程度比較（±s）

表3 三組蘇醒時(shí)間及疼痛程度比較（±s）

注：與B 組比較，#P＜0.05。

組別 n 蘇醒時(shí)間（min） 疼痛評(píng)分（分）蘇醒時(shí) 蘇醒1 h 后A 組B 組C 組F P 24 24 27 3.85±0.84 3.93±0.88 3.88±0.91 0.050 0.950 0.21±0.05#1.51±0.26 0.23±0.06#572.709＜0.001 2.11±0.43#4.51±0.78 1.96±0.51#144.833＜0.001

2.3 三組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 三組頭暈發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；C 組惡心嘔吐發(fā)生率低于A 組、B 組（P＜0.05）；A 組、C 組體動(dòng)、呼吸抑制發(fā)生率均低于B 組（P＜0.05）。見表4。

表4 三組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較[例（%）]

3 討論

HCC 射頻消融手術(shù)由于穿刺針非常纖細(xì)，所以穿刺傷口不會(huì)有明顯疼痛、感染癥狀，主要疼痛可能來(lái)源于在加溫或降溫時(shí)對(duì)肝臟表面神經(jīng)或者肝臟周圍的正常臟器帶來(lái)的刺激性作用，因此為了確保手術(shù)順利進(jìn)行，常對(duì)患者進(jìn)行全身麻醉[4]。

地佐辛、羥考酮作用機(jī)制與嗎啡類似，都主要作用于中樞神經(jīng)系統(tǒng)內(nèi)的k 受體， 從而可起到良好的鎮(zhèn)痛效果。有研究表明，作用于k 受體的鎮(zhèn)痛方式鎮(zhèn)痛效果明顯，不良反應(yīng)較少且不會(huì)成癮[5～6]。 而芬太尼主要作用于μ 受體，所導(dǎo)致的人體應(yīng)激反應(yīng)弱于k 受體。本研究結(jié)果顯示，三組麻醉誘導(dǎo)前、誘導(dǎo)中、誘導(dǎo)后、手術(shù)結(jié)束退針時(shí)、蘇醒時(shí)的MAP、HR 比較無(wú)顯著差異，且三組蘇醒時(shí)間比較無(wú)顯著差異，說明地佐辛、羥考酮、芬太尼在HCC 射頻消融術(shù)中麻醉誘導(dǎo)中的效果相當(dāng)。 但A 組、C 組蘇醒時(shí)、蘇醒1 h后疼痛評(píng)分均低于B 組，且體動(dòng)、呼吸抑制發(fā)生率明顯低于B 組，說明地佐辛、羥考酮的麻醉鎮(zhèn)痛的效果優(yōu)于芬太尼，鎮(zhèn)痛時(shí)間長(zhǎng)且安全性更高。 此外，C 組惡心嘔吐發(fā)生率低于A 組、B 組， 表明羥考酮安全性要高于地佐辛與芬太尼。 亦有研究表明在腹腔鏡術(shù)中羥考酮鎮(zhèn)痛的不良反應(yīng)要低于地佐辛鎮(zhèn)痛，與本研究結(jié)果相似[7]。 綜上所述，羥考酮、地佐辛在HCC 射頻消融術(shù)中麻醉誘導(dǎo)中的效果相當(dāng)，均強(qiáng)于芬太尼，且兩者安全性也要高于芬太尼，但羥考酮在惡心嘔吐這方面的安全性要高于地佐辛。