王昊旻，李筱永，姬雨童

我國《精神衛(wèi)生法》［1］第二十四條規(guī)定了國家實行嚴重精神障礙發(fā)病報告制度，衛(wèi)生行政部門與其他有關部門之間對于嚴重精神障礙患者的信息建立了共享機制，實現(xiàn)了有關信息的互聯(lián)互通和交流共享。為落實好嚴重精神障礙發(fā)病報告工作，完善相關規(guī)定和細節(jié)，國務院衛(wèi)生行政部門制定了《嚴重精神障礙發(fā)病報告管理辦法（試行）》［2］，其中規(guī)定醫(yī)療機構應當對符合《精神衛(wèi)生法》第三十條第二款第二項情形的并且經(jīng)過診斷證明為精神分裂癥、分裂情感性障礙、偏執(zhí)性精神病、雙相情感障礙、癲癇所致精神障礙、精神發(fā)育遲滯伴發(fā)精神障礙的六種重性精神疾病的患者，實行嚴重精神障礙發(fā)病報告制度。該制度設立初衷之一是風險防控。前文所述六種重性精神疾病患者對于自身行為的不可控性，以及實施暴力行為的不確定性，對其進行嚴重精神障礙發(fā)病報告，通過風險預警和管控［3］，預防嚴重精神障礙患者實施肇事、肇禍事件，防止其對社會造成危害。

剛頒布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）［4］首次將人格權獨立成編，又在人格權編第六章專章規(guī)定了有關隱私權和個人信息權益保護的問題，填補了立法空白。嚴重精神障礙發(fā)病報告制度是風險預警的必備條件，但如果患者信息被非法泄露、向他人非法提供、過度利用，就極易造成對于患者隱私權的侵害。如何通過完善嚴重精神障礙發(fā)病報告制度，以化解風險防控與患者隱私權保護之間的價值沖突，已是迫在眉睫的問題，亟待研究。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本課題于2018年11月—2019年3月通過分層抽樣將北京市16個區(qū)按城區(qū)和郊區(qū)分為兩層，在6個城區(qū)中采用隨機抽樣方法抽取朝陽、西城兩個轄區(qū)，在10個郊區(qū)中采用隨機抽樣方法抽取大興、房山兩個轄區(qū)，由于從事精神病防治管理的醫(yī)生（以下簡稱精防醫(yī)生）人數(shù)較少，故納入四個轄區(qū)內社區(qū)衛(wèi)生服務中心全部登記在冊的精防醫(yī)生為研究對象。所有精防醫(yī)生對研究背景、研究方案、問卷內容等信息知情并同意。

1.2 研究方法

1.2.1 問卷調查法 采用自編問卷《北京市精神衛(wèi)生法治狀況調查問卷（精防醫(yī)生）》對精防醫(yī)生展開調查，由精防醫(yī)生單獨填寫問卷，在問卷發(fā)放過程中調查員通過指導使精防醫(yī)生盡可能如實準確填寫問卷，提醒受訪者及時補充更正發(fā)現(xiàn)的錯填、漏填項目。問卷內容包括性別、年齡、工作年限、文化程度、專業(yè)技術職稱、專業(yè)類別、崗位類別等精防醫(yī)生的基本情況和對于嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的重要性、作用認知、實施效果、存在問題、完善建議等看法兩大部分。共發(fā)放問卷216份，回收有效問卷214份，有效回收率為99.07%。

1.2.2 文獻研究法 梳理有關嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的最新規(guī)定及其他學者對于相關問題的研究理論。通過中國知網(wǎng)、維普網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)知識服務平臺等數(shù)據(jù)庫，檢索“嚴重精神障礙發(fā)病報告制度”“精神障礙患者”“隱私權”“衛(wèi)生政策”“民法典”“Severe Mental Disorder Incidence Reporting System”“Privacy”等中英文關鍵詞，閱讀有關嚴重精神障礙發(fā)病報告制度、隱私權保護、《民法典》有關隱私權的最新規(guī)定以及其他學者對于相關問題的研究理論。通過閱讀研究《精神健康社區(qū)治理與法治保障研究》［5］《人權視野下的中國精神衛(wèi)生立法問題研究》［6］等著作，了解精神障礙發(fā)病報告制度的立法變遷，以及學者們對制度存在問題的不同見解。

1.3 統(tǒng)計學方法 通過EpiData 3.1軟件對于調查問卷數(shù)據(jù)進行雙錄入，經(jīng)Excel表進行數(shù)據(jù)清洗后采用SPSS 25.0進行統(tǒng)計學分析。計數(shù)資料采用相對數(shù)表示；運用多重響應分析方法對于部分多選題進行分析，對于不同選項的差異比較采用χ2擬合優(yōu)度檢驗，檢驗水準雙側α=0.05。

2 結果

2.1 基本情況 214位精防醫(yī)生接受問卷調查，其中男女比例為3∶7，年齡以青中年為主，工作年限分布均衡，68.7%（147/214）的精防醫(yī)生學歷為本科及以上，93.9%（201/214）的精防醫(yī)生具有專業(yè)技術職稱，專業(yè)類別和崗業(yè)類別分布均衡，見表1。

表1 精防醫(yī)生的基本情況Table 1 Basic situation of the surveyees

2.2 嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的重要程度 接受問卷調查的精防醫(yī)生中有54.7%（117/214）認為該制度非常重要，35.0%（75/214）認為該制度比較重要，認為該制度重要的占比高達89.8%（192/214），見表2。可見極大多數(shù)精防醫(yī)生對于嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的設立持贊同意見，表明該制度在臨床實踐中確實發(fā)揮著重要的作用。

表2 嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的重要程度Table 2 Importance rating system of the severe mental illness reporting system

2.3 嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的主要作用 根據(jù)嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的立法目的，本研究在設計問卷時總結了該制度的三類作用，一是便于預防患者肇事、肇禍的風險，二是通過精神衛(wèi)生監(jiān)測推動相關精神衛(wèi)生政策及工作規(guī)劃的制定，三是有利于社區(qū)對于患者進行管理和服務。由于此題為多選題，故運用多重響應分析方法進行分析，采用χ2擬合優(yōu)度檢驗的方法分析精防醫(yī)生對于該制度主要作用的看法是否有區(qū)別。由于“其他”選項是一個開放性問答，故在去掉“其他”選項后，精防醫(yī)生對于嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的主要作用認知比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.073，P=0.964），可見風險預警、疾病監(jiān)測、社區(qū)管理三個作用均非常重要。見表3。

表3 嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的主要作用認知比較Table 3 Perception comparison of the major roles of the severe mental illness reporting system

2.4 嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的實施效果 接受問卷調查的精防醫(yī)生中15.9%（34/214）認為該制度實施的效果非常好，50.9%（109/214）認為效果比較好，24.8%（53/214）認為一般。除去認為該制度實施效果非常好的醫(yī)生，剩下有84.1%（180/214）的精防醫(yī)生認為該制度并不完善，還有改進之處，有4位精防醫(yī)生直接選擇了非常不好。見表4。

表4 嚴重精神障礙發(fā)病報告制度實施效果Table 4 The implementation effect of the severe mental illness reporting system

2.5 嚴重精神障礙發(fā)病報告制度存在的問題 本研究總結了部分可能存在的問題，包括侵害患者隱私權的問題、報告的條件不明確以及程序不完善、各部門之間信息共享的范圍不明確等。由于此題為多選題，故運用多重響應分析方法進行分析，采用χ2擬合優(yōu)度檢驗分析差異。精防醫(yī)生對于嚴重精神障礙發(fā)病報告制度存在的問題所占比例比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=88.338，P＜0.001），其中選擇“涉及患者隱私，患者不愿被知道自己有精神疾病”最多，占比高達83.2%（178/214），選擇其他五個選項的數(shù)量近似，沒有明顯差別，可見對于患者隱私權的保護問題在研究該制度時需要重點關注。見表5。

表5 嚴重精神障礙發(fā)病報告制度存在問題比較Table 5 The problems existing in the implementation of the severe mental illness reporting system

2.6 嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的完善建議 對于如何完善嚴重精神障礙發(fā)病報告制度，本研究認為可以從法律層面進行規(guī)定，然后對于該制度中上報患者信息的條件、獲取患者信息的程序等細節(jié)問題進行更詳細的說明，規(guī)范信息共享的范圍，對患者隱私權進行保護，增設關于刪除患者信息情形的規(guī)定等。在去掉“其他”選項后，精防醫(yī)生對于嚴重精神障礙發(fā)病報告制度完善建議選擇比例比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=13.579，P=0.019），其中選擇“規(guī)范信息收集、登記、更正、匯總制度”最多，占比高達76.6%（164/214），選擇“規(guī)范信息共享及對患者隱私保護的制度”次之，占比達67.3%（144/214），選擇“規(guī)范信息檔案管理制度”最少，但也達到了50.9%（109/214），可見每種完善建議均至少獲得了半數(shù)以上精防醫(yī)生的肯定。見表6。

表6 嚴重精神障礙發(fā)病報告制度完善建議比較Table 6 Suggestions for improving the severe mental illness reporting system

3 討論與建議

雖然在《精神健康社區(qū)治理與法治保障研究》《人權視野下的中國精神衛(wèi)生立法問題研究》等著作中對于嚴重精神障礙發(fā)病報告制度進行了介紹和說明，但學界對于該制度的研究多停留在制度本身，并沒有對其存在的問題進行深度探析，正因為該報告制度尚存在不完善之處，導致患者的隱私權存在被非法侵害的風險，故本文對于嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的相關問題進行了深入研究并提出了相關具體完善建議。

3.1 以《民法典》立法精神為基礎，從法律層面確立嚴重精神障礙發(fā)病報告制度 根據(jù)問卷數(shù)據(jù)分析，有66.8%（143/214）的精防醫(yī)生認為應當制定相應法律法規(guī)對于嚴重精神障礙發(fā)病報告制度予以細化。如文章開篇所述，有關嚴重精神障礙發(fā)病報告制度僅在我國《精神衛(wèi)生法》第二十四條進行了原則性的規(guī)定，除此之外法律層面無其他規(guī)定。對于這一限制患者隱私權的制度的詳細內容，《精神衛(wèi)生法》僅是授權國務院衛(wèi)生行政部門制定。而國務院衛(wèi)生行政部門制定的《嚴重精神障礙發(fā)病報告管理辦法（試行）》只有規(guī)章級別，位階較低，規(guī)范范圍較窄，與相關法律法規(guī)銜接不夠，對于患者隱私權并不能起到很好的保護作用。所以必須從法律層面確立嚴重精神障礙發(fā)病報告制度，并且明確該制度要在風險防控的基礎上兼顧患者隱私權的保護。

相比之下，《精神衛(wèi)生法》對于患者非自愿醫(yī)療制度進行了非常詳細的規(guī)定及說明，非自愿醫(yī)療制度的設立是為了防止患者的人身自由權利受到非法侵害，《精神衛(wèi)生法》的立法思想中對于患者人身自由權利的重視程度要明顯高于對于隱私權的重視程度，這顯然有失偏頗。根據(jù)問卷結果分析，83.2%（178/214）的精防醫(yī)生認為嚴重精神障礙發(fā)病報告制度中最嚴重的問題是患者隱私權保護問題，患者并不愿意別人知曉自己罹患精神疾病。但是《精神衛(wèi)生法》并沒有規(guī)定相關內容，究其原因，有學者認為是受限于我國傳統(tǒng)文化及歷史原因［7］，導致過去很長一段時間人們對于個人隱私權的概念并不清楚。但隨著網(wǎng)絡時代發(fā)展，人們對于個人隱私的重視程度愈來愈深，隱私所包含的范圍也愈來愈大，人們對自己隱私的控制程度也更加重視，顯然隱私權需要受到與人身自由權相等的重視。

剛頒布的《民法典》第一千零三十二條首先就規(guī)定了自然人享有隱私權且不受他人侵害。隨后又明確了隱私的定義其中就包括不愿為他人知曉的私密信息，而第一千零三十四條又規(guī)定了“個人信息中的私密信息，適用有關隱私權的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關個人信息保護的規(guī)定?！笨梢妭€人私密信息也屬于隱私權保護的范疇，而患者部分和其病情相關的信息必然是屬于個人私密信息［8］。而嚴重精神障礙發(fā)病報告制度就是以限制患者隱私權作為基礎的制度，為了更有效地保護精神障礙患者的安全以及社會公共安全，就難免對于患者的隱私信息進行部分收集。落實嚴重精神障礙發(fā)病報告制度并非以犧牲隱私權作為代價，而是在保障安全法益的同時兼顧隱私法益的保護。尋求社會公共利益的保障與患者隱私不被非法侵犯之間的平衡路徑為本研究的意義所在。所以必須要在法律層面對嚴重精神障礙發(fā)病報告制度進行詳細規(guī)定，以達到在維護公共利益的基礎上合理限制和保護患者隱私權的目的。因此建議以《民法典》保護個人隱私權的立法精神為基礎，在《精神衛(wèi)生法》中對于精神障礙患者的隱私權保護進行更為詳細的規(guī)定，明確嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的具體內容及細節(jié)，下文將進行詳細說明，此處不過多贅述。

精神障礙患者的隱私權區(qū)別于一般人，有其自身特殊性，根據(jù)問卷數(shù)據(jù)分析，有38.8%（83/214）的精防醫(yī)生認為社會對精神障礙患者存在歧視問題。精神障礙患者作為弱勢群體，他們的權利常會因為“精神疾病”的標簽而受到“歧視”，對基本權利的行使存在瑕疵。所以立法必須有特別的、明確的規(guī)定，因為法治被認為是弱勢群體不斷追求與強勢群體權利平等的一項事業(yè)，立法的正當性就是要在權利明顯失衡的社會關系中，利用好配置權利的功能，向弱勢群體傾斜［9］，以實現(xiàn)對弱勢群體的保護。

3.2 完善嚴重精神障礙發(fā)病報告制度路徑 為了更好保護患者的隱私權，需要對嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的部分具體內容進行完善和細化。由于該制度的相關設計，大部分精神障礙患者的私密信息會被上傳到衛(wèi)生行政部門的數(shù)據(jù)庫中。有關部門對于信息的過度掌控和不當利用有時會影響患者的正常生活及康復，還可能對患者的心智造成進一步的影響，不利于患者重新回歸社會。本文通過數(shù)據(jù)分析及文獻研究，針對報告制度存在的問題提出以下相應建議。

3.2.1 明確報告條件及信息收集的范圍 根據(jù)問卷數(shù)據(jù)分析，有32.7%（70/214）的精防醫(yī)生認為疾病報告的標準模糊不清。國務院衛(wèi)生行政部門制定的《嚴重精神障礙發(fā)病報告管理辦法（試行）》中規(guī)定了醫(yī)療機構應當對于已經(jīng)發(fā)生危害他人安全行為的，或者有危害他人安全危險的六種重性精神疾病患者進行報告。不符合上述規(guī)定情形的，應當按照現(xiàn)行國家基本公共衛(wèi)生服務規(guī)范及其他相關規(guī)定進行登記管理。具有精神障礙診療資質的醫(yī)療機構為該報告制度的責任報告單位，精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師為該報告制度的責任報告人。

從上述規(guī)定不難看出，對于有社會危險性的六種重性精神疾病患者采取強制報告，對于沒有社會危險性的其他患者采取自愿登記管理?？墒恰毒裥l(wèi)生法》《嚴重精神障礙發(fā)病報告管理辦法（試行）》及其他公共衛(wèi)生服務規(guī)范和相關規(guī)定均沒有明確報告條件及信息收集的范圍。符合什么標準的信息需要被上報至系統(tǒng)中？報告制度與登記管理所收集的患者信息是否是進入同一個“數(shù)據(jù)庫”？然后僅在同一數(shù)據(jù)庫中再進行細化區(qū)分？顯然報告制度的條件是很模糊的，實踐中類似這種一刀切的信息收集方式肯定是不合理的。

本研究認為報告制度的理論基礎應為風險規(guī)制理論，即公權力對于可能發(fā)生的風險提前識別，采取必要的干預措施以期達到預防和減少風險的發(fā)生，避免危害社會，以達到社會利益的最大化［10］。很顯然衛(wèi)生行政部門收集患者信息應限于預防“危害社會”的“必需”，而不是說要收集所有精神障礙患者的所有信息。有的學者認為《重性精神疾病管理治療工作規(guī)范（2012年版）》中規(guī)定的六種重性精神疾病的患者并不是均具有嚴重危險性，只是限于目前醫(yī)療水平在臨床上認為這六種重性精神疾病治愈周期長或者比較難治愈［11］，所以只需要報告有危險、可干預的情況，如果類似于癲癇這類反復發(fā)作的疾病，各部門其實無法有效干預，而且患者危害社會的風險極低，也就不必上報。

根據(jù)問卷數(shù)據(jù)分析，76.6%（164/214）的精防醫(yī)生認為應當規(guī)范信息收集、登記、更正、匯總制度。本研究認為應當以風險規(guī)制理論作為患者信息收集的目的，來進一步明確患者信息報告的條件，報告的患者信息必須要為這一制度設立的目的服務。同時也要完善“登記管理”制度，明確區(qū)分其與報告制度對于患者信息收集條件及處理方式的區(qū)別。報告系統(tǒng)的數(shù)據(jù)填報是在衛(wèi)生行政部門管理的精神衛(wèi)生信息管理系統(tǒng)內填報，而登記管理的信息主體是否是醫(yī)院？而登記管理的目的是不是便于對患者再次入院治療提供便利？這些均需要進行明確。明確目的決定信息收集的范圍，對于患者信息的收集必須貫徹比例原則，即目的和手段之間必須存在客觀的對稱性，在實現(xiàn)制度目的的前提下將對患者權利的侵害降到最低［12］?？偠灾?，嚴重精神障礙發(fā)病報告制度需要以防止具有危險性的患者肇事、肇禍為目的，收集部分患者的部分信息，來避免對其他患者隱私權的侵害。

3.2.2 明確信息收集的程序 根據(jù)調研發(fā)現(xiàn)，目前實踐中對于符合上報條件的患者信息采取強制上報，但是上報的患者信息中包含一部分患者的私密信息，這部分私密信息應當屬于隱私權保護的范疇。而剛頒布的《民法典》一千零三十三條第五項就規(guī)定了組織或個人處理他人私密信息要具備“隱私權人的明確同意”或者“依據(jù)法律的規(guī)定”為前提條件。而發(fā)病報告制度對于患者私密信息的收集明顯屬于處理他人私密信息的行為，但是我國《精神衛(wèi)生法》僅規(guī)定了要建立精神衛(wèi)生監(jiān)測網(wǎng)絡，實行嚴重精神障礙發(fā)病報告制度這種概括性的規(guī)定，并沒有明確規(guī)定該制度收集患者信息的程序。所以我國《精神衛(wèi)生法》對于嚴重精神障礙發(fā)病報告的概括性規(guī)定是否屬于“依據(jù)法律規(guī)定”尚存在爭議。

根據(jù)調研發(fā)現(xiàn)，臨床實踐中若是以患者的知情同意為上報前提，患者或其監(jiān)護人極大多數(shù)不會同意上報其信息。所以本研究認為，對于上述問題應當在《精神衛(wèi)生法》修改的時候將收集患者信息的程序進行詳細規(guī)定，在法律層面規(guī)定可以出于風險防控的目的收集具有危險性患者的必要信息，對于非必要信息采取知情同意的方式。根據(jù)問卷數(shù)據(jù)分析，64.0%（137/214）的精防醫(yī)生認為需要提高患者的信息收集質量，并對患者的信息進行校驗。部分精防醫(yī)生表示可以根據(jù)患者自身情況的不同，在上報信息前征求患者同意。雖然這會增加醫(yī)生的工作量，但是也是對于患者隱私信息的進一步保護。因為醫(yī)生是最了解患者具體情況的，可以準確針對患者的狀況進行“自傷風險”和“他傷風險”的區(qū)分。如果患者的病情有極高傷及他人的風險，無論患者及監(jiān)護人是否愿意上報，均是必須上報的。如果患者的病情傷及他人的風險很低，或者只是對自身有風險，此時患者不愿意上報，是否可以考慮不報。以上內容的具體細節(jié)需要在《精神衛(wèi)生法》修改中進一步完善。

3.2.3 增加糾錯與更新機制 由于精神疾病的特殊性，對于精神障礙患者的診斷方法主要是以癥狀學為依據(jù)，根據(jù)患者外部表現(xiàn)來判斷其是否存在異常，可以依賴的科學、客觀的物理或化學實驗檢測手段較少，從而使精神疾病的診斷很難擺脫主觀性和診斷的模糊性，也使醫(yī)生對患者的狀態(tài)判斷極富爭議性，不同醫(yī)生對患者可能做出不同的診斷結論［13］，所以實踐中對于患者誤診的情況存在一定概率。那么如果患者的信息已經(jīng)被上報，但隨后發(fā)現(xiàn)患者是被誤診或者患者的病情好轉痊愈，已經(jīng)不符合上報條件的話，有無退出機制可以刪除掉系統(tǒng)中患者的信息呢？答案是否定的，法律并沒有任何關于退出機制的規(guī)定，實踐中也因此發(fā)生了很多糾紛。如2015年賈某訴房山區(qū)精神衛(wèi)生保健院等三家機構名譽權糾紛一案中，原告主張自己的精神疾病已痊愈，自己患病信息就應當被刪除，而被告主張收集處理患者信息符合法律規(guī)定的報告制度，且該制度并沒有規(guī)定可以刪除患者信息，保留信息是為促進社會公共利益且在必要范圍內，最終法院駁回了原告的訴訟請求［14］。而2019年程某訴首都醫(yī)科大學附屬北京安定醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案中，原告主張被告對于自己存在誤診，并要求被告醫(yī)院修正、刪除其被上報至系統(tǒng)中的患病信息，被告則辯稱上報患者信息于法有據(jù)，但信息主體單位和管理單位為北京市衛(wèi)生健康委員會，醫(yī)院上報后就不再擁有修改刪除患者信息的權限，最終法院并沒有支持原告刪除信息的訴求［15］。

從上述兩案例中不難看出嚴重精神障礙發(fā)病報告制度目前處于“只進不出”的狀態(tài)，這不符合國外實行動態(tài)管理的立法趨勢。所以對于患者信息的變更或刪除的機制在立法上是處于滯后狀態(tài)的。本研究認為，從公權力出于風險防控的目的制定嚴重精神障礙發(fā)病報告制度，對于患者信息掌握越全面越便于對其進行監(jiān)管。而且根據(jù)流行病學調查顯示，即使是病情穩(wěn)定的居家精神障礙患者也存在一定病情復發(fā)的可能，有時病情復發(fā)突然且毫無征兆［16］，如果將痊愈患者的隱私信息列入“被遺忘權”所保護的范圍，所謂被遺忘權，即個人信息權利人有權要求控制者擦除其有關數(shù)據(jù)［17］，這很可能并不科學和合理。

根據(jù)問卷數(shù)據(jù)分析，56.5%（121/214）的精防醫(yī)生認為應當增設關于刪除患者信息情形的規(guī)定。本研究認為對于部分誤診患者的信息是應當進行刪除的，例如2019年程某案的情形，因為是誤診，患者不符合信息收集的標準，而且患者并不具有社會危險性，信息控制者也不具有收集處理信息的合法基礎，將誤診患者信息存于系統(tǒng)中的行為屬于非法侵害隱私權的行為，所以需要增設刪除機制來防止類似情形發(fā)生。而對于2015年賈某案中痊愈患者信息的處理，本研究認為適用刪除機制尚存不妥，而是應當以利益平衡為核心要素來設計相應機制，因為刪除機制行使的后果就是永久擦除相關信息，信息掌握者不再擁有對于信息的主導地位和控制能力，社會公眾可能會擔憂刪除患者信息使得社會潛在危險性增加。所以本研究認為可以增加更正機制，對于患者病情信息實行定期更新，可以由隨訪的社區(qū)精防醫(yī)生將患者最新信息上傳至系統(tǒng)。保證國家公權力對于患者最新情況的掌握，對于痊愈患者減少對其不必要的打擾，也是對于痊愈患者隱私權的一種保護，對其回歸正?；畹囊环N促進。

3.3 研究不足 本研究于《民法典》頒布之前開展調查，故問卷條目中并沒有涉及《民法典》的相關條文，且問卷條目中關于隱私權的內容過于簡單化，導致不能更深入地剖析隱私權被侵犯的風險。另外本研究重點是報告制度中患者的隱私保護，但未對患者開展調查及訪談，缺少患者方的佐證信息，而精防醫(yī)生僅是調查，未對其進行訪談加以證明，尚不能全面地說明問題。

4 結語

嚴重精神障礙發(fā)病報告制度的出發(fā)點在于風險預警前提下對于患者隱私信息的收集和共享，其核心在于尋求保障社會公共利益與患者隱私不被非法侵犯之間的平衡路徑，故應當以《民法典》立法精神為基礎，通過修改《精神衛(wèi)生法》對該制度進行詳細規(guī)定，明確報告條件及信息收集的范圍、相關信息收集程序、增加糾錯與更新機制，以完善該制度，保護精神障礙患者的基本權利。

作者貢獻：王昊旻進行文章的構思及設計，進行研究的實施及可行性分析，負責文獻檢索及整理，進行數(shù)據(jù)收集及整理，撰寫論文，對結果進行分析及解釋，進行英文修訂；王昊旻、姬雨童進行統(tǒng)計學處理；王昊旻、李筱永進行論文的修訂；王昊旻、李筱永負責文章的質量控制及審校；李筱永對文章整體負責，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。