杜以恒

（北京大學(xué)中國語言文學(xué)系 北京 100871）

1 引言

楊復(fù)是南宋禮學(xué)名家、朱熹高足，其代表性著作《儀禮圖》，首次以方位圖的形式疏解《儀禮》，是《儀禮》研習(xí)者的必讀書。曹元弼曾說：“楊信齋作《儀禮圖》，厥功甚偉，惜朱子不及見也?！盵1]

《儀禮圖》在宋元明清四朝均有刊刻①，廣受關(guān)注。現(xiàn)存最早的《儀禮圖》版本是兩個元刊本：元十行本、元崇化余志安勤有堂本。其中元十行本《儀禮圖》列入元十行本《十三經(jīng)注疏》，在明代屢經(jīng)修版刷印，存量最多，影響最大。元十行本見于眾多名家的藏書目錄。如吳壽旸《拜經(jīng)樓藏書題跋記》著錄之“元刻本”[2]，今藏臺北“國家圖書館”，編號00393，為元十行明正德十六年（1521年）補修本②；瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》著錄之“元刊本”[3]，今藏中國國家圖書館（以下簡稱“國圖”），編號06694，為元十行明初補修本；丁丙《善本書室藏書志》著錄之“元刊本”[4]，今藏南京圖書館，編號GJ/KB5015，為元十行明初補修本；繆荃孫《藝風(fēng)藏書記》著錄之“元刊本”[5]，今藏上海圖書館，編號線善812867-72，為元十行明嘉靖初年補修本。

陸心源《皕宋樓藏書志》著錄有“《儀禮圖》十七卷《旁通圖》一卷，宋刊本”[6]。皕宋樓之書大半歸日本靜嘉堂文庫所有。檢靜嘉堂所藏元刊本《儀禮圖》，發(fā)現(xiàn)該本最晚的補版頁為明正德十二年（1517年）所補，為元十行明正德十二年（1517年）補修本，且該本鈐有多方“歸安陸樹聲叔桐父印”，知此本為陸心源舊藏。陸氏所謂“宋刊本”，實際上也是元十行本。

然而，張金吾《愛日精廬藏書志》著錄的《儀禮圖》卻存在疑點。《愛日精廬藏書志》著錄云：“《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷，宋十行本。宋楊復(fù)撰。朱子《乞修三禮奏札》、賈公彥《儀禮疏序》?！盵7]莫友芝亦云“張金吾有宋十行本”[8]。假定張氏所藏“宋十行本”為真，則張氏本當是可知存世最早的《儀禮圖》版本，價值遠超存世之元刊本。鑒于可知的存世《儀禮圖》版本最早的是元刊本，故而學(xué)界對《愛日精廬藏書志》著錄的準確性有所懷疑。如劉薔教授所云：“張金吾《愛日精廬藏書志》著錄宋刊十行本《儀禮圖》，每半葉十行，行二十一字，然存世皆為元刊本，疑張氏所記有誤?！盵9]張金吾是清中期著名藏書家，其《愛日精廬藏書志》是版本目錄學(xué)名著，他收藏的“宋十行本”究竟可信與否，算得上版本學(xué)和藏書史上的一個疑案，有必要予以考察。

2 張金吾《愛日精廬藏書志》著錄《儀禮圖》“宋十行本”辨正

2.1 張金吾著錄之“宋十行本”《儀禮圖》并非元刊本

清嘉慶二十年（1815年）阮元在南昌府學(xué)刊刻《重刊宋本十三經(jīng)注疏》，阮元稱其所用底本為“宋十行本”，然而學(xué)界早已論定阮元本底本實為元十行本。既然張金吾的“宋十行本”找不到，就不能不懷疑張金吾犯了與陸心源相同的錯誤，所謂“宋十行本”實乃“元十行本”。

為了解決這一疑問，筆者對現(xiàn)存元十行本《儀禮圖》進行了窮盡式調(diào)查，共發(fā)現(xiàn)海內(nèi)外現(xiàn)存元十行本《儀禮圖》24部。其中元十行原本殘帙1部，殘存《儀禮》白文十七卷、《儀禮旁通圖》一卷第二十二頁至四十頁③，為臺北“故宮博物院”暫存原北平圖書館善本甲庫書；元十行明初補修本4部，分藏于國圖、南京圖書館、北京大學(xué)圖書館、中國科學(xué)院圖書館；元十行明正德十二年（1517年）補修本1部，日本靜嘉堂文庫藏；元十行明正德十六年（1521年）補修本4部，分藏于臺北“國家圖書館”、香港大學(xué)馮平山圖書館、浙江圖書館、天一閣博物館；元十行明嘉靖初年補修本13部，分藏于北京市文物局、南京圖書館、美國國會圖書館、上海圖書館（2部）、天一閣博物館、國圖（3部）、吉林省圖書館、日本國立公文書館內(nèi)閣文庫、臺北“國家圖書館”、美國哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館；另有上海圖書館藏拼合本一部，乃明正德十六年（1521年）補修本與嘉靖初年補修本拼合而成。

然而存世的24部元十行本與張金吾所述“宋十行本”并不相符。我們發(fā)現(xiàn)所有的元十行本卷前均有朱熹《晦庵朱文公乞修三禮奏札》、楊復(fù)紹定元年（1228年）自序、宋元間人陳普序，而前揭張金吾云“宋十行本”只有“朱子《乞修三禮奏札》、賈公彥《儀禮疏序》”。元十行本較張金吾“宋十行本”多出楊復(fù)、陳普序，而張金吾“宋十行本”較元十行本多出唐賈公彥《儀禮疏序》。二本差別明顯，可以斷定這24部“元十行本”都不是張金吾藏“宋十行本”。

除元十行本外，元代還有元崇化余志安勤有堂本，也是半頁十行，理論上也有可能是張金吾所說的“宋十行本”。筆者又對現(xiàn)存的元余志安本進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)海內(nèi)外現(xiàn)存元余志安本至少8部，分藏于北京大學(xué)圖書館、中國國家博物館、臺北“故宮博物院”、臺北“國家圖書館”、臺北“故宮博物院”暫存原北平圖書館善本甲庫、南京圖書館、上海圖書館、上海博物館。各藏本或多或少均有殘缺，但合而觀之，尚可湊足完帙。元余志安本現(xiàn)存各本均未見補修，其內(nèi)容、文字排布與元十行本高度一致，當是自元十行本翻刻或與元十行本同源。元余志安本卷前亦有朱熹《晦庵朱文公乞修三禮奏札》、楊復(fù)自序，但并無陳普序。楊復(fù)自序后有“崇化余志安刊于勤有堂”雙行牌記。元余志安本卷前內(nèi)容與張金吾所謂“宋十行本”亦不相符。更不可忽視的是，張金吾《愛日精廬藏書志》于“宋十行本”之后又著錄了一部《儀禮圖》“元刊本”，云卷前有朱子《乞修三禮奏札》，楊氏自序，楊氏自序后有“崇化余志安刊于勤有堂”木印，可知張氏除“宋十行本”之外另藏有一部元余志安本，因此張金吾所謂“宋十行本”亦非元崇化余志安勤有堂本。

2.2 張金吾著錄之“宋十行本”《儀禮圖》實為國圖藏明嘉靖本

現(xiàn)存《儀禮圖》刊本中，除元十行本、元余志安本外，另有兩個更晚的刻本，一個是明嘉靖十五年（1536年）國子監(jiān)生盧堯文等刻本，一個是清康熙年間刻《通志堂經(jīng)解》本。通志堂本半頁十一行，行款與張金吾所謂“宋十行本”不合。嘉靖盧堯文本半頁十行，當然不能不進入我們排查的視野。

傳世的嘉靖盧堯文本，卷前依次有明嘉靖十五年（1536年）國子監(jiān)祭酒呂柟《新刊儀禮圖解序》、宋朱熹《晦庵朱文公乞修三禮奏札》、唐賈公彥《儀禮注疏序》、宋楊復(fù)《儀禮圖》自序、宋元間陳普序，卷末有明嘉靖十五年（1536年）國子司業(yè)童承敘后序，較張金吾所謂“宋十行本”多出呂柟序、楊復(fù)自序、陳普序、童承敘后序，張金吾著錄的朱熹《奏札》、賈公彥《儀禮注疏序》都在其中，因此張金吾著錄的“宋十行本”最有可能是盧堯文本。

筆者又對存世明盧堯文本進行了全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)盧堯文本存世印本至少有8部，分藏于北京大學(xué)圖書館、國圖、上海圖書館、天一閣博物館、山東省圖書館、日本靜嘉堂文庫（2部）、日本東京大學(xué)東洋文化研究所。其中的7部均有呂柟序、朱熹《奏札》、賈公彥《儀禮注疏序》、楊復(fù)自序、陳普序、童承敘后序，序文遠多于張金吾著錄的那一部“宋十行本”，是張金吾舊藏的可能性不大。唯有國圖所藏一部只有朱熹《奏札》、賈公彥《儀禮注疏序》，與張金吾《愛日精廬藏書志》所謂有朱熹《奏札》、賈公彥《儀禮注疏序》的“宋十行本”情況一致。

國圖的這部明嘉靖十五年（1536年）國子監(jiān)生盧堯文等刻本《儀禮圖》，編號07272。半頁十行，行二十字。注文小字雙行，行亦二十字。左右雙邊。白口，單黑魚尾。版心中記卷頁，版心下無刻工。卷首依次有宋朱熹《晦庵朱文公乞修三禮奏札》、唐賈公彥《儀禮注疏序》，次為《儀禮圖目錄》，列有《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷目錄，《目錄》后為《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷正文。

國圖本正文內(nèi)容與北京大學(xué)圖書館、上海圖書館等單位收藏的7部盧堯文本行款、版式、內(nèi)容完全一致，確系盧堯文本。但國圖本為何缺少呂柟序、楊復(fù)序、陳普序、童承敘后序呢？這還要從序的內(nèi)容說起。

明嘉靖十五年（1536年）呂柟《新刊儀禮圖解序》交待了盧堯文本的刊刻經(jīng)過：“有監(jiān)生盧堯文、魏學(xué)詩、汪尚庭、錢寅、佘誨者，稟求《儀禮圖》本以觀。爾乃憤然興心，身自書寫校正，捐資刊刻成書，送觀以問序焉?！泵骷尉甘迥辏?536年）童承敘后序亦有類似表述：“諸生盧堯文、汪尚庭、魏學(xué)詩、錢寅、佘誨等復(fù)取楊氏《圖》校而梓之。”

呂序、童序列有刊刻《儀禮圖》五位監(jiān)生的姓名，而這五位監(jiān)生的姓名亦刊于《儀禮圖目錄》之末：“監(jiān)生東陽盧堯文、常熟錢寅、新安佘誨、新安汪尚庭、吳邑魏學(xué)詩?？?。”由于盧堯文本版心下方不記刻工，所以明嘉靖十五年（1536年）的呂序、童序以及《儀禮圖目錄》末所刻?？呱矸?、籍貫、姓名是盧堯文本刊于明代最直觀的特征。而國圖本不僅無呂序、童序，連《儀禮圖目錄》后所刻盧堯文等?？咝彰嘁沿喑ㄒ妶D1）。這說明國圖本是有意識地清除明代刻書的證據(jù)，目標是冒充宋本。

圖1 《儀禮圖目錄》末頁對比圖（左為天一閣本，右為國圖本）

既要冒充宋本，為何連宋楊復(fù)自序、宋元間陳普序也一并刪除呢？陳普序落款為“大淵獻之歲”，不奉元人正朔，當是陳普由宋入元之后所作，保留陳普序?qū)τ诿俺渌伪臼植焕?。楊?fù)自序作于紹定元年（1228年），本無刪除的必要。但陳普序緊接楊復(fù)序連刻，頁碼相連，刪陳序則必刪楊序，因此國圖本楊復(fù)、陳普二序皆遭撤去。

如此一來，國圖本卷前只剩下宋朱熹《奏札》、唐賈公彥《儀禮注疏序》，又是半頁十行，確有將此本混同宋十行本的可能。但僅僅把序文、刊刻人清除，還不足以冒充宋刻本，至少在字體和?？辟|(zhì)量上要瞞過張金吾很不容易。明盧堯文本與元十行本均為半頁十行，正文內(nèi)容、文字排布基本一致，在格式上具備冒充宋元版的條件。而其字體古樸，同樣具備充宋本的條件。至于?？辟|(zhì)量，盧本也完全過關(guān)。通過?？保覀儼l(fā)現(xiàn)盧堯文本與元十行本有一些共同的訛誤。如《儀禮圖》卷七第二十頁b面第二行：“然此但取之以俟，非即袒決遂也。”元十行本及其明代補修本、盧堯文本“非即”皆誤作“非但”，元余志安本則不誤；又如《儀禮圖》卷十一第一頁a面第九行雙行小字：“菅，古顏反?！痹斜炯捌涿鞔a修本、盧堯文本“古”皆誤作“右”，余志安本不誤。由此可知盧堯文本源自元十行本。盧堯文本新增訛誤極少，經(jīng)過精心校勘，甚至改正了一些元十行本的錯誤。如《儀禮圖》卷三第四頁a面第一行：“先王之制，士不傳摯。”元十行本及其明代補修本“王”均誤作“生”，盧堯文本不誤；《儀禮圖》卷三第八頁b面第八行雙行小字：“或在國中，或在野?！痹斜炯捌涿鞔a修本“中”均誤作“蟲”，盧堯文本不誤?？傊鞅R堯文本源出元十行本，?？辟|(zhì)量似較元十行本更高一籌，很容易造成宋本可以校正元明刊本訛誤的錯覺。

國圖的這一部被人做過手腳的盧堯文本有清代?？泵翌檹V圻的手跋，非常耐人尋味。顧氏說：“余為蕘圃校《儀禮》，嘗見此書。其中《無筭爵圖》與《司射誘射》、《聘禮》之《授使者幣》《使者受命》諸圖，凡諸舊本俱有脫誤，獨此無絲毫舛錯，洵善本也。”跋下鈐有“顧廣圻印”。顧廣圻說這部書是“善本”，卻沒有說它是不是“宋本”，可見顧廣圻對此本刊刻年代也沒有清晰的認識。

至此我們可以斷定國圖所藏明嘉靖十五年（1536年）國子監(jiān)生盧堯文等刻本經(jīng)過作偽，刪除呂柟序、楊復(fù)自序、陳普序、童承敘后序，剜除《儀禮圖目錄》后所刻明國子監(jiān)參與校刊者盧堯文等人的籍貫、姓名，顯而易見的目的是冒充宋本。而在所有傳世的半頁十行的《儀禮圖》刊本中，唯國圖所藏盧堯文本卷前只有朱熹《奏札》、賈公彥《儀禮注疏序》，因此張金吾所著錄的“宋十行本”《儀禮圖》應(yīng)當就是國圖藏的這部明盧堯文刊本。

2.3 后世藏書家多從張金吾著錄之誤

應(yīng)當注意，國圖的這部被做了手腳的嘉靖盧堯文本，其實經(jīng)過不少名家之手，這當中也不乏誤認為“宋本”的。

國圖藏盧堯文本鈐印眾多，清晰可辨的有：朱熹《奏札》首頁鈐“宋本”“王圖炳印”“州”“蔣廷錫印”“西谷”印，《奏札》后鈐“虞山張蓉鏡鑒定宋刻善本”印；賈公彥《儀禮注疏序》首頁鈐“小瑯?gòu)智彘s張氏收藏”“王圖炳印”“州”“蔣廷錫印”“西谷”印，《疏序》后鈐“葉盛”印，《疏序》后顧廣圻手跋末鈐“顧廣圻印”；《儀禮圖目錄》首頁鈐“茂苑香生蔣鳳藻秦漢十印齋秘篋圖書”“虞山張蓉鏡芙川信印”“張伯元別字芙川”“宋刊奇書”“興中”“海鹽張元濟經(jīng)收”“涵芬樓藏”??；《儀禮圖》卷一首頁鈐“小瑯?gòu)智彘s張氏收藏”“菉竹堂”“蓉鏡私印”印，《儀禮圖》卷一末鈐“此處有神物護持”“蓉鏡”“芙川”印。葉盛于明成化十年（1474年）去世，嘉靖十五年（1536年）刊行的盧堯文本當然不會有其藏印，“葉盛”“菉竹堂”二印是偽印無疑。張金吾藏書很少鈐印，此書無張氏藏印亦屬正常。由藏印及前揭顧廣圻手跋，可知國圖藏盧堯文本歷經(jīng)清代蔣廷錫、王圖炳、張蓉鏡、蔣鳳藻及近代涵芬樓收藏，顧廣圻經(jīng)眼。

蔣廷錫、王圖炳、蔣鳳藻、張元濟并未對此本的刊刻年代進行討論，顧千里在其手跋中也只是肯定國圖本為“善本”。但張蓉鏡所鈐眾多藏印中卻有“宋本”“虞山張蓉鏡鑒定宋刻善本”“宋刊奇書”三印，可見張蓉鏡明確認定國圖藏盧堯文本為宋刊本，與張金吾的觀點一致。張金吾與張蓉鏡均為江蘇常熟人，張金吾愛日精廬藏書多歸瞿氏鐵琴銅劍樓，但亦有歸張蓉鏡者。國圖藏盧堯文本《儀禮圖》當是張蓉鏡自張金吾處獲得，張蓉鏡認定國圖本是宋刊本，可能是延續(xù)了張金吾的錯誤判斷。

筆者還發(fā)現(xiàn)王國維為烏程蔣汝藻撰寫的《傳書堂藏書志》著錄了這個本子：“《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷，宋刊本。宋楊復(fù)撰。（下錄顧廣圻手跋，已見上文）此書每半葉十行，行二十字。前有《晦庵朱文公乞修三禮奏札》及賈公彥《儀禮注疏序》，而闕楊氏自序，與張金吾愛日精廬藏本正同。舊為明菉竹堂葉氏藏書，先后歸常熟蔣文肅、吳門蔣薌生，今又在余齋，可謂吾家故物矣?！盵10]

王國維敏銳地意識到蔣汝藻收藏的這部《儀禮圖》只有朱熹《奏札》、賈公彥《儀禮注疏序》而缺少楊復(fù)自序，并強調(diào)與張金吾《愛日精廬藏書志》著錄之本“正同”。可惜的是，王國維將此本著錄為“宋刊本”，沒有發(fā)現(xiàn)此本乃是偽本，所以他仍然說“舊為明菉竹堂葉氏藏書”。王國維繼張蓉鏡之后，繼續(xù)延續(xù)了張金吾“宋十行本”的錯誤論斷。經(jīng)過我們的考察，既厘清了這部盧堯文本的授受源流，又訂正了《愛日精廬藏書志》和《傳書堂藏書志》的著錄錯誤，對版本學(xué)史和藏書史有一定意義。

《傳書堂藏書志》雖未改正前人舊說，但有助于我們完善國圖藏盧堯文本的遞藏鏈條。王國維提及的“蔣文肅”，即蔣廷錫，謚文肅?！笆Y薌生”，即蔣鳳藻。我們可以知道在蔣鳳藻之后，這部書歸烏程蔣汝藻密韻樓收藏，仍定為宋刻本。在蔣汝藻之后，此書歸涵芬樓。涵芬樓善本書建國后捐獻北京圖書館。

3 結(jié)語

綜上所述，張金吾《愛日精廬藏書志》著錄之“宋十行本”《儀禮圖》實為現(xiàn)藏于國圖的明嘉靖十五年（1536年）國子監(jiān)生盧堯文等刻本（編號07272）。

盧堯文本源自現(xiàn)存最早的《儀禮圖》刊本——元十行本，又加精心?？保珙檹V圻所云，“洵善本也”。因此國圖藏的這部盧堯文本雖經(jīng)作偽，但并不妨礙這部嘉靖刻本的“善本”評價。

注釋：

① 楊復(fù)《儀禮圖》今存元刊本兩種、明刊本一種、清刊本一種。宋刊本已佚，但尚有遺跡可循。宋人方大琮云：“近得默得在桂林日刊《儀禮圖》，嘆信齋之有功于學(xué)者。”宋元間陳普《儀禮圖序》則提及“白鹿、章貢、桂林所刊晦翁、勉齋、信齋之書”，則楊復(fù)《儀禮圖》當有南宋桂林刊本。方大琮語見方大琮.宋寶章閣直學(xué)士忠憲鐵庵方公文集[M].北京圖書館古籍出版編輯組。北京圖書館古籍珍本叢刊：第89冊。北京：北京圖書館出版社，2000：529.陳普序見《中華再造善本》影印北京市文物局藏元刊明修十行本《十三經(jīng)注疏·儀禮圖》卷前。

② 元十行本在明代經(jīng)過明初、正德六年、正德十二年、正德十六年、嘉靖初年五次補修。每期補修均有補版頁，對漫漶的元版頁進行抽換。各期補修補版頁版心上方均有不同標志，明初補修為黑口，正德六年、正德十二年、正德十六年刻年份，嘉靖初年則刻校對者姓名。

③《儀禮圖》元十行本、元崇化余志安勤有堂本皆由《儀禮》白文十七卷、《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷三部分組成。