這是民族國家誕生以來，對這一體系挑戰(zhàn)最大的單位。

社交媒體巨頭臉書“服軟”了。

前一陣子，因為澳大利亞政府要求臉書和谷歌向該國的新聞出版商付費，臉書屏蔽了平臺上所有的“澳大利亞新聞”。2 月底，臉書和澳大利亞政府達成協(xié)議，將重新推送該國新聞，并為報道付費。

多個國家對臉書、谷歌的“壟斷”反應(yīng)強硬，多多少少對科技巨頭產(chǎn)生了點威懾作用。政府與科技巨頭之間的對抗看似愈演愈烈，但實際情形有點像大家跳探戈，你若進，我便退。

歐洲在2018 年發(fā)布了《通用數(shù)據(jù)保護條例》，針對蘋果、臉書、谷歌進行處罰。2019 年，美國眾議院司法委員會發(fā)布調(diào)查報告，結(jié)論是亞馬遜、蘋果、谷歌和臉書，已經(jīng)變成了“我們曾在歷史上看到過的如石油大亨和鐵路大亨那樣的超級壟斷者”。

去年的“政府行為”更加緊鑼密鼓。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會會同40 個州（地區(qū)）起訴臉書在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的非法壟斷，想迫使臉書剝離兩個主要業(yè)務(wù)部門Instagram 和WhatsApp。歐盟也公布了多項數(shù)字服務(wù)和數(shù)字市場法律草案。但金融市場的反應(yīng)截然相反，硅谷五大巨頭的市值在2020 年增長46%，股價總額達到7.2萬億美元?！督?jīng)濟學(xué)人》的一項調(diào)查顯示，迄今為止，歐盟針對美國科技巨頭的最高罰款額，只是受處罰對象的市值的1%。

新技術(shù)革命下，國家能力較弱的政府，只能采取“封建模式”，授予技術(shù)公司強大的特權(quán)。像印度尼西亞政府就將營業(yè)稅收入外包給了技術(shù)公司。而國家能力強的政府，“反壟斷”的手段不是拆分，就是懲罰，頂多起到“治標(biāo)”的作用。

更加“黑色幽默”的是，歐盟出臺《通用數(shù)據(jù)保護條例》后，限制科技巨頭收集數(shù)據(jù)的努力總體是失敗的。因為支撐這一法律實施的技術(shù)工作被委托給了愛爾蘭，但是愛爾蘭的技術(shù)水平哪能比得過那些科技公司？

科技巨頭形成壟斷，其實不在于它的經(jīng)濟規(guī)模和資本投入，而在于它的技術(shù)特征和因技術(shù)獲得的權(quán)力的行使過程。這種技術(shù)型權(quán)力深深地嵌入社會政治、經(jīng)濟體系，參與了每一步的微觀運行，獲得了海量的微觀信息，這是指數(shù)級的信息不對稱—也因此指數(shù)級地增加了政府監(jiān)管的成本，指數(shù)級地超越了政府的行政能力和制度極限。

科技巨頭所擁有的無形的復(fù)雜系統(tǒng)，已經(jīng)凝結(jié)為一個“類政府”的權(quán)力系統(tǒng)。所以，政府和它們的對抗才緊張而激烈。這是民族國家誕生以來，對這一體系挑戰(zhàn)最大的單位。

吊詭的是，科技巨頭的誕生，本來寄托了極客們最美好的愿望—在賽博空間構(gòu)建一個無政府主義烏托邦，從而打破政府對權(quán)力的壟斷。然而，巨頭漸漸變?yōu)榫弈?，烏托邦也更像惡托邦?/p>