夏銀平 ， 劉 偉

（中山大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510275）

資本主義戰(zhàn)勝了封建主義之后，新的統(tǒng)治階級(jí)必須通過(guò)城市這個(gè)表象空間的重組與改造來(lái)賦予新的政治統(tǒng)治意志。1850—1890年“奧斯曼巴黎改造”使得巴黎經(jīng)歷了最深刻、全面的城市空間、社會(huì)形態(tài)、城市風(fēng)貌的蛻變，現(xiàn)代城市第一次以新的政治使命與政治角色進(jìn)入資本主義的統(tǒng)治機(jī)制中。重新審視1850—1890年巴黎從空間形態(tài)由壓縮到生產(chǎn)的演變脈絡(luò)，可以揭示出城市景觀之后的空間正義操縱著城市肌體的興衰。到如今，城市的空間規(guī)劃與生產(chǎn)依舊扮演著空間正義構(gòu)建的重要設(shè)計(jì)者角色，孟買的達(dá)拉維貧民窟，達(dá)卡的高度人口密集與水污染問(wèn)題，墨西哥城的過(guò)度城市化，波哥大卡圖喬（El Cartucho）街區(qū)的公共安全問(wèn)題，里約熱內(nèi)盧的城市擁堵等，很多城市發(fā)展與社會(huì)問(wèn)題都源于空間的規(guī)劃與生產(chǎn)的變革。如何將空間正義嵌入現(xiàn)代城市的更新與發(fā)展之中，構(gòu)建出現(xiàn)代城市空間各階層的空間凝聚，減輕城市空間更新與改造中的碎化效應(yīng)、固化效應(yīng)和城市空間重構(gòu)帶來(lái)的失序風(fēng)險(xiǎn)，減輕城市階層權(quán)益的不平等，促進(jìn)全社會(huì)的包容性發(fā)展，可以為現(xiàn)代城市的更新與變遷提供啟示。

一、空間規(guī)劃中的政治嵌入

列斐伏爾認(rèn)為空間是政治性的，城市空間規(guī)劃本質(zhì)是對(duì)城市空間有關(guān)的利益和權(quán)力進(jìn)行分配的過(guò)程，城市空間的規(guī)劃與改造既是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，也反作用于城市更新與發(fā)展的物質(zhì)需要。巴黎城市改造起始于1830年奧爾良王朝，1848年“二月革命”后波拿巴政權(quán)因循了七月王朝的巴黎更新計(jì)劃，1851年在拿破侖三世寵臣奧斯曼①喬治·歐仁·奧斯曼（Baron Georges-Eugène Haussmann，1809—1891)，時(shí)任塞納省行政長(zhǎng)官，爵士，由拿破侖三世任命，為巴黎大規(guī)模改造的總負(fù)責(zé)人，后當(dāng)選法蘭西科學(xué)院院士。的主導(dǎo)下開(kāi)始對(duì)巴黎進(jìn)行全方位、大規(guī)模、重構(gòu)性改造和建設(shè)?！皧W斯曼巴黎改造”開(kāi)始是采用幾何切割模式對(duì)巴黎空間形態(tài)進(jìn)行顛覆性設(shè)計(jì)，采用交通網(wǎng)線的切割形成空間的區(qū)分，利用直線打破中世紀(jì)城市錯(cuò)綜復(fù)雜、充斥著病毒溫床的城市空間和社會(huì)肌理，建構(gòu)起巴洛克式的新式空間幾何形式。之后是建設(shè)巴黎“大十字”干道和兩個(gè)環(huán)行路，類似幾何切割一樣重新在市區(qū)密集的街巷中開(kāi)辟許多寬闊的放射型道路，形成新的多級(jí)中心的城市區(qū)域結(jié)構(gòu)，開(kāi)敞的軸線和公共空間的松緊有度，使得原本混雜的城市肌理變得規(guī)整有序，對(duì)稱通達(dá)，相互連接，閉合循環(huán)。這種空間規(guī)劃保證了空間幾何上的協(xié)調(diào)性與整體性，城市空間被分割成大小不等的片區(qū)，各個(gè)街區(qū)緊湊但不逼仄擁擠。同時(shí)，奧斯曼采用了很多新型市政工程的設(shè)計(jì)應(yīng)用，用寬敞的林蔭大道和透明的城市天橋（拱廊街）代替了老巴黎的窄路、死巷和老舊平房，新建和完善了城市地下排水管道系統(tǒng)、城市生態(tài)景觀和附屬非生產(chǎn)性建筑。這場(chǎng)空間重構(gòu)基本放棄了原有的歷史因循，奠定了新巴黎環(huán)形放射式的網(wǎng)狀架構(gòu)（如圖1所示），使得城市空間肌理更加飽滿，城市的功能組織通過(guò)交通網(wǎng)絡(luò)和市政系統(tǒng)得以實(shí)現(xiàn)。城市規(guī)劃界認(rèn)為直到1980年代阿爾芒·卡海勒大街的施工完成，才標(biāo)志著奧斯曼所規(guī)劃的路網(wǎng)工程最后的結(jié)束。

圖1 環(huán)形放射式的城市結(jié)構(gòu)圖①圖表來(lái)源：作者自繪，源自于多圈層+放射結(jié)構(gòu)的規(guī)劃理念，參考了1850—1950年巴黎城市規(guī)劃變遷。

大衛(wèi)·哈維指出資本積累、空間生產(chǎn)和地理景觀三者之間有著深刻的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，在當(dāng)時(shí)出于巴黎資本主義工商業(yè)生產(chǎn)擴(kuò)大化的需要和社會(huì)秩序穩(wěn)定的需求，也必須對(duì)城市空間進(jìn)行適度的規(guī)劃與調(diào)整，這構(gòu)成了巴黎改造的物質(zhì)基礎(chǔ)。這場(chǎng)空間改造與更新極大促進(jìn)了巴黎地區(qū)的工商業(yè)資本和區(qū)域人口的聚集。如圖2所示，巴黎內(nèi)部區(qū)域的人口密度得到了增大，各區(qū)之間的人口分布、人口變遷率和工業(yè)人口數(shù)開(kāi)始出現(xiàn)差異化的趨向，工人聚集區(qū)開(kāi)始出現(xiàn)。在政治層面，（城市規(guī)劃）服務(wù)于調(diào)節(jié)和組織統(tǒng)治階級(jí)的利益與被統(tǒng)治階級(jí)的壓力和要求之間的關(guān)系[1]，體現(xiàn)著一種城市進(jìn)程，以達(dá)到調(diào)節(jié)和緩和階級(jí)關(guān)系和社會(huì)沖突的功能。通過(guò)這次空間的規(guī)劃與改造，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)對(duì)市政設(shè)施、供水、排污等公共設(shè)施和公園、河道、綠地等社會(huì)服務(wù)類非生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施的更新與建設(shè)，促進(jìn)城市物理空間和城市景觀社會(huì)的更新，提升城市生態(tài)和居民生活品質(zhì)，也促進(jìn)巴黎都市商業(yè)社會(huì)的發(fā)展與繁榮，在一定程度上緩和了階級(jí)矛盾?？臻g是用來(lái)均質(zhì)化社會(huì)之各部分的政治工具[2]，“空間和空間的政治結(jié)構(gòu)是社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)，同時(shí)也反作用于社會(huì)關(guān)系”[3]。因此，“奧斯曼巴黎改造”同時(shí)加深了統(tǒng)治階層對(duì)城市空間規(guī)劃和基礎(chǔ)設(shè)施的深刻理解，通過(guò)對(duì)城市空間的改造使得新的統(tǒng)治階層的政治意志得到確立，通過(guò)資本—政治—權(quán)利的空間生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整使得空間開(kāi)始服從于統(tǒng)治階層的政治利益與發(fā)展的需要。

圖2 1856—1866年巴黎人口變遷及1872年勞動(dòng)力分布圖②“奧斯曼巴黎改造”往都市主義“外向”形勢(shì)發(fā)展的基本方針，從側(cè)面印證對(duì)巴黎人口和經(jīng)濟(jì)社會(huì)及就業(yè)狀況的影響，連同其產(chǎn)生的社會(huì)與文化效應(yīng)不斷在產(chǎn)生各種社會(huì)階級(jí)，協(xié)調(diào)各項(xiàng)社會(huì)進(jìn)程、運(yùn)用外溢效果重塑了巴黎的人口及就業(yè)地理分布。

“空間既是任何公共生活的形式的基礎(chǔ)，又是任何權(quán)利運(yùn)作的基礎(chǔ)”[4]，資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)后資本就在空間規(guī)劃中起著支配性的作用，空間規(guī)劃與階層分布就是資本主義權(quán)力運(yùn)行的隱秘機(jī)制。1850—1890年以?shī)W斯曼為代表的巴黎改造被稱為外科手術(shù)式的粗暴改建，通過(guò)城市空間物理形態(tài)的打破與重塑，使得巴黎從雜亂無(wú)章、骯臟渾噩的封建王權(quán)束縛中解放出來(lái)，但同時(shí)也落入了規(guī)訓(xùn)性空間的枷鎖之中。“空間設(shè)計(jì)是社會(huì)控制的一件政治工具”[5]，奧斯曼改造盡管在一定程度上對(duì)空間的發(fā)展權(quán)益產(chǎn)生了良性作用，是一種積極的干預(yù)因素，體現(xiàn)出一定的進(jìn)步性。但是，它很大程度上是出于便于對(duì)政權(quán)反對(duì)勢(shì)力的政治反抗進(jìn)行武裝鎮(zhèn)壓的非正義目的，只是在政治嵌入了規(guī)劃以后，資產(chǎn)階級(jí)的政治主張通過(guò)偽裝潛入巴黎的空間規(guī)劃后產(chǎn)生了很好的蒙蔽效果，借助于物理形態(tài)的改造順勢(shì)完成了強(qiáng)化政治秩序的目的，無(wú)法消除其政治上的非正義性。在改建中隨著工業(yè)化的推進(jìn)城市空間的急劇擴(kuò)張，城市道路交通、城市景觀、歷史遺存等方面出現(xiàn)混亂與破壞，也未能解決城市貧民窟、工人住宅短缺、城市交通障礙等緊迫性的問(wèn)題，并且導(dǎo)致巴黎在改建過(guò)程中遺留下的種族沖突、城市貧困、城市民粹運(yùn)動(dòng)、治安灰色地帶等社會(huì)問(wèn)題遺留至今。

二、壓縮—生產(chǎn)，空間身份政治的形成

“城市規(guī)劃屬于物質(zhì)、政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的綜合體”[6]，空間規(guī)劃的背后是權(quán)力的介入，資本的滲透和利益博弈，利用統(tǒng)治權(quán)力對(duì)空間的原始形態(tài)做人為的切割與干預(yù)。在普遍意義上的空間規(guī)劃更青睞于在空白空間的創(chuàng)造，因?yàn)槟菢記](méi)有任何隸屬因素或既得利益階層的掣肘，而奧斯曼是在一種高度結(jié)構(gòu)化的空間內(nèi)部行事。大型切口設(shè)計(jì)目標(biāo)是糾正衰退的總體城市結(jié)構(gòu)，并賦予其一種新的空間類型，以滿足空間生產(chǎn)擴(kuò)大化的需要。資產(chǎn)階級(jí)成為巴黎的統(tǒng)治階級(jí)后，資本自然成為城市空間構(gòu)型規(guī)劃的主導(dǎo)邏輯，“城市按照現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的制度化空間來(lái)組織”[7]，形成新的符合統(tǒng)治階級(jí)需要的空間秩序與結(jié)構(gòu)。這場(chǎng)改造的背后代表資產(chǎn)階級(jí)的利益，這就是“奧斯曼巴黎改造”的根本利益。

任何自然與社會(huì)形態(tài)均要按照統(tǒng)治階級(jí)的利益和發(fā)展需要進(jìn)行變革，這種變革的工具就是資本，資本對(duì)空間形態(tài)的操縱事實(shí)上就是空間政治工具性的體現(xiàn)。“奧斯曼巴黎改造”空間政治工具化的體現(xiàn)就是“空間壓縮”的實(shí)現(xiàn)。最早是空間的人口壓縮，改造后資本對(duì)于區(qū)域人口造成了磁性般的吸附力。在1850—1890年間巴黎改造計(jì)劃產(chǎn)生了對(duì)勞動(dòng)力的極大需求，城市人口的增長(zhǎng)率超出正常水平。如1851—1856年每年離開(kāi)農(nóng)村遷到城鎮(zhèn)的居民數(shù)量被估算為13.5萬(wàn)人，而巴黎地區(qū)吸收全部遷入城鎮(zhèn)人口數(shù)量的45%[8]。很多農(nóng)民從貧困外省移居到巴黎，大量的人口“仿佛用法術(shù)從地下呼喚出來(lái)”，這些農(nóng)村人口迅速轉(zhuǎn)變成城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)。巴黎的城市人口從1846年的120萬(wàn)增長(zhǎng)到1876年的198萬(wàn)，總體人口增長(zhǎng)率為65%，1856年“奧斯曼巴黎改造”興盛時(shí)期人口變動(dòng)率更是高達(dá)20.48%（如表1所示）。外來(lái)人口的大量流入，也促進(jìn)了區(qū)域生產(chǎn)要素的聚集，為空間生產(chǎn)的進(jìn)行奠定了勞動(dòng)力的基礎(chǔ)。

表1 巴黎人口1831—1876年統(tǒng)計(jì)表 單位：人

在完成了人口的“空間壓縮”以后，每個(gè)人均是一個(gè)獨(dú)立的思想因子，意識(shí)形態(tài)必然是繁雜的。繁雜的人口階層來(lái)源、龐大的人口基數(shù)，錯(cuò)綜復(fù)雜的利益團(tuán)體被“壓縮”到巴黎的空間內(nèi)，對(duì)于意識(shí)形態(tài)的壓縮就具有了必然性。一定的意識(shí)形態(tài)依附于自然人的意識(shí)個(gè)體之中，對(duì)于意識(shí)形態(tài)的壓縮與固化關(guān)鍵要做的是人的物理位置的壓縮與固化?！皧W斯曼巴黎改造”采用對(duì)總體網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)調(diào)整，其中每一層都從屬于一個(gè)星形的網(wǎng)絡(luò)，將片區(qū)按等級(jí)化重新劃分，目標(biāo)明確反對(duì)片段城市的思想，致使巴黎不像倫敦那樣片段累加，而是等級(jí)化網(wǎng)格的疊加。這種空間的壓縮表面上是空間規(guī)劃和改造的需要，實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)權(quán)力爭(zhēng)奪建立自己的統(tǒng)治權(quán)威。這種“切割—壓縮—區(qū)塊化”空間形態(tài)結(jié)構(gòu)使得空間內(nèi)的各類思想因子都得到全方位的鉗制，形成區(qū)域化的階層固化和行為監(jiān)視，方便對(duì)于政治異見(jiàn)者和對(duì)立政治勢(shì)力進(jìn)行精準(zhǔn)的打擊與壓制，奧斯曼直言不諱：“我們?cè)谇宄习屠璞﹣y和街區(qū)反抗的根源”[9]。

空間在滿足政治工具性的同時(shí)也要承擔(dān)政治功能性，在維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的政治統(tǒng)治的同時(shí)也需要滿足資本擴(kuò)張的需要，讓空間生產(chǎn)成為資本繁殖的方式，使空間的生產(chǎn)性和資本的擴(kuò)張性兩者之間產(chǎn)生高度的耦合，突出表現(xiàn)就是“空間生產(chǎn)擴(kuò)大化”?？臻g生產(chǎn)功能發(fā)揮的直接體現(xiàn)是城市資本擴(kuò)張加劇和原有空間擴(kuò)張與新空間開(kāi)發(fā)，城市空間的土地資源開(kāi)發(fā)具有很強(qiáng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性，資本與土地的結(jié)合形成土地的政治屬性，空間的生產(chǎn)利用土地作為載體來(lái)滿足政治功能的需要。巴黎當(dāng)局先是將老巴黎外圍的大量市鎮(zhèn)并入到新巴黎，為空間的土地?cái)U(kuò)張創(chuàng)造了條件。接著奧斯曼對(duì)巴黎空間改造引發(fā)對(duì)土地資源爭(zhēng)奪，工業(yè)用地、商業(yè)用地、政府用地、住宅用地陷入彼此激烈的競(jìng)爭(zhēng)。資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，金融資本與土地資產(chǎn)開(kāi)始結(jié)合，大量的資本投機(jī)性涌入土地開(kāi)發(fā)。巴黎內(nèi)部空間的組織與不同使用者以競(jìng)價(jià)取得空間控制的方式結(jié)合起來(lái)，只要住宅供應(yīng)落后于人口增長(zhǎng)，資產(chǎn)階級(jí)便可因土地的稀缺性而獲利。例如，投資于里沃利大街的房產(chǎn)在1856年帶來(lái)8.22%的回報(bào)，1857年達(dá)到9%，1860年達(dá)到8.69%[10]，大銀行、保險(xiǎn)公司也都開(kāi)始瘋狂投資房地產(chǎn)。奧斯曼的巴黎改造被本雅明視作“一場(chǎng)巨大的投機(jī)繁榮”[11]。

城市形態(tài)、城市規(guī)劃、城市功能都隨著資本內(nèi)在邏輯的改變而變化[12]，資本邏輯的悖論造成空間的內(nèi)在矛盾（如圖3所示），一方面資本主導(dǎo)邏輯會(huì)驅(qū)使空間飛速擴(kuò)張，大量的農(nóng)業(yè)地區(qū)被劃入巴黎，大量企業(yè)遷移至市郊，城市的空間邊界不斷得到外延，以迎合空間生產(chǎn)擴(kuò)大化的需要；另一方面通過(guò)利潤(rùn)獲取和價(jià)值增值來(lái)驅(qū)動(dòng)空間擴(kuò)張必然會(huì)促使城市空間畸形發(fā)展，衍生出不平等、不均衡的職住分布形態(tài)，不斷消解空間的正義性。改造后勞動(dòng)工人大多分散到周邊地區(qū)。1861年，巴黎郊區(qū)的人口占巴黎總?cè)丝诘?3%，1901年上升到26%，或是數(shù)家同住一屋擠在市中心的高租金地區(qū)，資本家們居住在繁華、寬敞的街景中心區(qū)。空間生產(chǎn)擴(kuò)張帶來(lái)的工業(yè)結(jié)構(gòu)零碎化，流離失所的人口與空間區(qū)域的增加，距離工作地點(diǎn)太遠(yuǎn)，高租金以及過(guò)度擁擠，導(dǎo)致城市空間內(nèi)部的碎片化，區(qū)域發(fā)展的不平衡問(wèn)題影響深遠(yuǎn)。

圖3 巴黎1836—1872的大企業(yè)數(shù)量和房地產(chǎn)市場(chǎng)①隨著新市鎮(zhèn)的行政區(qū)劃調(diào)整和城市區(qū)域的擴(kuò)大，巴黎地區(qū)開(kāi)始出現(xiàn)了明顯的工業(yè)企業(yè)數(shù)量的分布差異，1836—1872年巴黎房地產(chǎn)價(jià)格的變動(dòng)，新建工程對(duì)于房地產(chǎn)稅捐、住宅價(jià)值的緩慢提升、空屋率土地價(jià)格的劇烈擾動(dòng)側(cè)面印證了這場(chǎng)改造產(chǎn)生的資本-地租投機(jī)性。

“規(guī)劃包含著與階級(jí)界限相聯(lián)系的空間決定性的社會(huì)沖突”[13]，巴黎經(jīng)歷這場(chǎng)空間的“壓縮—生產(chǎn)”之后，催化了巴黎社會(huì)人口階層的分化與重組，資本有了更大的拓展空間去壓縮勞動(dòng)力成本和進(jìn)行資本投機(jī)。土地—資本—階層開(kāi)始迅速重組與結(jié)合，并進(jìn)行更具規(guī)模化的迭代，空間具有了政治工具性和政治功能性的雙重屬性，引發(fā)巴黎空間資本化—政治化的雙重催化效應(yīng)，這導(dǎo)致空間土地為載體的身份政治的最終形成。這種身份政治異化在空間內(nèi)最直接的體現(xiàn)就是社會(huì)隔閡的產(chǎn)生：巴黎空間規(guī)劃切口在形式上嚴(yán)格的一致性，它們?yōu)榱嗽诳傮w上象征巴黎的首都形象而遮掩了片區(qū)的身份（諸如中心，東部的工人區(qū)，西部的住宅區(qū)），市政建設(shè)工程則加劇了市中心與郊區(qū)，城西富人區(qū)和城東貧民區(qū)，以及左岸和右岸的貧富差距。從七月王朝開(kāi)始，巴黎的貧富差距由縱向（窮人居住底樓，富人居住高樓層）逐漸轉(zhuǎn)變成橫向差距，即使表面看起來(lái)相距不遠(yuǎn)，但社會(huì)地位的差異還是將巴黎分隔成兩個(gè)明顯的區(qū)域：城西的富人區(qū)與東部、南部、北部郊區(qū)的貧民區(qū)，中東部成為一個(gè)過(guò)渡地帶，聚集白領(lǐng)、手工業(yè)者和商人，成為這個(gè)城市的第三群體，階層關(guān)系不甚融洽，這種影響持續(xù)至今。再次是區(qū)域的不平等，不均衡發(fā)展，一方面，“奧斯曼巴黎改造”沒(méi)有縮小塞納河兩岸之間的差距，反倒是情況日益嚴(yán)重。到了1869年，右岸的商戶數(shù)要比左岸高出5倍之多，導(dǎo)致了城市發(fā)展嚴(yán)重失衡，右岸經(jīng)濟(jì)活躍，左岸死氣沉沉。另一方面，借助城市化、工業(yè)化所推動(dòng)的市民人口劇增、棲居空間趨緊、工人貧困加劇的態(tài)勢(shì)，循環(huán)往復(fù)使空間棲居的人群淪為空間資本產(chǎn)權(quán)的犧牲品，造成普遍性空間正義侵害的事實(shí)。巴黎近郊成為一個(gè)邊緣空間，一個(gè)中心地帶的游離者，一個(gè)被規(guī)訓(xùn)的空間形式，導(dǎo)致城市空間逐步隔離化、碎片化和板結(jié)化。這次城市改造無(wú)疑加速了階級(jí)差異在地理上的區(qū)隔，最終“形成了一種資本—強(qiáng)權(quán)結(jié)合體實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的空間剝奪”[14]。空間資本化—空間政治化這一轉(zhuǎn)化的形成，利用地租和地價(jià)的杠桿原理進(jìn)行社會(huì)階層的流動(dòng)與鉗制，人口—空間—階層—身份政治得以形成一個(gè)發(fā)展鏈，這就是空間政治化確立后對(duì)社會(huì)的控制，利用空間性的控制促進(jìn)穩(wěn)定服從于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)秩序的形成，使得階級(jí)和共同體這兩個(gè)被人們長(zhǎng)久認(rèn)為是對(duì)立的概念融為一體：形成階級(jí)共同體。這也為巴黎之后成為工人運(yùn)動(dòng)、階層運(yùn)動(dòng)、政治抗?fàn)幉咴吹氐於松鐣?huì)基礎(chǔ)。在此后的一百多年間，與巴黎城市更新中顯現(xiàn)出的相似資本邏輯，在世界各地逐漸展開(kāi)。

三、無(wú)產(chǎn)階級(jí)空間正義被侵蝕后的覺(jué)醒

“正義具有社會(huì)性、歷史性和空間性”[15]“空間正義是社會(huì)正義以空間物化方式的形塑，是其立體表征”[16]，是政治正義原則在空間生產(chǎn)、分配和空間資源配置中的體現(xiàn)。“奧斯曼巴黎改造”在表面上起到了提升城市空間環(huán)境舒適度、減少疫病傳播、公共設(shè)施大眾化、空間經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)擴(kuò)大化等偽裝面具的作用。但是這種空間更新與修復(fù)基于一種資本主導(dǎo)下的排除原則并不適用公平正義的普惠理念，也不發(fā)展那些足以提高空間質(zhì)量的要素，消除了歷史、社會(huì)、空間實(shí)踐及其痕跡。在這一過(guò)程中，資本—權(quán)力階層將城市優(yōu)質(zhì)空間據(jù)為己有（通常是中心），將當(dāng)權(quán)者構(gòu)想的空間和各個(gè)階層按此構(gòu)想實(shí)施的空間（邊緣）對(duì)立起來(lái)?！百Y本主義生產(chǎn)方式使我們的工人每天都被圈在里邊的這些傳染病發(fā)源地、極其惡劣的洞穴和地窟，并不是被消滅，而是在被迫遷移”[17]。階級(jí)和地租的結(jié)合使得無(wú)產(chǎn)者不斷面對(duì)被驅(qū)離，街區(qū)與街區(qū)之間的環(huán)境差異越來(lái)越大，逐漸導(dǎo)致兩種相鄰空間類型的剝離，導(dǎo)致“象征性和等級(jí)性的社會(huì)空間使得兩個(gè)階層的接觸和溝通變得日益不暢，造成了兩者之間的關(guān)系淡漠和階層隔閡的出現(xiàn)”[18]。因而，資本邏輯之下的城市空間生產(chǎn)消解空間的整體性，促使城市空間碎片化發(fā)展，城市空間屈從于空間作為資本必須增殖的要求，逐漸導(dǎo)致空間區(qū)域的隔離化、碎片化和板結(jié)化。直到如今，巴黎與其郊區(qū)地帶關(guān)系仍然不夠融洽。

正義規(guī)范是社會(huì)的、歷史的，是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的建構(gòu)中隨著歷史發(fā)展而不斷變遷的，必須“超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界”[19]。隨著改造的持續(xù)和深入，資本對(duì)空間的重塑越發(fā)強(qiáng)勢(shì)，“房地產(chǎn)等空間資源產(chǎn)權(quán)化越徹底、資本化越強(qiáng)勢(shì)，工人階級(jí)和勞苦大眾棲居空間的人權(quán)狀況就越糟糕”[16]。在第二帝國(guó)時(shí)期①法蘭西第二帝國(guó)（Second Empire，1852—1870）是法國(guó)歷史上最后一個(gè)君主專制政權(quán)，執(zhí)政者為路易·拿破侖·波拿巴，1870年9月4日被法蘭西第三共和國(guó)所取代。，資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)限制市中心低收入住宅供給，迫使低收入住宅需求轉(zhuǎn)移到其他空間，工人大多分散到周邊地區(qū)，流離失所的人口增加，距離工作地點(diǎn)太遠(yuǎn)，住宅高租金以及空間過(guò)度擁擠。1860年之后的六年間，工人人數(shù)從41萬(wàn)增加至44萬(wàn)，而同一時(shí)期，房租在250法郎以下的房屋數(shù)量增長(zhǎng)卻十分緩慢[20]，工人階級(jí)的住宅問(wèn)題逐漸開(kāi)始暴露。與此同時(shí)，巴黎當(dāng)局為了緩解工人住宅的緊張情況，曾提出“工人之城”建筑計(jì)劃（即集中的大規(guī)模工人階級(jí)住宅，受到當(dāng)時(shí)傅立葉思想的啟發(fā)），也對(duì)工人階級(jí)的住房問(wèn)題進(jìn)行了政策的討論，試圖做一定程度上的緩和與改良。但是巴黎的保守派認(rèn)為這住宅區(qū)將會(huì)是社會(huì)主義意識(shí)的溫床，也會(huì)成為潛在的革命溫床，因此反對(duì)工人住宅改良計(jì)劃，政府出于迎合資產(chǎn)階級(jí)的需要，最終市政當(dāng)局還是嘗試在私有財(cái)產(chǎn)制的架構(gòu)下解決住宅問(wèn)題。盡管初期無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)都對(duì)這場(chǎng)改造表示出極大的認(rèn)同，但是，隨著改造帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)和物理形態(tài)的切分與集合，新的利益結(jié)合體的不斷涌現(xiàn)，以及資本運(yùn)作天然的逐利性，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)天然的蔑視與警惕，這場(chǎng)改造逐漸使無(wú)產(chǎn)階級(jí)失去了棲身之所，逐漸失去了原有的思想認(rèn)同基礎(chǔ)（如表2所示），資產(chǎn)階級(jí)政府也逐漸撤去偽裝露出真面目。政治統(tǒng)治者的強(qiáng)權(quán)，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的蒙蔽與蔑視，使工具化的階級(jí)控制逐漸被抵制甚至反抗，甚至出現(xiàn)空間區(qū)隔現(xiàn)象，最終巴黎成為兩座城市：資本家的巴黎與無(wú)產(chǎn)者的巴黎。

表2 住房與國(guó)家：個(gè)案研究和結(jié)構(gòu)主義解釋[21]

不公平感歷來(lái)就是驅(qū)動(dòng)所有人追求社會(huì)變革的最有力的溫床[22]，“如果空間作為一個(gè)整體已經(jīng)成為生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的所在地，那么它也已經(jīng)成為巨大對(duì)抗與矛盾的地方”[23]。資本在空間改造和空間生產(chǎn)中的冷血與工具化，只會(huì)使越來(lái)越多的思想因子感受到空間正義的侵蝕，空間成為對(duì)抗非正義的政治場(chǎng)所[24]。改造使空間成為了禁錮無(wú)產(chǎn)階級(jí)的枷鎖，讓資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)實(shí)現(xiàn)了對(duì)工人階級(jí)的集中監(jiān)視和管理，使得勞動(dòng)人民和下層居民無(wú)法利用復(fù)雜的城市道路建立街壘對(duì)國(guó)家暴力機(jī)關(guān)進(jìn)行反抗。城市貧民窟消失和市容美化的背后是日益嚴(yán)重的階級(jí)區(qū)隔，工人階級(jí)為了反抗空間的剝奪，城市空間的原破產(chǎn)者和外來(lái)新移民為爭(zhēng)取自身基本的生存發(fā)展公平的權(quán)益，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的空間正義需求開(kāi)始覺(jué)醒。因而，這次空間改造并沒(méi)有徹底解決工人階級(jí)問(wèn)題，在夏皮洛（Ann-Louise Shapiro，1985）看來(lái)只是將問(wèn)題的地理中心從城區(qū)轉(zhuǎn)移到了城市邊緣，而這種轉(zhuǎn)移為1871年的巴黎公社運(yùn)動(dòng)埋下伏筆。

空間如果充滿了不公平和壓迫，也蘊(yùn)含著無(wú)限解放的潛能。1871年巴黎公社革命爆發(fā)，“善良的市民們起來(lái)吧！到街壘去！”成為保衛(wèi)巴黎的經(jīng)典口號(hào)。1871年3月6日的大選，巴黎大部分建制區(qū)的登記選民都開(kāi)始支持巴黎公社，巴黎城郊塞納河右岸的無(wú)產(chǎn)階級(jí)聚居區(qū)和左岸的資產(chǎn)階級(jí)聚集區(qū)，使巴黎內(nèi)部出現(xiàn)了政治關(guān)系的東西不平等，東部和西部之間有著明顯政治區(qū)別。但是曾經(jīng)在巴黎革命史中可以使整個(gè)街區(qū)幾乎堅(jiān)不可摧的狹窄小巷組成的網(wǎng)絡(luò)已變成了寬廣的大道，街壘戰(zhàn)再難以進(jìn)行，“如果說(shuō)奧斯曼開(kāi)辟了林蔭大道，那并不是為了取得優(yōu)美的街景透視效果，而是為了‘用機(jī)關(guān)槍掃射巴黎’”[25]，改造帶來(lái)了秩序、繁榮之后也帶來(lái)了冷酷的鎮(zhèn)壓。在巴黎公社時(shí)期最頑強(qiáng)的抵抗發(fā)生在東部的工人居住區(qū)，戰(zhàn)斗一直激烈持續(xù)到流血周最后的巷戰(zhàn)，直到當(dāng)年5月27日最貧困的東部地區(qū)“美麗城”（Belleville）和梅尼爾蒙坦（Ménilmontant）的抵抗仍在持續(xù)。整個(gè)武裝沖突的進(jìn)程和巴黎改造之后的空間階層的隔離性高度重合，至此奧斯曼的巴黎改造成功完成了它非正義的的特殊使命。此后，居住在巴黎郊區(qū)的弱勢(shì)群體成為貫穿19世紀(jì)后半葉至20世紀(jì)初的武力罷工和軍事反抗的主力，從1871年巴黎公社、1968年五月風(fēng)暴、2005年移民騷亂，現(xiàn)今巴黎郊區(qū)由潛藏的空間非正義因素引發(fā)的城市危機(jī)依舊是層出不窮。

審視“奧斯曼巴黎改造”，從現(xiàn)代城市的規(guī)劃性而言是成功的，產(chǎn)生的先進(jìn)性直到今天都不可否認(rèn)，但是出于對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)武裝鎮(zhèn)壓的非正義性目的而言很難得到逝去者的原諒。資產(chǎn)階級(jí)也一直試圖利用新的方式去彌補(bǔ)這其中空間正義的裂痕，甚至從一定程度上緬懷這一正義舉動(dòng)（特指巴黎公社起義）①2016年11月，法國(guó)國(guó)民議會(huì)依據(jù)《憲法》34-1條款通過(guò)第907號(hào)決議“為所有遭鎮(zhèn)壓的1871年巴黎公社社員平反”，決議用的“平反”一詞，明確它不是一次新的“赦免”，亦非出對(duì)“犧牲者”的憐憫，而是直面事實(shí)還原歷史真相，筆者認(rèn)為這是資產(chǎn)階級(jí)政府對(duì)這一正義行動(dòng)的認(rèn)可與致敬。[26]。在名為“新自由主義”的當(dāng)代西方資本主義社會(huì)中，資產(chǎn)階級(jí)上層仍然是通過(guò)生存權(quán)利和生活福利的讓渡，讓無(wú)產(chǎn)者逐漸消解反抗意志。當(dāng)這些“新無(wú)產(chǎn)者”意識(shí)到其“幸福的生活”不過(guò)是海市蜃樓時(shí)，他們才會(huì)要求讓渡公共空間，改變既得利益階層長(zhǎng)期占有優(yōu)越空間的生活方式，達(dá)到“捐棄所有權(quán)”與窮困者分享空間權(quán)利的理想。只是上述阻止空間正義實(shí)現(xiàn)的手段不再有效，原先以集中管理的勞動(dòng)密集型工廠，已經(jīng)不再是當(dāng)代資本主義生產(chǎn)的主要空間，取而代之的是分散隔離，利用互聯(lián)網(wǎng)信息渠道定制，并以全球物流為中介的個(gè)性化代工廠。在后一種空間下，以前城市空間以機(jī)械化設(shè)備和以零工為主的“岌岌可危勞動(dòng)”被白領(lǐng)工人、金融業(yè)打工者和高端服務(wù)業(yè)者所占據(jù)，后者代替了工人階級(jí)，成為催生空間意識(shí)覺(jué)醒的主力。

四、結(jié)論與啟示

資本主導(dǎo)城市空間規(guī)劃與生產(chǎn)服務(wù)于資本主義的擴(kuò)大再生產(chǎn)，具有一定積極意義的干預(yù)因素，但本質(zhì)上是一種抽象意義上的空間統(tǒng)治，目的是安撫和壓制社會(huì)不滿，協(xié)調(diào)階級(jí)的利益分配，以保證資本主義基本結(jié)構(gòu)的持續(xù)功能，只會(huì)是加劇而不是協(xié)調(diào)已經(jīng)產(chǎn)生的問(wèn)題。以“奧斯曼巴黎改造”為代表的城市空間規(guī)劃與生產(chǎn)，更多的是出于資產(chǎn)階級(jí)利益增值和對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行空間規(guī)訓(xùn)的需要，通過(guò)國(guó)家干預(yù)達(dá)到服從“私人資本空間控制”的目的，去認(rèn)可和服從這種空間上的不平等，這是資本主義的固有缺陷所導(dǎo)致的?，F(xiàn)代巴黎誕生于奧斯曼時(shí)代，興盛于20世紀(jì)初的世博會(huì)、成熟于二戰(zhàn)后的光輝30年，但后世的改造也未偏離奧斯曼的巴黎框架。如今，城市空間的作用仍然是政治變革發(fā)酵的底層土壤，貧富差距問(wèn)題、移民問(wèn)題、恐襲頻發(fā)問(wèn)題、種族主義傾向，歷來(lái)是法國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩的酵母。巴黎的城郊緊張關(guān)系、布洛涅森林的賣淫、貧困社區(qū)的警民對(duì)立、市郊的治安、市容以及過(guò)度密集的城市人口等問(wèn)題依舊困擾著巴黎。

城市規(guī)劃是遵循不同社會(huì)利益而形成的城市組織邏輯的一個(gè)“利益方案”，城市的決策者服從城市的政治統(tǒng)治力量，代表著這個(gè)方案共同利益的合法化。城市規(guī)劃與更新也是一種城市政治進(jìn)程，它承擔(dān)著緩和階級(jí)關(guān)系和社會(huì)沖突的職能，只是這個(gè)正義性的維護(hù)體現(xiàn)在城市決策者以何種政治立場(chǎng)來(lái)約束資本的擴(kuò)張。巴黎經(jīng)歷的空間正義異化也正在資本主義的其他空間被復(fù)制，如英國(guó)的“新市政”和美國(guó)的“郊區(qū)化”“城市更新計(jì)劃”，阿姆斯特丹南區(qū)（Amsterdam-Zuid）項(xiàng)目，結(jié)果都導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題頻發(fā)，加劇社會(huì)分裂，并沒(méi)有對(duì)空間正義實(shí)現(xiàn)修復(fù)。資本主義國(guó)家一直存在著“中心—邊緣”的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，空間政治工具化導(dǎo)致的非正義性發(fā)展問(wèn)題也在孟買、里約熱內(nèi)盧、芝加哥、墨西哥城等不斷被復(fù)制，貧困、毒品、疫病與暴力在不同的城市街區(qū)上演。

均衡、平等、包容發(fā)展與空間治理成為人類面臨的共同話題，空間內(nèi)部不同區(qū)域之間利益平衡是正義修復(fù)的重要關(guān)注點(diǎn)，正義的空間是社會(huì)平等性與自然生態(tài)性的多樣性綜合體，滿足人類的多樣性需求，達(dá)到人全面發(fā)展的目的。采取何種立場(chǎng)去進(jìn)行空間規(guī)劃，資本性與人民性主導(dǎo)邏輯的選擇，這將是實(shí)現(xiàn)空間正義的前提條件。巴黎的樣本意義在于，把空間正義作為空間規(guī)劃的前置性條件進(jìn)行價(jià)值塑造，在政治制度差異化背景下關(guān)注城市空間規(guī)劃中的空間正義問(wèn)題?？臻g正義的立場(chǎng)性有助于在空間規(guī)劃中協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)之間、空間內(nèi)部不同區(qū)域之間的利益，改善不同階層之間的社會(huì)隔閡，有助于解決城市貧困、社會(huì)排斥、階層融合、環(huán)境治理問(wèn)題，從而促進(jìn)城市的包容性發(fā)展。