喬岳　郭晶晶

作者簡介：喬岳（1977-），男，山西長治人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事法律經(jīng)濟學(xué)和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)研究。E-mail：qiaoyue@sdu.edu.cn

郭晶晶（1993-），女，河南鄭州人，博士研究生，主要從事產(chǎn)業(yè)組織理論和反壟斷經(jīng)濟學(xué)研究。E-mail：gjingjing93@126.com

摘要：標(biāo)準(zhǔn)的建立推廣可以提升經(jīng)濟效率，但當(dāng)一項標(biāo)準(zhǔn)中使用了專利技術(shù)時，由于專利權(quán)的私有屬性，專利持有者索取過高的許可費會成為標(biāo)準(zhǔn)施行的障礙。因此，在專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后，標(biāo)準(zhǔn)制定組織要求專利持有者按照公平、合理、無歧視（FRAND）原則進行許可，但FRAND概念的模糊性導(dǎo)致了專利許可雙方的爭議，尤其是許可費計算方法。本文從經(jīng)濟學(xué)原理出發(fā)，通過分析側(cè)重于合理原則和側(cè)重于公平、無歧視原則的兩類許可費計算方法，結(jié)合案例實踐中所使用的方法，試圖為司法實踐提供具有可操作性的FRAND許可費計算方法。本文還發(fā)展了Shapley值法的簡易算法，并推導(dǎo)了司法實踐中便于使用的一些許可費計算方法。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利;FRAND許可費;專利池;Shapley值

中圖分類號：F038.2文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2021）04-0047-09

一、問題的提出

在知識經(jīng)濟背景下，科技創(chuàng)新表現(xiàn)出顯著地提升經(jīng)濟效率的功能，因而國家間的競爭形式越來越趨向于創(chuàng)新的競爭。標(biāo)準(zhǔn)化過程可以促進創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為市場認(rèn)可的生產(chǎn)力，標(biāo)準(zhǔn)的存在提高了不同品牌產(chǎn)品間的互通性和兼容性，促進了下游產(chǎn)品的競爭，降低了產(chǎn)品成本和價格，提高了消費者福利和經(jīng)濟效率，能夠更大程度地激發(fā)經(jīng)濟潛力。但是，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的實施需要使用受一項或多項專利保護的技術(shù)時，標(biāo)準(zhǔn)與專利之間會出現(xiàn)沖突。其原因在于，標(biāo)準(zhǔn)是開放性的，其主要目的是標(biāo)準(zhǔn)被廣泛應(yīng)用，從而促進技術(shù)外溢，而作為知識產(chǎn)權(quán)的專利則是向發(fā)明人授予壟斷權(quán)力，賦予專利私有屬性，當(dāng)私有的專利成為開放標(biāo)準(zhǔn)中的一部分時，矛盾就會出現(xiàn)。

國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）將標(biāo)準(zhǔn)定義為：“標(biāo)準(zhǔn)是在一定范圍內(nèi)的最佳秩序，是經(jīng)協(xié)商一致并由公認(rèn)機構(gòu)批準(zhǔn)，可供共同、重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件”。標(biāo)準(zhǔn)對于在市場中廣泛采用新技術(shù)至關(guān)重要。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)分為兩種：一種是事實標(biāo)準(zhǔn)，一種是法定標(biāo)準(zhǔn)。事實標(biāo)準(zhǔn)是在市場競爭中自發(fā)形成的，有可能是開放的，也有可能是私有的，通常是由處于技術(shù)領(lǐng)先地位的企業(yè)制定、由市場實際接納的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。法定標(biāo)準(zhǔn)是由政府組織或由政府授權(quán)的組織按照法定程序公布和管理的標(biāo)準(zhǔn)，如歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（ETSI）和電氣與電子工程師協(xié)會（IEEE）屬于法定標(biāo)準(zhǔn)制定組織。根據(jù)國家工商行政管理總局頒布的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》和國務(wù)院反壟斷委員會《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》，中國所采用的標(biāo)準(zhǔn)特指標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定的標(biāo)準(zhǔn)，即法定標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的出現(xiàn)進一步復(fù)雜化了標(biāo)準(zhǔn)與專利間的關(guān)系。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利，即根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求而必須使用的專利。《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》第四條規(guī)定：“國家標(biāo)準(zhǔn)中涉及的專利應(yīng)當(dāng)是必要專利，即實施該項標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利”。標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)生過程中標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利持有者的關(guān)系可以通過圖1體現(xiàn)：在標(biāo)準(zhǔn)制定組織中，專利持有者的專利技術(shù)在成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利前，要先經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)制定組織成員的投票，參與投票的成員可能包括專利持有者和下游生產(chǎn)商;標(biāo)準(zhǔn)制定組織并不直接進行專利許可，但要求專利持有者作出許可承諾，承諾免費許可或在FRAND原則上進行許可，下游生產(chǎn)商要生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品需通過單獨許可或?qū)＠卦S可方式與專利持有者談判獲得許可。

標(biāo)準(zhǔn)制定組織的目標(biāo)是建立可以廣泛使用的標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)，如果專利持有者可以通過拒絕許可或要求不合理的高許可費妨礙標(biāo)準(zhǔn)的實施，就違背了建立標(biāo)準(zhǔn)的初衷。為了盡量減少這些風(fēng)險并確保標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的廣泛傳播，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定了專利政策。例如，要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定過程的各方披露有關(guān)專利信息，以便將相關(guān)信息納入標(biāo)準(zhǔn)制定過程。如果存在任何相關(guān)專利或?qū)＠暾?，則要求專利持有者就特定許可條件達成一致。例如，專利許可承諾，即專利持有者在專利許可過程中要依據(jù)合理、無歧視（RAND）或公平、合理、無歧視（FRAND）原則確定專利許可費率。2014年中國制定的《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》明確指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可要遵循FRAND原則。

FRAND原則可以解讀如下：公平是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同中不可以附加限制性條件，如搭售、強迫被許可人購買非必要專利;合理是指相關(guān)專利許可費應(yīng)當(dāng)合理，專利許可費用不能過高，但也需要反映出專利的價值;無歧視是指在專利授權(quán)和許可費率確定時，不存在歧視性條款和歧視性收費，無歧視承諾是為了保證下游市場中標(biāo)準(zhǔn)實施者之間可以進行公平競爭，同時也保證潛在競爭者能夠以同等許可條件進入市場。綜上所述，從應(yīng)然的角度而言，F(xiàn)RAND許可費主要包括四方面內(nèi)容：（1）FRAND許可費的設(shè)定應(yīng)該符合標(biāo)準(zhǔn)制定組織的目標(biāo)，即促進標(biāo)準(zhǔn)的廣泛應(yīng)用;（2）FRAND許可費要降低專利劫持和專利費疊加的風(fēng)險;（3）FRAND許可費必須給予專利持有者以合理的回報，使其能夠繼續(xù)創(chuàng)新并參與標(biāo)準(zhǔn)的建立和發(fā)展;（4）FRAND許可費應(yīng)限制在專利技術(shù)自身的經(jīng)濟價值，而不應(yīng)該包括因其是標(biāo)準(zhǔn)的一部分所帶來的價值。

一般而言，標(biāo)準(zhǔn)制定組織既不涉及與專利有關(guān)的安排（如許可協(xié)議），也不涉及有關(guān)專利有效性和范圍的爭議。在實際專利許可過程中，專利許可雙方對FRAND原則有不同理解和解釋，因而會出現(xiàn)糾紛，難以達成一致意見，主要爭論點就是什么才是符合FRAND原則的許可費率。許可費率應(yīng)該既能使專利持有者獲得合理的經(jīng)濟補償，也要能夠推動下游施行標(biāo)準(zhǔn)，促進標(biāo)準(zhǔn)的推廣。由于FRAND原則的抽象性和模糊性，眾多不確定性都交由市場和事后的司法程序來解決[1]。

伴隨司法實踐的深入，學(xué)術(shù)界關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費的研究持續(xù)增多。Swanson和Baumol[2]、Salant[3]與Sidak[4-5]對RAND或FRAND的經(jīng)濟學(xué)含義進行了介紹，并介紹了部分許可費計算方法;Layne-Farrar等[6]在FRAND原則下發(fā)展出新的許可費計算方法;Contreras[7]、Carlton和Shampine[8]對FRAND許可費的經(jīng)濟學(xué)原理進行了較為全面的梳理和評述;林平[9-10]、秦天雄[11]、楊東勤[12]與陳永偉[13]從理論視角介紹了FRAND許可費的一般性原理和計算方法?？梢哉f，經(jīng)濟學(xué)關(guān)于FRAND許可費的理論分析和研究為許可費計算開辟了一條通向應(yīng)然的道路。然而，在中國司法實踐中，法院很難采信經(jīng)濟學(xué)專家證人根據(jù)理論模型推算出的許可費標(biāo)準(zhǔn)。相反，法院在實然的道路上遠走越遠，法官的判斷依據(jù)往往是判決的先例和那些符合直覺的推理。

與前期文獻不同，本文關(guān)注的焦點在于FRAND許可費的計算方法及其在司法實踐中的應(yīng)用。本文從經(jīng)濟學(xué)原理出發(fā)，通過分析側(cè)重于合理原則和側(cè)重于公平、無歧視原則的兩類許可費計算方法，同時結(jié)合案例實踐中所使用的方法，為司法實踐提供具有可操作性的FRAND許可費計算方法。本文第二部分解釋了在實踐中司法機構(gòu)如何利用不同方法確定專利許可費以使其符合合理原則，同時還發(fā)展了Shapley值法的簡易算法;第三部分描述了側(cè)重于公平和無歧視原則的許可費計算方法和應(yīng)用;第四部分介紹并推導(dǎo)了文獻中較少提及但司法實踐中便于計算的方法，如成本回報法、市場收益法和仲裁機制法，并對上述不同的許可費計算方法進行了比較;第五部分為研究結(jié)論與政策建議。

二、側(cè)重于合理原則的許可費計算方法

FRAND原則中的合理是指相關(guān)專利許可費應(yīng)當(dāng)合理，一方面，專利許可費不能過高，在專利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之后，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)會增強其壟斷性，進而使專利持有者獲得超越其專利權(quán)之外的利益，但這部分利益是由標(biāo)準(zhǔn)帶來的，而不是由專利持有者的貢獻產(chǎn)生的，因而專利持有者只能僅就專利權(quán)獲取收益，不應(yīng)因標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外收益;另一方面，專利許可費要反映出專利的價值，能夠?qū)崿F(xiàn)專利權(quán)具有的研發(fā)激勵作用。在司法實踐中，美國法庭在1970年Georgia-Pacific公司訴美國膠合板集團一案判決中確定的Georgia-Pacific因素，也常在被調(diào)整后應(yīng)用于當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的分析。從合理的角度出發(fā)，在確定被許可人應(yīng)向?qū)＠钟姓咧Ц兜脑S可費率時，應(yīng)考慮以下因素：（1）專利持有者就被許可技術(shù)在其他類似于FRAND許可的可比情形下收取的許可費，或者假設(shè)被許可人與專利持有者考慮到FRAND承諾及其目的，并以合理、自愿方式試圖達成許可協(xié)議時，雙方達成的許可費;（2）被許可人使用其他與被許可技術(shù)類似的可比技術(shù)而支付的許可費;（3）被許可技術(shù)對標(biāo)準(zhǔn)的貢獻以及對終端產(chǎn)品銷售的貢獻;（4）適格專家的意見證詞;（5）終端產(chǎn)品基于被許可技術(shù)的獲利能力;（6）終端產(chǎn)品的商業(yè)成功情況及其受歡迎程度;（7）僅考慮專利技術(shù)本身的價值而不考慮其被相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)采納而產(chǎn)生的價值?；谶@些考慮因素，一批有針對性的計算方法在司法實踐中被應(yīng)用。

（一）專利劫持與事前增量價值法

所謂“專利劫持”（又稱“事后專利套牢”），是指當(dāng)一個或一組技術(shù)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)后，行業(yè)中所有企業(yè)必須遵循已建立的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，此時市場中沒有替代性的技術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)專利是行業(yè)中的唯一技術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)專利實施者只能向?qū)＠钟姓哔徺I授權(quán)，否則無法進行生產(chǎn)。而標(biāo)準(zhǔn)專利持有者由于具有了該行業(yè)必要專利的壟斷權(quán)，可能以拒絕許可的方式脅迫收取不公平、不合理的專利許可費，從而獲取壟斷利潤。這一概念最初用來描述下游生產(chǎn)商在事后（即投資已成為沉沒成本）許可談判中議價能力的轉(zhuǎn)移[14]，后經(jīng)擴展，專利劫持同樣用來描述通過標(biāo)準(zhǔn)授予專利持有者的市場支配力[15-16]。

FRAND原則中的合理原則是解決專利劫持問題的針對性原則，是指相關(guān)專利許可費應(yīng)當(dāng)合理，一方面，專利許可費不能過高，在專利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之后，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)會增強其壟斷性，進而使專利持有者獲得超越其專利權(quán)之外的利益，但這部分利益是由標(biāo)準(zhǔn)帶來的，而不是由專利持有者的貢獻產(chǎn)生的，因而專利持有者只能僅就專利權(quán)獲取收益，而不應(yīng)因標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外收益[17-18];另一方面，專利許可費要反映出專利的價值，能夠?qū)崿F(xiàn)專利權(quán)的研發(fā)激勵作用。

基于合理原則的事前分析可以降低專利劫持風(fēng)險。在2012年蘋果與摩托羅拉案中，計算FRAND許可費基于在專利技術(shù)成為標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)之前被許可人為獲得專利許可而花費的成本，因而這一價值不包括專利劫持價值。在2013年微軟與摩托羅拉案中，計算FRAND許可費遵循以下原則：首先，F(xiàn)RAND許可費的設(shè)定應(yīng)該符合標(biāo)準(zhǔn)制定組織的目標(biāo)，即促進標(biāo)準(zhǔn)的廣泛應(yīng)用。其次，對專利許可費是否符合FRAND原則存在爭議時，應(yīng)該看該許可費是否降低了專利劫持風(fēng)險以及是否可以解決專利費疊加問題。最后，從經(jīng)濟學(xué)的角度，F(xiàn)RAND許可費應(yīng)該解釋為將專利持有者獲得許可費限制在專利技術(shù)自身的經(jīng)濟價值，而不包括因其是標(biāo)準(zhǔn)的一部分所帶來的價值。

計算標(biāo)準(zhǔn)必要專利在進入標(biāo)準(zhǔn)前相對于次優(yōu)替代技術(shù)（已獲取專利或非專利技術(shù)）的增量價值，經(jīng)常采用Swanson和Baumol[2]提出的事前競標(biāo)模型。事前競標(biāo)模型認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費應(yīng)該是標(biāo)準(zhǔn)形成前類似技術(shù)相互競爭時確定的專利許可費水平。簡化的模型如下：假設(shè)一個標(biāo)準(zhǔn)只包含一項技術(shù)，用來生產(chǎn)一種最終產(chǎn)品，在標(biāo)準(zhǔn)形成之前存在技術(shù)A和技術(shù)B，專利持有者的研發(fā)投資已成為沉沒成本，并且預(yù)計許可過程成本為0。同時假設(shè)技術(shù)對下游產(chǎn)品的質(zhì)量沒有影響，但會影響下游廠商的生產(chǎn)成本，由下游廠商投票選擇技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，按照技術(shù)A和技術(shù)B事前設(shè)定的費率支付許可費。使用技術(shù)A會導(dǎo)致下游單位生產(chǎn)成本為cA，使用技術(shù)B將導(dǎo)致下游單位生產(chǎn)成本為cB，cA

在2013年微軟與摩托羅拉案件中，微軟的專家證人提出用事前分析方法來確定FRAND許可費，認(rèn)為專利自身的價值應(yīng)該通過計算在標(biāo)準(zhǔn)建立和實施以前該專利相對于替代技術(shù)的增量價值得到，但涉案的802.11標(biāo)準(zhǔn)和H.264標(biāo)準(zhǔn)建立在多年以前，還原當(dāng)時的市場信息較為困難，法院并沒有采用這一方法，而且實踐中很難通過計算一個專利對標(biāo)準(zhǔn)的增量貢獻來得到其價值。計算包含多個專利的標(biāo)準(zhǔn)的增量價值是很復(fù)雜的，因為當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)中取出一個專利、放進另外一個專利時，標(biāo)準(zhǔn)的市場價值也會改變，標(biāo)準(zhǔn)中其他專利的價值也將會改變。

事前增量價值法適用于事前的替代方案易于確認(rèn)、在標(biāo)準(zhǔn)形成之前的市場信息易于獲得的情形。事前增量價值法為確定合理的許可費提供了經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)，但也存在一些缺陷。例如，該方法僅考慮了替代性專利，現(xiàn)實中一個標(biāo)準(zhǔn)中包含多個甚至成千上萬個專利，且標(biāo)準(zhǔn)必要專利之間是互補關(guān)系，專利持有者之間存在交叉許可，該模型并不適用確定這種情形下的合理許可費;而且這一模型并沒有考慮動態(tài)效率，當(dāng)某關(guān)鍵技術(shù)的競爭比較激烈時，那么專利的增量價值接近為零，專利持有者得不到合理的回報，這樣不利于持續(xù)的創(chuàng)新投入和推進標(biāo)準(zhǔn)的建立與發(fā)展。

（二）專利許可費疊加與自上而下法

一個標(biāo)準(zhǔn)中往往包括多個專利，下游生產(chǎn)商必須尋求所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)才可以生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，當(dāng)多個專利持有者同時利用因成為標(biāo)準(zhǔn)而增加的市場勢力來制定許可費時，就會對下游標(biāo)準(zhǔn)實施者造成過高的許可費負(fù)擔(dān)，這一問題被稱作專利許可費疊加問題，由于專利許可費疊加，導(dǎo)致實施標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的成本過高，而這些成本最終會轉(zhuǎn)嫁于消費者身上，損害消費者福利。

一項標(biāo)準(zhǔn)的價值在于其中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利聯(lián)合提供的價值，標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)該以其對聯(lián)合價值的貢獻得到相應(yīng)的補償。在2014年Ericsson案件中，法院強調(diào)：“許可費必須以專利特征的價值為基礎(chǔ)，而非以標(biāo)準(zhǔn)采用該專利技術(shù)而帶來的價值增量為基礎(chǔ)”。從根本上看，根據(jù)產(chǎn)品的價值和其中標(biāo)準(zhǔn)必要專利貢獻的價值來判斷許可費率能夠避免專利劫持和專利許可費疊加問題[19]。Sidak[4]據(jù)此提出剩余價值分配法，即FRAND許可條款可以通過最大化由標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的生產(chǎn)者剩余來決定，這樣既可以滿足事前效率，即促進標(biāo)準(zhǔn)制定過程的參與度，又可以滿足事后效率，即激勵下游生產(chǎn)商實施標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于計算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的公式為：FRAND許可費=最終產(chǎn)品價格×（標(biāo)準(zhǔn)貢獻/產(chǎn)品價值）×（標(biāo)準(zhǔn)必要專利貢獻/標(biāo)準(zhǔn)價值）。其中，最終產(chǎn)品價格由生產(chǎn)成本和消費者需求來決定，標(biāo)準(zhǔn)貢獻/產(chǎn)品價值是標(biāo)準(zhǔn)對最終產(chǎn)品價值的貢獻，標(biāo)準(zhǔn)必要專利貢獻/標(biāo)準(zhǔn)價值是標(biāo)準(zhǔn)價值中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的份額。后兩項無法從市場交易或內(nèi)部轉(zhuǎn)移價格中直接觀察到，包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利對標(biāo)準(zhǔn)的貢獻和標(biāo)準(zhǔn)對下游最終產(chǎn)品價值的貢獻，因而只能被估算得到。

在司法實踐中，這一方法被稱為自上而下法，該方法要求先確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合總的許可費，然后根據(jù)涉案專利的貢獻分配其價值。在2017年TCL與愛立信的專利侵權(quán)訴訟案件中，法院采用該方法來計算FRAND許可費，按照T×S公式計算愛立信所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的FRAND許可費。其中，T是某款產(chǎn)品使用某一標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費總額，S是許可費總額中歸屬于專利持有者專利組合的份額。2018年華為與康文森的專利侵權(quán)糾紛案件也采用了自上而下法，由于該法先確定了全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利能從終端產(chǎn)品中獲得的最高收益，限定了分配范圍，不同專利持有者的許可費總額不會超過一個合理的上限，能夠反映專利持有者對于自己的技術(shù)貢獻至產(chǎn)品的許可價值的預(yù)計，且可以預(yù)防在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)被采納后增加不公平費率的專利劫持行為。

自上而下法適用于標(biāo)準(zhǔn)的特征在產(chǎn)品中易于區(qū)別，價值易于計算，專利對標(biāo)準(zhǔn)的相對貢獻比較清晰的情形。該方法的難點在于以哪個階段的產(chǎn)品來確認(rèn)總許可費，即采用依據(jù)終端產(chǎn)品價格的整體市場價值法還是基于產(chǎn)品元件的最小收費單元作為許可費基礎(chǔ)，以及如何選取合適的價值分配方法。

（三）Shapley值法

Shapley值是合作博弈論中最重要的均衡概念，其宗旨是為了確定合作收益在各合作者之間的合理分配，由Shapley在1953年提出。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的建立是一個典型的合作博弈例子。各專利持有者為了自身利潤最大化而參與標(biāo)準(zhǔn)制定組織的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定過程，該過程的一個關(guān)鍵特點是構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的各項不同的專利技術(shù)之間存在互補性。這意味著各專利持有者必須通過相互合作才能建立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而每個專利持有者參與制定標(biāo)準(zhǔn)的激勵，則取決于其在標(biāo)準(zhǔn)建立后的整體收益中所能夠分享到的回報。因此，確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費是合作博弈的一個特例。Layne-Farrar等[6]在合作博弈的分析框架下利用Shapley值來確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費。

Shapley值法的計算原理如下：假設(shè)一項標(biāo)準(zhǔn)由N項專利組成，S表示集合N的一個子集，v（S）表示子集S中的專利可以組成的最佳標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟價值（減去許可成本）。如果子集S中的專利不能組成有價值的標(biāo)準(zhǔn)，則v（S）=0。假設(shè)由全部專利組成的標(biāo)準(zhǔn)可以達到最佳標(biāo)準(zhǔn)，并被標(biāo)準(zhǔn)制定組織所采用，該標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟總價值為v（N）。Pi（v）表示N中專利i持有者所得到的價值。根據(jù)Shapley值法，N中所有專利持有者分享標(biāo)準(zhǔn)價值的FRAND方法必須滿足效率性、對稱性、零貢獻性和可加性這四個條件。唯一滿足以上條件的分配方法為：Pi（v）=∑S∈N{S！N-S-1！[vS∪i-vS]/N！}。限于數(shù)據(jù)可獲得性，實踐中常常將Shapley值法簡化為：fi=F×（S/N）×δ。其中，fi表示某一特定專利技術(shù)組合的許可費，F(xiàn)表示該產(chǎn)品中許可費總額，S表示這個特定專利技術(shù)組合中標(biāo)準(zhǔn)專利的數(shù)量，N表示該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中所有標(biāo)準(zhǔn)專利的數(shù)量，δ表示調(diào)整系數(shù)（0<δ≤1），即根據(jù)地區(qū)和產(chǎn)品重要性等因素對許可費進行調(diào)整。在采用簡化后的Shapley值法時，為了更能反映專利組合的貢獻價值，有必要進一步根據(jù)不同專利的重要性，即價值占比￡對計算結(jié)果進行調(diào)整。同是必要專利，不同種類專利各自面臨的備選專利集合的大小不盡相同，他們的稀缺性或經(jīng)濟價值也就不同，因而專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得收益也不同，可采用以下公式進行計算：fi=F×（S/N）×δ×￡。

Shapley值法的計算方法體現(xiàn)出FRAND原則，在計算時需要關(guān)于單個專利以及專利組合的價值信息，而在現(xiàn)實情形中，這些數(shù)據(jù)量大且通常難以獲得，因而實際應(yīng)用中也具有較大的局限性。

（四）核仁分配法

Shapley值法和核仁分配法都可以用來解決合作博弈中的利益分配問題，但有不同的分配結(jié)果[3]?！昂巳省钡母拍钍窃谘芯縩人合作博弈的解時提出的，核心是找到一個分配方法使參與者的不滿意程度最小。不滿意程度表示為子集實現(xiàn)的價值與子集中參與者分配到的價值和之差，即分配方法不能實現(xiàn)子集價值的完全分配，可以表示為eS，x=vS-x（S）。其中，子集S的價值為v（S），分配向量x的價值之和為x（S），e（S，x）表示沒有被分配到的價值。當(dāng)集合為N時，集合中參與人完全分配集合價值，即eN，x=0。超出值e（S，x）表示子集價值的一種損失，這一數(shù)值越大，則子集S中的參與者總損失越大，每個參與者承擔(dān)的損失就越大，參與者對分配向量x就越不滿意。

設(shè)向量x和y為（N，V）中不同兩個聯(lián)盟的分配向量，分別計算兩個聯(lián)盟的超出值e（S，x）和e（S，y），其中更小的為更優(yōu)分配。將聯(lián)盟所有的超出值進行排列，按照從小到大的順序記為θ（x）。則合作博弈的核仁解為NV={x∈E（V）|θx≤θy，y∈EV}。其中，E（V）為表示所有可能的分配向量構(gòu)成的集合。

核仁分配法也為FRAND許可費的計算提供了參考，按照該方法分配標(biāo)準(zhǔn)的總價值，其中每個標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者的不滿意程度最低，符合其公平性。但是，在實踐中，同Shapley值法一樣，也需要單個專利的邊際價值來得出最優(yōu)分配方案，需要大量難以獲取的數(shù)據(jù)，目前為止未得到實踐應(yīng)用。

三、側(cè)重于公平和無歧視原則的許可費計算方法

理論上，針對FRAND原則中無歧視原則的分析，Swanson和Baumol[2]提出有效成分定價規(guī)則，要求專利權(quán)人收取的許可費等于自己使用該專利作為最終產(chǎn)品投入品時的價格，專利許可給競爭者的許可費為Pi=Pf，i-ICr，i。其中，Pi是專利持有者收取的許可費，Pf，i為專利持有者自己生產(chǎn)最終產(chǎn)品的價格，ICr，i是除專利外其他投入品的增量成本。這一原則側(cè)重于滿足FRAND原則中的無歧視原則，同時也滿足了公平原則，競爭者也能從專利持有者獲得合理的許可費水平。

（一）可比較協(xié)議法

在司法實踐中，可比較協(xié)議法被用來確定FRAND許可費，其原理主要是基于FRAND原則中的公平、無歧視原則，即專利持有者對交易條件相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)實施者提供相同的許可協(xié)議條款?？杀容^協(xié)議法的原理是先選取類似情況的許可雙方，基于他們之間的許可協(xié)議調(diào)整確定涉案專利的許可費。根據(jù)選取的類似企業(yè)（一般是使用相同技術(shù)和在價值鏈同一水平的企業(yè)）的許可費，通過對比不同被許可方的許可協(xié)議條款，消除專利持有者的歧視性許可，由此確定的許可費是符合無歧視原則的。

可比較協(xié)議法屬于最為簡單直接的許可費計算方法，只需要知道在相同條件下專利持有者對其他企業(yè)所收取的專利許可費數(shù)額，就可以推算出合理的專利許可費。假設(shè)A公司已經(jīng)向B、C兩家公司進行了相同的技術(shù)授權(quán)，并收取單位許可費fB和fC，且fB>fC。根據(jù)技術(shù)可比性計算法，A公司再向其他公司進行相同技術(shù)授權(quán)時，所收取的合理許可費約為之前許可費的平均值，即（fB+fC）/2，且不應(yīng)高于之前許可費的最高值fB。

根據(jù)可比較協(xié)議法確定符合FRAND許可費時，需要考慮三個因素：首先，用于參照的可比性許可費必須本身符合FRAND原則。其次，技術(shù)可比性計算法的核心思想是技術(shù)擁有者提供給處境相似實施者許可協(xié)議的基本條件一致。最后，如果發(fā)現(xiàn)該專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利之前的許可費證據(jù)，能夠更好地反映專利技術(shù)本身的經(jīng)濟價值，而非標(biāo)準(zhǔn)必要專利給該技術(shù)帶來的壟斷價值。由于技術(shù)不斷進步，技術(shù)的價值隨時間呈下降趨勢，應(yīng)用可比較協(xié)議法計算的許可費應(yīng)為現(xiàn)實中許可費的上限。

由于可比較協(xié)議法原理簡單、數(shù)據(jù)采集相對便利，因而在司法實踐中采用比較多，尤其是案件存在明顯可比較的類似許可雙方且有明確的許可協(xié)議可參考的情況下。2018年廣東省高級人民法院出臺的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引》指出，確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費可參照具有可比性的許可協(xié)議、參照具有可比性專利池中的許可信息、分析涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場價值等方法。2017年英國審理無線星球與華為一案時，選取2014年愛立信與三星的許可協(xié)議作為計算FRAND許可費的基礎(chǔ)。在選取可比較的許可協(xié)議時，要考慮許可協(xié)議產(chǎn)生的時間、許可雙方的相似程度、許可條件和專利的相關(guān)程度等因素，來確定其是否能作為計算涉案專利的FRAND許可費基礎(chǔ)。

（二）專利池法

當(dāng)不存在可比較的許可協(xié)議或比較協(xié)議的指示性較弱時，也可以考慮采用專利池中的許可信息作為參考。專利池是指兩個或更多專利持有者將一個或多個專利許可給一方或第三方的協(xié)議。專利池的出現(xiàn)可以解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利可能出現(xiàn)的問題。雖然專利池可能不同，但通常情況下專利池可以匯集不同標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者的專利，為下游標(biāo)準(zhǔn)實施者提供“一站式許可”，而無須與每個專利持有者逐一談判獲得許可，節(jié)省了交易成本，專利持有者按照協(xié)議約定好的分配方案，分得專利池所收取的許可費。因此，專利池協(xié)議通過集合專利技術(shù)，消除專利挾持和專利許可費疊加問題來提供競爭優(yōu)勢。同時也可能存在某些類型的專利池協(xié)議，其中包括相互替代的專利，可能會引起反競爭效應(yīng)。

專利池與標(biāo)準(zhǔn)制定組織的目標(biāo)相一致，都是為了推廣標(biāo)準(zhǔn)的使用。專利池要吸引專利持有者和被許可方，要平衡雙方的利益。因此，專利池確定的許可費既要給予專利持有者合理的回報，也能使下游生產(chǎn)商接受這一許可，實施相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，符合FRAND原則，在確定相關(guān)專利許可費的時候，可以參考專利池中許可協(xié)議的費率水平。

在2013年微軟訴摩托羅拉案中，微軟提出，關(guān)于H.264標(biāo)準(zhǔn)的MPEGLAH.264專利池中的許可信息是作為計算FRAND許可費的最佳基礎(chǔ)，而摩托羅拉認(rèn)為，與單獨談判達成的許可協(xié)議相比，專利池中的許可費率普遍偏低。后者的理由如下：首先，大多數(shù)專利池的主要目標(biāo)不是最大化許可收入，而是盡量減少許可費，并最大限度地提高被許可方的經(jīng)營自由度。其次，根據(jù)數(shù)量比例分配收入的專利池忽略了被許可的個別專利的價值。再次，由于專利池許可的不可談判性，許可費必須足夠低以吸引被許可方加入。最后，專利池的許可交易成本較低，可以接受較低的許可費;對反托拉斯審查的擔(dān)憂導(dǎo)致許可費下降。法院在聽取雙方意見后認(rèn)為，對不在專利池中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者來說，專利池費率本身不是FRAND許可費率，但可以作為計算FRAND許可費時的參考。

專利池法可以降低交易成本，提高經(jīng)濟效率，使得專利持有者各自獲得相應(yīng)的回報，統(tǒng)一確定的專利許可費也可以解決專利許可費疊加問題，與FRAND原則所要求的一致。但是，在許可費的分配方式中，僅使用簡單的數(shù)量比例分配法，難以確定每個專利技術(shù)的貢獻大小，并不能完全體現(xiàn)出合理原則;而且專利聯(lián)盟的形式天然具有卡特爾性質(zhì)，如果專利持有者之間形成共謀聯(lián)合制定過高的許可費率，則會引起反壟斷機構(gòu)的調(diào)查。因此，在實踐中，法院會審查專利池對涉案專利的指示性，指示性強的專利池的許可信息才能作為FRAND許可費的參考。

四、司法實踐中使用的許可費計算方法

除了以上專利許可費計算方法之外，司法實踐中還存在一些更為直觀的計算方法。但需要指出的是，這些方法往往不會被單獨采信，而是作為多種交互驗證許可費計算方法的一種方法。

（一）成本回報法

司法實踐中允許專利持有者從成本回報的角度計算專利組合的許可費，這種方法會考慮專利持有者的研發(fā)、市場投入、成本、回報收益和周期等。但是，該方法一般是為了計算專利持有者擬收取的許可費，體現(xiàn)的是專利持有者的預(yù)期收益，并不能代表市場所認(rèn)可的收益或價值。對于未產(chǎn)生市場效益的技術(shù)投入，不可能獲得回報。在評估符合FRAND原則的許可費時，還沒有法院將專利持有者的研發(fā)和市場投入作為衡量專利合理許可費用的唯一考慮因素，雖然2013年美國西雅圖聯(lián)邦法院在微軟訴摩托羅拉案的判決中指出，RAND許可費率必須保證能夠為專利持有者的相關(guān)研發(fā)投入提供相應(yīng)的合理回報。但是，這并不是法院最終采用的確定許可費的標(biāo)準(zhǔn)，實際上目前沒有法院以專利持有者的研發(fā)投入計算合理的許可費率。原因在于專利組合的實際價值由市場根據(jù)技術(shù)貢獻的水平而定，而非由專利持有者來定。

（二）市場收益法

市場收益法基于專利技術(shù)帶來的市場價值和效率計算合理的授權(quán)費用。從市場供求規(guī)律出發(fā)，在許可費計算過程中重點考慮產(chǎn)出導(dǎo)向的數(shù)據(jù)，即與消費者收益相關(guān)的數(shù)據(jù)。在完全競爭的市場環(huán)境中，消費者的支付意愿取決于商品所能夠給消費者帶來的收益。產(chǎn)品給消費者帶來越高的使用價值，消費者愿意為其支付的價格就越高。根據(jù)合理原則，專利價值應(yīng)與技術(shù)帶來的經(jīng)濟效益密切相關(guān)。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利所帶來的消費者的價值可以用CES效用函數(shù)來表述，即U（x1，x2）=（α1xρ1+α2xρ2）1/ρ，ρ≤1。其中，xi表示消費者對某種技術(shù)的需求數(shù)量;系數(shù)αi表示該技術(shù)對消費者收益的貢獻程度，也可以理解為該技術(shù)的市場貢獻程度。根據(jù)CES效應(yīng)函數(shù)計算，兩種技術(shù)的價格關(guān)系可以表示為：p1=（α1/α2）（x1/x2）（ρ-1）p2。當(dāng)某種技術(shù)的市場貢獻度為0時，其價格也應(yīng)當(dāng)為0，即根據(jù)市場收益的原則，對于沒有市場價值的技術(shù)，其市場價格為零。但該方法考慮更多的是技術(shù)對產(chǎn)品的總貢獻，未考慮價值分配問題，該方法可作為其他方法的輔助方法使用。

（三）仲裁機制法

在實踐中，仲裁機制也可以解決FRAND許可費爭端。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的仲裁方法由Lemley和Shapiro提出[18]，利用機制設(shè)計的思想，采用事后仲裁機制來裁定FRAND許可費，是一種簡單的確定合理費率的方法。仲裁機制設(shè)計如下：如果一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與需求方達不成一致的許可協(xié)議，則雙方可進入仲裁機制解決這一爭端，同時必須同意以FRAND原則設(shè)定和接受許可費。這一仲裁機制為“棒球式仲裁”，雙方對仲裁人各自提出爭論點和證據(jù)，并提交己方認(rèn)定的許可費。仲裁人由具有公信力、與雙方無任何利益關(guān)系的獨立第三方擔(dān)任，從雙方提交的許可方案中選擇其中一個作為仲裁結(jié)果，但不可以提出新的許可費水平。這個機制不要求雙方具體闡述相關(guān)技術(shù)細(xì)節(jié)，也不需要像前述方法那樣還原標(biāo)準(zhǔn)制定時的市場狀況，仲裁人只需要從雙方提交的許可費率中作出選擇即可。根據(jù)“棒球式仲裁”規(guī)則或最終報價仲裁，雙方將會更傾向于提出合理的許可費水平。因為如果要價過高或出價過低，不被選擇的風(fēng)險較大。因此，在這個仲裁機制下，雙方的報價將會趨于許可費的真實值，仲裁結(jié)果將會是符合FRAND原則的許可費。

仲裁機制法的優(yōu)點在于，爭議雙方無須耗費大量時間和精力在訴訟過程中，只需對爭議專利許可費進行提案即可。但是，仲裁機制法中專利的市場價值在事后才能體現(xiàn)，專利持有者僅有部分的技術(shù)價值信息，不一定能提出合理的提案，并且在仲裁過程中存在尋租的可能性，仲裁人并不能完全公平公正地選擇許可費水平，因而該方法適用于仲裁機構(gòu)完善且仲裁人有相應(yīng)的專業(yè)知識的環(huán)境。在應(yīng)用層面，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）目前提供調(diào)解和仲裁服務(wù)，對FRAND許可費存在爭議的雙方或有異議的一方可向其提出申請調(diào)解，調(diào)解失敗可以進入仲裁過程，是該方法的良好實踐。

綜上所述，不同的方法都體現(xiàn)了FRAND原則，只是有些方法更側(cè)重合理原則，有些方法更側(cè)重?zé)o歧視原則，有些方法更側(cè)重于計算的簡便性和實用性。

在現(xiàn)實中，爭議雙方會有各自傾向的方法，法院不會只采用單一的方法，而是綜合多種方法確定FRAND許可費。在2017年TCL愛立信案件中，法院采用自上而下法和可比較協(xié)議法綜合確定了愛立信的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費。在2018年華為康文森案件中，華為提出使用自上而下法確認(rèn)許可費率，根據(jù)自上而下法，2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費計算公式為“單族專利的費率=2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)在中國的行業(yè)累積費率×單族專利的貢獻占比”;康文森則提出使用可比較協(xié)議法，認(rèn)為可以參考無線星球訴華為案判決中的方法和結(jié)論，來確定許可費率;法院審理后認(rèn)為，該案件不適用可比較協(xié)議法，以無線星球訴華為案判決結(jié)果作為該案許可費計算的可比依據(jù)不合理，而自上而下法更適合該案。不同的案件有不同的背景，涉及不同的領(lǐng)域，符合FRAND原則的許可費計算方法不存在一個統(tǒng)一的方法，歐盟指出，F(xiàn)RAND許可費不應(yīng)該是通用的，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價值與特定的環(huán)境有關(guān)，如它包含的技術(shù)內(nèi)容，它能發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者與專利需求方之間的議價策略等，因而針對FRAND許可費的爭議應(yīng)該是個案分析。

五、研究結(jié)論與政策建議

標(biāo)準(zhǔn)提升了產(chǎn)品的互通性和兼容性，促進了生產(chǎn)者之間的競爭，降低了消費者的轉(zhuǎn)換成本，因而標(biāo)準(zhǔn)的推廣對經(jīng)濟效率的提升十分明顯。企業(yè)之間的競爭不僅存在于技術(shù)層面，同時也在為技術(shù)成為標(biāo)準(zhǔn)而競爭，當(dāng)一項技術(shù)成為標(biāo)準(zhǔn)后，這項技術(shù)就公開為所有人使用，如果這項技術(shù)被授予專利，所有實施標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者都需要尋求專利持有者的許可，否則就會構(gòu)成侵權(quán)。由于在實施標(biāo)準(zhǔn)中不能繞開這些專利技術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)實施者在與專利持有者的談判中就會處于劣勢，如果專利持有者利用這一優(yōu)勢設(shè)定不合理的許可費，那么就會對下游生產(chǎn)商造成過重的負(fù)擔(dān)，可能導(dǎo)致下游生產(chǎn)商不愿意實施標(biāo)準(zhǔn)，從而背離了建立標(biāo)準(zhǔn)的初衷。專利持有者作出FRAND承諾會減輕專利劫持和專利許可費疊加的風(fēng)險，由此確定的許可費可以滿足給上游專利持有者合理的回報以促進持續(xù)的研發(fā)創(chuàng)新動機，也可以使得下游生產(chǎn)商不用承擔(dān)過重的許可費負(fù)擔(dān)，從而促進標(biāo)準(zhǔn)的推廣和應(yīng)用。在衡量標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合價值時，需要遵循以下基本原則：（1）標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的價值應(yīng)當(dāng)排除標(biāo)準(zhǔn)化帶來的價值;（2）標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的價值應(yīng)當(dāng)排除非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價值;（3）標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的價值應(yīng)當(dāng)排除其他技術(shù)方案帶來的價值，即應(yīng)當(dāng)基于實施相關(guān)專利的最小收費單元作為合理的技術(shù)費基礎(chǔ)。

為使得中國專利標(biāo)準(zhǔn)化進程得以順利發(fā)展，明確解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的方法是十分必要的。為此，筆者提出以下政策建議：

第一，在現(xiàn)實中，越來越多的專利侵權(quán)案例是關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費確定問題，司法審判是主要的專利糾紛解決渠道，司法活動的判決結(jié)果和司法經(jīng)驗增加專利標(biāo)準(zhǔn)化活動的可預(yù)期性和確定性。在司法實踐中，要根據(jù)實際情況，靈活運用不同的方法，選取合適的方法進行針對性分析，尤為重要的是，應(yīng)采取多種計算方法交互驗證。

第二，繼續(xù)組建培育知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)，推動加強知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解工作，完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制。在行政執(zhí)法、司法保護之外，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解和仲裁是能夠提供及時、有效、便捷的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益保護的有效途徑。采用仲裁機制法，可以減輕對FRAND許可費有爭議的許可費雙方的訴訟壓力，通過仲裁，雙方可以同時節(jié)約訴訟時間和訴訟成本。

第三，不斷完善專利與標(biāo)準(zhǔn)化的相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章制度，為鼓勵創(chuàng)新、技術(shù)進步和標(biāo)準(zhǔn)推廣這一目標(biāo)打下制度基礎(chǔ)。當(dāng)前的專利侵權(quán)糾紛可從合同法體系、侵權(quán)法體系和競爭法體系三條路徑來提出訴訟主張。2019年國務(wù)院反壟斷委員會編制的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》明確指出，反壟斷與保護知識產(chǎn)權(quán)有共同的目標(biāo)，即保護競爭和激勵創(chuàng)新，其中第27條是關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及的反壟斷問題，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛有了更明確的指導(dǎo)。

參考文獻：

[1]張吉豫.標(biāo)準(zhǔn)必要專利“合理無歧視”許可費計算的原則與方法——美國“MicrosoftCorp.v.MotorolaInc.”案的啟示[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013，（8）：25-33.

[2]Swanson，D.G.，Baumol，W.J.ReasonableandNon-Discriminatory（RAND）Royalties，StandardsSelection，andControlofMarketPower[J].AntitrustLawJournal，2005，73（1）：1-58.

[3]Salant，D.J.FormulasforFair，ReasonableandNon-DiscriminatoryRoyaltyDetermination[J].InternationalJournalofITStandardsandStandardizationResearch，2011，7（1）：66-75.

[4]Sidak，J.G.TheMeaningofFRAND，PartI：Royalties[J].JournalofCompetitionLawandEconomics，2013，9（4）：931-1055.

[5]Sidak，J.G.TheProperRoyaltyBaseforPatentDamages[J].JournalofCompetitionLaw&Economics，2014，10（4）：989-1037.

[6]Layne-Farrar，A.，Padilla，A.J.，Schmalensee，R.PricingPatentsforLicensinginStandardSettingOrganisations：MakingSenseofFRANDCommitments[J].CEPRDiscussionPapers，2007，74（3）：671-706.

[7]Contreras，J.L.FixingFRAND：APseudo-PoolApproachtoStandards-BasedPatentLicensing[J].SocialScienceElectronicPublishing，2013，79（1）：47-97.

[8]Carlton，D.W.，Shampine，A.AnEconomicInterpretationofFRAND[J].JournalofCompetitionLaw&Economics，2013，9（3）：531-552.

[9]林平.標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可的經(jīng)濟分析與反壟斷啟示[J].財經(jīng)問題研究，2015，（6）：3-12.

[10]林平.標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可原則的效率涵義：經(jīng)濟學(xué)的視角[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2020，（2）：18-32.

[11]秦天雄.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率問題研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015，（3）：84-89.

[12]楊東勤.確定FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費費率的原則和方法[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016，（2）：103-109.

[13]陳永偉.FRAND原則下許可費的含義及其計算：一個經(jīng)濟學(xué)角度的綜述[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017，（7）：24-31.

[14]Scotchmer，S.StandingontheShouldersofGiants：CumulativeResearchandthePatentLaw[J].JournalofEconomicPerspectives，1991，5（1）：29-41.

[15]Lemley，M.A.，Shapiro，C.PatentHoldupandRoyaltyStacking[J].TexasLawReview，2007，85（7）：1991-2049.

[16]Shapiro，C.Injunctions，Hold-Up，andPatentRoyalties[J].AmericanLawandEconomicsReview，2010，12（2）：509-557.

[17]Schmalensee，R.Standard-Setting，InnovationSpecialists，andCompetitionPolicy[J].JournalofIndustrialEconomics，2009，57（3）：526-552.

[18]Lemley，M.A.，Shapiro，C.ASimpleApproachtoSettingReasonableRoyaltiesforStandard-EssentialPatents[J].BerkeleyTechnologyLawJournal，2013，28（2）：1135-1166.

[19]Layne-Farrar，A.，Wong-Ervin，K.W.，崔毅，等.計算“公平、合理、無歧視”專利許可費損失辦法[J].競爭政策研究，2015，（3）：89-100.

（責(zé)任編輯：孫艷）