李曉峰, 汪 麗, 陳 翀, 王 希

(江漢大學(xué) 體育學(xué)院，湖北 武漢 430056)

1 引言

隨著高爾夫運動入選奧運會項目，促進了中國高爾夫的大眾化發(fā)展進程。據(jù)預(yù)測中國高爾夫潛在從業(yè)人員數(shù)量在2020年已增至6000萬人[1]。因而，高爾夫?qū)I(yè)人才的巨大缺口推動了行業(yè)內(nèi)的高級專門人才的培養(yǎng)。然而，高爾夫從業(yè)人員，尤其是教練員的綜合素質(zhì)良莠不齊也在很大程度上限制了該運動在中國的普及與發(fā)展[2]。然而，目前關(guān)于高爾夫運動的研究主要集中在高爾夫運動原理[3～5]、高爾夫運動與損傷[6～9]、高爾夫產(chǎn)業(yè)[10，11]等方面，而對高爾夫教練員的教學(xué)素質(zhì)評價方法研究鮮為少見。盡管高爾夫教練員的教學(xué)素質(zhì)評價方法研究已取得了初步的研究進展，并主要針對高爾夫球場教練員建立了教學(xué)素質(zhì)評價體系[12]，但該研究建立的評價體系主要以球場高爾夫教練為調(diào)查對象，未能充分涵蓋就職于高等教育院校的高爾夫教練員，因此研究對象普遍適應(yīng)性不夠。此外，基于此研究歸納的評價體系共計75項指標，包括6項類型層、16項準則層和53項指標層[12]，盡管每層的評價因素不超過9個，對判斷矩陣的準確性影響不大[13]，但是該評價體系給出的各層指標排序與綜合權(quán)重沒有突出高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)評價的主體，反而是以各行業(yè)普遍要求的愛崗敬業(yè)(0.0989)、誠實守信(0.0494)要素作為排序的前兩名，而教練員的專業(yè)水平評價要素與其他要素權(quán)重區(qū)別甚微，平均綜合權(quán)重處于0.005～0.0200之間，因此評價主體要素不夠突出。同時，根據(jù)指標層的權(quán)重系數(shù)分析不難發(fā)現(xiàn)，某些與教練員工作相關(guān)性不大的指標，如“計算機”、“統(tǒng)計學(xué)”等指標權(quán)重系數(shù)不足0.01，也被納入到評價體系中，使得現(xiàn)有評價體系存在評價指標重點不突出、評價對象涵蓋面不足、評價指標過于繁瑣等問題。更為重要的是，評價體系過于繁瑣會引起被測評人員的反感，不愿意配合等問題，因而也不利于評價體系的推廣。為了進一步地研究高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)的評價體系，那么需要建立適應(yīng)性廣、實用性強、簡潔明了的評價體系。

大量研究證明，由美國運籌學(xué)家Saaty提出的層次分析法(AHP-Analytical Hierarchy Process)適用于解決多個因素或多個指標的某項評價活動。其特點在于對復(fù)雜問題的本質(zhì)、影響因素及其內(nèi)在關(guān)系等進行深入分析的基礎(chǔ)上，利用較少的定量信息使決策的思維過程數(shù)學(xué)化，從而實現(xiàn)對難于直接準確量化的情況給予決策結(jié)果[14,15]。盡管本研究的評價體系是基于現(xiàn)有的研究方法與研究成果，但是本研究通過調(diào)查就具有較高職業(yè)資格等級、工作年限不少于5年的球場高爾夫教練員與高校教練員解決了研究對象涵蓋不全、權(quán)威度不夠等問題。同時，結(jié)合專業(yè)教練員意見，在李昆[12]的研究基礎(chǔ)上對各級指標進行篩選、歸納，提高了評價體系的可靠性與普遍性，也精簡了評價體系的非重要影響因素，使得評價體系的主體更突出、實用性更強、效率更高，進一步完善了高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)評價體系。

2 高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)評價體系的建立

2.1 確定高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)評價指標

對高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)進行評價，一套合適的評價體系是十分關(guān)鍵的。本研究根據(jù)原有各層影響因素權(quán)重排序、各因素定義范疇、核心影響因素、各因素綜合權(quán)重指標排序等篩選原則對原有的4個層次75個影響因素進行篩選后，概括為3個層次33個影響因素，詳見表1。

表1 高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)評價體系一覽

2.2 構(gòu)造高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)評價判斷矩陣

本研究采用層次分析法對比各指標間的兩兩重要性，得到各評價指標的權(quán)重比值，構(gòu)建兩兩對比判斷矩陣，計算判斷矩陣的最大特征值及其特征向量，通過各層級要素對上級層次中某要素的重要性秩序，建立權(quán)重向量。各層級與各層級中的要素均采用采用Saaty提出的標度法(表2)，構(gòu)建兩兩對比判斷矩陣時。

表2 層次分析法兩兩對比標度對照

根據(jù)標度理論，構(gòu)造兩兩比較判斷矩陣A：

(1)

式(1)中，aii=1,aij=1/aji

利用公式(1)，從類型層開始，從上往下，依次對準則層、指標層的元素進行兩兩比較，建立判斷矩陣。

2.3 計算評價體系綜合權(quán)重系數(shù)

本研究采用向量特征法確定該評價體系的綜合權(quán)重系數(shù)，其具體求解步驟如下：

首先，將判斷矩陣A的各列作歸一化處理：

(2)

然后，求得判斷矩陣A各行元素之權(quán)重和：

(3)

最后，進行歸一化處理得到各元素權(quán)重：

(4)

為了防止出現(xiàn)邏輯錯誤，對上述權(quán)重進行一致性檢驗，以確認w是否為最終權(quán)重向量。一般而言，隨著判斷矩陣的階數(shù)增加，判斷保持完全一致的難度也相應(yīng)增大，為了度量不同階數(shù)的判斷矩陣是否具有滿意的一致性，使用一致性指標CI(公式(5))和一致性比例CR(公式(6))進行判斷。式中，λmax表示矩陣的最大特征值，n表示矩陣的維數(shù)，RI表示不同維數(shù)矩陣對應(yīng)的隨機值(表3)[16]。當CR<0.1時，可接受一致性檢驗，否則對A修正。

表3 判斷矩陣的RI值

CI=(λmax-n)/(n-1)

(5)

CR-CI/RI

(6)

綜合權(quán)重值是指標層相對于總目標層的權(quán)重值，這一權(quán)重的計算采用公式(7)自上而下，逐層合成的方法。

(7)

3 高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)評價的實證分析

本研究邀請10名高爾夫?qū)＜?，包括江漢大學(xué)體育學(xué)院3位具有高爾夫中級教練員資格證書的教練、3位具有5年及以上工作經(jīng)驗的高爾夫教練以及4位具有國際PGA教練員證書的外籍高爾夫教練。根據(jù)十位專家的兩兩對標表構(gòu)造判斷矩陣，并依據(jù)判斷矩陣的標準，依次得出目標層判斷矩陣A，類型層判斷矩陣B。

采用上述方法計算特征向量，并將所有判斷矩陣的λmax值進行一致性檢驗(表4)。通過計算得到A的一致性比例為0.069，B1的一致性比例為0.083，B2的一致性比例為0.085，B3的一致性比例為0.088，B4的一致性比例為0.022，均小于0.1，故所有判斷矩陣一致性檢驗通過。因此，高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)評價體系的綜合權(quán)重值是可靠的(表4)。

表4 高爾夫教練員教學(xué)質(zhì)量評價體系綜合權(quán)重總

由此可見，專業(yè)知識中的高爾夫技術(shù)原理綜合權(quán)重值最高(0.0682)；其次是運動訓(xùn)練學(xué)(0.0578)與糾正錯誤動作能力(0.0500)。綜合權(quán)重值處于0.0499～0.0400之間的包括高爾夫草坪知識(0.0493)、親和力(0.0449)、運動裝備知識(0.0413)以及教學(xué)應(yīng)變能力(0.0411)；綜合權(quán)重值處于0.0399～0.0300之間的包括高爾夫裁判知識(0.0391)、溝通能力(0.0389)、高爾夫歷史與文化(0.0383)、教學(xué)與示范能力(0.0363)以及愛崗敬業(yè)(0.0338)、誠實守信(0.0330)與意志品質(zhì)(0.0313)。盡管本研究結(jié)果中愛崗敬業(yè)的綜合權(quán)重排名第12位，誠實守信排名第13位，與李昆[12]研究中愛崗敬業(yè)(0.0989)的綜合權(quán)重排名第1位，愛崗敬業(yè)(0.0494)排名第2位有所區(qū)別，但上述考核要素是每個職業(yè)都具有的特征與要求，具有普遍性但不具有典型性，故不能充分體現(xiàn)教練員教學(xué)素質(zhì)的綜合評價等級。以專業(yè)知識、教學(xué)能力為基礎(chǔ)，兼顧職業(yè)要求的評價體系能更合理的反應(yīng)教練員教學(xué)素質(zhì)的評價等級；同時，愛崗敬業(yè)與誠實守信在本研究中排名中上位置，也充分體現(xiàn)了該要素的重要性。

為驗證本文提出的評價體系的優(yōu)勢，本研究選取某校高爾夫?qū)I(yè)高年級學(xué)生(共計38人)對教練員A在2014～2018年間的學(xué)員評教結(jié)果，以及該年級學(xué)生采用李昆評價體系的測評結(jié)果，作為同本評價體系測評結(jié)果的對比(圖1)。由圖1可見，通過本文測評出的高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)評價結(jié)果位于李昆評價體系與學(xué)校教學(xué)評價體系之間。李昆評價體系涵蓋了過多的綜合技能要求，比如計算機、統(tǒng)計學(xué)、英語水平等，導(dǎo)致測評結(jié)果偏低；而教務(wù)系統(tǒng)的學(xué)生評價環(huán)節(jié)側(cè)重學(xué)生對教學(xué)過程且學(xué)生評教只占一小部分權(quán)重。由于學(xué)生在評教過程中沒有評價依據(jù)，繼而跟著感覺評分，出現(xiàn)過高或過低的情況(這也是教務(wù)系統(tǒng)只將學(xué)生評教作為教師評價其中一部分的原因)。盡管上述三種評價方法都存在主觀性評分的弊端，但本文提出的評價方法更有有利于提供對教練員教學(xué)素質(zhì)評價更為客觀、合理的評價(圖1)。

圖1 三種評價體系的應(yīng)用分數(shù)比較

4 結(jié)論與討論

本文采用層次分析法，基于前人提出的高爾夫教練員教學(xué)素質(zhì)評價體系進行優(yōu)化，解決了研究對象不充分、評價體系累贅、評價主體不突出等局限，并構(gòu)建了一套面向全體教練員工作者的教學(xué)素質(zhì)評價。進一步規(guī)范了評價過程中的模糊性和不確定性，使定量評價更加客觀、合理，易于推廣。