王小舟 北京首旅酒店（集團(tuán)）股份有限公司

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一種新型的企業(yè)組織，推動了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但同時也顯示出保護(hù)其子公司的外部債權(quán)人利益存在一定困難。在其子公司破產(chǎn)時，在財產(chǎn)分配過程中利用其不公平行為取得的對其子公司的內(nèi)部債權(quán)，是否應(yīng)該和外部債權(quán)人同等順位受償？如果同等順位受償，是否會損害外部債權(quán)人的利益？如何才能保護(hù)外部債權(quán)人的利益？

一、我國公司法引進(jìn)“深石原則”的必要性分析

首先，中國的法律在關(guān)聯(lián)企業(yè)這方面是存在一定局限性的。每當(dāng)發(fā)生利益糾紛時，就會陷入“無法可依”的困境，這表明中國對于關(guān)聯(lián)企業(yè)及其交易這方面的法律法規(guī)是不完善的。其次，公司沒有完整的人格否認(rèn)制度。一般來說，當(dāng)公司股東出現(xiàn)濫用其獨立人格時，就需實施人格否認(rèn)制度。但是，在司法實踐中是否也試用公司人格否認(rèn)制度？因為司法實踐中會出現(xiàn)某些特殊的情況，例如，股東依靠自己的控制地位來獲取利益并損害其他債權(quán)人的利益時，如果使用公司的人格否認(rèn)制度，這對其控制公司是否公平？但如果不使用其制度，又該如何保護(hù)其他債權(quán)人的利益呢？“深石原則”就可以根據(jù)其控制公司的具體情況來決定。試用的條件相對寬松，可以有效地保護(hù)債權(quán)人的利益，而無需采用嚴(yán)格的公司人格否認(rèn)制度。最后，我們需要用司法實踐來保護(hù)債權(quán)人的利益。關(guān)聯(lián)企業(yè)利用其組織形式濫用權(quán)利，謀取其非法利益，侵犯了其他人的合法權(quán)益。由于頻繁的國際貿(mào)易和跨國公司的出現(xiàn)，利用其關(guān)聯(lián)企業(yè)交易損害其他人的利益的現(xiàn)象變得越來越普遍。

二、我國公司法引入“深石原則”的建議

（一）對關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行完善規(guī)定。適用于“深石原則”的交易類型是關(guān)聯(lián)交易。上文所提到的《公司法》第216條就已對關(guān)聯(lián)關(guān)系的概念進(jìn)行了界定，但該規(guī)則不適用于同一公司控股股東，實際主管，董事，高級管理人員管理員直接或間接控制的姊妹公司。與之相比，臺灣《公司法》第369關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的描述更加具體和詳細(xì)。筆者認(rèn)為，中國公司法可以借鑒《公司法》和《企業(yè)會計準(zhǔn)則—關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》對其關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行更完善的規(guī)定，并確定關(guān)聯(lián)關(guān)系的適用對象：主要公司和子公司，同一主體控制的姊妹公司及其他相關(guān)聯(lián)的主體。

（二）規(guī)定“深石原則”的適用條件。作者在前文中有所提到，美國法院已經(jīng)制定了一個適用于“深石原則”的三個檢驗方法：1）股東實施不公平行為；2）該行為可能會損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至給股東帶來不公平的利益；3）把股東的債券居次并不違反破產(chǎn)法?？梢越梃b美國的經(jīng)驗來確定“深石原則”在中國司法的試用條件。同時，在美國的判例法中也總結(jié)了有關(guān)不公平的行為，包括以下四項行為：1）母公司資本嚴(yán)重不足；2）子公司違反了其信譽承諾；3）母公司違反法律，無視子公司的獨立人格；4）資本構(gòu)成混亂或轉(zhuǎn)移錯誤。如果母公司進(jìn)行上述任何一項行為，并且損害了子公司外部債權(quán)人的利益，導(dǎo)致子公司破產(chǎn)時，則可以使用“深石原則”要求母公司對子公司的債權(quán)進(jìn)行合法居次。美國通常采用根據(jù)市場行業(yè)特定規(guī)則對不公平行為進(jìn)行界定的模式，而臺灣對不公平行為的界定是盡可能的羅列出其有失誠信的行為。作者認(rèn)為，我國公司法可以將兩種模式結(jié)合起對不公平行為進(jìn)行界定。首先，可以根據(jù)中國公司法第20條和第21條規(guī)定的誠信義務(wù)用作基礎(chǔ)7；其次，可以列舉出公司法條文中所體現(xiàn)的不公平行為；最后，制定一套完整的法律法規(guī)，可以涵蓋未來司法中可能出現(xiàn)的不公平行為。

（三）實質(zhì)合并原則—控制與從屬公司同時破產(chǎn)時各債權(quán)的處理?！吧钍瓌t”討論了在子公司破產(chǎn)時，母公司通過不正當(dāng)手段取得的債券是否應(yīng)居次受償。但是，如果母公司和子公司同時破產(chǎn)，則解決問題的傳統(tǒng)方式是堅持母公司和子公司都是獨立法人的立場，換句話說，向母公司的債權(quán)人需要破產(chǎn)母公司清償，子公司債權(quán)人向破產(chǎn)子公司申報，并且這兩者互不干涉。但是，為了使集團(tuán)的利益最大化，在母子公司和姊妹公司之間利益輸送非常普遍。這樣做會公司債權(quán)人可獲得清償?shù)馁Y產(chǎn)，與此同時，也會增加部分企業(yè)供清償債權(quán)人的資產(chǎn)。實質(zhì)合并的原則是根據(jù)公平原則而產(chǎn)生的。實質(zhì)合并原則認(rèn)為，對于沒有擔(dān)保的債權(quán)請求分配財產(chǎn)的解決辦法是合并破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債，并除掉關(guān)系企業(yè)之間的債權(quán)與保證關(guān)系，將合并后的破產(chǎn)組合，并根據(jù)債權(quán)下的比例份額分配給公司集團(tuán)的債權(quán)人。上述“合并”完成后，合組之后的破產(chǎn)財團(tuán)，將按債權(quán)額的比例分配給集團(tuán)的債權(quán)人，也不會因債權(quán)問題對此進(jìn)行深究。例如，如果A和B聲稱是債務(wù)人并各自提出破產(chǎn)申請，并且A和B被合并，債權(quán)人A，債權(quán)人B都擁有一個共同的債權(quán)人，他們平分A和B的資產(chǎn)。當(dāng)公司合并時，相互之間互負(fù)的債務(wù)在合并之后被消滅。

三、結(jié)語

在企業(yè)聯(lián)盟的背景下，公司的快速發(fā)展對傳統(tǒng)公司法的理論和實踐提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。公司人格獨立和有限責(zé)任原則越來越被濫用于權(quán)利之下。傳統(tǒng)公司法理論的公正性和合理性在控股公司法實踐中面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。為了矯正制度的失靈，必須在理論上不斷糾正和完善。