陳亦權(quán)

剛才看到一則視頻：西安某醫(yī)院門口，一個老人倒在地上，人們從這里來來回回，但卻沒一個人去扶老人，拍視頻的人一邊拍一邊抱怨說：“老人在醫(yī)院門口摔倒了，路過的醫(yī)生和護士卻沒有一個去扶！”視頻下面，有的人評論說“現(xiàn)在的醫(yī)院只看錢”，有的則質(zhì)問拍視頻的人為什么不去扶……

你發(fā)現(xiàn)沒有，這所有的留言只是停留在“扶與不扶”的層面，而沒有進入深層次的發(fā)掘，也就是“為什么沒人去扶”？

很多人一說起這個，就會揪出15年前的那句：“不是你撞的你為什么要扶？”當(dāng)然，這句話的負(fù)面社會影響是巨大的，不過說出這句話的法官早就已經(jīng)受到了應(yīng)有的處罰，也就是說他個人那個“不是你撞的你為什么要扶”的邏輯早就被否定掉了。既然早就被否定掉了，為什么現(xiàn)實中的“老人摔倒無人敢扶”的現(xiàn)象在一些地方卻仍然存在呢？這真的應(yīng)該全部都甩鍋給在2006年說出“不是你撞的你為什么要扶”的那個“南京彭宇案法官”嗎？

我認(rèn)為他有一定的責(zé)任，但不應(yīng)該負(fù)全部責(zé)任。

我以最近的幾起事件舉例：2020年10月，成都女孩在街上正常行走，對面一個老人突然踉蹌倒地，女孩將老人扶起后還送老人上醫(yī)院，但隨后趕來的老人子女卻咬定老人是女孩撞的，還好有監(jiān)控還原了真相，最后女孩得以全身而退，而老人以及子女則被警方進行“口頭批評教育”。2020年12月，江西九江的幾名義工在去看望孤兒的路上，扶起摔倒在路邊的一位92歲老人，并將老人送至子女處，義工們繼續(xù)駕車離開，不過他們隨即就接到了交警電話，被告知涉嫌肇事逃逸。調(diào)查中，老人自己也說是自己摔的，但其子女仍舊咬定這是老人糊涂了，義工們百口莫辯，只能向附近居民尋找證人，結(jié)果附近還真有一個攝像頭恰好拍到了這一幕。義工們有了視頻做證，老人的子女也就放棄了索賠，而交警也只是象征性地“口頭教育”了他們幾句……

這類例子很多，僅以上面這兩個事件為例，你一定也感受到了吧，那就是“扶人的風(fēng)險太大，而訛人卻不需要付出成本”，扶人者到最后能夠還一個清白就已經(jīng)算是好結(jié)果了，而訛人者卻只賺不賠——能訛到就訛到了，訛不到也不會有損失，頂多被口頭教育幾句。

這太耐人尋味了！我們就連說別人幾句壞話都有個“誹謗罪”等著我們，汽車沒停在車位上都能落個又是罰款又是扣分的下場，為什么“訛詐”這種對社會風(fēng)氣極具破壞力的行為，卻只要受點“口頭批評教育”就行了？

我國《刑法》第274條的“敲詐勒索罪”早就已經(jīng)明文規(guī)定了：“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”從性質(zhì)上來說，“訛詐”毫無疑問就屬于“敲詐勒索”，而且在老人摔倒的索賠金額上，一般不會是幾十上百的，至少也是上千甚至更多吧，這應(yīng)該符合法律意義上的“數(shù)額較大”。

在這種前提之下，象征性的幾句“口頭教育”無疑是對“訛詐行為”的一種縱容甚至是鼓勵。

有人說現(xiàn)在世風(fēng)日下，但其實在網(wǎng)上甚至是生活中，我們也時常能看見這樣的新聞：小孩子吊在窗戶上，幾十個居民撐起棉被用來接住孩子;有人駕車沖進溝里，幾十個人齊心協(xié)力把車子推上來……“一方有難、八方支援”的熱情與善良其實從來沒有缺失過，但為什么就有一個老人摔倒在地上沒人去扶的事件屢屢發(fā)生呢？其實，不是人們?nèi)笔Я松疲呛芏鄷r候環(huán)境逼迫著人們在發(fā)揮善意的時候?qū)W會了審時度勢，不讓自己的善意陷入一個需要承擔(dān)風(fēng)險的處境中去。

在醫(yī)院門口，醫(yī)生或護士理論上當(dāng)然更應(yīng)該去扶老人，但細(xì)究起來，醫(yī)生和護士又何嘗不是“扶人要承擔(dān)風(fēng)險”這一現(xiàn)實的受害者。包括那個拍視頻的人在內(nèi)，每個人都能很輕易地指責(zé)別人，但卻不一定每個人都能學(xué)會思考;同樣也包括那個拍視頻的人，只要他想想自己為什么不去扶，就知道那些醫(yī)生和護士為什么不去扶了！他說“路過的醫(yī)生和護士沒有一個去扶”，事實上，我更愿意說成“路過的醫(yī)生和護士沒有一個敢去扶”——“不去”和“不敢去”是截然不同的兩回事。

英國哲學(xué)家培根說：“一次不公正的司法裁決，其惡果甚于十次犯罪，因為犯罪只是弄臟了一支水流，而錯誤的司法裁決則是污染了整個水源?！闭f到底，老人倒地?zé)o人敢扶的真正原因，除了“南京彭宇案”之外，培根所說的“不公正的司法裁決”其實在某些地方仍在上演，這種“不公正的司法裁決”就包括對訛人者的“口頭批評教育”。

我們的法律有一個基本精神，叫做“誰主張誰舉證”，但在“訛人”的事情里，這條精神沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。因為某些基層執(zhí)法環(huán)境是“默認(rèn)訛人（索賠）者合法”，他不要求“訛人者”提供索賠證據(jù)，而是要讓“被訛者”去自證清白”，在“被訛者”自證了清白之后，“訛人者”又不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任。

這才是如今老人倒地?zé)o人敢扶的根本原因——這是某些地方執(zhí)法不嚴(yán)所導(dǎo)致的必然效應(yīng)，而絕不是時代發(fā)展了之后的人心冷漠。

“法律是道歉的底線”，這句話往正面來說，是指“一個有道德的人可以不在乎法律，因為有道德的人做事情不會觸碰到法律”;但反過來說其實也是一樣，“一個沒道德的人在某些行為上也可以不必在乎法律，因為法律不會把他怎么樣”。

對惡者寬容，就是在打擊善者;惡者行惡而不受處罰，就是對善者行善最大的不公和懲罰。善者為了避免遭受不公，只能選擇收起事實上從來未曾泯滅的善良——即使被人指責(zé)看見老人摔倒也不扶，總比去扶了之后被人肆無忌憚地訛詐要好。

因此，“誰主張誰舉證”的規(guī)則應(yīng)真正被執(zhí)行，“惡”得到嚴(yán)懲，善才能更大的弘揚。