自2020年7月31日起，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（法發(fā)[2020]24號）正式施行。

常言道：無風(fēng)不起浪。筆者發(fā)現(xiàn)，這個旨在“為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力”的規(guī)范性文件，其“針對性”和“操作性”都非常強(qiáng)——即通過構(gòu)建類案檢索制度，解決司法實(shí)務(wù)中普遍存在的法律適用沖突特別是“類案異判”問題！這些“類案”，從近期公布披露的幾起典型案例可見一斑。

重慶：明知虛假宣傳仍購買數(shù)百種藥品不屬“生活需要”

網(wǎng)上公開的信息顯示，四川成都人氏黃勇，又名“劉江”，被詡為四川“王海”的職業(yè)打假人。十年前曾因“知假買假索賠”，被重慶市萬州區(qū)人民法院以犯敲詐勒索罪判處有期徒刑七年，刑滿釋放后持續(xù)申訴至今。

2019年9月12日，經(jīng)過鍥而不舍的申訴，黃勇收到的卻是最高人民法院一份編號為[2019]最高法刑申435 號的《駁回申訴通知書》。最高法院“駁回申訴”并“望服判息訴”的主要理由是：

“……你明知電視臺播放的醫(yī)藥廣告對藥品描述可能存在虛假宣傳、夸大療效等情況，仍在全國三百余家電視臺購買數(shù)百種藥品，并非基于真實(shí)的消費(fèi)需要，也不符合消費(fèi)者主體要求。”

“……你并未服用購買的藥品，沒有因購買的藥品存在質(zhì)量問題遭受損害?！?/p>

“……你購買的電視臺醫(yī)藥廣告中的藥品僅幾十元，而你向電視臺索賠為幾千元到一萬元不等，已非正常的消費(fèi)者合法維權(quán)的行為。”

“……你的行為方式、動機(jī)和索賠金額，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)所規(guī)定的消費(fèi)者索賠行為完全不符，你兩年時間內(nèi)向全國三百余家電視臺以相似的手段敲詐勒索，根本目的是借打假索賠錢財牟利?！?/p>

據(jù)悉，收到最高法院的《駁回申訴通知書》后，黃勇不僅沒有“服判”更未就此“息訴”，反而變本加厲重操舊業(yè)，以自己成立的“打假公司”為主要平臺，把“重慶”列為其重點(diǎn)“打假地”之一！用黃勇自己的話說：目前“仍戰(zhàn)斗在打假維權(quán)前線”。

內(nèi)蒙古：知假買假被控敲詐勒索罪，兩級法院宣告無罪

2019年10月29日，呼和浩特市回民區(qū)人民法院對國某某、趙某某被指控犯敲詐勒索罪一案作出一審判決：宣告二被告人無罪。回民區(qū)檢察院以一審判決“適用法律錯誤”為由提出抗訴，呼和浩特市檢察院支持抗訴。

2020年7月16日，呼和浩特市中級人民法院作出二審裁定：駁回抗訴，維持原判。其“駁回抗訴，維持原判”的主要理由是：

雖然二被告人在明知銷售者出售的白酒系假酒的情況下，仍然繼續(xù)購買，其目的是為了索要賠償進(jìn)而牟利，但涉案銷售者所銷售的白酒確屬假冒注冊商標(biāo)的商品，白酒亦屬于食品范疇，“知假買假”的行為并不影響其向銷售者主張權(quán)利。且索要的賠償金額并未超出法律保護(hù)的范圍，使用的也是“如不賠償就向相關(guān)部門投訴或向法院起訴”等法律允許的正常索賠手段。故二被告人的行為雖然不當(dāng)，但社會危害性低于制假售假行為，亦不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，不具備應(yīng)受刑罰處罰性。

>>資料圖

云南：檢察院對被控犯敲詐勒索罪的三名打假人不起訴

2019年8月16日，張某某等三名職業(yè)打假人在云南麗江超市對過期食品等相關(guān)“問題食品”打假索賠，遭到商家報警。隨后，麗江警方將三人以涉嫌犯敲詐勒索罪刑事拘留，直至8月30日取保候?qū)彙?/p>

2020年5月19日，麗江警方將三人“直接移送”到麗江市古城區(qū)檢察院起訴，要求以涉嫌敲詐勒索罪追究三人的刑事責(zé)任。

2020年10月23日，古城區(qū)檢察院向公安機(jī)關(guān)和三名被告人送達(dá)《不起訴決定書》，其“不起訴”的理由是：（公安機(jī)關(guān)）認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。

據(jù)悉，為三名被告人擔(dān)任辯護(hù)人的杜鵬律師團(tuán)隊(duì)表示，將“依據(jù)國家賠償法規(guī)定繼續(xù)代理后期的國家賠償法律程序”。

山西：同一“打假索賠”案件，兩審判決截然不同

中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的裁判文書信息顯示：邢志紅訴小鳥車業(yè)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，經(jīng)山西省太原市萬柏林區(qū)人民法院和太原市中級人民法院審理后查明的事實(shí)完全一致：邢志紅分別于2016年8月6日、2016年11月18日，在李明蘭經(jīng)營的太原市迎澤區(qū)玖鑫車行西中環(huán)店，購買了由小鳥車業(yè)有限公司生產(chǎn)的小鳥牌電動自行車15輛，單價為4100 元，總價款61500 元，玖鑫車行向邢志紅開具了“小鳥電動專用票”。

然而，兩審法院確認(rèn)的案件事實(shí)雖然相同，判決結(jié)果卻截然不同：

一審判決（[2019]晉0109 民初97 號）支持了邢志紅的訴訟請求，判令小鳥車業(yè)有限公司退還邢志紅貨款61500 元，邢志紅向小鳥車業(yè)有限公司返還小鳥牌電動自行車15 輛；小鳥車業(yè)有限公司向邢志紅支付賠償款184500 元。

二審判決（[2019]晉01 民終4445 號）則撤銷了一審判決中最關(guān)鍵的判項(xiàng)，即“小鳥車業(yè)有限公司向邢志紅支付賠償款184500 元”的判決。

也許，正是由于“類案異判”的司法亂象已經(jīng)成為影響人民法院司法公信力的“老大難”問題。2019年10月11日，最高人民法院公開發(fā)布了《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》（法發(fā)〔2019〕23 號），明確要求對已經(jīng)和可能發(fā)生的“法律適用分歧”逐級層報解決。

然而，筆者仔細(xì)研究這個《實(shí)施辦法》，偶然發(fā)現(xiàn)似乎存在著“可操作性”的問題：誰來啟動這個“法律適用分歧解決機(jī)制”？地方法院以及與案件有利害關(guān)系的當(dāng)事人能否直接啟動？

遺憾的是，目前的《實(shí)施辦法》是一個“看起來很美，做起來很難”的司法文獻(xiàn)——因?yàn)槠鋵τ嘘P(guān)法律適用分歧解決機(jī)制的啟動條件和程序作了非常嚴(yán)格的限制：

一是最高人民法院各業(yè)務(wù)部門、各高級人民法院、各專門人民法院在案件審理與執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)存在以下情形的，應(yīng)當(dāng)向?qū)徆苻k提出法律適用分歧解決申請：

（一）最高人民法院生效裁判之間存在法律適用分歧的；

（二）在審案件作出的裁判結(jié)果可能與最高人民法院生效裁判確定的法律適用原則或者標(biāo)準(zhǔn)存在分歧的。

二是只有最高人民法院的法研所在組織人民法院類案同判專項(xiàng)研究中，發(fā)現(xiàn)最高人民法院生效裁判之間，存在法律適用分歧的，才應(yīng)當(dāng)向?qū)徆苻k提出法律適用分歧解決申請。

由此，以上述山西太原兩級法院就同一起“知假買假索賠”的案件為例，是根本無法啟動這一機(jī)制的。因?yàn)榘此痉☉T例，已經(jīng)作出終審判決的太原中院，是不可能再“無事生非”啟動它的，否則，無異于“自己否定自己”。至于已經(jīng)被撤銷原判的萬柏林區(qū)法院，則基于“下級法院”的特殊身份，更不敢“奢望”通過越級上訪，要求啟動這個分歧解決機(jī)制（至少有“大不敬”之嫌）。

筆者建議，為了解決“類案異判”的問題，完全可以從如何認(rèn)定司法實(shí)踐中類似“職業(yè)打假人”是否屬于“消費(fèi)者”，以及對“職業(yè)打假”行為究竟是有功還有罪，應(yīng)當(dāng)保護(hù)還是應(yīng)當(dāng)懲治的法律適用沖突入手，對《實(shí)施辦法》進(jìn)一步細(xì)化，以增強(qiáng)其可操作性。從而使這個《實(shí)施辦法》真正做到落地生根，早日結(jié)束“類案異判”司法裁判的亂象。