徐 超

（蒼南縣人民醫(yī)院麻醉手術部，浙江 蒼南 325800）

目前，臨床上在對患者進行上肢手術時主要是對其實施臂叢神經(jīng)阻滯麻醉。臂叢神經(jīng)阻滯麻醉依據(jù)入路方式的不同可分為肌間溝臂叢神經(jīng)阻滯（Intermuscular sulcus brachial plexus block，ISBPB）麻醉、鎖骨上入路臂叢神經(jīng)阻滯麻醉和腋窩入路臂叢神經(jīng)阻滯麻醉[1-2]。本文主要是研究對接受上肢手術的患者進行超聲引導下ISBPB 麻醉的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2018 年6 月至2020 年6 月期間在我院進行上肢手術的112 例患者作為研究對象。其納入標準是：具有進行上肢手術及ISBPB 麻醉的指征；病歷資料完整；凝血功能正常；美國麻醉醫(yī)師協(xié)會（ASA）麻醉分級為Ⅰ級或Ⅱ級；自愿參與本研究。其排除標準是：體質指數(shù)（BMI）≥28 ；存在肝腎功能不全；年齡＜18 歲；有麻醉藥物過敏史。按照術中麻醉引導方式的不同將其分為超聲組（n=56）與神經(jīng)刺激組（n=56）。在56 例神經(jīng)刺激組患者中，有男性32 例（占57.14%），女性24 例（占42.86%）；其年齡為18 ～63 歲，平均年齡為（43.48±9.41）歲；其中，ASA麻醉分級為Ⅰ級的患者有25 例（占44.64%），為Ⅱ級的患者有31 例（占55.36%）。在56 例超聲組患者中，有男性33 例（占58.93%），女性23 例（占41.07%）；其年齡為18 ～61 歲，平均年齡為（43.52±9.46）歲；其中，ASA麻醉分級為Ⅰ級的患者有24 例（占42.86%），為Ⅱ級的患者有32 例（占57.14%）。兩組患者的一般資料相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對兩組患者均進行上肢手術。術中對神經(jīng)刺激組患者進行神經(jīng)刺激儀引導下ISBPB 麻醉，方法是：在麻醉前30 min 為其肌內(nèi)注射0.1 g 的苯巴比妥鈉和0.5 mg 的阿托品。在進入手術室后，協(xié)助其取仰臥位，墊高其患側肩部。將神經(jīng)刺激儀的電流設為1 mA。在患者患側前中斜角肌肌間溝的位置進行穿刺，在此過程中借助神經(jīng)刺激儀誘發(fā)其前中斜角肌收縮。當其前中斜角肌收縮時，將電流減至0.3 mA。當其前中斜角肌再次收縮且回抽無血后，向此處注入25 ～30 ml 濃度為0.4% 的羅哌卡因。術中對超聲組患者進行超聲引導下ISBPB 麻醉，方法是：在麻醉前30 min 為其肌內(nèi)注射0.1 g 的苯巴比妥鈉和0.5 mg 的阿托品。在進入手術室后，協(xié)助其取仰臥位，墊高其患側肩部，并將其患肢外展30°左右。用超聲探頭在其鎖骨上2 cm 處進行掃描，確定其臂叢神經(jīng)上干、下干及中干的位置，確定穿刺部位。在超聲的引導下用穿刺針在其患側前中斜角肌肌間溝的位置進行穿刺，使穿刺針的針尖刺入其臂叢神經(jīng)中干與下干之間的部位。在回抽無血后，向此處分批注入25 ～30 ml濃度為0.4% 的羅哌卡因，直至麻醉藥物充斥于臂叢神經(jīng)中干及下干的間隙。

1.3 觀察指標

比較兩組患者的麻醉效果。用優(yōu)、良、中、差評估其麻醉效果。優(yōu)：術中患者的心率和血壓穩(wěn)定，無疼痛感或不適感，手術過程順利。良：術中患者的心率和血壓穩(wěn)定，無疼痛感，但存在輕微的不適感，手術過程順利。中：術中患者的心率和血壓較為穩(wěn)定，出現(xiàn)輕微的疼痛感和不適感，手術過程較為順利。差：術中患者的心率和血壓不穩(wěn)定，出現(xiàn)較為嚴重的疼痛感和不適感，手術過程不順利。優(yōu)良率=（優(yōu)例數(shù)+ 良例數(shù)）/ 總例數(shù)×100%。比較兩組患者麻醉起效的時間（指注藥完畢至臂叢神經(jīng)支配區(qū)感覺消失的時間）及麻醉維持的時間（指麻醉后臂叢神經(jīng)支配區(qū)痛感消失至痛感恢復的時間）。比較麻醉前及麻醉15 min 后兩組患者的心率及平均動脈壓。比較兩組患者麻醉不良反應的發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學方法

用SPSS 20.0 軟件處理本研究中的數(shù)據(jù)，計數(shù)資料用%表示，用χ2檢驗，計量資料用均數(shù)±標準差（±s）表示，用t檢驗，P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 對比兩組患者的麻醉效果

超聲組患者麻醉的優(yōu)良率為98.21%，神經(jīng)刺激組患者麻醉的優(yōu)良率為85.71%，二者相比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 對比兩組患者的麻醉效果

2.2 對比兩組患者麻醉起效的時間及麻醉維持的時間

超聲組患者麻醉起效的時間短于神經(jīng)刺激組患者，其麻醉維持的時間長于神經(jīng)刺激組患者，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。詳見表2。

表2 對比兩組患者麻醉起效的時間及麻醉維持的時間（± s）

表2 對比兩組患者麻醉起效的時間及麻醉維持的時間（± s）

組別 例數(shù) 麻醉起效的時間（min） 麻醉維持的時間（h）超聲組 56 3.12±0.95 11.61±2.36神經(jīng)刺激組 56 4.42±0.84 9.20±2.05 t 值 7.672 3.375 P 值 ＜0.001 0.004

2.3 對比麻醉前及麻醉15min 后兩組患者的心率及平均動脈壓

麻醉前，兩組患者的心率及平均動脈壓相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。麻醉15 min 后，兩組患者的心率及平均動脈壓相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。詳見表3。

表3 對比麻醉前及麻醉15 min 后兩組患者的心率及平均動脈壓（± s）

表3 對比麻醉前及麻醉15 min 后兩組患者的心率及平均動脈壓（± s）

組別 例數(shù)心率（次/min） 平均動脈壓（mmHg）麻醉前 麻醉15 min 后 麻醉前 麻醉15 min 后超聲組 56 82.31±8.21 86.95±7.48 80.61±10.36 87.69±11.36神經(jīng)刺激組 56 81.69±8.45 86.78±7.52 80.45±10.94 88.32±10.35 t 值 0.394 0.120 0.080 0.307 P 值 0.695 0.905 0.937 0.760

2.4 對比兩組患者麻醉不良反應的發(fā)生率

兩組患者麻醉不良反應的發(fā)生率相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。詳見表4。

表4 對比兩組患者麻醉不良反應的發(fā)生率

3 討論

在對患者進行上肢手術的過程中，與對其進行全身麻醉相比，對其進行ISBPB 麻醉的安全性更高[3]。對患者進行ISBPB 麻醉時對定位其臂叢神經(jīng)精準度的要求較高。對患者進行神經(jīng)刺激儀引導下ISBPB 麻醉時定位其臂叢神經(jīng)具有一定的盲目性，需要反復多次試探，易對其臂叢神經(jīng)或周圍組織造成損傷，且定位的精準度得不到有效保障，易影響其術中的麻醉效果[4]。另外，對患者進行神經(jīng)刺激儀引導下ISBPB 麻醉還易導致其臂叢神經(jīng)發(fā)生去極化反應，使其出現(xiàn)肌肉顫抖等不良反應[5]。對患者進行超聲引導下ISBPB 麻醉能最準確地定位其臂叢神經(jīng)，且整個穿刺過程均在超聲的引導下進行，可大大降低穿刺的難度，提高麻醉的精準度，進而可保障患者術中的麻醉效果[6]。

本研究的結果證實，與對接受上肢手術的患者進行神經(jīng)刺激儀引導下ISBPB 麻醉相比，對其進行超聲引導下ISBPB 麻醉的效果更好，且能縮短其麻醉起效的時間，延長其麻醉維持的時間。