摘要：《阻斷條例》共計(jì)12條，包括適用主體、運(yùn)作體系、追償制度、“豁免”制度等內(nèi)容;《阻斷條例》主要是阻止外國(guó)司法管轄區(qū)域（即美國(guó)）頒布的法律在歐盟領(lǐng)域內(nèi)適用，目的是通過(guò)阻止外國(guó)司法管轄區(qū)域在歐盟的適用來(lái)保護(hù)歐盟經(jīng)營(yíng)者。截至目前，中國(guó)對(duì)域外立法管轄權(quán)問(wèn)題出臺(tái)了部分具有阻斷性意義的條款。從立法本意來(lái)看，這些阻斷性法律將能夠阻止域外司法管轄對(duì)我國(guó)企業(yè)的執(zhí)法，但是諸如美國(guó)等國(guó)家仍然依據(jù)國(guó)內(nèi)法向我國(guó)企業(yè)主張司法管轄權(quán)。避免域外司法管轄對(duì)我國(guó)外貿(mào)公司產(chǎn)生不利影響，一是企業(yè)自身合理地利用一些規(guī)則，最大限度的減少域外管轄對(duì)本身經(jīng)營(yíng)的干擾。二是政府部門(mén)應(yīng)借鑒其他國(guó)家或地區(qū)的做法，加大國(guó)內(nèi)阻斷法律的執(zhí)行力度，切實(shí)保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)的合法利益。

關(guān)鍵詞：阻斷條例??域外立法??司法管轄

阻斷立法（Blocking?Statute）含義是在特定司法管轄區(qū)域內(nèi)進(jìn)行立法，以阻礙其他司法管轄區(qū)指定的法律在本管轄區(qū)的適用。歐盟最早于1996年頒布《反對(duì)第三國(guó)立法域外適用的條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《阻斷條例》”）可以說(shuō)是歐盟最早頒布的阻斷立法，該立法的基本目的是將美國(guó)對(duì)古巴貿(mào)易禁運(yùn)和對(duì)伊朗和利比亞的制裁的對(duì)歐盟企業(yè)的影響降至最低。與歐盟阻斷立法類(lèi)似，歐盟內(nèi)部的其他國(guó)家也各自頒布了自己的阻斷立法，如法國(guó)和瑞士等國(guó)。除歐盟外，世界上其他國(guó)家也有類(lèi)似的阻斷立法，如加拿大、澳大利亞和墨西哥都有類(lèi)似的專(zhuān)門(mén)法律?？紤]到目前美國(guó)依照各種國(guó)內(nèi)法的“長(zhǎng)臂管轄”原則，肆意對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行制裁，阻撓中國(guó)企業(yè)各種正常的投資和經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)，研究歐盟阻斷立法的基本情況，詳細(xì)分析歐盟《阻斷條例》的主要內(nèi)容，對(duì)建立和健全國(guó)內(nèi)相關(guān)法律制度具有十分重要的意義。

一、歐盟《阻斷條例》介紹

美國(guó)于1996年出臺(tái)了《古巴自由與民主團(tuán)結(jié)法》（CLDSA）和《伊朗和利比亞制裁法案》（ILSA）。這兩部法案不僅對(duì)古巴、伊朗和利比亞三國(guó)實(shí)施了經(jīng)濟(jì)制裁，同時(shí)也將制裁范圍擴(kuò)大至與上述國(guó)家有經(jīng)濟(jì)往來(lái)的第三國(guó)企業(yè)，使得第三國(guó)企業(yè)也處于被美國(guó)國(guó)內(nèi)法管轄的境地。上述三國(guó)是歐盟傳統(tǒng)的貿(mào)易的伙伴，尤其是利比亞和伊朗更是歐盟企業(yè)的投資重地。歐盟對(duì)美國(guó)出臺(tái)的法律反應(yīng)激烈，于1996年針對(duì)以上法律出臺(tái)了歐盟的《阻斷條例》。該條例旨在消除因第三國(guó)制裁導(dǎo)致對(duì)歐盟公司的非法影響，目的是保護(hù)合法的從事國(guó)際貿(mào)易的歐盟公司的正當(dāng)利益。《阻斷條例》禁止歐盟公司和法院遵守外國(guó)制裁法律，并規(guī)定外國(guó)法院基于這些法律的判決在歐盟不會(huì)產(chǎn)生任何影響。

2018年5月8日，美國(guó)總特特朗普宣布美國(guó)退出伊朗問(wèn)題全面協(xié)議（JCPOA），并重啟根據(jù)協(xié)議規(guī)定已解除的制裁措施。伊朗此時(shí)已經(jīng)是歐盟的重要貿(mào)易伙伴，歐盟對(duì)美國(guó)的舉動(dòng)反應(yīng)遠(yuǎn)比1996年更為激烈。2018年5月18日，歐盟委員會(huì)發(fā)表聲明，決定啟動(dòng)正式程序，重新啟動(dòng)1996年的《阻斷條例》，以應(yīng)對(duì)美國(guó)退出JCPOA的舉動(dòng)。2018年的《阻斷條例》同1996年的版本相比較，條款內(nèi)容沒(méi)有太多變化，只是在附件中增加了美國(guó)曾經(jīng)承諾放棄有關(guān)法案中相關(guān)制裁的內(nèi)容。

二、歐盟《阻斷條例》的主要內(nèi)容

歐盟《阻斷條例》的篇幅不長(zhǎng)，包括附件在內(nèi)，通篇共計(jì)12條。主要內(nèi)容是阻止外國(guó)司法管轄區(qū)域（即美國(guó)）頒布的法律在歐盟領(lǐng)域內(nèi)適用，禁止歐盟公司和法院遵守外國(guó)司法管轄區(qū)域制定的法律，尤其是制裁法律，并規(guī)定基于這些法律的外國(guó)法院的判決對(duì)歐盟沒(méi)有任何影響?！蹲钄鄺l例》篇幅雖然不長(zhǎng)，但是其規(guī)定的內(nèi)容十分全面，包括《阻斷條例》的適用范圍和對(duì)象，運(yùn)作體系和豁免機(jī)制等內(nèi)容。這些內(nèi)容為其他國(guó)家制定有關(guān)的阻斷立法提供了很好的借鑒。

（一）?《阻斷條例》的適用主體

《阻斷條例》的第11條明確規(guī)定本條例的適用主體，即“歐盟經(jīng)營(yíng)者”。對(duì)于何謂歐盟經(jīng)營(yíng)者，阻斷條例規(guī)定如下（1）任何居住在歐盟并具有歐盟成員國(guó)國(guó)籍的自然人;（2）任何在歐盟內(nèi)成立的法人;（3）在滿(mǎn)足航運(yùn)公司的船舶按照歐盟成員國(guó)的法律進(jìn)行注冊(cè)的條件下，該歐盟成員國(guó)國(guó)民在歐盟以外設(shè)立和在歐盟以外設(shè)立并由該歐盟成員國(guó)國(guó)民控制的任何航運(yùn)公司;（4）其他居住在歐盟的自然人，除非該自然人在其國(guó)籍所在國(guó);（5）在歐盟內(nèi)的任何其他自然人，包括在歐盟領(lǐng)海和領(lǐng)空內(nèi)的自然人。按照條例的規(guī)定，阻斷條例不僅適用于歐盟國(guó)民，也適用于在歐盟內(nèi)部以專(zhuān)業(yè)身份行事的自然人。根據(jù)歐盟的解釋?zhuān)绹?guó)公司在歐盟的子公司屬于阻斷條例的適用主體，因?yàn)樵撟庸臼前凑諝W盟法律或者歐盟成員國(guó)法律注冊(cè)的。美國(guó)公司在歐盟的分公司或者附屬機(jī)構(gòu)不屬于阻斷條例的適用主體，因其不具有獨(dú)立的法人地位。歐盟公司在美國(guó)的子公司不屬于條例的適用主體，因?yàn)樵撟庸臼前凑彰绹?guó)法律注冊(cè)的，不被認(rèn)定為歐盟經(jīng)營(yíng)者;但是該歐盟公司屬于阻斷條例的適用主體。

（二）?《阻斷條例》的運(yùn)作體系

阻斷條例通過(guò)阻止外國(guó)司法管轄區(qū)域在歐盟的適用來(lái)保護(hù)歐盟經(jīng)營(yíng)者，保護(hù)方式如下（1）廢除任何基于阻斷條例所列的域外立法或根據(jù)這些立法所采取的行為和規(guī)定所產(chǎn)生的效力，包括法院裁決或仲裁裁決。這意味著任何依據(jù)阻斷條例所列的立法產(chǎn)生的所有決定，無(wú)論是行政、司法、仲裁還是任何其他性質(zhì)的決定，歐盟一概不予承認(rèn)。在不予承認(rèn)的同時(shí)，歐盟不會(huì)執(zhí)行任何上述決定，如根據(jù)上述決定要求沒(méi)收歐盟經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)或者對(duì)歐盟經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。歐盟還特別強(qiáng)調(diào)成員國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，尤其是司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)確保完全遵守、適用并執(zhí)行阻斷條例，并特別確保完全遵守上述的義務(wù)。（2）允許歐盟經(jīng)營(yíng)者向造成因適用條例所列的域外立法而產(chǎn)生損害的自然人或法人進(jìn)行追償。這就意味著歐盟經(jīng)營(yíng)者在法律上有權(quán)為他們所遭受的損失尋救賠償。（3）在歐盟經(jīng)營(yíng)者不執(zhí)行域外立法要求會(huì)導(dǎo)致其利益收到極大損害的前提下，允許歐盟經(jīng)營(yíng)者向條例執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，以獲得豁免，以便執(zhí)行域外立法要求。

根據(jù)條例的規(guī)定，歐盟成員國(guó)政府負(fù)責(zé)具體執(zhí)行條例，具體內(nèi)容包括在本國(guó)立法中通過(guò)并執(zhí)行對(duì)可能違反條例行為的處罰。因?yàn)闅W盟成員國(guó)對(duì)法律理解和適用并不完全相同，可以預(yù)見(jiàn)的是各國(guó)法律對(duì)違反條例行為的處罰力度也不盡相同。歐盟為了避免處罰力度大相徑庭，特意在條例中闡述盡快歐盟成員國(guó)對(duì)法律執(zhí)行的力度存在分歧，但是成員國(guó)必須確保所有的懲罰措施應(yīng)是“有效的，適當(dāng)?shù)牟⑶揖哂袆褡璧男Ч薄?/p>

歐盟委員會(huì)（European?Commission）作為條例的“守護(hù)者”（Guardian?of?the?Treaties）的身份，在歐洲法院的監(jiān)督下，監(jiān)督條例的正確和統(tǒng)一的執(zhí)行。除此之外，歐盟委員會(huì)還負(fù)責(zé)如下工作（1）根據(jù)法律授權(quán)，修改條例附件所列的域外立法清單。（2）向歐盟經(jīng)營(yíng)者收集因適用條例所列域外立法所發(fā)生的可能案例信息。（3）為避免歐盟經(jīng)營(yíng)者或歐盟的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，在有必要完全或部分遵守條例附件所列的域外立法時(shí)，歐盟委員會(huì)可以在歐盟經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)的前提下，給予歐盟經(jīng)營(yíng)者一定的豁免權(quán)，豁免其不用遵守條例有關(guān)的規(guī)定。

（三）?《阻斷條例》規(guī)定的追償制度

根據(jù)條例的規(guī)定，歐盟經(jīng)營(yíng)者，可以追償“因?qū)嵤└郊兄付ǖ姆苫蚧诟郊扇〉男袆?dòng)或由此引起的任何損害，包括法律費(fèi)用?！睆南嚓P(guān)條文可以看出，條例中并未規(guī)定賠償?shù)姆秶?，因此可以理解為只要符合條例的保護(hù)目的，任何范圍的損失都可以嘗試要求賠償。根據(jù)條例規(guī)定，賠償主體是造成損害的自然人或者法人或者其他實(shí)體，或任何代表其行為的人或中介人。至于具體是誰(shuí)將成為追償之訴的被告，則取決于案件的具體情況，包括造成的損害的種類(lèi)，實(shí)際造成損害的個(gè)人或?qū)嶓w，造成這種損害的可能的共同責(zé)任。至于確定具體的有管轄權(quán)的法院，則應(yīng)考慮案件的具體情況，適用的管轄權(quán)規(guī)則以及相關(guān)民事訴訟程序等。條例特意規(guī)定，作為一般原則，有關(guān)案件的訴訟程序和判決應(yīng)適用《布魯塞爾公約》。條例規(guī)定，追償可以采取扣押和出售造成損害的自然人或法人或?qū)嶓w，以及其中介入或代表其行事的任何人所持有的資產(chǎn)，這些資產(chǎn)在包括在歐盟內(nèi)成立公司的股份。追償行為不影響歐盟經(jīng)營(yíng)者在其他法律下應(yīng)享有的權(quán)利。

（四）?《阻斷條例》中規(guī)定的授權(quán)“豁免”制度

條例規(guī)定，如果發(fā)生不遵守條例所列的域外立法會(huì)導(dǎo)致歐盟經(jīng)營(yíng)者或者歐盟的利益受到“嚴(yán)重?fù)p害”時(shí)，歐盟經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)“授權(quán)”豁免不遵守條例，從而使得他們可以遵守條例所列的域外立法。條例并未規(guī)定何謂“嚴(yán)重?fù)p害”，但是依據(jù)常識(shí)判斷，并非歐盟經(jīng)營(yíng)者所受到的所有“滋擾”和損害都會(huì)被認(rèn)為是受到“嚴(yán)重?fù)p害”。從立法本意看，豁免不遵守條例將是可能性極低的一種意外情況。既然豁免是例外制度，那么歐盟經(jīng)營(yíng)者在向歐盟委員會(huì)申請(qǐng)取得授權(quán)時(shí)，要滿(mǎn)足較為嚴(yán)苛的條件。歐盟經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提交申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)書(shū)應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明請(qǐng)求“授權(quán)”豁免的范圍以及不遵守域外立法所產(chǎn)生的損害，并且附帶詳細(xì)證據(jù)，證明不遵守域外立法的規(guī)定將導(dǎo)致申請(qǐng)人至少一項(xiàng)受保護(hù)利益的嚴(yán)重?fù)p害證明。歐盟委員會(huì)在接受到申請(qǐng)書(shū)后，將參考至少14項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，以確定申請(qǐng)是否符合豁免標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)具體如下（1）根據(jù)損害的背景，性質(zhì)和起因分析，考慮受保護(hù)利益是否受到特定威脅;（2）條例所列域外立法的第三國(guó)，是否對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行行政或司法調(diào)查，申請(qǐng)人是否和該國(guó)事先簽署過(guò)和解協(xié)議;（3）是否與作為條例所列域外立法的起源國(guó)或者與基于域外立法而產(chǎn)生的所有行動(dòng)（以下稱(chēng)隨后行動(dòng)）有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系;例如，申請(qǐng)人有母公司或子公司，或參與交易的自然人或法人屬于所列域外立法或隨后行動(dòng)的第三國(guó)管轄;（4）申請(qǐng)人是否可合理采取措施以避免或減輕損害;（5）申請(qǐng)人不遵守條例所列域外立法是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，特別是申請(qǐng)人是否會(huì)面臨重大經(jīng)濟(jì)損失，例如是否會(huì)威脅其生存或加大其遭受破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn);（6）是否申請(qǐng)人會(huì)因?yàn)椴蛔袷貤l例所列域外立法而導(dǎo)致其失去基本投入或者使其特有資源無(wú)法被取代，申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)變得極為困難;（7）申請(qǐng)人不遵守條例所列域外立法，其享有個(gè)人權(quán)利是否會(huì)受到重大阻礙;（8）是否對(duì)安全、安保、對(duì)人的生命和健康的保以及對(duì)環(huán)境保護(hù)構(gòu)成威脅;（9）歐盟執(zhí)行其人道主義、發(fā)展和貿(mào)易政策的能力或其內(nèi)部政策的外部環(huán)境是否受到威脅;（10）與歐盟或其成員國(guó)或向歐盟或其成員國(guó)供應(yīng)戰(zhàn)略物品或服務(wù)的安全性是否面臨短缺或者中斷;（11）在貨物、人員、服務(wù)和資本自由流動(dòng)方面對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響，以及對(duì)金融和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定或歐盟主要基礎(chǔ)設(shè)施的影響;（12）損害的系統(tǒng)性影響，特別是對(duì)其他部門(mén)的溢出影響;（13）對(duì)一個(gè)或幾個(gè)歐盟成員國(guó)的就業(yè)市場(chǎng)影響和在歐盟內(nèi)的有可能產(chǎn)生的跨界影響;（14）其他相關(guān)因素。從這些標(biāo)準(zhǔn)可以看出，歐盟不僅考慮豁免對(duì)具體企業(yè)的影響，同時(shí)也要考慮豁免對(duì)整個(gè)歐盟的影響。根據(jù)歐盟的規(guī)定，這些標(biāo)準(zhǔn)并非全部需要滿(mǎn)足，而是由歐盟委員會(huì)酌情予以通盤(pán)考慮。在歐盟委員會(huì)作出豁免確定前，申請(qǐng)人仍有義務(wù)遵守《阻斷條例》的規(guī)定，即使被授予了豁免，該豁免也不能被視為是歐盟的擔(dān)保，也不能被視為歐盟承認(rèn)申請(qǐng)人遵守域外立法的行為符合條例的規(guī)定。

三、歐盟《阻斷條例》對(duì)我國(guó)貿(mào)易公司的啟示以及對(duì)策

（一）?目前我國(guó)阻斷立法的現(xiàn)狀及實(shí)施環(huán)境

近年來(lái)，美國(guó)加大了對(duì)中國(guó)的單邊制裁，并利用“長(zhǎng)臂管轄”原則將原不應(yīng)該接受美國(guó)司法管轄的國(guó)內(nèi)企業(yè)納入其國(guó)內(nèi)法的管轄范圍內(nèi)，使用美國(guó)法律對(duì)其進(jìn)行制裁。截至目前，中國(guó)對(duì)域外立法管轄權(quán)問(wèn)題出臺(tái)了部分具有阻斷性意義的條款。如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的司法解釋》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，外國(guó)法院請(qǐng)求協(xié)助的事項(xiàng)有損于中華人民共和國(guó)的主權(quán)、安全或這社會(huì)公共利益的，人民法院不予執(zhí)行。我國(guó)的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》規(guī)定，非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，外國(guó)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行本法規(guī)定的刑事訴訟活動(dòng)，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和故而不得向外國(guó)提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助。有些部門(mén)規(guī)章也制定了類(lèi)似的內(nèi)容，如中國(guó)人民銀行頒布的《法人金融機(jī)構(gòu)洗錢(qián)和恐怖融資風(fēng)險(xiǎn)管理指引》規(guī)定，有關(guān)反洗錢(qián)工作中獲得的信息，非依法律規(guī)定，不得向任何單位和個(gè)人提供。法人金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知對(duì)方通過(guò)外交途徑、司法協(xié)助途徑或金融監(jiān)管合作途徑等提出請(qǐng)求，不得擅自提供。

從立法本意來(lái)看，這些阻斷性法律將能夠阻止域外司法管轄對(duì)我國(guó)企業(yè)的執(zhí)法，但是諸如美國(guó)等國(guó)家仍然依據(jù)國(guó)內(nèi)法向我國(guó)企業(yè)主張司法管轄權(quán)。2017年12月，美國(guó)聯(lián)邦哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院因?yàn)檎{(diào)查案件需要，曾向三家中資金融機(jī)構(gòu)發(fā)出傳票，要求配合針對(duì)某香港公司協(xié)助朝鮮洗錢(qián)的調(diào)查并提供證據(jù)。三家中資金融機(jī)構(gòu)援引《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》和由中國(guó)人民銀行頒布的《法人金融機(jī)構(gòu)洗錢(qián)和恐怖融資風(fēng)險(xiǎn)管理指引》抗辯稱(chēng)，如果遵守美國(guó)法院的傳票要求直接配合境外司法調(diào)查則會(huì)觸犯中國(guó)國(guó)內(nèi)法。但是，該抗辯被美國(guó)法院駁回，三家中資金融機(jī)構(gòu)均被法院判處“藐視法庭”并被處以5萬(wàn)美元/日的罰款。

行使域外管轄的所在國(guó)法院在向域外企業(yè)要求其遵守有關(guān)法律時(shí)，尤其是向域外企業(yè)進(jìn)行司法取證等工作時(shí)，域外企業(yè)都會(huì)以若干理由，如本國(guó)法律規(guī)定，如阻斷法案的要求不得未經(jīng)批準(zhǔn)向第三方機(jī)構(gòu)提供有關(guān)材料，進(jìn)行抗辯。行使域外管轄的法院對(duì)待這種抗辯，一般都會(huì)進(jìn)行“國(guó)際禮讓”分析。從現(xiàn)階段美國(guó)法院對(duì)有關(guān)阻斷法案在美國(guó)的效力分析來(lái)看，美國(guó)法院一般從替代方法、利益沖突和困難程度三個(gè)角度進(jìn)行分析。上述中資金融機(jī)構(gòu)的抗辯之所以未被美國(guó)法院采用，就是美國(guó)法院認(rèn)為中資金融機(jī)構(gòu)如未履行國(guó)內(nèi)的要求，不會(huì)面臨“十分嚴(yán)重”的判罰。因此，美國(guó)法律認(rèn)為中國(guó)的有關(guān)阻斷法案的內(nèi)容不適用于中資金融機(jī)構(gòu)。

（二）?對(duì)我國(guó)外貿(mào)企業(yè)的啟示

如何在實(shí)際業(yè)務(wù)中避免域外司法管轄對(duì)我國(guó)外貿(mào)公司產(chǎn)生不利影響，是需要仔細(xì)開(kāi)展研究的一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的答案，筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面入手，一是從企業(yè)自身出發(fā)，合理地利用一些規(guī)則，最大限度的減少域外管轄對(duì)本身經(jīng)營(yíng)的干擾。二是從政府角度出發(fā)，政府部門(mén)，政府部門(mén)應(yīng)借鑒其他國(guó)家或地區(qū)的做法，加大國(guó)內(nèi)阻斷法律的執(zhí)行力度，切實(shí)保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)的合法利益。

從企業(yè)角度出發(fā)，我國(guó)外貿(mào)企業(yè)可以充分利用歐盟《阻斷條例》對(duì)歐盟企業(yè)保護(hù)的機(jī)制，通過(guò)在歐盟內(nèi)部設(shè)立公司的形式，從而享受這一保護(hù)機(jī)制。我國(guó)外貿(mào)企業(yè)在歐盟設(shè)立公司后，應(yīng)盡量將相關(guān)業(yè)務(wù)全流程、全鏈條業(yè)務(wù)流程由在歐盟成立的新公司完成。按照前述申請(qǐng)歐盟授權(quán)“豁免”標(biāo)準(zhǔn)看，新公司應(yīng)盡量不予國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)生任何關(guān)聯(lián)，應(yīng)是完全獨(dú)立的公司。

從政府角度出發(fā)，首先，中國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)法，對(duì)違法向境外披露信息、執(zhí)行凍結(jié)或扣劃命令的中國(guó)企業(yè)和銀行等，應(yīng)依法追究其法律責(zé)任，真正做到違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)。這樣既可以體現(xiàn)出中國(guó)對(duì)有關(guān)國(guó)家利益的關(guān)切，又可以增加中國(guó)企業(yè)的遵從困難程度，可謂一舉兩得。這種做法會(huì)幫助中國(guó)企業(yè)和銀行在利益沖突和困難因素的禮讓分析中取得有利結(jié)果。因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看或從整體利益的角度出發(fā)，是值得的。其次，政府規(guī)定的阻斷法案適用內(nèi)容不應(yīng)該太過(guò)寬泛，而應(yīng)該局限并聚焦于保護(hù)國(guó)家利益。上述案例中，美國(guó)法院就認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行銀行保密法等保護(hù)范圍過(guò)寬，且側(cè)重于私人利益而非國(guó)家利益的保護(hù)，無(wú)法與美國(guó)的有關(guān)利益相匹敵。建議政府機(jī)構(gòu)在部門(mén)規(guī)章立法上進(jìn)行有關(guān)修訂。在立法上，刪除有關(guān)禁止對(duì)外提供客戶(hù)信息的一般規(guī)定，將其交給銀行自主決定，同時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化反洗錢(qián)、隱私數(shù)據(jù)保護(hù)等立法和執(zhí)行措施，以切實(shí)維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]《一帶一路沿線(xiàn)國(guó)家法律風(fēng)防范指引》系列叢書(shū)編委會(huì).“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家法律風(fēng)險(xiǎn)防范指引[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2017.

[2]杜濤.國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁法律問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2015.

[3]何波.歐盟阻斷法令情況及對(duì)中國(guó)的啟示[J].國(guó)際貿(mào)易，2019（10）：90-96.

（龍哲，中國(guó)石油技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司）