摘要：贈(zèng)與合同中的任意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)定因缺乏必要限制，背離了設(shè)立的初衷、偏離了民法的整體體系、有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善。一方面，依法成立生效的合同不應(yīng)被單方撤銷(xiāo)，任意撤銷(xiāo)權(quán)本質(zhì)是任意解除權(quán)，行文上應(yīng)改“撤銷(xiāo)”為“解除”;另一方面，采取書(shū)面形式的贈(zèng)與合同具有受到保護(hù)的特殊價(jià)值，為更好地實(shí)現(xiàn)任意撤銷(xiāo)權(quán)立法的根本目的，應(yīng)排除適用任意解除權(quán)的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：贈(zèng)與合同??任意撤銷(xiāo)權(quán)??任意解除權(quán)??書(shū)面形式

贈(zèng)與合同，在多數(shù)成文法國(guó)家的民法典中占據(jù)一席之地。概括起來(lái)，立法例可分為三類(lèi)：一是規(guī)定贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，如蒙古、越南等國(guó);二是規(guī)定贈(zèng)與合同為諾成、要式合同，須采取公證、書(shū)面等法定形式才能成立，如德國(guó)、法國(guó)等國(guó);三是規(guī)定贈(zèng)與合同諾成、不要式，如日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

我國(guó)屬第三類(lèi)，同時(shí)規(guī)定贈(zèng)與人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)。不過(guò)，已經(jīng)成立生效的合同，一方當(dāng)事人卻可任意撤銷(xiāo)，這一規(guī)定不符合傳統(tǒng)安排，在無(wú)償合同乃至合同法領(lǐng)域中獨(dú)樹(shù)一幟。且法律保護(hù)的應(yīng)是有限制的自由，任意撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定是否已經(jīng)超過(guò)了必要限度值得討論。

一、有限的自由：完善任意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)定的必要性

（一）存在的問(wèn)題

根據(jù)《民法典》第658條，贈(zèng)與人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，但社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)和經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與除外。立法看似已作合理限制，實(shí)際并非如此。公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與畢竟只占極少數(shù);道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與在司法實(shí)踐中判斷較為困難;公證程序耗時(shí)費(fèi)力，不為大眾所采。故，絕大多數(shù)贈(zèng)與都可被贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)，行權(quán)限制不足，存在問(wèn)題如下：

1.任意撤銷(xiāo)權(quán)的法律效果背離其設(shè)立的初衷。規(guī)定贈(zèng)與人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，歸根結(jié)底是欲通過(guò)對(duì)贈(zèng)與人利益的特別保護(hù)，彌補(bǔ)贈(zèng)與合同無(wú)償性、單務(wù)性帶來(lái)的贈(zèng)與雙方利益失衡。但是，利益的天平在贈(zèng)與人與受贈(zèng)人間來(lái)回?fù)u擺，為贈(zèng)與人加重籌碼，就有使受贈(zèng)人利益貶損的風(fēng)險(xiǎn)。任意撤銷(xiāo)權(quán)作為形成權(quán)，卻無(wú)特別限制，很難避免被濫用。另外，贈(zèng)與絕非簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程，常是贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人付出的一種回饋，受贈(zèng)人有時(shí)也為接受贈(zèng)與而支出成本，允許贈(zèng)與成立后贈(zèng)與人隨意撤銷(xiāo)，與實(shí)質(zhì)公平相悖，可能損害受贈(zèng)人的利益。

2.任意撤銷(xiāo)權(quán)的定性游離在民法的整體體系之外。已經(jīng)依法成立的贈(zèng)與合同，如何能被贈(zèng)與人單方任意撤銷(xiāo)，法理上一直面臨解釋的困境。

3.任意撤銷(xiāo)權(quán)的“任性”違反誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人講究信用，最基本的要求便是當(dāng)事人守約。而贈(zèng)與人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，相當(dāng)于獲得了隨時(shí)反悔、隨意違約的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)中，贈(zèng)與多出現(xiàn)在有情感聯(lián)系的熟人或親屬間，互相間的信任是維系感情的重要基礎(chǔ)，也是社會(huì)信用的最基本單元，任意行使撤銷(xiāo)權(quán)會(huì)摧毀這種信任，影響非常惡劣。

（二）解決問(wèn)題的基本態(tài)度：完善而非廢除?

法律應(yīng)具有穩(wěn)定性，任意撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定雖有缺陷，但實(shí)施已久，與我國(guó)贈(zèng)與合同為諾成合同的定性相適應(yīng)，不宜廢除。此外，從廢除之后構(gòu)建其他模式來(lái)看，選用實(shí)踐合同模式，改動(dòng)過(guò)大，也不符合現(xiàn)有合同法的發(fā)展趨勢(shì);選用“諾成+要式”模式，則罔顧我國(guó)現(xiàn)實(shí)，社會(huì)生活中，互贈(zèng)禮物十分普遍，必須經(jīng)公證才生效，明顯不符合人們的樸素觀念，況且我國(guó)承認(rèn)經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與不得撤銷(xiāo)，堅(jiān)持贈(zèng)與合同的要式性并無(wú)必要。

完善任意撤銷(xiāo)權(quán)，不妨從比較法上分析。我國(guó)采取的立法模式大致與日、韓以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相同，這些國(guó)家和地區(qū)的立法更具借鑒意義。在任意撤銷(xiāo)權(quán)的表述上，我國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的是“撤銷(xiāo)”，日本采取的是“撤回”，韓國(guó)為“解除”，反映出對(duì)任意撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利屬性的認(rèn)識(shí)不一致。適用范圍上，日本和韓國(guó)均排除了書(shū)面形式贈(zèng)與的適用。因此，正確界定任意撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，劃分任意撤銷(xiāo)權(quán)的適用范圍，是完善的關(guān)鍵。

二、正確界定性質(zhì)：改為任意解除權(quán)

（一）任意撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議

撤回權(quán)論認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象為贈(zèng)與人的意思表示，意思表示的撤銷(xiāo)，廣義的還包括意思表示無(wú)瑕疵和非法律行為的撤銷(xiāo)，屬于撤回，贈(zèng)與人行使的是意思表示無(wú)瑕疵的撤銷(xiāo)。

撤銷(xiāo)權(quán)論堅(jiān)持撤銷(xiāo)權(quán)的字面概念，認(rèn)為撤銷(xiāo)的對(duì)象就是贈(zèng)與合同。

解除權(quán)論回應(yīng)了“合法成立生效的合同為什么能被單方撤銷(xiāo)”這一問(wèn)題，認(rèn)為任意撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式和程序都類(lèi)似合同解除權(quán)，本質(zhì)為解除權(quán)。

（二）以任意解除權(quán)化解任意撤銷(xiāo)權(quán)之邏輯困境

撤回權(quán)論主張贈(zèng)與人撤回的是意思表示，但根據(jù)《民法總則》第141條第2款，“撤回意思表示的通知應(yīng)當(dāng)在意思表示到達(dá)相對(duì)人之前或者與意思表示同時(shí)到達(dá)相對(duì)人”，即意思表示的撤回，只能在雙方合意尚未達(dá)成前，而任意撤銷(xiāo)權(quán)產(chǎn)生于贈(zèng)與合同成立后，并不滿足該規(guī)定。撤銷(xiāo)權(quán)論主張贈(zèng)與人撤銷(xiāo)的是贈(zèng)與合同，民法規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)基于意思表示瑕疵而產(chǎn)生，且有行使方式——仲裁或訴訟、行使時(shí)間——除斥期間雙重限制，贈(zèng)與人的任意撤銷(xiāo)權(quán)均不符合.

基于邏輯和法理，筆者更為認(rèn)同解除權(quán)論，建議改“任意撤銷(xiāo)權(quán)”為“任意解除權(quán)”，并規(guī)定雙方當(dāng)事人都享有，理由有：

1.更符合立法初衷。平衡雙方利益是規(guī)定任意撤銷(xiāo)權(quán)的初衷。從形式公平角度看，贈(zèng)與合同的無(wú)償性并未改變雙方平等的法律地位，合同成立后，贈(zèng)與人有反悔的權(quán)利，受贈(zèng)人也應(yīng)受到同等對(duì)待。從實(shí)質(zhì)公平角度看，經(jīng)過(guò)合意形成的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人卻可單方撤銷(xiāo)，且溯及既往地使合同無(wú)效，如此，雙方合意時(shí)受贈(zèng)人的接受的意思表示淪為虛無(wú)，損害了受贈(zèng)人樸素的法感情。況且，贈(zèng)與行為的發(fā)生往往伴隨著受贈(zèng)與人的付出，判斷權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)堅(jiān)持完整的邏輯原則，單獨(dú)以贈(zèng)與行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，允許贈(zèng)與人單方撤銷(xiāo)，對(duì)受贈(zèng)人顯然不公。規(guī)定雙方都享有任意解除權(quán)，兼顧形式正義和實(shí)質(zhì)正義，方能凸顯立法本意。

2.更適應(yīng)整體體系。在贈(zèng)與合同這一章節(jié)內(nèi)，任意撤銷(xiāo)權(quán)和法定撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定不協(xié)調(diào)。僅需滿足贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人即可行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，而同時(shí)存在受贈(zèng)人三種法定的過(guò)錯(cuò)情形，法律規(guī)定的卻是有嚴(yán)格限制、法律效果和任意撤銷(xiāo)權(quán)無(wú)差的法定撤銷(xiāo)權(quán)。改為“任意解除權(quán)”，能將兩者的法律效果區(qū)分開(kāi)來(lái)，折射法律對(duì)受贈(zèng)人侵權(quán)或不履行義務(wù)行為的否定性評(píng)價(jià)。在民法整體體系中，任意撤銷(xiāo)權(quán)較為罕見(jiàn)，任意解除權(quán)卻在委托合同、勞動(dòng)合同等領(lǐng)域均有規(guī)定，有較完整的權(quán)利體系，改為“任意解除權(quán)”，能更好地使法律融為一體。

反觀學(xué)者們反對(duì)解除權(quán)論的理由主要基于：合同解除后，解除權(quán)人需在期待利益和信賴(lài)?yán)娴姆秶袚?dān)賠償責(zé)任，任意撤銷(xiāo)權(quán)人則可減輕乃至免除此種賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，因合同解除所致?lián)p害賠償?shù)姆秶?，不可一概而論，需結(jié)合合同的類(lèi)型、解除的原因等綜合判斷。事實(shí)上，這也是合同法研究的重要問(wèn)題。再論任意解除權(quán)，立法雖有明確規(guī)定，合同解除后，給對(duì)方造成損失的，需要賠償，但是賠償范圍并不明確。從司法實(shí)踐上看，在“上海盤(pán)起貿(mào)易有限公司訴盤(pán)起工業(yè)有限公司委托合同糾紛”一案中，最高人民法院雖認(rèn)為委托人行使解除權(quán)后，需就受托人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但并不支持可得利益的賠償?？梢?jiàn)，將贈(zèng)與人的“任意撤銷(xiāo)權(quán)”改為“任意解除權(quán)”并不意味著加重贈(zèng)與人的責(zé)任。從根源上看，賠償責(zé)任的范圍并不取決贈(zèng)與人行使的是“撤銷(xiāo)權(quán)”還是“解除權(quán)”，而是取決于合同的性質(zhì)。如無(wú)償委托中，行使任意解除權(quán)一般都不存在損害賠償，只需賠償在時(shí)機(jī)不當(dāng)情況下產(chǎn)生的損失。贈(zèng)與合同的無(wú)償性，決定了贈(zèng)與人承擔(dān)較輕的法律責(zé)任。因而，改“任意撤銷(xiāo)權(quán)”為“任意解除權(quán)”并不會(huì)從根本上影響贈(zèng)與人行權(quán)后的損害賠償范圍。

三、合理劃分范圍：書(shū)面贈(zèng)與排除適用

厘清任意撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)為任意解除權(quán)后，還需限制贈(zèng)與人任意解除權(quán)的范圍。參照日韓的做法，筆者認(rèn)為采取書(shū)面形式的贈(zèng)與合同不應(yīng)被任意解除。

書(shū)面形式表面上只是一種形式，實(shí)質(zhì)反映的卻是贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或贈(zèng)與對(duì)雙方當(dāng)事人的影響。書(shū)面形式雖非贈(zèng)與合同的最常見(jiàn)形式，卻更為正式，以書(shū)面形式訂立合同，成本也更高，因而通常價(jià)值較大或者受當(dāng)事人重視的贈(zèng)與合同才會(huì)采取書(shū)面形式。從傳統(tǒng)到現(xiàn)實(shí)，將重要事項(xiàng)用“白紙黑字”記載下來(lái)，正是社會(huì)大眾普遍信奉和遵循的慣例。書(shū)面形式亦是法律規(guī)定的一種合同常見(jiàn)形式。采書(shū)面形式的贈(zèng)與合同應(yīng)受特別對(duì)待，理由如下：

法律賦予贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)，其根本目的是平衡贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的利益，探求贈(zèng)與人的真意。從利益平衡上看，采書(shū)面形式的贈(zèng)與不應(yīng)被任意解除。立足現(xiàn)實(shí)，受贈(zèng)人并非總是毫無(wú)付出的，更常見(jiàn)情形是，受贈(zèng)人在其他場(chǎng)合是有所付出的。因此，立法應(yīng)傾斜保護(hù)贈(zèng)與人利益的認(rèn)識(shí)有時(shí)也是片面的，受贈(zèng)人也可能處于弱勢(shì)地位。采取書(shū)面形式的贈(zèng)與尤為如此，雙方當(dāng)事人采取書(shū)面形式，用實(shí)際行動(dòng)表明自愿接受法律或道德的約束，受贈(zèng)人也就有足夠理由信賴(lài)贈(zèng)與人會(huì)履行合同，更可能為接受贈(zèng)與作必要準(zhǔn)備，或?qū)?zèng)與人的慷慨之舉予以回饋等，故合同解除后利益受損的可能性更大。對(duì)于贈(zèng)與人愿受約束之表示和受贈(zèng)人的合理信賴(lài)，法律不應(yīng)視而不見(jiàn)，書(shū)面形式的贈(zèng)與不應(yīng)被任意解除。

再?gòu)奶角筚?zèng)與人真意的角度出發(fā)，贈(zèng)與人和受贈(zèng)人形成贈(zèng)與合意后，再付諸文字，表明書(shū)面形式本就是對(duì)雙方意思表示的一次確認(rèn)，雙方形成書(shū)面形式的過(guò)程也是再次理性思考和磋商的過(guò)程。因而，采取書(shū)面形式，很難得出贈(zèng)與人因沖動(dòng)而作出贈(zèng)與意思表示的結(jié)論。相反，不采書(shū)面形式，則不能排除為贈(zèng)與人戲謔之言或者沖動(dòng)之下作出的決定，為使贈(zèng)與人不因一時(shí)口舌之快而背負(fù)過(guò)重的義務(wù)，允許其解除也是順理成章的。

最后，既然已經(jīng)規(guī)定經(jīng)公證的贈(zèng)與排除適用任意撤銷(xiāo)權(quán)，是否沒(méi)必要再規(guī)定書(shū)面形式的贈(zèng)與不適用？筆者認(rèn)為答案是否定的。書(shū)面形式是訂立合同的一種形式，公證是否屬于書(shū)面形式，立法未明確規(guī)定，理論上也有不同意見(jiàn)。但可以明確的是，公證因其程序復(fù)雜、成本高、普及率低，在實(shí)際生活中運(yùn)用比例不高，書(shū)面形式則更為方便快捷，故不能以公證來(lái)代替書(shū)面形式。反過(guò)來(lái)，公證的證明力強(qiáng)于一般的書(shū)面形式，且經(jīng)過(guò)公證后公證機(jī)關(guān)會(huì)出具公證書(shū)，因而“經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與”可包括在采取書(shū)面形式的贈(zèng)與之內(nèi)，直接規(guī)定采取書(shū)面形式的贈(zèng)與不應(yīng)被任意解除更為合理。

自由應(yīng)是有限度的，行使任意撤銷(xiāo)權(quán)不應(yīng)有例外。法律規(guī)定贈(zèng)與人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，于法理上難以自圓其說(shuō)，于范圍上缺乏必要限制，應(yīng)從界定性質(zhì)和劃清范圍兩方面進(jìn)行完善，以“任意解除權(quán)”代替“任意撤銷(xiāo)權(quán)”，并排除適用書(shū)面形式的贈(zèng)與合同。

參考文獻(xiàn)：

[1]易軍，寧紅麗.合同法分則制度研究[M].北京：人民法院出版社，2003.160-161.

[2]王利明.合同法研究（第3卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.219.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：?法律出版社，2007.234.

[4]崔建遠(yuǎn)，龍俊.委托合同的任意解除權(quán)及其限制——“上海盤(pán)起訴盤(pán)起工業(yè)案”判決的評(píng)釋[J].法學(xué)研究，2008（6）.

[5]王文軍.論贈(zèng)與合同的任意撤銷(xiāo)[J].法學(xué)論壇，2010（06）.

[6]蘇紫衡.對(duì)贈(zèng)與任意撤銷(xiāo)權(quán)的質(zhì)疑——以贈(zèng)與合同觀的歷史考察為核心[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（1）.

（張蕾，武漢大學(xué)法學(xué)院）