秦文龍

成都市婦女兒童中心醫(yī)院口腔科，四川成都 610074

下頜阻生智齒在日常生活中較為常見，因其位置特殊，可能引發(fā)牙源性囊腫、齲齒、冠周炎，還可能導致鄰牙發(fā)生病變，極易發(fā)生局部感染，給患者的生活帶來極大不便，所以通常情況下醫(yī)師會建議患者拔除下頜阻生智齒[1-2]。以往實施傳統(tǒng)拔牙術較為普遍，但拔除過程中患者會感覺到劇烈的疼痛，且伴有面部腫脹，患者害怕、恐懼等不良心理明顯[3]。近幾年，口腔診治技術發(fā)展日新月異，微創(chuàng)拔牙技術得到廣泛使用，其疼痛少、效果良好[4]。有研究資料報道，微創(chuàng)手術能夠緊貼患者的牙根將牙周組織分離，并對切割精度、方向準確控制，從而降低牙槽骨破壞以及并發(fā)癥等[5-6]。本研究就成都市婦女兒童中心醫(yī)院收治的下頜阻生智齒患者分組實施傳統(tǒng)拔牙術與微創(chuàng)拔牙術進行拔除，對其臨床效果及并發(fā)癥的影響進行觀察分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年11月～2019年12月于成都市婦女兒童中心醫(yī)院收治的124例下頜阻生智齒拔除患者作為研究對象。按照入院先后順序奇偶數(shù)分組方法將其分為兩組，奇數(shù)為參照組（62例，62顆患牙），偶數(shù)為研討組（62例，62顆患牙）。參照組中，男38例，女24例；年齡17.8～41.6歲，平均（29.79±10.12）歲；發(fā)作至就診時間1～14 d，平均（7.48±2.09）d；患齒部位：左側(cè)者32例，右側(cè)者30例。研討組中，男37例，女25例；年齡17.3～42.4歲，平均（30.24±10.52）歲；發(fā)作至就診時間1～15 d，平均（7.13±2.84）d；患齒部位：左側(cè)者33例，右側(cè)者29例。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。納入標準：經(jīng)臨床診斷已明確下頜阻生智齒并確定可拔除的患者。排除標準：①合并其他嚴重性疾病者；②存在血液系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)、免疫系統(tǒng)嚴重缺陷者；③治療依從性較差者。所有納入患者及其家屬均知情同意并簽署知情同意書，且本研究經(jīng)成都市婦女兒童中心醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核批準。

1.2 方法

在實施手術之前，為兩組患者拍攝口腔全景片，充分了解下頜阻生智齒情況。

參照組采用傳統(tǒng)拔牙術，經(jīng)常規(guī)口內(nèi)消毒后開始拔除步驟：首先翻瓣，采用超聲刀頰側(cè)切至第二磨牙遠中偏頰位置切開，通過骨膜分離器將牙齦與頰側(cè)黏骨膜瓣分離后，以頰拉鉤對頰側(cè)牙齦黏膜組織瓣牽拉并完全顯露阻生牙冠方與頰側(cè)骨質(zhì)。然后是進行去骨，采用骨鑿將阻生牙上方骨組織去除后再行分牙，對于牙齒的實際切割位置通過阻力計算分析得出后，通過劈冠法將阻生牙拔除。下一步是拔牙，將牙挺放于牙與牙槽間隙處，通過敲擊方式楔入，再向外撬出牙挺。最后采用搔刮法將牙窩內(nèi)的雜質(zhì)清除，再以碘仿明膠海綿置入，以正確方式復位軟組織并將其縫合。

研討組實施微創(chuàng)拔牙術，經(jīng)常規(guī)口內(nèi)消毒后，予以舌神經(jīng)、頰神經(jīng)及下齒槽神經(jīng)使用替卡因阻滯麻醉后開始拔除步驟：首先翻瓣，采用超聲刀頰側(cè)切至第二磨牙遠中偏頰位置切開，通過骨膜分離器將牙齦與頰側(cè)黏骨膜瓣分離后，以頰拉鉤對頰側(cè)牙齦黏膜組織瓣牽拉并完全顯露阻生牙冠方與頰側(cè)骨質(zhì)。然后是進行去骨，采用外科專用切割鉆與45°反角渦輪手機將頰側(cè)部分骨質(zhì)與牙齒冠方骨質(zhì)去除，阻生齒車針可選用加長型。下一步進行分牙，對于牙齒的實際切割位置通過阻力計算分析得出后，將微創(chuàng)拔牙刀尖對磨切間隙插入后旋轉(zhuǎn)并分離牙根、牙冠。選擇合適的微創(chuàng)拔牙挺，經(jīng)微力旋轉(zhuǎn)將近遠中牙根、近中碎牙冠分別挺出。最后采用搔刮法將牙窩內(nèi)的雜質(zhì)清除，再以碘仿明膠海綿置入，以正確方式復位軟組織并將其縫合。

所有患者在拔牙術后遵照醫(yī)囑進行抗生素口服等抗菌止痛處理，術后3 d 進行隨訪，如無異?？稍?周后進行拆線。

1.3 觀察指標及評價標準

對于兩組患者拔牙后疼痛視覺模擬量表（VAS）評分、張口受限程度以及拔牙全程時間等療效指標進行評價與記錄。其中疼痛程度評價采用VAS評分，評分值區(qū)間為0～10分，評分值越高表明疼痛程度越高。張口受限程度分為0級（患者能夠自由張口）、Ⅰ級（患者張口2.0～2.5 cm）、Ⅱ級（患者張口1.0～＜2.0 cm）、Ⅲ級（患者張口＜1.0 cm）。另外，對于兩組患者術中并發(fā)癥（出血不止、舌側(cè)骨板骨折、牙齦撕裂、根折）與術后并發(fā)癥（干槽癥、感染、拔牙窩形、面部腫脹）進行觀察并記錄。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標準差（）表示，兩組間比較采用t 檢驗；計數(shù)資料以率表示，組間比較采用χ2檢驗；等級資料采用秩和檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者拔牙后VAS評分與拔牙全程時間的比較

研討組拔牙后VAS評分低于參照組，拔牙全程時間短于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（表1）。

表1 兩組患者拔牙后VAS評分與拔牙全程時間的比較（）

表1 兩組患者拔牙后VAS評分與拔牙全程時間的比較（）

組別 VAS評分（分） 拔牙全程時間（min）參照組（n=62）研討組（n=62）t值P值6.71±0.96 3.42±0.21 26.3615 0.0000 36.82±6.47 21.78±3.29 16.3154 0.0000

2.2 兩組患者張口受限程度的比較

研討組患者的張口受限程度輕于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（表2）。

表2 兩組患者張口受限程度的比較[n（%）]

2.3 兩組患者術中并發(fā)癥總發(fā)生率的比較

研討組術中并發(fā)癥總發(fā)生率低于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（表3）。

表3 兩組患者術中并發(fā)癥總發(fā)生率的比較[n（%）]

2.4 兩組患者術后并發(fā)癥總發(fā)生率的比較

研討組術后并發(fā)癥總發(fā)生率低于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（表4）。

表4 兩組患者術后并發(fā)癥總發(fā)生率的比較[n（%）]

3 討論

阻生齒常發(fā)生于第三恒磨牙，最難以拔除的莫過于下頜阻生齒，因其萌出時間最晚，而已存在的第二磨牙與下頜長支前緣之間已無間隙容納，從而阻礙下頜阻生齒的萌出，牙冠四周被軟組織齦瓣覆蓋后與牙冠之間存在間隙，極易留存細菌、食物殘渣等，患者常伴有炎癥、疼痛、化膿等表現(xiàn)[7]。傳統(tǒng)拔牙術一般是通過鑿、撬、劈、敲等方式分牙劈冠后，再進行牙根逐個挺出，此種暴力操作對于患者牙周組織極易產(chǎn)生損害，增加并發(fā)癥的發(fā)生率的同時還給患者帶來極大的心理創(chuàng)傷，多數(shù)患者在治療前伴有恐懼心理[8-9]。微創(chuàng)拔牙手術是通過高速渦輪機無菌冷卻水將切割處冷卻，這樣可防止空氣與傷口接觸發(fā)生損傷，利用微創(chuàng)拔牙刀、鉆頭替代傳統(tǒng)拔牙術的劈冠器，最大程度減少損害[10]。微創(chuàng)拔牙術運用微創(chuàng)拔牙刀緊貼牙根將牙周組織分離，對于切割精度、方向等精準控制，有效縮短拔牙全程時間，降低牙槽骨的破壞程度，減少痛苦[11-12]。

本研究結(jié)果顯示，研討組拔牙后VAS評分低于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；研討組患者的張口受限程度輕于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；研討組拔牙全程時間短于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；研討組術中并發(fā)癥發(fā)生率低于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；研討組術后并發(fā)癥總發(fā)生率低于參照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。提示由于微創(chuàng)拔牙術創(chuàng)傷小，能夠明顯減少手術時間，從而降低疼痛感覺，同時不會對張口產(chǎn)生影響。而傳統(tǒng)拔牙術會損傷牙周組織，智齒拔除后常有疼痛、腫脹等不良反應發(fā)生，嚴重時患者張口受限[13-14]。微創(chuàng)拔牙術在操作時動作輕柔，將微創(chuàng)拔牙挺沿牙根、牙槽骨相連的牙周膜位置插入，并繞過牙根予以切割，直到牙根松動才輕輕將其拔除，患者的疼痛感覺大大減輕，有效避免傳統(tǒng)拔牙術的牙挺撬動等暴力操作，預防鄰牙松動，進一步降低牙根折斷、牙齦撕裂、舌側(cè)骨板骨折等并發(fā)癥的發(fā)生率[15]。

綜上所述，在下頜阻生智齒拔除時，微創(chuàng)拔牙術與傳統(tǒng)拔牙術相比臨床效果更為突出，且不論是術中并發(fā)癥還是術后并發(fā)癥，均有明顯下降。