高 強，程一帆，陳昱彤

（1.華東師范大學 體育與健康學院，上海 200241；2.華東師范大學 中法體育科學研究中心，上海 200241）

自體育哲學創(chuàng)生以來，學者們對于“體育”概念與“體育的本質(zhì)”的爭論不斷?！罢拍?、清本源”而“以正視聽”的概念化思維方式依舊占據(jù)了爭議的主導位置。在這一思維定勢下，學者們需要思考與判斷的僅是如何“正概念”與“清本源”，“正視聽”則是水到渠成的。然而作為一套思維方式的正當性，為何“正確的概念體系，清晰的邏輯論證”能夠“形成對體育的正確理解”卻尚未充分論及。正是對“概念化”思維方式的正當性問題有意或無意的旁落，形成了當前體育哲學研究范式的困境所在。概念化思維方式與二元論休戚相關，對體育哲學與“二元論”之間關聯(lián)的思想史梳理正是反思概念化思維方式、重建范式的切入口。

1 體育哲學研究范式之困：概念化思維方式與分析主義哲學范式

體育哲學的“概念化”思維方式與二元論密切關聯(lián)，對其背后的哲學范式的挖掘與梳理，是為體育哲學研究范式解困的第一步?！案拍罨辈⒉粌H僅是簡單的下定義，而是“一種依據(jù)狹義的概念及其衍生族類（比如依據(jù)概念形成判斷和推理）而想問題的方式”，包含了“普遍化的、靜態(tài)化、高階對象化和事后反思化”的特征，但“可以說概念思維是不生成意義的，而只限于對原有意義的規(guī)定、組織和系統(tǒng)化，可稱之為安排意義理性活動”（張祥龍，2008）?？梢姼拍罨且惶淄暾矣刑卣餍缘乃季S方式。同時對概念化思維方式的批判并不意味著驅逐概念在學術研究中的作用，胡塞爾（1992）直言：“基本哲學概念不可能通過根據(jù)直接的直觀永遠可識別的堅實概念來獲得；更確切地說因為一般而言，在概念的確切說明和規(guī)定之前必定有漫長的研究”。思想史的追溯正是開啟“漫長的研究”的第一環(huán)。

1.1 中外體育哲學研究的思想史追溯：分析主義哲學范式的主導作用

概念化思維方式在體育哲學中的植入有其哲學理論與思想史淵源。在哲學理論淵源上，當代盛行的概念化思維方式與近現(xiàn)代以來的分析主義哲學及其引發(fā)的研究范式有著密切的關系。分析主義哲學的理論與學脈體系較為龐雜（洪漢鼎等，1989），既體現(xiàn)為一種哲學研究的方法論，又可以呈現(xiàn)為某個特定時代的思潮與思想運動，不乏鮮明的學術特征，呈現(xiàn)為一種學術研究范式。分析主義哲學范式傾向于首先建立一個基于語言邏輯分析的“完整而嚴密的邏輯規(guī)則體系”（施泰格繆勒，2000），相關學者會傾向于“找尋基礎性事實”，熱衷于發(fā)現(xiàn)“先驗條件”，“傾向于將差異擴大成極端，比如尋找原則性差異或者將邏輯內(nèi)涵一以貫之”（王路，1999），所以分析主義哲學具有邏輯“極端化”、追求“精確化”與“數(shù)學化”等鮮明特征（Kretchmar，2007）。

而在思想史淵源上，概念化思維方式及分析主義哲學范式主導地位的形成與世界體育哲學創(chuàng)生時的兩條研究路徑間的角力有密切關系：第一種研究路徑源于教育學背景下體育教育哲學對教育哲學中的二元論及重心智輕身體傾向的批判，由此以Paul Weiss為代表形成了以“體育”為體、“哲學”理論為用，彰顯體育在身心關系中主導作用的體育哲學研究范式雛形；第二種研究路徑則更多地求助柏拉圖、亞里士多德、尼采、海德格爾、維特根斯坦等哲學家有關體育、身體教育的片段論述，借此樹立體育的“哲學價值”（Mcnamee et al.，2015）。由于美國體育、美國學術圈及體育系科的發(fā)展形成了當時體育哲學研究者的主要背景，對體育哲學的發(fā)展初期形成主要影響，使第一種研究路徑成為之后體育哲學研究的主要方式，導致了專于“概念分析”形成“概念化”思維方式的分析主義哲學流派占據(jù)了體育哲學研究范式內(nèi)核，衍生出以討論“體育的形式化特征、不同形式的規(guī)則，以及對玩耍、游戲和體育定義問題”等以“體育的本質(zhì)”為邏輯起點而發(fā)端的體育哲學研究內(nèi)容，從而在實際研究中學者更多關注的是對身體競技或集體性項目思考（Breivik，2019），并形成了分析主義哲學范式的體育哲學研究。隨著第一種研究路徑的日漸主流，第二種研究路徑被逐漸遮蔽，也就抑制了歐洲大陸的現(xiàn)象學、歷史哲學等其他哲學流派對體育哲學的積極影響，使之無法在世界范圍內(nèi)成為主要的研究范式。

早期體育哲學兩種研究路徑的此消彼長在一定程度上影響了我國體育哲學的研究走向與特征。由于分析主義哲學特別是隨后形成的邏輯經(jīng)驗主義與近現(xiàn)代科學的發(fā)展間的聯(lián)系（洪曉楠等，2009），使“科學救國”思想貫穿中國的近現(xiàn)代史。雖早期我國體育哲學研究多以“體育學原理”“體育理論”為概念，但對教育學中身心二元的批判色彩卻是明顯的。20世紀中期，江良規(guī)（1968）提出“體育的內(nèi)容形態(tài)，不能脫離身體的動作與身體的技巧，于是，一般人不能不視體育為練武強身之道，消閑娛樂之法，等而下之者”。從重新樹立教育“是助長個人身心發(fā)展的歷程”“幫助個人適應社會的歷程”“無空間與時間的限制”“無固定教材”開始，將體育以生活教育的一部分進入了人的生命意義之中（江良規(guī)，1968）。新中國成立后，馬克思主義哲學及唯物辯證法成為當時體育哲學建立的核心哲學理論，雖也極力批判“‘哲學原理＋體育例證’的簡單而機械的格局”，要實現(xiàn)“‘體育’與‘哲學’的有機統(tǒng)一”，但是依舊無法擺脫概念化思維方式，追求體系的嚴密性，實現(xiàn)“它必然要以概念的、邏輯的形式反映物質(zhì)世界的一部分領域——體育，它不同于體育各具體學科在于體育哲學的一般指導意義”（勞幟紅，1987）。

可見在體育哲學從萌生到成型的歷程中，無論是國外體育哲學研究還是國內(nèi)體育哲學的批判演進，分析主義哲學范式借助概念化思維方式與當時的學術團體主導著體育哲學研究。

1.2 分析主義哲學范式的挑戰(zhàn)與批判：歐洲大陸現(xiàn)象學化體育哲學的突起

分析主義哲學追求概念與邏輯精致完善的研究范式受到了變動不居且日新月異的體育現(xiàn)象的激烈挑戰(zhàn)，但概念化思維方式只規(guī)劃與安排意義而不生成意義的特質(zhì)卻讓分析主義哲學范式難以應對挑戰(zhàn)：內(nèi)在邏輯固化的體育概念日益無法涵蓋區(qū)別于身體競技與集體性項目的現(xiàn)代體育。Connor（2011）已意識到體育概念與現(xiàn)實體育行為之間存在隔閡，并指出分析主義哲學研究范式下體育哲學以體育概念與體育本質(zhì)的邏輯衍生方式對新生體育行為進行倫理性的褒貶評價不妥。

雖然受制于體育哲學分析主義范式的強勢影響，在歐洲大陸，尤以西歐、北歐與中歐的部分院校為主（Breivik，2019），重光了體育哲學形成之初第二種研究路徑，并在近年積極與英美分析主義范式積極對話與融合，主動吸納了體育社會學、體育人類學與體育心理學的研究成果與方法，搭建了歐洲體育哲學學會等學術發(fā)聲機構，對當代體育哲學的范式形成了沖擊與重建作用（高強等，2019）。

同樣于21世紀初期，我國體育哲學界隨著體育哲學研究群體的逐漸年輕化與哲學學科的主動滲入，在哲學范疇內(nèi)重新樹立體育的“哲學內(nèi)涵”研究理路深入國內(nèi)當代體育哲學研究，現(xiàn)諸多哲學理論都被吸納到體育哲學研究中（高強，2018；Hsu，2010），現(xiàn)象學同樣成了其中一項理論工具。

然而無論歐洲大陸現(xiàn)象學化體育哲學的突起還是當代我國體育哲學研究路徑的多樣化，都僅豐富了體育哲學概念化思維方式的“工具庫”，本質(zhì)上仍然未跳出分析主義哲學范式的限制，離真正形成研究范式革新尚有距離。從科學研究范式變革的層面進行重新思考與規(guī)劃，對研究范式進行深度“現(xiàn)象學化”是體育哲學研究范式進階的必取途徑。

2 體育哲學研究范式的轉向：科學研究范式革命與傳統(tǒng)體育哲學的二元論困境

2.1 體育哲學的范式革命：從常規(guī)科學范式到新范式

通過對體育哲學思想史的梳理不難看出，受制于概念化及其背后的二元論思維方式的原生桎梏，體育哲學的分析主義哲學范式已日漸疲態(tài)而歐洲大陸哲學化的體育哲學卻方興未艾。然而在理論概念層面上的辨析已無法跳出困境，只有在研究層次上躍遷至范式變革層面上的討論才能實現(xiàn)突破。

對范式的思考源自近現(xiàn)代哲學家對科學與哲學關系的思考，他們開始意識到同為人類的思維方式的哲學與科學并非涇渭分明，兩者間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，都追求一個“包羅一切的理論的理想的整體”，“為它的全部真理的生產(chǎn)和所生產(chǎn)的真理有一個理論的開端”（胡塞爾，2013）。哲學固然可以對科學形成反思甚至批判，而科學卻能在思維方式和途徑上對哲學形成推進與范例作用。前者見諸各種體育哲學的批判論中，而科學對哲學推進與范例的作用卻在體育哲學中較為罕見?，F(xiàn)代科學哲學的發(fā)展則彌補了這一短板，尤以庫恩的范式理論為著。在庫恩的范式理論看來，科學的發(fā)展是一個“常規(guī)科學—反?！C—非常規(guī)科學—新范式”范式變革的過程，其間，常規(guī)科學追求知識的增長，但卻在“反?！爆F(xiàn)象與解釋“危機”的積累下陷入了發(fā)展困境，只有在整體性突破的“新范式”下，科學才得以實現(xiàn)進一步發(fā)展（托馬斯·庫恩，2012）。由此可見，推進范式變革并非知識的積累，而是一個社會化、歷史化、人化的思想史過程，是一條人類知識的自然生產(chǎn)線。

范式理論對體育哲學的研究思路轉變形成了重要啟發(fā)：首先是研究出發(fā)點從邏輯形制完備的哲學概念轉向理論建立與發(fā)展過程中的反?，F(xiàn)象；其次研究目的不再僅著意于學科理論體系內(nèi)在邏輯的貫通，而轉向實現(xiàn)研究范式的躍遷。研究思路的轉變形成了兩個不同的分析層次：第一層次是常規(guī)科學為了吸納反常而做出的調(diào)整；第二層次是反常積累而形成到新范式的過程。落于分析主義哲學范式體育哲學的“常規(guī)科學階段”中，尋找研究的“反?，F(xiàn)象”是第一要務。基于范式理論分析理路，體育哲學首先需要將二元論視為一個“反?，F(xiàn)象”并將其置于體育哲學研究范式變遷中進行審視，方能跳出概念化思維方式的桎梏，突破分析主義哲學范式帶來的研究瓶頸。

2.2 傳統(tǒng)體育哲學的二元論困境：共生與排斥

二元論以近代哲學家笛卡爾的思想為代表，在他看來“心和物是完全不同的實體，都可以不依賴于對方而獨立存在；心靈是一種可以獨立存在、不占據(jù)空間的非物理的實體”（陳真，2008）。在此基礎上，二元論在不同的論證與分析背景下孕生了不同的變體，對此近代西方哲學形成了諸如行為主義理論、心腦同一論、功能主義等種種消減或排除二元論困境的方法（陳真，2008）。體育哲學也在很大程度上參與或吸納了哲學思潮。正是在這一過程中，受分析主義哲學范式主導的傳統(tǒng)體育哲學一直陷于與二元論既共生又排斥的困境之中。

2.2.1 傳統(tǒng)體育哲學與二元論的共生

體育哲學源于教育哲學中的體育教育哲學，而二元論卻植根于教育哲學之中（李長偉，2019），主要體現(xiàn)為通過教育實現(xiàn)人類善性、道德意念的目標指向，所以從研究范式變革的角度看，體育哲學從誕生就并不在理論層面上追求邏輯自洽與概念完備，而是“當時的體育教育哲學學者盡其所能來抗拒身心二分觀念對體育教育的偏見”（Mcnamee et al.，2015）。這種觀念一方面回應了當時快速變動的社會環(huán)境，一方面也是年輕學者的質(zhì)疑與反抗（Mcnamee et al.，2015），主要形成了“通過身體的教育”和“對身體的教育”兩種體育哲學基本觀念，均援引古希臘哲學家的理論來強調(diào)了身心一體的觀念（Mechikoff et al.，2002）。雖然于教育哲學而言，體育教育哲學的形成本身就是一個學科為了應對危機所形成的范式轉換后的產(chǎn)物。隨之形成的體育哲學也同樣是一個應對思想危機，突破原有研究范式，形成新研究范式與研究群體的科學發(fā)現(xiàn)過程。

在這種研究范式下，體育哲學學者多認為阻礙了體育的深層次價值實現(xiàn)的正是自從柏拉圖及新柏拉圖主義以降的主導性哲學思維方式——主張身心二分的二元論。受此影響的體育哲學學者往往引入從古希臘到現(xiàn)當代哲學主張身心一元論的批判理論（馬德浩等，2012；呂俊莉，2015；楊海慶，2016），用身體來涵蓋心靈的作用，以消減二元論，從而吸納反常。

雖然在理論上傳統(tǒng)體育哲學是極力批判二元論，但是體育哲學學者援引古今中外哲學家的概念與理論，以批判二元論從而形成完善的概念與邏輯體系，趨從于分析主義哲學的研究范式，進入了一種“常規(guī)科學范式”。實則這種研究范式對二元論思想名為批判，實為共生?！耙氲恼軐W理論”是可以擺脫體育現(xiàn)象而存在的“心靈實體”，實現(xiàn)了一種二元論變體。

2.2.2 傳統(tǒng)體育哲學對二元論排斥

自體育哲學創(chuàng)生以來，它與二元論的批判與共生并存的狀態(tài)就一直未得以改變。有如教育哲學，二元論為體育哲學帶來了種種反?，F(xiàn)象及范式危機，但眾多體育哲學研究未及問題的本質(zhì)，主要采用了以下兩種方式。

第一種方式是在體育概念的定義中強調(diào)身體行為的作用以排除“反常”的挑戰(zhàn)。古特曼為體育概念做出經(jīng)典界定——體育包括“世俗化、機會平等、專業(yè)化、鍛煉理性化、科層化、動作表現(xiàn)量化與對記錄的追求”（Turcot，2016）。古特曼雖未明確提及身體運動，但都圍繞著身體運動進行限定。身體運動化的體育概念已無法回避諸如電競、棋牌類等幾乎無身體活動參與的心智競技項目的存在，無法漠視極限運動等規(guī)則、記錄較為模糊的身體活動形式。反?，F(xiàn)象頻出，從身體運動延伸出的體育概念外延已然無法包含現(xiàn)代體育活動與機構的眾多形式。二元論帶來的反?，F(xiàn)象依然存在，身心區(qū)隔依舊沒有得以跨越，改變僅是在教育哲學中所強調(diào)的“善性”“理性”與身體行為之間的二元對立轉變?yōu)槌橄蟮摹吧眢w”概念與具體的身體行為、身體活動之間的二元對立，本質(zhì)上仍然是一種二元論形式。

當在傳統(tǒng)體育哲學概念體系內(nèi)部進行修正未見成果，隨著當代身體研究逐漸滲入成為體育哲學后，第二種方式應運而生。傳統(tǒng)體育哲學開始逐漸系統(tǒng)地接納當代身體研究的方法。這種范式形成兩種進路：首先是基于當代身體史的研究，在歷史和現(xiàn)實層面尋找各種蹤跡以肯定體育與身體之間的血肉關聯(lián)，將體育認作是一種身體行為方式，進而推斷體育中的身體活動是人類關涉外在世界的一種特殊方式。雖然這種方式是新穎且積極有效的，也拓展了體育史的研究路徑，但是在體育哲學層面上卻依舊延續(xù)了分析主義哲學的范式，依然沒有擺脫二元論的束縛。在身體史模式下，身體意識的轉變是一個抽象的精神過程，如整體主義到個人主義的觀念轉變（高強，2016），是先驗于體育中的身體行為。在此二元論的心物之別被轉換成抽象的身體意識與具體的身體行為之間的二元對立；其次是新近出現(xiàn)的“體育科學方法論”方式，歐洲部分學者會將體育哲學的研究局限在各體育科學研究的“方法論”，即一種完全讓體育哲學退出了具體運動行為而趨向于專注心靈的“科學哲學”的做法（Quidu，2014）。

然而無論是排除還是吸納二元論的辦法，第一種方式無法規(guī)避倒退的邏輯窘境，第二種方式則依舊是在重復身心一元論與身心二元論間的爭議。體育與哲學之間的關聯(lián)依舊被隔絕，身體意識與身體的行為仍然在研究范式上被阻斷——“哲學，往往被認為是對‘純思’的鍛煉，比如包括了思考和對思考自身的思考（即反思）。體育卻截然相反，包含了純粹身體的運作”（Connor，2011）。那么無論哲學家的論斷是身心一元抑或是身心二元，但凡通過哲學理論來指向體育現(xiàn)象的行為本身就是用哲學范式來涵蓋體育學范式，從根本上就是堅持了身心二元論。然而體育本身卻依然遵循身體話語的模式，借用哲學的語言來直接表達體育的行為本身顯然是自陷囹圄的。故無論再積極主動地納入反二元論的哲學思想，最終體育哲學都將走入二元論之中。

歷經(jīng)體育概念的排斥階段與體育哲學身體研究的吸納階段，分析主義哲學范式的體育哲學研究已陷于困境。如若以現(xiàn)象學為主導的體育哲學研究范式要形成范式革命，那么對舊式的常規(guī)科學進行修補是遠遠不夠的，而需要重建研究范式的理論內(nèi)核，并再度審視是否能吸納二元論。

3 體育哲學研究范式的重建：現(xiàn)象學范式體育哲學的理論內(nèi)核與解釋性原則

3.1 追求“明晰性”的理論內(nèi)核：胡塞爾的普通現(xiàn)象學理論

范式理論要求首先將研究者的研究行為置于科學研究理論之前，即將“體育哲學學者應用哲學理論對二元論進行批判”視為一種人類的思考行為。在這種視角下，二元論如何在人類思維中發(fā)揮作用而非二元論內(nèi)部的概念與邏輯關系，成為學者的關注重點。范式理論引發(fā)的轉向亟需體育哲學研究范式尋找新的理論內(nèi)核，而現(xiàn)象學對“明晰性”的追求為新范式理論內(nèi)核的形成提供了思想基礎。

與分析主義哲學范式的理論內(nèi)核不同，現(xiàn)象學“它肯定不是一個整體的團塊，更不是一個基本命題或者方法手段的倉庫”，“它就代表著一種靈活的看和問的方式，它具有各種不同的方向，始終進行著新的嘗試而不是僵化為一個固定的同一”，是“在于學會觀察”（倪梁康，1997），所以與其說現(xiàn)象學是一套理論體系，不如說是一種思維方式轉向?，F(xiàn)象學批判的目的不在于構建一套理論而是在主客觀層面上分析“一門理論的可能性的明證條件”：在主觀層面上“理論作為對認識的論證，本身便是一種認識，并在其可能性方面依賴于某些純概念性地建立在認識之中以及建立在認識和認識主體的關系之中”，以此為基礎討論理論的“明證性”，“如果判斷者在自身中根本無法體驗和把握對判斷的論證所具有的這種特色，那么所做的所有判斷都缺乏明證性，然而正是這種明證性才能使判斷區(qū)別于盲目的成見”；在客觀層面上，理論的可能性條件涉及了規(guī)律、真理等“定律之統(tǒng)一的理論”，如果“理論命題的意義中包含著對這樣一些規(guī)律的否定，這些規(guī)律決定了任何一個命題以及對一個命題的論證是否可能合理”（倪梁康，1997），那么整個理論都能被稱為“荒謬的理論”。由此發(fā)現(xiàn)，作為一種思維方式，現(xiàn)象學追問“明證性”：認識主體與認識行為之間的論證關系，即誰進行論證；理論中概念與命題之間的論證關系，即如何進行論證。

3.2 追求“明證性”理論內(nèi)核的解釋性原則：“知覺現(xiàn)象學”與“歷史現(xiàn)象學”

追求“明晰性”形成現(xiàn)象學范式的理論內(nèi)核，而理論內(nèi)核需要進一步形成解釋性原則才能重建體育哲學與二元論的關系，進而才能將新范式逐漸落實在具體的且切合體育學的研究范式之中。在法國哲學家梅洛·龐蒂與保羅·利科的發(fā)展下，胡塞爾的普通現(xiàn)象學向知覺現(xiàn)象學與歷史現(xiàn)象學的發(fā)展構成了“明晰性”理論內(nèi)核的解釋性原則。

在知覺現(xiàn)象學下，梅洛·龐蒂跟隨胡塞爾的普通現(xiàn)象學思路，承認現(xiàn)象學“是一種先驗的哲學”，“在它看來，在進行反省之前，世界作為一種不可剝奪的呈現(xiàn)始終‘已經(jīng)存在’，所有的反省努力都在于重新找回這種與世界自然的聯(lián)系，以便最后給予世界一個哲學地位”（梅洛·龐蒂，2005）。梅洛·龐蒂將這種思想反省行為歸結于人類知覺。梅氏的知覺概念是特殊的，區(qū)別于心理學中的知覺，它“不是關于世界的科學，甚至不是一種行為，不是有意識采取的立場，知覺是一切行為得以展開的基礎，是行為的前提”（梅洛·龐蒂，2005）。而梅洛·龐蒂（2016）又明確點出“知覺不是隨處產(chǎn)生的，而只是來自身體的深處”，所以在知覺現(xiàn)象學中的現(xiàn)象學方法具體展現(xiàn)為將形成抽象概念的思想行為落于人類的身體知覺之中，承接了“明晰性”理論內(nèi)核對認識主體與認識行為間的論證關系。

在歷史現(xiàn)象學中，記憶成為歷史研究的核心。保羅·利科（2018）認為，“除了記憶以外，我們沒有其他辦法來指涉過去”，而利科筆下的記憶是沿襲了胡塞爾的普通現(xiàn)象學之路，記憶是一種意向行為，“涉及一個雄心、一個要求，忠實于過去的雄心和要求”，也是一種“身體的、大腦的、大腦皮層的印記”。人類的種種記憶方式，成了“歷史概念和真理概念的意義”，即“在客觀性中重新地已經(jīng)過去的歷史，也是我們經(jīng)歷的和創(chuàng)造的正在進行之中的歷史”（保羅·利科，2015）?？梢姡瑲v史現(xiàn)象學將概念與命題置于人類記憶的過程中，而不是純粹地進行邏輯推演與運算，在“繼承了關于身心關系的古老爭論”（保羅·利科，2018）的基礎上，延展了對論證關系“明晰性”對追求。

從普通現(xiàn)象學的“明晰性”到“知覺現(xiàn)象學”的“知覺”與“歷史現(xiàn)象學”的記憶，理論承襲過程形成了具體的解釋性原則，都進一步化解了身心二分都對立關系，體育哲學與二元論之間的互斥關系得到了根本性轉化。尤為重要都是，作為范式的現(xiàn)象學理論發(fā)展，“知覺現(xiàn)象學”與“歷史現(xiàn)象學”并非給出結論，而是導向了兩條思維通路：第一條是“普通現(xiàn)象學-知覺現(xiàn)象學”通路。由于“明晰性”的理論要求，“知覺現(xiàn)象學”是在知覺層面上實現(xiàn)人類思維的明晰。作為人類思維方式的二元論是客觀存在的，相反它在人類知覺基礎上，與人的認識過程發(fā)生密切關系。正是由于人類知覺的整體性，使二元論通過人類知覺逐漸滲透進入對體育的認識與理解之中；第二條是“普通現(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”通路，作為人類思維方式的二元論在人類代際間進行傳遞，這就需要在記憶的機制層面上進行解析，而體育正是形成特定人類知覺與人類記憶的具體場域。兩條通路的發(fā)生過程正是實現(xiàn)“明晰性”的要求，也達成了現(xiàn)象學范式的體育哲學研究需要追摹的應用性方法。

4 體育哲學研究范式的實踐與范例：“普通現(xiàn)象學--知覺現(xiàn)象學”與“普通現(xiàn)象學--歷史現(xiàn)象學”通路

理論內(nèi)核轉變使體育哲學從追求概念的邏輯搭建向追問體育哲學運思的知覺與歷史過程轉變。這種轉變并非一個簡單的理論出發(fā)點變更，而是將體育哲學的研究方式從“拿來主義”“開卷有益”的哲學理論方式轉向了追摹哲學的理論演進過程，并以此為范例的方法。于體育哲學而言，“普通現(xiàn)象學-知覺現(xiàn)象學”“普通現(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”兩條通路并非可以隨意“拿來”的成品理論，而是一種學者進行批判性運思的應用性方法。由此，對體育中二元論的解析成為體育哲學研究中引入、激活新范式的應用性方法范例。

4.1 “普通現(xiàn)象學-知覺現(xiàn)象學”通路：體育與身體的關系重建

4.1.1 基于“普通現(xiàn)象學”的還原：二元論與古代測量技術

基于“明晰性”的要求，胡塞爾對笛卡爾的二元論思想進行了現(xiàn)象學還原，發(fā)現(xiàn)從柏拉圖的理念說到歐幾里得幾何學說、希臘的數(shù)學與自然科學，都是形成笛卡爾二元論的思想基礎。胡塞爾的現(xiàn)象學還原并不止步于此，他進而發(fā)現(xiàn)“古代人就已經(jīng)在柏拉圖理念學說的指導下將經(jīng)驗的數(shù)、量，經(jīng)驗的空間圖形，即點、線、面、體，都理念化了；并且借助將幾何學點命題和證明改造為理念——幾何學的命題和證明”，空間方面的理念化在近代初期轉化為“形式的數(shù)學的理念”，形成了代數(shù)、解析幾何等“數(shù)學自然科學的全新理念”（胡塞爾，2001）。可見，柏拉圖的理念說并不是一種單純的哲學理論，而是代表了一種人類思想的方法與習慣。在理念說主導的思維習慣下，古希臘幾何學等學科中的概念被理念化，成為一種命題形式繼續(xù)占據(jù)人的思維方式，導向了人類思維方式的“自然數(shù)學化”。胡塞爾繼續(xù)追問了它的意義所在，“在進行科學研究以前，這個世界就在日常的感性經(jīng)驗中主觀地——相對地被給予了。我們每個人都有自己的顯現(xiàn)，對每一個人來說，這種顯現(xiàn)都被看作現(xiàn)實存在的東西。我們的存在有效性之間的這種差異，在交往中我們早就彼此覺察到了。但是我們必然相信這個世界，它的事物是同一的，只是以不同的方式呈現(xiàn)給我們。那么我們除去關于自身客觀地存在著的事物的空洞的必然的理念之外就再也沒有其他什么東西了嗎？”，伽利略將其歸為“不言而喻的東西”——“純粹幾何學，以及一般而言有關純粹時空形式的數(shù)學”（胡塞爾，2001）。同時，胡塞爾（2001）發(fā)現(xiàn)，“純幾何學”一方面作為“關于‘純粹理念東西’的科學”，“另一方面被經(jīng)常實際應用到感性經(jīng)驗的世界”，“以致我們通常都傾向于不區(qū)分幾何學所談論的空間和空間形態(tài)與經(jīng)驗現(xiàn)實中的空間和空間形態(tài)，仿佛它們是同一個東西”。以上論述所揭示的是自古希臘理念論以來的“自然數(shù)學化”已經(jīng)預先存在于人們的科學研究與日常思考之中，具體呈現(xiàn)為以理念化概念在先的二元論思考方式。如人們在思考之前就會預設一個純粹理念的存在，種種思維努力不過是逐漸靠近理念。胡塞爾（2001）將其稱為“一種極限狀態(tài)”，但是如果人們在生活世界中追尋極限狀態(tài)，就會體現(xiàn)為人們追求精確性時所采用的各種測量技術手段。正是這種由粗淺到精致的測量技術手段使本來“沒有明確規(guī)定的概念和名稱的立體形狀創(chuàng)造出概念”——為他們的“形狀”“量和量的關系”“他們的位置”規(guī)定出概念，“這種經(jīng)驗的測量技術以及它的經(jīng)驗——實踐的客觀化功能，通過將實踐的興趣轉變?yōu)榧兝碚摰呐d趣，就被理念化了，并且轉變成純粹幾何學的思維方法。因此，測量技術就成為最終是普遍的幾何學和它的純粹極限形態(tài)的‘世界’的開路先鋒”，并使所謂的“客觀性”在主體間進行傳達（胡塞爾，2001）。

胡塞爾的理論工作以觀念史的方式重新呈現(xiàn)了二元論。二元論并非一個純粹概念體系，而是包含了眾多思想家思想傳承與融匯的思想集成。理念化、數(shù)學化與幾何化被容納在測量技術之中，打破了二元論一直以來割裂身心的刻板印象。無疑，普通現(xiàn)象學還原后的思想史梳理工作是對二元論刻板印象的破除，然而重新形成新的解釋通道更在于應用實踐范例。人類測量技術品種繁多，使現(xiàn)象學真正切入身體，進而導向體育哲學范式構成則有賴于梅洛·龐蒂知覺現(xiàn)象學思想?yún)⑴c。

4.1.2 “知覺現(xiàn)象學”應用性方法：從測量技術到運動中的身體

論及體育中的測量技術，各種測量手段、方法、標準眾多，而經(jīng)過普通現(xiàn)象學的轉變，更需要關注的是人如何將具體卻模糊的長度、時間的知覺轉變成為可以實施精確化測量的技術過程。體育用以度量長度、遠度、時間的對象其實是體育中人類身體，可以說在體育運動行為的發(fā)生過程中，身體成為測量標尺，體育則可被認作是一種人類的測量行為，所以對體育中身體的現(xiàn)象學化是在貫徹“普通現(xiàn)象學-知覺現(xiàn)象學”通路的重要環(huán)節(jié)。梅洛·龐蒂對身體圖式的界定是其理論臺階。梅洛·龐蒂（2005）為身體圖式做出如下定義，是“對我的身體姿態(tài)的整體覺悟，是格式塔心理學意義上的一種‘完形’”，“是一種表示我的身體在世界上存在的方式”，同時他也對身體圖式做出了應用性解釋，“當我說一個物體在一張桌子上時，我始終在思想上置于這張桌子或置身于這樣的物體，我把原則上適用于我的身體和外部物體關系的一種范疇用于這張桌子和這樣的物體，如果缺少這種人類學含義，那么詞語‘在……下’和‘在……旁邊’有什么區(qū)分”（梅洛·龐蒂，2005）。梅洛·龐蒂的做法既點明了身體的基礎性地位，同時也揭示了身體在語言和人思考的過程中如何被諸如“上”“下”“左”“右”等抽象概念遮蔽的過程。

在體育競技的實現(xiàn)過程中，身體正是測量的標尺作用。在“更快、更高、更強”的口號中其實都隱含了主語“身體”在速度、高度與力度上的提升。其實無論是胡塞爾還是梅洛·龐蒂的現(xiàn)象學觀點，在體育哲學界并非鮮有所聞。自2002年—2018年，借助現(xiàn)象學及其身體知覺理論發(fā)展體育哲學的學者雖非主流但卻在學界占據(jù)了一席之地，其間也經(jīng)歷了較為明顯的變化歷程，而運動中的特殊知覺成為重要的切入口。Hughson等（2002）在《國際體育哲學》中應用胡塞爾、梅洛·龐蒂、海德格爾的現(xiàn)象學理論，以足球運動中運動員的主體身體知覺為切入口，在足球運動的知覺、審美等問題中形成“選手-身體-主體”的解釋模式，進而促成一種“足球現(xiàn)象學”。而在Vannatta（2008）的研究中，這種研究態(tài)勢依然未變，他依然使用三位現(xiàn)象學家的“被動式綜合”理論（Passive Synthesis）來解釋體育中的“巔峰經(jīng)驗”和“無意識狀態(tài)”，由此形成更為寬泛的“體育現(xiàn)象學”。雖然從“足球現(xiàn)象學”到“體育現(xiàn)象學”，儼然形成了現(xiàn)象學研究范式的逐層深入，但卻一直困于哲學理論與體育現(xiàn)象隔閡的怪圈，體育中的身體行為一直是當作一個被解釋的客體，而哲學思維儼然是一個訴說著世界本質(zhì)的心靈主體，這不僅背離了胡塞爾將外在客觀世界“先驗懸置”的現(xiàn)象學基本出發(fā)點，同時也形成了研究出發(fā)點與研究方式上的矛盾，即無論冠以“足球現(xiàn)象學”還是“體育現(xiàn)象學”，學者們都是希望排除哲學中身心二元論，但是卻典范式地使用了二元論的論證方式，形成了胡塞爾所極其拒斥的明證性謬誤。當代真正追摹“普通現(xiàn)象學-知覺現(xiàn)象學”通路的體育哲學論家則大多深挖了體育中產(chǎn)生知覺的身體結構（大腦-神經(jīng)），將現(xiàn)象學與神經(jīng)科學相結合，形成較有實驗特征的體育哲學研究（Richard et al.，2019），并積極地參與到殘障人體育、運動成癮等體育社會學與體育心理學研究之中（Gugutze，2019）。

固然“普通現(xiàn)象學-知覺現(xiàn)象學”通路改變了對二元論的思考方式與體育哲學研究范式，重建了體育與身體的關系，使體育哲學更貼近體育實踐，亦與體育學的其他學科發(fā)生了積極相互促進的關聯(lián)，然而隨著體育哲學在知覺現(xiàn)象學與神經(jīng)科學日益深化的融合背景下，體育哲學呈現(xiàn)出鮮明的自然科學特質(zhì)，與體育哲學研究的人文研究特質(zhì)漸行漸遠?！捌胀ìF(xiàn)象學-知覺現(xiàn)象學”通路揭示了二元論作為一種思想方式，使人類身體在體育中測量技術核心逐漸被理念化、數(shù)學化、幾何化的過程。但是體育作為一種人類身體行為，測量技術對體育而言是必需卻非全部的意義。正如梅洛·龐蒂（2016）所指出，現(xiàn)象學著意于“我所居住的世界本身，是自然的世界，是歷史的世界，是帶著構成這世界的一切人類痕跡的世界”。體育作為一種人類文明產(chǎn)物，它同時作為一種文化滲入人類的文化深處，營造著歷史的世界。故需要在歷史中追溯測量技術如何逐漸滲入體育，是實現(xiàn)現(xiàn)象學范式的重要通路。

4.2 “普通現(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”通路：體育與文化的關系重建

4.2.1 基于“普通現(xiàn)象學”的還原：記憶與身體

1）從記憶到記憶術。繼續(xù)發(fā)揮二元論在體育哲學的現(xiàn)象學范式構建中的鑰匙作用，“普通現(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”通路同樣也需要在身心關聯(lián)的角度形成應用性方法?！捌胀ìF(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”通路的應用性方法來源于20世紀初的法國哲學家亨利·柏格森的理論創(chuàng)見，他以“記憶”概念連接身心關聯(lián)延展了普通現(xiàn)象學還原追求“明晰性”的思路，形成記憶現(xiàn)象學。因為“記憶恰恰是大腦和物質(zhì)的交叉點”，“即使不能克服，也能極大地減輕一直困擾二元論的理論”（亨利·柏格森，2013）。對記憶的“明晰性”討論恰恰是將“形而上學的一個主要問題放置在公開觀察的場地上”（亨利·柏格森，2013）。保羅·利科（2018）跟隨了伯格森的腳步，在歷史學視角下討論了記憶的兩個基本問題：“對什么的記憶”與“記憶是誰的”。換言之，利科是以現(xiàn)象學的方式發(fā)現(xiàn)了歷史學的基本陳述方式，即歷史就是“誰對什么的記憶”，其中，“誰”是可以記憶的主體，可以是“我”“我們”，“什么”則可以被認為是記憶的客體，是已經(jīng)逝去的過去。由于過去與當下的記憶主體有著時間上的隔閡，這樣導致了“記憶”與“想象”的區(qū)別（保羅·利科，2018）。利科承襲胡塞爾普通現(xiàn)象學的“一切意識都是關于某物的意識”（保羅·利科，2018）觀點，認為記憶可以被還原成一種有意向性的意識，“它指向先前的現(xiàn)實，這種先前性尤其構成了‘被記得的事物’的、如其所是地‘被記得的東西’的時間標記”（保羅·利科，2018）。所以，利科將歷史現(xiàn)象學的研究對象指向了歷史痕跡的標記：第一種是書寫的方式，通過“書寫的話語的標記”，把記憶“從靈魂深處轉向公共話語文字的外向性”；第二種是“作為情感的印象”，“它是打動人心的、印象深刻的”；第三種是“身體的、大腦的、大腦皮層的印記”（保羅·利科，2018）。利科并未深究這三種方式何者在先或者何者更具有正確性的問題，而借助亞里士多德的論述來討論這些記憶是如何在“記憶之術的傳統(tǒng)”中形成的。在他看來，記憶術“包含一種記憶的訓練，其中記憶化的活動壓倒了對過去特定事件的回憶”（保羅·利科，2018），即人們會更在意如何“記住”的過程，而漸漸忽視了要記住“什么”，那些用以幫助人們記憶的工具，如概念、邏輯等都會形成了超越記憶對象的形而上學地位。

2）從身體到身體技術?；诶频热俗纺７潞麪柕钠胀ìF(xiàn)象學要義，在歷史學層面上形成的“普通現(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”通路為現(xiàn)象學范式的體育哲學形成另一個應用型方法，即將體育視為一種“記憶術”進而討論二元論是如何滲入其中，但其中依然橫亙身心之隔，體育作為一種行為，記憶術的滲透是需要身體中介的。約翰·羅布對中石器至新石器時代先民身體意識變遷路徑的描繪極具重構意義，他突破了人類身體的生理性意義束縛而使身體進入了文化史之域，打通了“普通現(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”的身心之隔，進一步實現(xiàn)了“明晰性”要求。

通過分析考古墓葬形式，約翰·羅布（2016）認為，“這些中石器時代人的身體并非被牢固束縛，相反卻是以某種關系聯(lián)系著，通過占有、喂養(yǎng)、分享、狩獵和交換的歷史而與其他的人、地點、動物及牽連捆綁”，而在新石器時代，形成了一場“從流動的狩采生活模式轉向定居農(nóng)耕的經(jīng)濟轉型。轉向農(nóng)業(yè)經(jīng)常被認為是繼舊石器時代出現(xiàn)解剖學意義與認知意義上之現(xiàn)代人類之后的人類第二次偉大的‘革命’”，它“所改變的不只是人類謀生的方式，也改變了他們安排自然景觀的方式，兩方面彼此關聯(lián)并通過符號將我們世界概念化”（約翰·羅布，2016）。落于記憶的方式上，從舊石器時代、中石器時代到新石器時代的洞穴巖畫得到了呈現(xiàn)，在前兩者中，人的身體更多的通過“手印象征、在涉及動物的場景中暗示、以人獸混合體面目示人”，如“明顯地以常常很自然主義地呈現(xiàn)動物的同時，人類只被在特定情形下臨時呈現(xiàn)，在借由藝術敘述的故事中，人類是參與者，但不必然是獨一主角或輪廓分明的主角”，“盡管人類身體于藝術中在場，它卻以配合情境的紛繁多樣方式被處理”（約翰·羅布，2016）。而在新石器時代，“人類個體被卷入而結成彼此往來之社會性存在的領域”，“社會性存在”直接體現(xiàn)在新石器時代人與技術的關系上，“新技術使我們得以用新方法理解自己的身體”，具體體現(xiàn)在人通過制作技術使人與物品的關系發(fā)生了改變。如“大量的新石器時代的物品不是功能性的必需品”，“許多新石器時代的物品是以務求完美的技巧制造而成的”，這導致“新石器時代的物品與身體之間有緊密聯(lián)系，而且新石器時代物品爆炸式發(fā)展的一個存在理由是，為關乎身份之身體技能的外顯提供舞臺”（約翰·羅布，2016）。

將保羅·利科的記憶理論與約翰·羅布的身體史研究整合，“普通現(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”通路打通了概念層面的人類思維與人類學層面上的人類思維，凸顯了技術對人類身體與物體關聯(lián)方式的改變。二元論便以觀念的形式富集在各種身體技術上，影響了人的社會身份與身體技能呈現(xiàn)方式。由此，體育與二元論的關聯(lián)得以進一步改觀，并清晰地呈現(xiàn)在體育史之中。二元論同樣是“普通現(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”通路的批判起點，它的轉變在于將二元論視為人們?nèi)绾斡涀∈挛锏囊环N方式，它所形成的應用性方法是考察何種身體技藝訓誡方式讓二元論滲入人類的體育行為之中，并積淀為一種人們思考體育的文化方式。

4.2.2 歷史現(xiàn)象學的應用性方法：作為身體技藝的人類學分析

基于“普通現(xiàn)象學”通路的轉化，二元論成為一個人類思維方式中的歷史現(xiàn)象，那么它在體育中的滲入也是一個歷史現(xiàn)象，既有生成之日，亦有消亡之時，就此形成了體育哲學的人類學應用性方法。根據(jù)法國體育史學家的考證，中世紀-文藝復興時期的宮廷競技活動正是體育與二元論發(fā)生關聯(lián)的場景，同時也是二元論侵染體育的一種“記憶術”。

從表面上看，中世紀時代宮廷競技的身體技藝呈現(xiàn)出從“暴力橫行”到“追求優(yōu)雅”的過程。在16世紀前，宮廷競技中充滿了身體暴力，具體表現(xiàn)為“身體精力及其展現(xiàn)仍舊是權力的標志”（喬治·維加埃羅，2012）。16世紀中葉，“新的實踐就已取代了馬上長槍比武”，如“穿圓環(huán)競技和擊木靶比武”（喬治·維加埃羅，2012），在這兩種活動中“長矛的運用乃是競技的重點”（喬治·維加埃羅，2012）。與此同時，“服裝也發(fā)生了變化，只是回憶和象征，也是對身份的確認”（喬治·維加埃羅，2012）。而這種“假想化”逐漸使宮廷競技失去了直接的身體性，與具有表演性質(zhì)的戲劇化相關，“之所以舉辦這些競技，是為了顯露某些魅力、某種儀表、為了讓人記住其中某種隸屬關系”（喬治·維加埃羅，2012）。由此“對訓練和身體運動的秩序有了新的看法”，即“四肢的運動和世界的運動之間的聯(lián)系，特別是對動力學及其效果進行解釋的一種方式”（喬治·維加埃羅，2012），幾何學法則成為運動機能的參照，身體運動被幾何學法則“賦予其未曾有過的視覺上可見的秩序、規(guī)律性和規(guī)范”（喬治·維加埃羅，2012）。此時，“身體被描述出來，通過特性而非僅僅是通過行為或做事的方式來得到定義。想要明確的意愿，甚至想要對受到良好教育的身體進行描述的意愿，已超越了僅僅列舉必須實現(xiàn)的訓練活動的意愿”（喬治·維加埃羅，2012）。由此發(fā)現(xiàn)，受到二元論侵染的宮廷競技，身體技藝本身已經(jīng)不再受到重視，而身體技能帶來的身份性意義卻得到了張揚。

顯然逐漸占據(jù)身體技藝學習核心的幾何學法則是一種記憶術，從中可以清晰地發(fā)現(xiàn)一條二元論如何逐漸滲入并植根于體育之中的歷史過程。從中世紀到文藝復興時期宮廷競技的嬗變過程，體現(xiàn)的正是二元論通過身體技藝傳承的方式逐漸滲入了當時人們對宮廷競技的理解與學習方式之中。二元論的滲入使當時的科學理論、數(shù)學理論、宮廷禮儀、封建等級等觀念也隨之融入了宮廷競技中的身體技藝。由此也不難理解為何現(xiàn)代體育與科學遠比舞蹈與音樂等藝術形式與科學的結合緊密。

“普通現(xiàn)象學-知覺現(xiàn)象學”與“普通現(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”是兩條現(xiàn)象學范式展開的研究通路，但是它們并非僅有的研究通路。由此展開體育哲學與二元論關系重建是作為一個實踐范例，首先它以二元論為反?，F(xiàn)象積極吸納了導向體育哲學與體育心理學、體育人類學、體育史學等學科的深度結合；再者它形成了一個重要的研究啟示：體育哲學的研究并非追求一以貫之與邏輯完滿，而是由形而上學哲學向下開出豐富的研究脈絡。體育哲學中更多的反常現(xiàn)象、邏輯困境在經(jīng)歷思想史的解蔽與體育學其他學科的具體化后，都能進一步回歸豐富體育哲學的解釋性原則，推進乃至革新現(xiàn)象學范式的體育哲學。

5 結論

5.1 體育哲學研究視角轉變：從“結論式”到“引導式”

現(xiàn)象學范式批判概念化思維方式，超越分析主義哲學范式，但是“體育是什么”的基本問題依舊是必須面對的。而在體育定義的過程中，身體概念同樣是無法擺脫的。分析主義哲學范式下的體育哲學偏重于轉述身體概念在各種哲學思想中的理論描述，那么“體育是什么”的問題追求的是結論式的答案，而現(xiàn)象學化研究范式下的體育哲學研究卻更著意于在思想史層面上身體概念在體育哲學中的引入方式，“體育是什么”的問題則轉變?yōu)橐粋€引導式的方向。換言之，前者將哲學理論置于體育定義之中，成為如何定義體育的一種工具，后者則是將哲學理論置于一個審視思維的角度，成為推進思考體育的人類思維，具體體現(xiàn)在體育定義中身體研究的作用。

身體概念的真正發(fā)用源于當代哲學中的“身體轉向”。身體研究在眾多人文社會科學研究中的滲入并非簡單地將身體概念加入研究對象或者分析工具之中，而是一個研究框架與思想方法的整體性改觀，分析主義哲學范式的體育哲學無疑是僅引入了身體概念而未凸顯“轉向”。在“身體轉向”背景下，身體的兩個維度——身體運動與身體意識之間的區(qū)隔得到了進一步消融。身體運動受制于物理規(guī)律，是具有廣延性與空間性的軀體，身體意識則具有思想自由與文化傳承，是秉承時間性和歷史性的人體（方千紅，2012）。兩者共存于一個身體之中，雖然物理層面上的身體運動是難以直接影響到后者，但是身體運動通過身體形成了“感知、判斷、意愿、追求”從而以“習性、傾向、稟賦、信念或人格”形式作用于身體意識（方千紅，2012）。但當分析主義哲學范式下體育哲學將體育概念的定義僅專注于身體兩種維度的其中一種，這使“大肌肉運動”與“人類的一種身體文化”等定義內(nèi)容之間難以真正融合，抑或在定義中只有字面上的結合而無法形成引導體育哲學研究的意義，體現(xiàn)以自然與工程科學為特征的體育學研究與以人文社會學科為特征的體育學研究中間存在較大嫌隙。

現(xiàn)象學范式的體育哲學則關注身體運動與身體意識間的關聯(lián)。“現(xiàn)象學-知覺現(xiàn)象學”與“現(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”正是在身體運動與身體意識的互動空間中搭建了通道，形成了學術包容空間，為心理學、社會學與歷史學等學科都能積極地納入體育哲學提供了可能與契機。這不僅為體育概念的定義帶來了全新的思維資源，也重新界定了體育概念定義的作用。

5.2 體育哲學研究路徑的改變：從“封閉式”到“開放式”

在分析主義哲學范式下的體育哲學研究，由于概念化思維方式的封閉性，導致在研究路徑上內(nèi)向收斂，研究內(nèi)容都是在不斷恢復到理論核心概念的原初設定中?，F(xiàn)象學范式的體育哲學則反其道行之，它所追摹的并不是理論與概念間的對抗，而是思想在不同境遇下批判與傳承方式，所以現(xiàn)象學的理論核心落腳于人在世界上的具體存在方式而非形而上學的概念上，同時又與思想史的解蔽密切相關，解釋性原則與應用性方法的實現(xiàn)是與現(xiàn)象學本身的思想批判演進與體育現(xiàn)象的時代變化契合。“普通現(xiàn)象學”到“知覺現(xiàn)象學”與“歷史現(xiàn)象學”的通路只是現(xiàn)象學思想批判演進支脈中的兩條，現(xiàn)象學理論本身就是在不同的學術背景與傳統(tǒng)下被一再詮釋與發(fā)展。在海德格爾推進下形成的“現(xiàn)象學-存在主義”通路在中歐體育哲學學派中占據(jù)了重要地位，它要求重新回歸體育概念的思想史討論（Sirost et al.，2018），這在很大程度上彌補了知覺現(xiàn)象學與歷史現(xiàn)象學通路中對體育概念討論的缺失。而現(xiàn)象學從德國傳播到法國，經(jīng)歷了法國哲學家的轉述與后期懷疑主義的批判導向了后結構主義的發(fā)展，這種“現(xiàn)象學-后結構主義”哲學理論間的思想通路直接導向了布迪厄體育社會學思想在歐洲乃至世界范圍的傳播。不難看出，現(xiàn)象學范式的體育哲學研究路徑是開放的，哲學理論間的批判與思想傳承、不同文化與社會背景下的重新解讀都形成體育哲學新的研究路徑。

現(xiàn)象學范式的體育哲學研究所形成是具有不斷生成性的“第一哲學”（胡塞爾，2013），而非超越性的形而上學，它所推崇的是包含了哲學與科學等諸多人類理性思維，致力于形成更為廣泛意義上“追尋體育本質(zhì)的傳統(tǒng)體育哲學”“項目體育哲學”與“關注人類身體、行為、技能與知識的體育哲學”的體育哲學研究，使體育哲學成為一門“能夠持續(xù)發(fā)展，擁有完備的科學內(nèi)容、清晰的概念、共同遵守的研究方法、相互競爭的理論流派與范式，及相對穩(wěn)定的研究團體”的學科（Breivik，2019）。

5.3 體育哲學研究傳統(tǒng)的豐富：從西方話語主導走向中西話語融合

無論從體育哲學誕生到現(xiàn)代體育哲學，在中西體育哲學的研究脈絡中，西方哲學占有話語權主導位置。這直接體現(xiàn)在以概念化思維方式與二元論一直為中西方體育哲學研究的主調(diào)，與分析主義哲學范式在體育哲學中的駐留密不可分，同時直接導致了我國哲學的智慧不能有效地參與到我國體育哲學的建設與世界體育哲學的時代發(fā)展脈絡之中。而以“普通現(xiàn)象學-知覺現(xiàn)象學”與“普通現(xiàn)象學-歷史現(xiàn)象學”通路視之，體育中的身體感知與體育的歷史鋪陳可以打破思想壁壘，中西方哲學話語的差異可得到較大的消減，其中產(chǎn)生的反?，F(xiàn)象與邏輯困境及隨之產(chǎn)生的中國智慧的解答都能通暢地納入體育哲學的理論核心之中。雖然現(xiàn)象學無疑也在西方哲學系統(tǒng)之中，但是在現(xiàn)象學發(fā)展理論脈絡中，首先是在排除概念區(qū)隔的基礎上，以主體知覺和存在方式為先，這就先天的與中國古代崇尚天人合一的哲學理論有了契合的可能性，并且在現(xiàn)象學的存在主義發(fā)展階段后期，中國古代的道家思想與海德格爾理論形成了積極對話（R.邁，2004）。由此形成中西哲學在思想史層面融合的基礎上的范式思想內(nèi)核，及其進一步發(fā)展的解釋性原則與方法，能夠在很大程度上打破中西體育在運動表現(xiàn)形式、規(guī)則方法上的隔閡，而在思想層面上形成共通，形成在國際交流與合作背景下的世界體育哲學發(fā)展的新圖景。

既然是一種“范式”的重建與實踐，現(xiàn)象學范式一方面是實現(xiàn)一種方法層面上的論證與描述，另一方面更重于方法的開放式實踐，以期啟發(fā)更多對體育哲學研究反?，F(xiàn)象及其邏輯困境的發(fā)難與質(zhì)疑。現(xiàn)象學范式在追求重建的同時也是在追求被超越，這也正是體育哲學實現(xiàn)發(fā)展的必要條件。