蔡丹

摘 要：隨著經(jīng)濟和法治化的進程，責(zé)任保險需求日益擴大，我國保險業(yè)日趨朝氣蓬勃之勢。根據(jù)我國保險法及司法解釋四對責(zé)任保險有關(guān)規(guī)定可知，責(zé)任保險中被保險人系保險人、被保險人和受害第三人關(guān)系的連接核心，其對被保險人權(quán)利義務(wù)的界定以及規(guī)制具有重要意義。因責(zé)任保險中保險標(biāo)的特殊性，反映出被保險人對受害第三人的賠償范圍決定了保險人的承保風(fēng)險，被保險人亦具有雙重法律地位，這是兩種法律關(guān)系跨越式接洽發(fā)展。本文主要從被保險人的權(quán)利與義務(wù)、被保險人在責(zé)任保險中的效力范圍、受害第三人的法律保護以及免除責(zé)任保險人義務(wù)的認(rèn)定這四個方面來做分析和研究。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險;被保險人;保險金請求權(quán);協(xié)助義務(wù)

中圖分類號：D9 文獻標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.13.065

責(zé)任保險（Liability insurance），是指被保險人（加害人）因偶然意外或者過失對責(zé)任保險合同之外的第三人（受害人）造成人身或者財產(chǎn)損害賠償后，以被保險人對第三人的損害賠償為保險標(biāo)的一種保險合同。保險從根本上講是被保險人的風(fēng)險轉(zhuǎn)移措施，在責(zé)任保險中，被保險人將因自己過失或意外導(dǎo)致對第三人的賠償損失風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人，在被保險人的責(zé)任發(fā)生時，即可將損失的部分或者全部風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人。在責(zé)任保險中，責(zé)任保險人則是被保險人損害賠償?shù)馁Y金庫，亦有利于受害第三人的權(quán)利救濟，更有利于責(zé)任保險制度的多元化發(fā)展?，F(xiàn)行保險法關(guān)于責(zé)任保險的內(nèi)容較少，故而出臺司法解釋來加以調(diào)整和補充說明，當(dāng)然也存在較多不足與真空地帶，為此責(zé)任保險中被保險人的權(quán)利義務(wù)值得進一步分析和探討，權(quán)衡與協(xié)調(diào)保險人、被保險人和受害第三人的合法利益。

1 責(zé)任保險中被保險人的權(quán)利探析

作為保險合同關(guān)系人的被保險人依法享有保險金請求權(quán)。在責(zé)任保險合同中，作為合同當(dāng)事人的投保方和保險方互付對待給付義務(wù)。雖然被保險人在保險合同中始終受保險合同關(guān)系人的法律地位所定格，但有時卻行使著超越該法律地位的權(quán)利，如此可知在保險個案中被保險人的法律地位是有所變動的。

1.1 保險金請求權(quán)

責(zé)任保險中的保險金請求權(quán)是指被保險人對保險人的保險金請求權(quán)和受害第三人對保險人享有的附條件部分保險金請求權(quán)。被保險人對受害第三人負(fù)有民事?lián)p害賠償責(zé)任得以確定后，即法院已做出判決或者在執(zhí)行階段，保險標(biāo)的成就且保險人應(yīng)當(dāng)向被保險人給付保險金或者依法、依約直接向受害第三人給付賠償保險金。在責(zé)任保險中，依投保方主體來看，被保險人在兩種法律關(guān)系中兼具責(zé)任保險合同的當(dāng)事人或者關(guān)系人和民事侵權(quán)中的加害人雙重法律主體和地位，進而需要在個案中具體分析。

受害第三人是直接受損害的責(zé)任保險合同之外的不確定對象（受害人），被保險人作為承擔(dān)損害賠償義務(wù)的主體（加害人），二者構(gòu)成損害結(jié)果與加害行為之間的因果關(guān)系，實屬侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)制，但卻因為在投保人與保險人所簽訂的責(zé)任保險合同中，已經(jīng)依法確定了這種特殊化的保險標(biāo)的，投保人也已經(jīng)指定了被保險人，一個民事侵權(quán)案件直接扭轉(zhuǎn)成商業(yè)保險案件。被保險人（自然人或者法人）可能會因為有利可圖而存在一些道德風(fēng)險的因素，打著行使合法權(quán)利的名頭獲保險金后，卻不對受害第三人進行賠償或者延期賠償?shù)那樾尾豢珊鲆暻铱滩蝗菥?。關(guān)于如實告知義務(wù)的主體擴大化趨勢和被保險人法律地位的上升問題，我國法律實務(wù)與學(xué)術(shù)界存在一定分歧。我國《保險法》只規(guī)定了投保人是如實告知義務(wù)的主體，學(xué)界的主流觀點是投保人和被保險人都是如實告知義務(wù)的主體。適用到責(zé)任保險中，責(zé)任保險中被保險人的義務(wù)規(guī)制問題也是亟待解決的問題，因為在責(zé)任保險中，被保險人的地位不僅僅是保險合同的關(guān)系人，同樣也是民事賠償關(guān)系中的加害人，而在現(xiàn)行法律中的被保險人享有保險金請求權(quán)，這一規(guī)定是否存在擴大被保險人的權(quán)利，而缺少責(zé)任規(guī)制，還有待學(xué)界的研究討論。

1.2 合理費用請求權(quán)

我國保險法第66條中專門規(guī)定了責(zé)任保險人負(fù)擔(dān)仲裁或者訴訟以及必要費用，保險人應(yīng)該承擔(dān)，以責(zé)任保險合同中當(dāng)事人的特別約定為例外。這一規(guī)定給被保險人提供了經(jīng)濟上的支持，減輕了被保險人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。保險合同應(yīng)遵循雙方當(dāng)事人意思自治原則，自然責(zé)任保險合同也不排除在外，如果未約定或約定不明確的話，就必要的、合理的費用認(rèn)定問題，被保險人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的證明義務(wù)，如提供必要的證明材料，支付憑證等，以證實其要求保險人承擔(dān)責(zé)任的合理性，否則保險人可不承擔(dān)其費用。

2 責(zé)任保險中被保險人的義務(wù)解析

按照權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，當(dāng)然被保險人在對保險人享有保險金請求權(quán)的同時，亦須對保險人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。如及時通知義務(wù)和協(xié)助義務(wù)即是被保險人應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。

2.1 及時通知義務(wù)

在責(zé)任保險中，因被保險人的過失造成受害第三人人身或財產(chǎn)損害的，損失情況直接決定了保險人的責(zé)任承擔(dān)，因此有了告知義務(wù)存在的必要性，主要告知的情況包括保險事故的發(fā)生地點、時間、損失的大致情況以及責(zé)任的初步認(rèn)定，充分了解保險事故的具體情況之后，以便保險人對其保險標(biāo)的進行合理評估。被保險人的及時通知義務(wù)應(yīng)屬如實告知義務(wù)的范疇。如果被保險人就其保險事故的真實情況不及時通知保險人，將不利于保險事故發(fā)生后核實賠償責(zé)任問題，甚至還會因此而衍生更多更復(fù)雜的法律糾紛。在民事?lián)p害事故發(fā)生當(dāng)時或者事后或者受害第三人提出民事?lián)p害賠償?shù)那闆r下，被保險人有及時向保險人告知其保險事故真實情況的義務(wù)。

2.2 協(xié)助義務(wù)

責(zé)任保險人有權(quán)參與被保險人和受害第三人提出損害賠償?shù)目罐q與和解，被保險人應(yīng)該在保險人參與的過程中為保險人提供信息幫助，包括協(xié)助保險人更加順利的參與到糾紛的解決以及責(zé)任的認(rèn)定中。從此義務(wù)中可知，被保險人在不同法律關(guān)系中的不同法律地位，即在與受害第三人的侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系中，被保險人則是加害人;在與保險人的保險合同法律關(guān)系中，被保險人只是處于合同關(guān)系人的法律地位。實際上，筆者認(rèn)為被保險人這一法律主體是致使侵權(quán)法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楸ｋU合同法律關(guān)系的一座橋梁或者一條紐帶，起到連接和中轉(zhuǎn)的重要作用，故而被保險人必須要承擔(dān)一定的法律義務(wù)。

在責(zé)任保險中，被保險人相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)內(nèi)容主要有：第一，對受害第三人的抗辯或者和解協(xié)助。被保險人于受害第三人的責(zé)任認(rèn)定以及和解，都需要保險人的同意，如沒有保險人的同意，所達成的和解協(xié)議效力待定;被保險人也不得擅自放棄對受害第三人的抗辯權(quán);被保險人不得隨意放棄對其他加害人或準(zhǔn)加害人所負(fù)有請求賠償?shù)臋?quán)利。第二，被保險人需要提供相應(yīng)的證明材料。這些證明材料的主要作用是支撐保險金請求權(quán)的行駛，證明材料主要包括被保險人對受害第三人造成的財產(chǎn)或人身損害的結(jié)果。

3 責(zé)任保險對被保險人的效力范圍

因責(zé)任保險的特殊性，被保險人也要受到現(xiàn)行法律的規(guī)制。被保險人在意外事故發(fā)生或者依法確定應(yīng)當(dāng)向受害第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時，被保險人有權(quán)向保險人請求給付相應(yīng)的保險金。在損失填補原則下，保險人支付保險金應(yīng)在被保險人所承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)。責(zé)任保險中還應(yīng)排除被保險人主觀上的故意和其與第三人惡意騙保的情形。

3.1 被保險人民事侵權(quán)賠償責(zé)任之免除

責(zé)任保險人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)在我國《保險法》中體現(xiàn)在兩個方面：一是保險人賠償責(zé)任承擔(dān)，這是基于保險合同的義務(wù)。問題在于責(zé)任保險中保險人應(yīng)承擔(dān)哪些賠償責(zé)任呢？該法并未做相應(yīng)指明;二是責(zé)任保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要費用（第66條）。必要費用是在意外事故發(fā)生后，被保險人和受害第三人在糾紛解決過程中產(chǎn)生的訴訟或仲裁費用。這些合理費用原則上由被保險人承擔(dān)，例外情形合同另有規(guī)定的由保險人承擔(dān)。保險法對被保險人的保險金請求權(quán)有明確的規(guī)定，第65條第三款僅是規(guī)定了一種情形，即責(zé)任保險人就可以不向被保險人給付賠償保險金的情形為被保險人沒有向受害方第三人給予賠償。為防止被保險人獲得不當(dāng)?shù)美?guī)定受害第三人的民事賠償優(yōu)先，其后再是被保險人的保險金賠償，除外就沒有明確且適當(dāng)?shù)叵拗拼藱?quán)利。當(dāng)受害第三人對被保險人享有民事侵權(quán)之債時，在意思自治原則下的被保險人與受害第三人可以選擇和解，但如果二者達成的和解協(xié)議未經(jīng)保險人同意或者認(rèn)可的，保險人有權(quán)主張對保險責(zé)任范圍和賠償數(shù)額進行重新核定。此規(guī)定的主要目的在于避免被保險人與第三人惡意串通損害保險人利益?！侗ｋU法司法解釋四》中第20條規(guī)定，被保險人在還沒有向受害第三人進行賠償前，保險人已向被保險人給付保險金，受害第三人向保險人請求保險金的，保險人可向受害第三人支付相應(yīng)保險金后，再向被保險人行使保險金返還請求權(quán)，該規(guī)定是為控制道德風(fēng)險。道德風(fēng)險是保險合同中的常見風(fēng)險，對維護保險合同誠信以及保險業(yè)可持續(xù)發(fā)展具有重大影響，因此，控制道德風(fēng)險也是責(zé)任保險的重要規(guī)制點。

3.2 被保險人連帶責(zé)任之免除

責(zé)任保險中的保險事故發(fā)生后，被保險人在承擔(dān)對受害第三人造成的損失之外，可能還會和其他人一同承擔(dān)連帶損失賠償責(zé)任。在責(zé)任保險中，保險人在承擔(dān)被保險人對他人造成的損害賠償金之外，是否需要對其承保責(zé)任范圍之外的損害進行賠償。針對這一問題，法院判決中體現(xiàn)不同的觀點，一種觀點為否定說，即認(rèn)為保險人不應(yīng)承擔(dān)這部分責(zé)任，只需承擔(dān)保險合同中約定的責(zé)任，因為被保險人的連帶賠償責(zé)任已超出承保范圍，這對保險人是不公平的。另一種觀點為肯定說，這種觀點認(rèn)為保險人應(yīng)該承擔(dān)這部分的賠償責(zé)任，保險合同中所約定的責(zé)任并不是具體的，需在保險事故發(fā)生之后才能確定責(zé)任范圍，在簽訂保險合同時，被保險人并不知道承擔(dān)責(zé)任的形式，因此如果在一開始就明確規(guī)定了保險人不承擔(dān)這部分責(zé)任，就會降低人們對責(zé)任保險的期待，也不利于責(zé)任保險的發(fā)展。我國保險法的規(guī)定堅持肯定說，即認(rèn)為保險人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任中的賠償，因為在投保時被保險人完全不知道是否有保險事故會發(fā)生，也不知道自己將會承擔(dān)什么性質(zhì)的責(zé)任，即保險事故的不可預(yù)測性。保險人在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)了被保險人的全部賠償責(zé)任行為是被保險人脫離民事賠償責(zé)任的必要條件。

3.3 被保險人參與仲裁或訴訟等合理費用之免除

在我國保險法的相關(guān)規(guī)定中，對責(zé)任保險的權(quán)利義務(wù)界定主要是為了保險金的合理給付，而非對當(dāng)事人的特殊保護。因此，沒有特別規(guī)定在意外事故解決過程中，訴訟或仲裁費用應(yīng)該是保險金請求權(quán)的內(nèi)容之一，但在判斷被保險人是否得到完全補償時，則要考慮被保險人參加訴訟或仲裁等程序的費用。我國《保險法》第66條規(guī)定，在責(zé)任保險中因被保險人對受害第三人造成損害保險事故發(fā)生后所涉及的仲裁或訴訟費、其他必要合理費用應(yīng)由被保險人支付，除非合同另有規(guī)定的情形由保險人承擔(dān)。在保險實踐中，被保險人對受害第三人賠償關(guān)系所承擔(dān)的必要、合理的仲裁或訴訟費用以保險人的書面同意支付為前提條件。例如，公眾責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險以及雇主責(zé)任保險等的保險條款均為此規(guī)定，這種限制條件將加大被保險人獲得仲裁或訴訟費用賠付的難度，同時還導(dǎo)致被保險人難以形成穩(wěn)定的保險保障預(yù)期。

4 責(zé)任保險中對受害第三人的法律保護問題

無辜第三人是民事侵權(quán)法律關(guān)系中的受害人，并非責(zé)任保險合同中的當(dāng)事人或者關(guān)系人，但其對保險人也享有保險金請求權(quán)。因其法律地位特殊性，受害第三人的這種保險金請求權(quán)是附條件的部分權(quán)利，即以被保險人怠于行使保險金請求權(quán)為條件，以受害第三人應(yīng)獲賠償?shù)牟糠譃橄薅?。在被保險人這個橋梁和紐帶作用缺失的情況下，賦予受害第三人附條件的部分保險金請求權(quán)。在受害第三人的獲賠款依然沒有得到清償或者沒有完全得到清償時，受害第三人就其損害部分可以《保險法司法解釋四》第17條的規(guī)定為法律依據(jù)，向保險人提出賠償保險金的請求。該解釋第20條還規(guī)定，被保險人在得到保險金后并沒有賠償受害第三人，受害第三人在沒有得到賠償?shù)那疤嵯率强上虮ｋU人要求保險金。這有利于受害第三人盡快獲賠，有效拓寬了受害第三人的權(quán)利救濟方式，能更好維護無辜第三人的合法權(quán)益。

責(zé)任保險的功能和目的逐漸從填補被保險人的財產(chǎn)損害轉(zhuǎn)換到填補受害第三人的人身或財產(chǎn)損害。當(dāng)出現(xiàn)類似侵權(quán)法與保險法的交叉問題時，應(yīng)該對無辜的受害第三人合理合法的傾斜保護，即是立法的目的和趨勢。

5 責(zé)任保險人的義務(wù)免除認(rèn)定情形

保險人如何通過積極參與被保險人的賠償關(guān)系，合理限制給付義務(wù)的范圍，在實踐中主要涉及三個方面的問題：一是責(zé)任保險人針對被保險人未經(jīng)其參與而擅自向受害人為清償及承認(rèn)的行為是否具有約束力;二是責(zé)任保險人針對被保險人與受害第三人損害賠償關(guān)系中是否享有參與權(quán);三是應(yīng)當(dāng)如何計算加害被保險人請求權(quán)的訴訟時效。盡管《保險法司法解釋四》對以上三個問題予以了規(guī)定，但問題并沒有從根本上得到解決，在實踐中還是會有很大的分歧。

被保險人擅自為清償與承認(rèn)行為的禁止。被保險人于被害第三人在解決兩者的民事糾紛時，雖說只是兩方法律主體的事宜，但是責(zé)任的認(rèn)定與保險人的保險責(zé)任息息相關(guān)，如果被保險人在不考慮保險合同的情況下做出賠償，即沒有讓保險人參與到責(zé)任認(rèn)定，則可能對保險人的權(quán)利造成侵害。因此保險法對于被保險人在保險事故中責(zé)任認(rèn)定的權(quán)利做了合理限制。第19條第2款規(guī)定保險人對被保險人和受害第三人達成的和解協(xié)議具有參與或認(rèn)可的權(quán)利。因為在我國民事糾紛的解決中，法院調(diào)解及其他有關(guān)機構(gòu)、組織的調(diào)解程序占據(jù)重要地位，為充分切實保障保險人的參與權(quán)，應(yīng)對《保險法司法解釋四》第19條的適用問題給予肯定。

責(zé)任保險中保險人的保險責(zé)任范圍由責(zé)任保險合同的約定內(nèi)容和受害第三人對被保險人提出民事賠償結(jié)果所決定。被保險人擅自為清償與承認(rèn)行為的禁止只是消極地否定該行為的效力，并不能保證將保險責(zé)任限定在合理范圍內(nèi)。保險人的參與權(quán)是指因被保險人所造成的保險事故發(fā)生后，保險人在被保險人與受害第三人因損害賠償事項進行協(xié)商的過程中有決定、和解與抗辯的權(quán)利。保險人對被保險人處理民事法律糾紛具有參與權(quán)的情形可以有效避免被保險人在承擔(dān)賠償責(zé)任后出現(xiàn)道德風(fēng)險的問題。此外，讓保險人提早介入被保險人的賠償關(guān)系也有助確保損害賠償結(jié)果的公正性，并提高糾紛解決的效率。

訴訟時效制度的產(chǎn)生即用來維護法律秩序的安定性，同時還兼具教育和督促作用，提醒權(quán)利人及時適當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，使權(quán)利人不敢怠于行使以減少法律紛爭，增進社會和諧關(guān)系。對于訴訟時效計算問題，除時效期間的長度外，更重要的是時效如何確定起算點，訴訟時效起點的確認(rèn)在民事法律關(guān)系中尤為重要，因為很多民事案件中關(guān)于訴訟時效認(rèn)定的關(guān)鍵點在于訴訟時效的起算點，我國民事法律對于訴訟時效的起算點有明確規(guī)定。然而在責(zé)任保險中，如何來確定保險事故的發(fā)生時間，保險法中未有明確說明。《保險法司法解釋四》對于責(zé)任保險中訴訟時效計算方法做出了相關(guān)的規(guī)定，但是在解釋中將責(zé)任保險規(guī)定為商業(yè)責(zé)任保險，該條所指“商業(yè)責(zé)任保險”也應(yīng)包括強制責(zé)任保險，因為在被保險人請求權(quán)訴訟時效起算方面強制責(zé)任保險與任意責(zé)任保險并無不同。至于被保險人請求權(quán)訴訟時效起算時間是否妥當(dāng)，就需要明確保險事故的定義，以及明確被保險人知道且應(yīng)當(dāng)知道保險事故詳細(xì)規(guī)定。

6 結(jié)語

責(zé)任保險作為一種經(jīng)濟風(fēng)險轉(zhuǎn)換器，基于民事侵權(quán)和保險合同雙重法律關(guān)系，被保險人亦具有雙重的法律主體身份和地位。在民事侵權(quán)中受害第三人對被保險人享有損害賠償請求的權(quán)利，被保險人對受害第三人負(fù)有損害賠償責(zé)任;在責(zé)任保險合同法律關(guān)系中，被保險人的地位因處于兩個法律關(guān)系中而顯得較為特殊，受害第三人應(yīng)在獲賠范圍內(nèi)對保險人享有附條件的部分保險金請求權(quán)。在一般保險合同中，被保險人對保險人的保險金請求權(quán)和保險人的保險金支付義務(wù)受到保險合同的相對性原則的調(diào)整，但當(dāng)出現(xiàn)受害第三人在保險事故發(fā)生后無法及時得到損害賠償或者無法獲得完全的損害賠償時，在保險實踐中傳統(tǒng)的規(guī)范已不適應(yīng)當(dāng)務(wù)之需。就現(xiàn)行法而言，保險人、被保險人和受害第三人各自的法定權(quán)利和義務(wù)雖有利處，但也存在諸多不足之處。為此我們應(yīng)該如何明確兩種法律關(guān)系中的各個法律主體的法律地位、權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì);如何在責(zé)任保險中的兩種法律關(guān)系中平衡保險人、被保險人以及受害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這都是值得保險法繼續(xù)研討的問題。本文認(rèn)為合理的界定被保險人的法律地位以及法律關(guān)系，有利于更好地規(guī)制被保險人的權(quán)利，便于責(zé)任保險人和受害第三人有效維護自己的權(quán)利。

參考文獻

[1] 樊啟榮.保險法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2] 樊啟榮.保險法諸問題與新展望[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[3] 鄒海林.保險法[M].北京：社會科學(xué)文獻出版，2017.

[4] 韓長印.責(zé)任保險中的連帶責(zé)任承擔(dān)問題[J].中國法學(xué)，2015，（2）.

[5] 李飛.保險法上如實告知義務(wù)之新檢視[J].法學(xué)研究，2017，（01）.