陳侃

刑罰的目的不僅僅是懲罰，而應當是懲罰和教育相結合

一直以來，善惡終有報的觀念深深地根植于我們每一個人的腦海中。在每一起犯罪案件中，行為人終究要為自己的行為付出代價似乎也是順理成章的事。然而，真如我們所想的那般順理成章嗎？當一個人因為某些原因在某個時刻犯下了罪行，但是在那以后的十年、二十年，乃至更長的一段時間內都沒有再犯罪，究竟是否還有必要追究其刑事責任？

在國外，主流觀點認為，犯罪后經過的時間越久，犯罪行為對社會和平所造成的干擾影響也就越小，包括行為的后果消失、行為情節(jié)的被遺忘、行為人重新回到法共同體等因素。因此，如果不是因為行為的特別嚴重性，在若干年以后，正義感依然要求弄清楚行為人并對責任人進行處罰的話，人們完全可以放棄對多年以前的犯罪行為進行刑事追訴。換言之，為了恢復法和平，刑事追訴已經不再是必不可少的環(huán)節(jié)，甚至在特定條件下，其所造成的損害大于收益。

追訴時效的法律制度似乎正是在這樣的思想基礎之上誕生。其實，關于追訴時效的法本質問題，更多的具有學術特征。它是一個介于實體刑法和訴訟法之間的法律制度，其根據主要存在于實體法，但是其效果卻被局限于程序部分。我國刑法第87條至第89條規(guī)定了追訴時效制度?？陀^來說，關于追訴時效，我國刑法所規(guī)定的條文其實并不多，甚至在刑法學的教科書中，其所占篇幅相對于其他章節(jié)而言也較少，然而一旦在實踐中遇到問題卻往往十分棘手，因為這直接關系到行為人罪與非罪的問題，直接關系到是否應當追究行為人刑事責任的問題，而不僅僅是罪刑輕重的問題。

為了解決這一問題，2020年10月22日，上海市金山區(qū)人民法院、上海市法學會案例法學研究會、上海政法學院共同舉辦刑事追訴期限法律適用問題研討會，對追訴時效制度中存在的爭議點進行了深入的探討。本刊記者也于近日采訪了上海市金山區(qū)人民法院黨組成員、副院長任素賢，以及該院刑事審判庭副庭長陳德鋒，針對追訴時效制度的相關問題進行了一系列的解讀。

價值的衡量

事實上，很多時候，普通民眾對于刑法的訴求主要集中于對報應情感的追求，所謂殺人償命天經地義，正是這種報應情感的體現?！熬W紅教授”羅翔前不久在參加一檔訪談節(jié)目時坦言，一直以來，群眾對刑法的觀念可能也沒有徹底地接受，他們總是認為懲罰犯罪是最重要的，而這種觀念是需要慢慢改變的。

任素賢法官對記者談及自己曾經參與的一起案件：時間撥回到2008年，一名23歲的外籍女模特被人發(fā)現死在家中。被告人被抓獲后交代了自己入室搶劫，以及被發(fā)現后將被害人殺人滅口的事實。那么隨之而來的問題是，是否應當對被告人判處死刑？入室搶劫致人死亡，從一般觀念來看，判處兇手死刑似乎是毫無疑問的。但是法院最終對被告人判處了死緩的刑罰，其中一大原因在于，被害人的母親給法院寫了一封信，請求法院不要判處被告人死刑。她在信中這樣說：一個家庭已經因為這起案件破碎了，自己不希望另外一個家庭也因此支離破碎?！霸谝黄鹦淌掳讣?，對被告人的量刑要結合其行為的手段，有沒有特別嚴重或者惡劣的情節(jié)等因素進行考量。而被害人家屬的量刑請求，當然也是對被告人量刑時所需要考慮的一個因素?！?/p>

任素賢法官認為，刑罰的目的不僅僅是懲罰，也不僅僅是報應，而應當是懲罰和教育相結合。“現實中，人們往往會過多的偏重懲罰的作用。如果以報應刑論的角度來看待這起案件，那么可以說殺人償命天經地義。但是換個角度來思考這一問題，這實際上就是一種寬恕，也是刑罰教育功能的體現。”

通過上述案例，我們似乎也可以摸清立法者在設置追訴時效制度時的初衷：這么多年過去了，行為人也沒有再犯罪，現在用寬恕的價值觀念來進行衡量的話，就沒有必要再對行為人追究刑事責任。另一方面，同樣也是基于一種價值的衡量，多年以后，如果行為人所受到的懲罰依然不能抵消其所犯下的罪行，那么司法機關依然有必要追究刑事責任。這也反映出懲罰和教育這兩種價值觀念的衡量?！拔覀円恢痹谡f衡量，那么我們究竟是怎樣在衡量？我們是自認為應當去衡量，還是已經實實在在將這種衡量置于每一起案件的辦理中？怕的就是我們只是將這句話作為一句口號。而如果我們已經在思考這一問題，那就證明已經在將這種價值的衡量置于辦案中?！?h3>制度緣起

其實，刑法為何要規(guī)定追訴時效制度，國內外學者均對此有所闡釋，比如改善推測說、證言湮滅說、準受刑說、規(guī)范感情緩和說以及尊重實時狀態(tài)說等。對司法辦案人員來說，應當如何在案件辦理過程中準確把握該制度的本質？對此，陳德鋒法官解釋道，刑法是規(guī)定如何懲罰打擊犯罪的法律，但其價值并不僅僅在于懲罰打擊犯罪本身，同時還強調通過打擊犯罪修復被犯罪破壞的社會關系，維護民眾對法秩序的信賴?！暗牵绻行┓缸?，隨著時間的流逝，民眾覺得懲罰已經沒有必要，或者說懲罰帶來的負面作用超過了正面價值時，國家放棄了懲罰犯罪的權力?！?/p>

這種放棄懲罰犯罪的權力主要體現在幾個方面。首先，是國家對犯罪行為人自我改造的肯定。行為人經過較長的一段時間沒有再犯罪，從刑法的個別預防功能角度而言，說明行為人通過較長時間的自我改造，已經重新融入社會，尊重法律秩序。同時，經過較長一段時間沒有犯罪，也可以說明行為人的人身危險性已大大降低，刑法已然對行為人產生威懾效果，再施以刑罰也就沒有必要了?！胺催^來說，我國刑法同樣還規(guī)定，在追訴期限內犯新犯罪的，追訴期限重新計算。這也表明行為人的自我改造并沒有完成，人身危險性依然存在。”

其次，是表明國家對現實社會秩序的尊重。刑法通過及時懲治犯罪喚起民眾對法秩序的信賴。但如果一些輕微的刑事犯罪遲遲沒有被追究，而沒有被追究的原因不是行為人的逃避偵查與審判，此時，民眾并不會對國家懲罰多年之前的一些輕微犯罪而拍手稱快，反而會抱怨刑法的制裁過分延遲，甚至會同情犯罪的行為人?！耙虼耍蚍缸锉黄茐牡纳鐣刃?，隨著時間的流逝，其影響逐漸平息，尊重現實的平和的社會秩序價值遠遠超過懲治犯罪的價值時，就需要追訴期限制度予以規(guī)制。”

另一方面，對于一些民憤極大但過了追訴期限的案件，如果不懲治將會極大影響民眾對法秩序信賴的，刑法規(guī)定了最高人民檢察院核準后可以追訴，妥善地解決尊重現實的社會秩序、懲治打擊犯罪與民眾的法感情之間的平衡。

再次，對訴訟效益的促進。追訴時效制度規(guī)定犯罪超過一定期限，國家的刑事追訴權將消滅，這也要求偵查機關盡可能地在追訴期限內鎖定行為人完成追訴。作為司法辦案人員，想要把握追訴時效制度的本質，就必須著重于對追訴時效制度價值和立法本意的理解?！熬唧w到個案時，首先考量行為人的行為性質對社會法益所造成的破壞程度，確定具體的追訴期限：一般來說，犯罪行為越重，造成影響的時間越持久，犯罪所造成的負面影響消除的時間也越久，這也是不同程度的犯罪行為所規(guī)定的追訴期限時間長短不一的原因;其次要考量行為人有無逃避偵查或者審判的行為，國家規(guī)定追訴期限制度，并不是鼓勵人們犯了罪以后藏匿起來或者通過其他方法脫離刑法打擊的范圍;第三是考量司法機關是否存在長期不作為的情形，如果司法機關僅僅是‘立案或者受理案件，后續(xù)在有條件偵查、審查起訴、審判的情況下未采取相應的措施致使案件長期‘掛而不決的，無論是從行為人的自我改造角度，還是對現實社會秩序的尊重角度而言，均應當認為已過追訴期限?！?h3>“立案”之思

目前來看，實踐中關于追訴時效制度最大的分歧點似乎在于，對法條文中的“立案”應當如何理解。在我國1979年的刑法第77條使用了“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”的表述。而在現行刑法中，采用了“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查合作和審判的，不受追訴期限的限制”的表述。從立法的表述來看發(fā)生了明顯的變化，從采取強制措施到變?yōu)榱?，立法者究竟是基于何種考量？“強制措施”只能是對人而不可能是對事，但是“立案”就不一定了。這也難免會讓人產生疑問：對立案該怎么理解？究竟是對人還是對事？

對此，任素賢法官認為，之所以會產生分歧，其本質主要在于：第一，文義的分歧。從文義解釋的角度出發(fā)，每個人都會有自己的個人觀點，不論是“對人立案”還是“對事立案”，兩種解釋看起來似乎都合理，似乎都符合刑法第88條所規(guī)定的“立案”。

陳德鋒法官對此補充道，還存在一種觀點從實質正義、立法本質的角度出發(fā)認為此處的立案不同于刑事訴訟法中的立案，應當作限縮解釋。造成分歧的本質原因在于保護被害人利益與尊重現實社會秩序之間價值沖突時的選擇不同。“部分強調立案包括‘對事立案的與會專家認為，在被害人報案，公安機關已經立案的情形下，僅僅因為偵查技術的落后或者說犯罪嫌疑人狡猾，善于掩蓋犯罪的情形下而遲遲無法鎖定犯罪嫌疑人，致使犯罪行為最終不能被追究，不但對被害人不公平，也與鼓勵提倡自首的制度相違背;而強調立案僅能為‘對人立案的專家則從追訴期限制度自身法理學基礎出發(fā)，強調應尊重行為人的自我改造和現實的社會秩序。因為刑事訴訟法規(guī)定，只要有犯罪可能就應當立案，無論是否有明確的犯罪嫌疑人。那么絕大多數案件就不受追訴期限限制，追訴期限制度將處于被虛設的地步?！?/p>

第二，從邏輯推理來講，1997年修訂的刑法規(guī)定立案以后逃避偵查、審判不受追訴時效的限制。立法有一個特點，一般是不規(guī)定主語的。但是不規(guī)定主語不代表法條文沒有主語，所謂“立案以后逃避偵查、審判”，如果一定要加上一個主語，那么這個主語顯然是犯罪嫌疑人。因此，綜合各種價值觀念來看，采用“對人立案”的立場似乎更為可取。

當然，如果說“對人立案”是更為可取的立場，那么需要進一步思考的問題在于：對事立案的確能夠產生追訴時效延長的法律效果，從一定程度上講，似乎與追訴時效這一制度的初衷不符。但是另一方面，如果只是對人立案，是否會產生處罰面過小的問題。同時，正如有些學者所指出的那樣，如果司法機關從一開始就抓錯了人也會產生很大問題。關于這一點，陳德鋒法官對記者表示，有的學者擔心過分強調對人立案會使得僅對事立案而無法鎖定嫌疑人，最終超過追訴期限，這種情形在過去可能會比較普遍，但隨著偵查技術的發(fā)展，在今后將會越來越少。刑法規(guī)定了最低5年的刑事追訴期限，較重的刑事犯罪追訴期限為10年、15年乃至20年，應當說已經充分考慮到偵查時間的需要，同時也督促司法機關及時辦案。“應當注意到的是，對于部分嚴重犯罪，法定刑只要在無期徒刑以上，就可以報最高人民檢察院核準，避免必須打擊無法打擊的情況出現。所以將立案解釋為對人立案可能會帶來部分僅對事立案的犯罪超過追訴期限，但并不會存在處罰面過小的問題?！?/p>

同時，實踐中確實可能存在司法機關抓錯人的情形或者只確定一個大概的身份、模糊的頭像等問題，此時能否視為已經“對人立案”？一般認為強調對人立案，原因在于只有鎖定了嫌疑人的情況下，行為人才有實質意義上的逃避偵查或者審判行為，因此在抓錯了人的情況下，仍要具體區(qū)分為何抓錯，如果是已經鎖定了身份，但誤將他人作為行為人進行傳喚的，則仍屬于已“對人立案”，但如果將他人作為行為人進行傳喚并采取針對性的措施的，則不應認定為刑法第88條中的已“對人立案”。同理，如果僅僅是一個代號、綽號“張三”等或者一個頭像截圖的，都不應視為已鎖定嫌疑人，只有確定較為具體的身份信息，具有現實的逃避偵查或者審判，對司法機關追訴活動造成實質妨礙可能的，才能認定為已“對人立案”。

逃避之辨

如前文所述，刑法第88條第1款使用了“逃避偵查或者審判”的表述，聯系刑法的人權保障機能以及期待可能性等理論，逃避偵查或者審判，似乎應當限于積極地、明顯地致使偵查、審判工作無法進行的逃避行為更為合理。

刑法雖未對積極和消極的逃避行為作出規(guī)定，但綜合考量追訴期限設置的立法本意，“逃避偵查或者審判”應系有意的、主動的、積極的、動態(tài)的對抗偵查或者審判的行為，不能讓行為人從對抗追訴行為中獲得利益，故對于此類行為人，刑法作了不受追訴期限限制的規(guī)定。但對于行為人未主動投案的，其對司法機關偵查、審判活動并未產生實質影響，不應認定為有對抗司法機關偵查、審判的行為。另一方面，從期待可能性的角度而言，也不能對行為人作過高的義務要求，消極的行為如不主動投案、未積極配合偵查機關調查取證的，不能據此就認定為“逃避偵查或者審判”，否則除投案自首以外的行為均易被歸入其中。

關于追訴時效，還有一個有意思的地方在于，刑法第88條第2款規(guī)定，被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。對此，也有學者指出，有關機關應當立案而不予立案的，這似乎是司法機關的過錯，為何要行為人來承擔這一后果？

陳德鋒法官認為，應當立案而不予立案不受追訴期限限制有一個前提條件，即被害人在追訴期限內提出控告。不立案主要有兩方面的原因：其一，是司法人員主觀上無包庇行為人的故意，但客觀上因種種原因怠于履行職權;其二，是因案外因素故意徇私枉法，放縱行為人。無論是何種情形，如果不是行為人自身的原因，似乎不利后果不應由行為人承擔，但任何法律制度的價值從來都不是一元的，需兼顧行為人、被害人的利益平衡，以及社會民眾對法秩序的信賴。在被害人提出控告的情形下，應當立案而不立案，致使行為人最終逃脫刑法的制裁，破壞的不僅僅是被害人對法律的信賴，其負面作用將傳導到社會公眾，進而導致司法公信力的下降。換言之，此時，不追究行為人的刑事責任所帶來的負面作用將遠超正面價值，故在制度設計上將其作為追訴期限制度的例外。