鄧?yán)? 楊紅升

摘 要 社會(huì)貼現(xiàn)指的是人際交往過(guò)程中利他行為隨著個(gè)人之間的社會(huì)距離增加而逐漸減少的現(xiàn)象。其研究任務(wù)首次將社會(huì)距離進(jìn)行了量化，以個(gè)體愿意舍棄金額的數(shù)量換取他人獲得定額的行為作為利他的標(biāo)準(zhǔn)。解釋水平理論為社會(huì)貼現(xiàn)的內(nèi)涵提供了理論基礎(chǔ)，并解釋了其內(nèi)部機(jī)制。未來(lái)研究可以從自我結(jié)構(gòu)的角度對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)進(jìn)行解釋?zhuān)部梢試L試使用社會(huì)支持相關(guān)的指標(biāo)代替金錢(qián)，以避免金錢(qián)概念的啟動(dòng)所導(dǎo)致個(gè)體偏向自私的結(jié)論。

關(guān)鍵詞 社會(huì)貼現(xiàn);自我控制;社會(huì)距離;利他行為

分類(lèi)號(hào) B84-0

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.04.007

1 引言

假設(shè)存在一個(gè)需要你伸出援手的情境，若求助者是一個(gè)陌生人，你有多大概率去幫助他？相反，如果是一個(gè)親近的人向你求助，你又有多大概率去幫助他？可能多數(shù)人的回答均為盡力幫助親近的人而較少幫助陌生人。但是我們?yōu)槭裁磿?huì)做出這樣的決策呢？對(duì)這一問(wèn)題的解答可能會(huì)涉及社會(huì)貼現(xiàn)的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，社會(huì)貼現(xiàn)率（Social discounting rate）被用以計(jì)算用于社會(huì)項(xiàng)目資金價(jià)值的貼現(xiàn)率，代表人們對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的近期與長(zhǎng)期收益的權(quán)衡（Barrage， 2018）。此后，Jone和Rachlin （2006）將社會(huì)貼現(xiàn)率引入心理學(xué)領(lǐng)域，指利他行為隨著個(gè)體間社會(huì)距離的增加而下降的現(xiàn)象（Romanowich & Igaki， 2017; Strombach et al.， 2015）。而衡量個(gè)體利他程度的指標(biāo)為社會(huì)貼現(xiàn)率。其中，高社會(huì)貼現(xiàn)率代表個(gè)體更自私，低社會(huì)貼現(xiàn)率代表個(gè)體更慷慨。

前人研究多以量表（Grzegorzewski， Kulesza， Pluta， Iqbal， & Kucharska， 2019） 和信任博弈任務(wù)來(lái)考察利他， 比如最后通牒博弈任務(wù)（Vavra， Chang， & Sanfey， 2018）、 獨(dú)裁者任務(wù)（Zhao， Ferguson， & Smillie， 2016）、囚徒困境 （Sandoval， Brandstetter， Obaid， & Bartneck， 2016） 和公共物品投資（Schl-sser， Berger， & Fetchenhauer， 2018）。但是這兩類(lèi)測(cè)量方式都存在弊端。使用量表測(cè)量利他時(shí)，主試難以控制被試的社會(huì)贊許效應(yīng)，所以也難以測(cè)量被試真實(shí)的利他傾向（Brethel-Haurwitz， Stoycos， Cardinale， Huebner， & Marsh， 2016）。與此同時(shí)，經(jīng)典的信任博弈任務(wù)也有其不足。首先，這些任務(wù)的本質(zhì)均以考察人際信任作為先決條件，從而間接地考察在人際信任的基礎(chǔ)上表現(xiàn)出的利他，尤其是最后通牒和獨(dú)裁者任務(wù)還涉及權(quán)力分配問(wèn)題（Thielmann & Hilbig， 2018）。因此，這兩種任務(wù)難以研究平等條件下的利他。此外，囚徒困境和公共物品投資對(duì)利他的考察會(huì)受到對(duì)方博弈策略的影響，從而形成睚眥必報(bào)的策略（Embrey， Fréchette， & Yuksel， 2017）。在這種策略下做出的利他行為并不能反映個(gè)體原始的利他水平;其次，這些任務(wù)對(duì)不同的對(duì)象并沒(méi)有量化處理，只是簡(jiǎn)單地使用親人、朋友和陌生人代替（Ben-Ner & Kramer， 2011）。因此，被試對(duì)相同社會(huì)關(guān)系的感知可能存在較大的個(gè)體差異性。而社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)要求被試想象一個(gè)具有100個(gè)點(diǎn)距的線段，接著程序從中任意取出一個(gè)點(diǎn)，要求被試對(duì)其進(jìn)行金錢(qián)相關(guān)的決策任務(wù)。由此看來(lái)，社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)很好地解決了前面提到的問(wèn)題。首先，社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)消除了先決條件帶來(lái)的影響;其次，社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)使用了列表的方式將社會(huì)關(guān)系進(jìn)行量化，以減少被試對(duì)社會(huì)關(guān)系感知的差異所帶來(lái)的個(gè)體誤差。

社會(huì)貼現(xiàn)除了有助于讓大眾了解一般個(gè)體對(duì)不同社會(huì)距離他人利他行為的普遍規(guī)律外，若干研究還通過(guò)考察不良行為與社會(huì)貼現(xiàn)的關(guān)系，證實(shí)了該現(xiàn)象的應(yīng)用價(jià)值（Bradstreet et al.， 2012; Sharp et al.， 2012; Wainwright， Green， & Romanowich， 2018）。研究結(jié)果表明，多種不良行為都與高社會(huì)貼現(xiàn)率相關(guān)。例如，懷孕中抽煙的女性（Bradstreet et al.， 2012）、冰毒使用者（Yi， Carter， & Landes， 2012）、早期外化行為問(wèn)題在正常臨床值范圍外的青少年男孩（Sharp et al.， 2012）等的社會(huì)貼現(xiàn)率均高于常人。另外，少數(shù)不良行為在限定條件下會(huì)出現(xiàn)相反的結(jié)果。比如，控制年齡后，身體質(zhì)量指數(shù)得分（BMI）高者會(huì)擁有較低的社會(huì)貼現(xiàn)率（Wainwright et al.， 2018）。因此，社會(huì)貼現(xiàn)對(duì)社會(huì)環(huán)境的穩(wěn)定，人際和諧與互惠利他的程度起到了重要的預(yù)測(cè)作用。

綜上所述，社會(huì)貼現(xiàn)既是一種普遍的心理現(xiàn)象，也可以作為一種測(cè)量利他行為的新方法，在近年來(lái)已經(jīng)得到了大量的證實(shí)（Locey & Rachlin， 2015; Romanowich & Igaki， 2017）。基于其在理論、范式和應(yīng)用方面的重要價(jià)值，本文將對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)的測(cè)量程序、機(jī)制等問(wèn)題加以介紹，以期為后續(xù)研究提供參考。

2 社會(huì)貼現(xiàn)的測(cè)量

社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)由Jones和Rachlin （2006）提出。社會(huì)貼現(xiàn)的任務(wù)結(jié)構(gòu)與延遲折扣較為相似，但二者的區(qū)別在于：延遲折扣側(cè)重于考察時(shí)間延遲對(duì)個(gè)體決策的影響，而社會(huì)貼現(xiàn)則強(qiáng)調(diào)社會(huì)距離對(duì)個(gè)體決策的影響（Osiński， Karbowski， & Ostaszewski， 2015）。

2.1 社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)

在社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)中，首先被試需要想象一個(gè)分布著100個(gè)人的列表，這個(gè)列表代表著個(gè)體和不同他人的社會(huì)距離。距離從#1到#100分別代表著個(gè)體和他人的社會(huì)距離從近到遠(yuǎn)。其中，#1代表和個(gè)體關(guān)系最親近的人，#100代表個(gè)體曾見(jiàn)過(guò)但叫不出名字的人。比如#1代表最好的朋友或者親人，#20可能是你的同事等。被試不需要真正地將生活中的人一一對(duì)應(yīng)地放到列表中，只需想象腦海里存在這樣一個(gè)列表。

列表構(gòu)建完后，個(gè)體需要進(jìn)行一系列與金錢(qián)相關(guān)的滴定（Titrate）雙項(xiàng)決策任務(wù)（Yi， Pickover， Stuppy-Sullivan， Baker， & Landes， 2016）。此處目前存在兩種不同的觀點(diǎn)。以Rachlin 和Jones （2008a）為首的研究者提出金錢(qián)的變化應(yīng)以等差的方式呈現(xiàn)。首先，決策之前會(huì)呈現(xiàn)任一社會(huì)距離Nx，然后在給予Nx的金額始終為定值（Rachlin & Jones， 2008a）的前提下，被試需對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行決策：

A. 你獲得75 或 B. Nx獲得75

A. 你獲得70 或 B. Nx獲得75

……

A. 你獲得0 或 B. Nx獲得75

這一種任務(wù)模式為廣大研究者所接受（Daniel， Stanton， & Epstein， 2013; Tiokhin， Hackman， Munira， Jesmin， & Hruschka， 2019）。任務(wù)中只需自定義改變金額的大小即可，沒(méi)有輪次限制。但根據(jù)Du， Green和Myerson （2002）提出的自然對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換原則，以Yi等人（2016）為首的研究者認(rèn)為金錢(qián)的變化應(yīng)以等比的方式呈現(xiàn)。首先，決策之前呈現(xiàn)任一社會(huì)距離Nx，然后在給予Nx的金額始終為定值且自己初始可獲得金額為Nx金額的一半的前提下，被試需要對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行決策：

A. 你獲得50 或 B. Nx獲得100

A. 你獲得25 或 B. Nx獲得100

……

A. 你獲得14.65 或 B. Nx獲得100

被試每一輪需要進(jìn)行6次決策（Yi， Charlton， Porter， Carter， & Bickel， 2011）。需要注意的是，Yi等人（2016）提出在第三個(gè)試次后（包括第三個(gè)試次），金額應(yīng)按照上一輪自己可獲金額的12.5%的比率增加或減少。

接著，根據(jù)滴定法的原則找到無(wú)差別點(diǎn)（Indifferent point）。此處指在決策中，被試首次改變決策方向，以得到個(gè)體愿意舍棄即得金額換取Nx得到定額的轉(zhuǎn)折點(diǎn)的方法。比如：在第一次到第三次決策時(shí)均選擇把金額給自己，但是在第四次決策時(shí)個(gè)體選擇給Nx，那么第三次和第四次選擇時(shí)對(duì)應(yīng)舍棄金額的均值則為無(wú)差別點(diǎn)。另外，如果未出現(xiàn)改變決策方向的情況，則取最后一次選擇得到的金額與對(duì)應(yīng)邊界值的均值作為無(wú)差別點(diǎn)（邊界值指的是決策時(shí)方向性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，比如在我能得到100元時(shí)，我愿意以犧牲自己獲得100元的權(quán)利來(lái)?yè)Q取給我的好朋友小明70元，甚至60元，但是在50元時(shí)，我選擇了自己獲得100元，則此處的55元被稱為邊界值）。最后通過(guò)計(jì)算各社會(huì)距離所得k值，得到總社會(huì)貼現(xiàn)率和社會(huì)貼現(xiàn)曲線，以代表個(gè)體的利他水平。

2.2 社會(huì)貼現(xiàn)率的計(jì)算

社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)以舍棄自己即得金額換取他人定額的方式對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)行為進(jìn)行量化。接著，需計(jì)算社會(huì)貼現(xiàn)率以代表被試的利他水平。此時(shí)可使用k值或曲線下面積（Area under the curve， AUC）來(lái)計(jì)算社會(huì)貼現(xiàn)率。大多數(shù)研究者均使用較為普遍的k值，也有少部分研究者為了應(yīng)對(duì)特殊情況而使用曲線下面積計(jì)算社會(huì)貼現(xiàn)率，但是二者并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。

2.2.1 k值

Jones和Rachlin （2006）提出社會(huì)貼現(xiàn)中利他行為會(huì)隨著社會(huì)距離的變大而減少的規(guī)律使用雙曲線函數(shù)來(lái)描述（如圖1）。雙曲線函數(shù)將自私動(dòng)機(jī)和利他動(dòng)機(jī)間的權(quán)衡作為決策者和接受者之間社會(huì)距離的函數(shù)。研究者在社會(huì)貼現(xiàn)和時(shí)間折扣間做了一個(gè)類(lèi)比，他們指出個(gè)體的自我控制水平也與利他的水平相關(guān)。社會(huì)貼現(xiàn)中貼現(xiàn)的雙曲線式衰減和時(shí)間折扣具有相似性，可以用下列方程表述：

v=V1+kN（公式1）

在公式1中，V代表貼現(xiàn)前的金額數(shù)（他人可獲得的定額），v代表決策后得到的無(wú)差別點(diǎn)，N代表被試與他人的社會(huì)距離，k值為衡量貼現(xiàn)程度的常數(shù)。比如，在社會(huì)距離N1下，k值越大，代表個(gè)體更愿意舍棄自己可獲得的金額以換取N1可獲得的定額;反之亦然。研究表明，個(gè)體對(duì)近距離有更小的k值，表現(xiàn)為舍棄更多自己可獲得的大金額換取他人可獲得的定額;而對(duì)遠(yuǎn)距離他人而言，個(gè)體會(huì)做出相反的行為，擁有更高的k值（Rachlin & Jones， 2008a）。與此同時(shí)，個(gè)體在不同社會(huì)距離下得到的k值所構(gòu)成的社會(huì)貼現(xiàn)曲線，可以預(yù)測(cè)整體的利他偏向。比如，擁有較平緩的社會(huì)貼現(xiàn)曲線的個(gè)體會(huì)更樂(lè)于助人，而擁有陡峭的社會(huì)貼現(xiàn)曲線的個(gè)體更自私（詳見(jiàn)圖2）。

另外，Rachlin和Jones （2008b）認(rèn)為Herrnstein匹配定律隱含了延遲和概率折扣的雙曲線形式。匹配定律將決策得到的相對(duì)值表示為相對(duì)量（延遲后或概率可得到的值）、即時(shí)性（延遲性的倒數(shù)）、總折扣率以及其他任何對(duì)選擇結(jié)果產(chǎn)生影響的變量（比如損失率）的乘積，而這個(gè)乘積以s表示，代表對(duì)討論變量的敏感性。Rachlin和Jones （2008b）提出，因?yàn)樵谘舆t折扣中，獎(jiǎng)勵(lì)給選擇者本人的金額大小和延遲的時(shí)間存在匹配方程v=V/（1+kDs），所以社會(huì)貼現(xiàn)在某一特定的社會(huì)距離上，個(gè)體給予他人的金額可能也存在匹配方程。因此，在公式1的基礎(chǔ)上，可以在N上增加一個(gè)額外的參數(shù)s，以解釋預(yù)測(cè)曲線與利他組和基線組實(shí)際數(shù)據(jù)的系統(tǒng)偏差（Vekaria， Brethel-Haurwitz， Cardinale， Stoycos， & Marsh， 2017）。匹配方程可以用公式2描述：

其中，v、V、N和k值均與公式1的定義相同，s參數(shù)則代表的是舍棄金額的非線性比例關(guān)系（Rachlin & Jones， 2008b），此處代表對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)的敏感性。經(jīng)過(guò)多次測(cè)試發(fā)現(xiàn)，s參數(shù)的最佳擬合值為1.0（Jones & Rachlin， 2006; Rachlin & Jones， 2008b）。因此可以轉(zhuǎn)換為公式1的形式來(lái)計(jì)算社會(huì)貼現(xiàn)率。在后期數(shù)據(jù)處理的過(guò)程中，為了使分布標(biāo)準(zhǔn)化，有學(xué)者會(huì)對(duì)最后得到的k值進(jìn)行自然對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換，得到ln（k），并將ln（k）作為轉(zhuǎn)換后的貼現(xiàn)率（Yi et al.， 2016）。但是其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵并未發(fā)生改變。最后，將個(gè)體愿意舍棄的金額作為因變量，社會(huì)距離作為自變量，即可得到個(gè)體舍棄金額與社會(huì)距離之間的雙曲線函數(shù)（Jones & Rachlin， 2006）。

2.2.2 AUC

雖然研究者普遍認(rèn)為k值是較好的社會(huì)貼現(xiàn)率的測(cè)量指標(biāo)，但它并不能有效地應(yīng)對(duì)所有情況。Myerson， Green和Warusawitharana （2001）提到因?yàn)橐恍┨厥馇椅粗脑颍热绫辉噷?duì)#1的k值要大于對(duì)#10的k值，此時(shí)個(gè)體在不同社會(huì)距離下k值的連線難以用雙曲線擬合。因此，他們提出使用AUC來(lái)計(jì)算折扣率，以避免這種特殊的情況帶來(lái)的不便。近年來(lái)也有研究者使用AUC來(lái)計(jì)算社會(huì)貼現(xiàn)率（Osiński， Ostaszewski， & Karbowski， 2014; Wainwright et al.， 2018; Yi et al.， 2011）。該方法通過(guò)計(jì)算連接表示獎(jiǎng)勵(lì)的主觀值的連續(xù)點(diǎn)而獲得的AUC來(lái)計(jì)算社會(huì)貼現(xiàn)率，即隨著自變量（社會(huì)距離）數(shù)量的增加，AUC也會(huì)增大（如圖3。AUC代表各社會(huì)距離對(duì)應(yīng)的無(wú)差別點(diǎn)作X軸的垂線與前一社會(huì)距離的無(wú)差別點(diǎn)作X軸垂線所得到的所有梯形面積的總和）。此處，1/AUC代表個(gè)體的社會(huì)貼現(xiàn)率。其中，AUC值越大，代表個(gè)體有更低的社會(huì)貼現(xiàn)率;反之， AUC值越小，代表個(gè)體有更高的社會(huì)貼現(xiàn)率。

3 社會(huì)距離與個(gè)體利他的關(guān)系

Jones （2016）提出，在人類(lèi)進(jìn)化過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)規(guī)范可以增加親屬間的利他行為，從而產(chǎn)生一種基于親屬關(guān)系的獨(dú)特的社交模式。這種獨(dú)特的模式有別于親屬之間自發(fā)的利他行為或非親屬之間合作所產(chǎn)生的利他行為;此前，Ben-Ner和Kramer （2011）利用了獨(dú)裁者博弈任務(wù)考察了在不同社會(huì)關(guān)系中利他行為的差異性，結(jié)果也發(fā)現(xiàn)個(gè)體對(duì)親屬最慷慨，其次是同事、陌生人和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，社會(huì)距離與利他存在著密切的聯(lián)系，而這一先決條件為社會(huì)貼現(xiàn)的合理性提供了依據(jù)。

對(duì)親屬和利他關(guān)系的討論需要以適應(yīng)性理論（Inclusive fitness theory）為理論支持。在社會(huì)生物學(xué)背景下，適應(yīng)性理論認(rèn)為群體內(nèi)的成員可能共享一個(gè)基因，他們通過(guò)利他來(lái)促進(jìn)其他攜帶該基因個(gè)體的存活和繁殖，以增加種族進(jìn)化成功的概率（Burnstein， 2015; Hamilton， 1964）。他們認(rèn)為適應(yīng)性理論可以解釋利他主義的演變機(jī)制，即在進(jìn)化過(guò)程中的“利他基因”可以影響生物的利他行為，這種基因有助于保護(hù)親屬及其后代的利益，使內(nèi)群體的利益最大化，以保證種族的存活和進(jìn)化，進(jìn)而解釋個(gè)體對(duì)親近他人具有高利他行為的原因。另外，親屬可能由于共同的血統(tǒng)而與利他主義者共享基因，這種共享行為也增加了利他基因在人群中的比例（Davis， 2017），從而使得互幫互助成為一種社會(huì)規(guī)范。

一方面，基于適應(yīng)性理論，Rachlin和Jones （2008a）證明了個(gè)體愿意舍棄更多自己的即得金額以換取親屬可獲得的定額;個(gè)體愿意舍棄更少自己的即得金額去換取非親屬可獲得的定額。隨后，Lu和Chang （2016）得到了親屬利他可能在兒童早期就已存在的結(jié)論。另外，有學(xué)者考察了利他行為和距離感知的關(guān)系（Vekaria et al.， 2017），想象與他人相關(guān)的事件和利他的關(guān)系（Yi et al.， 2016）。他們的研究結(jié)果均與Rachlin和Jones （2008b）一致，即距離感知能力越強(qiáng)，社會(huì)貼現(xiàn)曲線越陡峭（Vekaria et al.， 2017），如果想象了與他人相關(guān)的事件會(huì)降低個(gè)體的社會(huì)貼現(xiàn)率，研究者將該現(xiàn)象歸因?yàn)橄胂笈c他人相關(guān)的事件可以拉近被試與他人的心理距離，從而提高了個(gè)體的利他行為（Yi et al.， 2016）。

另一方面，即便在親屬內(nèi)部，利他也存在差異。Chuang和Wu （2017）利用了危險(xiǎn)場(chǎng)景模擬的方法考察我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的被試?yán)袨樵诓煌H屬（祖父、父親和兒子）間的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著受訪者年齡的增長(zhǎng)，個(gè)體會(huì)更有可能在危難時(shí)拯救子女，而非父母、配偶或者兄弟姐妹。另外，雖然基因可以相對(duì)穩(wěn)定地預(yù)測(cè)利他，但是繁衍價(jià)值在危及生命的情境中會(huì)更為凸顯。這種基因內(nèi)的利他偏好也符合進(jìn)化的觀點(diǎn)，若群體內(nèi)必須存在犧牲行為，個(gè)體會(huì)為了該群體的延續(xù)而選擇更大程度地幫助后代，而非長(zhǎng)輩和同輩。因此，社會(huì)貼現(xiàn)的適用性也可以延伸到基因的層面，即面對(duì)和自己的基因越相似的親人，個(gè)體會(huì)對(duì)越有延續(xù)基因潛力的親人施與更多的幫助。

此外，社會(huì)距離對(duì)利他的影響并非恒定的，即社會(huì)貼現(xiàn)率并非定值，其會(huì)受到其他因素的影響而發(fā)生改變。Osiński和Karbowski （2017）指出利他行為可能與延遲獎(jiǎng)勵(lì)有關(guān)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，隨著社會(huì)距離的增大，獎(jiǎng)勵(lì)延遲發(fā)放的時(shí)間越長(zhǎng)，則越會(huì)促進(jìn)個(gè)體的利他偏好（比如在比較今天給對(duì)方50元和一個(gè)月后給對(duì)方50元時(shí)，被試可能在后者中會(huì)偏好于給社會(huì)距離越遠(yuǎn)的他人）。Margittai等人（2015）發(fā)現(xiàn)時(shí)間壓力與社會(huì)貼現(xiàn)率相關(guān)。他們使用組間設(shè)計(jì)比較不同個(gè)體在沒(méi)有壓力，壓力開(kāi)始后20分鐘和壓力開(kāi)始后90分鐘后的社會(huì)貼現(xiàn)率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)壓力開(kāi)始20分鐘組有著更低的社會(huì)貼現(xiàn)率，研究者認(rèn)為是共情促進(jìn)了利他;但是壓力開(kāi)始90分鐘組有著更高的社會(huì)貼現(xiàn)率，研究者認(rèn)為這可能是由交感神經(jīng)激活水平的降低所導(dǎo)致。另外，時(shí)間壓力對(duì)利他行為的影響會(huì)受社會(huì)距離的調(diào)節(jié)。這些結(jié)果均證明，雖然社會(huì)貼現(xiàn)率是相對(duì)穩(wěn)定的利他指標(biāo)，但是仍然會(huì)受到外部其他因素的影響，這也就意味著社會(huì)貼現(xiàn)率具有可干預(yù)性。

4 解釋水平理論對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)的解釋

解釋水平理論（Construal level theory）從自我控制和心理視野（Restricted psychological horizon）的角度出發(fā)解釋了社會(huì)貼現(xiàn)的產(chǎn)生原理（Yi et al.， 2012）。該理論認(rèn)為，當(dāng)物體離個(gè)體越遠(yuǎn)，個(gè)體對(duì)它的認(rèn)識(shí)就越抽象和模糊;而物體離個(gè)體越近，個(gè)體對(duì)它的認(rèn)識(shí)就越具體和清晰（Trope & Liberman， 2010）。Yi等人（2012）發(fā)現(xiàn)冰毒使用者有更高的社會(huì)貼現(xiàn)率，他們將這種現(xiàn)象解釋為心理視野受限。因?yàn)樵诿鎸?duì)相同心理距離的事物或他人時(shí)，心理視野受限的個(gè)體對(duì)事物的認(rèn)識(shí)會(huì)更抽象和模糊，感知程度更低，擁有更低的自我控制能力，從而表現(xiàn)出更多的自私行為。因此，相比正常的群體，吸毒者會(huì)因?yàn)樾睦硪曇暗氖芟?，表現(xiàn)出更高的社會(huì)貼現(xiàn)率。另有學(xué)者希望發(fā)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系中的溢價(jià)效應(yīng)（高溢價(jià)表示低社會(huì)貼現(xiàn)率，即愿意分配給他人更多的金錢(qián)），結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系中不僅存在“親屬關(guān)系溢價(jià)”效應(yīng)，還出現(xiàn)了相當(dāng)大的“親密關(guān)系溢價(jià)”效應(yīng)，即相對(duì)于陌生人而言，個(gè)體對(duì)親屬關(guān)系和親密關(guān)系他人都會(huì)表現(xiàn)得更加的慷慨。研究者認(rèn)為它們的實(shí)質(zhì)是“家庭溢價(jià)”的表現(xiàn)（Booysen， Guvuriro， Munro， Moloi， & Campher， 2018）。因此，這也突出了解釋水平理論對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)的解釋力。一方面，對(duì)心理距離的感受性反映在社會(huì)距離上，表現(xiàn)為個(gè)體對(duì)親屬關(guān)系感知的清晰性和對(duì)非親屬關(guān)系感知的模糊性，這可能是產(chǎn)生社會(huì)貼現(xiàn)現(xiàn)象的原因之一;而另一方面也說(shuō)明了高解釋水平可以提高個(gè)體的自我控制能力，在與陌生人的合作過(guò)程中會(huì)尋求長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的最大化，從而出現(xiàn)非親屬間的利他（Strombach et al.， 2014）。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)也有研究者基于該理論提出社會(huì)貼現(xiàn)可能和自我控制有著密不可分的關(guān)系（費(fèi)定舟， 錢(qián)東海， 黃旭辰， 2016），即高自控制者有更低的社會(huì)貼現(xiàn)率，而低自控制者有更高的社會(huì)貼現(xiàn)率。具體表現(xiàn)為高自控制者有更多的利他行為，而低自控制者有更少的利他行為。而這些研究均體現(xiàn)出解釋水平理論對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)行為具有較強(qiáng)的解釋力度。

5 社會(huì)貼現(xiàn)的神經(jīng)機(jī)制

還有研究者基于社會(huì)距離視角對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)的神經(jīng)機(jī)制進(jìn)行考察。研究結(jié)果表明延遲折扣和社會(huì)貼現(xiàn)與中腦邊緣和前額葉區(qū)域（包括腹側(cè)紋狀體、外側(cè)前額皮層和腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層vmPFC）與獎(jiǎng)賞價(jià)值相關(guān)的神經(jīng)活動(dòng)的激活相關(guān)（Strombach et al.， 2015）。因此，這些價(jià)值獎(jiǎng)賞處理區(qū)域的重疊表明延遲折扣和社會(huì)貼現(xiàn)在為相互競(jìng)爭(zhēng)的跨期和人際選擇的選項(xiàng)分配價(jià)值時(shí)，都利用了共同的獎(jiǎng)賞處理的神經(jīng)機(jī)制。并且社會(huì)貼現(xiàn)與背內(nèi)側(cè)前額葉皮層（dmPFC）和雙側(cè)顳頂聯(lián)合（TPJ）活動(dòng)的增加有關(guān)（Hill， Yi， Spreng， & Diana， 2017）。他們推測(cè)這些區(qū)域包括一個(gè)特殊的默認(rèn)網(wǎng)絡(luò)子系統(tǒng)，該系統(tǒng)可以反映自己和他人的心理狀態(tài)。最近一項(xiàng)研究支持了該推測(cè)。當(dāng)被試對(duì)一系列已知他人（包括伴侶、父母、親密的朋友和熟人）的特征進(jìn)行感知判斷時(shí)，默認(rèn)網(wǎng)絡(luò)會(huì)被激活（Laurita， Hazan， & Spreng， 2017）。

因此，結(jié)合行為與腦神經(jīng)的證據(jù)，我們可以利用解釋水平理論對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)的本質(zhì)內(nèi)涵和內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行解釋。

6 展望

作為研究利他行為的新任務(wù)，社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)的有效性已得到諸多研究的重復(fù)證實(shí)（Osiński， 2009; Vekaria et al.， 2017）?；诮忉屗嚼碚?，社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)創(chuàng)造性地融入了社會(huì)距離這一變量，從而得到了基于社會(huì)距離的雙曲線函數(shù)，揭示了社會(huì)距離與利他行為之間的關(guān)系。Osiński等人（2015）更進(jìn)一步揭示了這種關(guān)系的內(nèi)在機(jī)制。其發(fā)現(xiàn)當(dāng)以其他距離作為參照點(diǎn)時(shí)得到的結(jié)果與以自我作為參照點(diǎn)的結(jié)果具有差異性，具體表現(xiàn)為當(dāng)以#20為參照點(diǎn)時(shí)，社會(huì)距離對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)的調(diào)節(jié)作用不再明顯。雖然大量學(xué)者對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)現(xiàn)象進(jìn)行了研究，但社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)仍存在一些值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

首先，研究者可以從自我結(jié)構(gòu)的角度解釋社會(huì)貼現(xiàn)現(xiàn)象。Aron， Aron和Smollan （1992）提出了自我包含他人的概念。他們認(rèn)為親密關(guān)系中個(gè)體會(huì)逐漸把對(duì)方視為自己的一部分，因此讓他人獲益也就是讓自己獲益。最新研究也支持該結(jié)論，Kim， Stolte和Humphreys （2019）發(fā)現(xiàn)對(duì)社會(huì)目標(biāo)的親密程度越敏感的個(gè)體會(huì)有更低的貼現(xiàn)率。此前，Markus和Kitayama （1991）提出兩種自我結(jié)構(gòu)的分類(lèi)，分別為獨(dú)立型自我（Independent self）和互倚型自我（Interdependent self）。其中，獨(dú)立型自我會(huì)與他人保持距離，而互倚型自我則更愿意融入他人，從而在利他行為中表現(xiàn)出差異。有研究者發(fā)現(xiàn)在兩難問(wèn)題中，獨(dú)立型自我得分高的個(gè)體偏好考慮滿足自我需求，而互倚型自我得分高的個(gè)體則會(huì)考慮他人的需求（Gardner， Gabriel， & Lee， 1999）。Utz （2004）則進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)在兩難情境中，獨(dú)立型自我水平高的個(gè)體更加自私，易做出利于自己的選擇;但互倚型自我水平高的個(gè)體更加利他，易做出利于共贏的選擇。這似乎可以解釋社會(huì)貼現(xiàn)的現(xiàn)象。首先，互倚型自我和獨(dú)立型自我共生于個(gè)體之中。個(gè)體的互倚型自我包含了近距離他人，可能表現(xiàn)出利他偏好;但是個(gè)體的獨(dú)立性人格則包含了遠(yuǎn)距離他人，可能表現(xiàn)出利己偏好。其次，根據(jù)量表得分將個(gè)體分為偏獨(dú)立型自我或偏互倚型自我。偏獨(dú)立型自我的個(gè)體相較于偏互倚型自我的個(gè)體可能在不同的利他任務(wù)中表現(xiàn)得更為自私（Strombach et al.， 2014）。然而，是否偏獨(dú)立型的個(gè)體會(huì)有更高的社會(huì)貼現(xiàn)率而偏互倚型的個(gè)體有更低的社會(huì)貼現(xiàn)率仍然需要研究進(jìn)一步證明。

其次，Zhou， Feng， He和Gao （2008）的研究提出社會(huì)支持是個(gè)體最渴求的資源，金錢(qián)僅可作為社會(huì)支持替代品的觀點(diǎn)。有研究者發(fā)現(xiàn)缺失社會(huì)支持的個(gè)體在進(jìn)行高消費(fèi)時(shí)會(huì)偏好于將金錢(qián)花費(fèi)在提升自我吸引力的項(xiàng)目上，以獲取社會(huì)支持（Baumeister， DeWall， Mead， & Vohs， 2008）。然而，社會(huì)貼現(xiàn)任務(wù)均采用金錢(qián)作為決策項(xiàng)中的刺激物（Locey & Rachlin， 2015） ，這也導(dǎo)致了金錢(qián)概念的啟動(dòng)，被試的利他意愿和利他行為可能均低于真實(shí)情況（Vohs， Mead， & Goode， 2006）。因此，這種情況下的研究結(jié)果會(huì)偏向于得到人類(lèi)自私化的結(jié)論，但是事實(shí)可能并非如此。與此同時(shí)，Zhou， Vohs和 Baumeister （2009）的研究證明了當(dāng)啟動(dòng)金錢(qián)概念但是缺失社會(huì)支持時(shí)，個(gè)體會(huì)變得更自私的結(jié)論。Cohen和Wills （1985）將社會(huì)支持劃分為有形的支持（Tangible support）、評(píng)價(jià)支持（Appraisal support）和情緒性支持（Emotional support）。因此，后續(xù)研究可以從不同類(lèi)型的社會(huì)支持的角度出發(fā)，嘗試使用量化后的社會(huì)支持代替金錢(qián)作為決策項(xiàng)，考察當(dāng)以不同類(lèi)型的社會(huì)支持作為決策項(xiàng)時(shí)，個(gè)體在面對(duì)不同社會(huì)距離時(shí)所做出的決策是否會(huì)存在顯著差異。

參考文獻(xiàn)

費(fèi)定舟， 錢(qián)東海， 黃旭辰 （2016）. 利他行為的自我控制過(guò)程模型： 自我損耗下的道德情緒的正向作用. 心理學(xué)報(bào)， 48（9）， 1175-1183.

Aron， A.， Aron， E. N.， & Smollan， D. （1992）. Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology， 63（4）， 596-612.

Barrage， L. （2018）. Be careful what you calibrate for： Social discounting in general equilibrium. Journal of Public Economics， 160， 33-49.

Baumeister， R. F.， DeWall， C. N.， Mead， N. L.， & Vohs， K. D. （2008）. Social rejection can reduce pain and increase spending： Further evidence that money， pain， and belongingness are interrelated. Psychological Inquiry， 19（3-4）， 145-147.

Ben-Ner， A.， & Kramer， A. （2011）. Personality and altruism in the dictator game： Relationship to giving to kin， collaborators， competitors， and neutrals. Personality and Individual Differences， 51（3）， 216-221.

Booysen， F.， Guvuriro， S.， Munro， A.， Moloi， T.， & Campher， C. （2018）. Putting a premium on altruism： A social discounting experiment with South African university students. PloS one， 13（4）， e0196175.

Bradstreet， M. P.， Higgins， S. T.， Heil， S. H.， Badger， G. J.， Skelly， J. M.， Lynch， M. E.， & Trayah， M. C. （2012）. Social discounting and cigarette smoking during pregnancy. Journal of Behavioral Decision Making， 25（5）， 502-511.

Brethel-Haurwitz， K. M.， Stoycos， S. A.， Cardinale， E. M.， Huebner， B.， & Marsh， A. A. （2016）. Is costly punishment altruistic？ Exploring rejection of unfair offers in the Ultimatum Game in real-world altruists. Scientific Reports， 6， 18974.

Burnstein， E. （2015）. Altruism and Genetic Relatedness： John Wiley & Sons， Ltd.

Chuang， Y. -C.， & Wu， P. -C. （2017）. Kin altruism： Testing the predictions of evolutionary theories in Taiwan. Evolutionary Behavioral Sciences， 11（4）， 281-293.

Cohen， S.， & Wills， T. （1985）. Stress， social support， and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin， 98（2）， 310-357.

Daniel， T. O.， Stanton， C. M.， & Epstein， L. H. （2013）. The future is now： Comparing the effect of episodic future thinking on impulsivity in lean and obese individuals. Appetite， 71， 120-125.

Davis， N. （2017）. The selfish gene： Macat Library.

Du， W.， Green， L.， & Myerson， J. （2002）. Cross-cultural comparisons of discounting delayed and probabilistic rewards. The Psychological Record， 52（4）， 479-492.

Embrey， M.， Fréchette， G. R.， & Yuksel， S. （2017）. Cooperation in the finitely repeated prisoner's dilemma. The Quarterly Journal of Economics， 133（1）， 509-551.

Gardner， W. L.， Gabriel， S.， & Lee， A. Y. （1999）. “I” value freedom， but “we” value relationships： Self-construal priming mirrors cultural differences in judgment. Psychological Science， 10（4）， 321-326.

Grzegorzewski， P.， Kulesza， M.， Pluta， A.， Iqbal， Z.， & Kucharska， K. （2019）. Assessing self-reported empathy and altruism in patients suffering from enduring borderline personality disorder. Psychiatry research， 273， 798-807.

Hamilton， W. D. （1964）. The genetical evolution of social behaviour. II. Journal of Theoretical Biology， 7（1）， 17-52.

Hill， P. F.， Yi， R.， Spreng， R. N.， & Diana， R. A. （2017）. Neural congruence between intertemporal and interpersonal self-control： Evidence from delay and social discounting. NeuroImage， 162， 186-198.

Jones， B.， & Rachlin， H. （2006）. Social discounting. Psychological Science， 17（4）， 283-286.

Jones， D. （2016）. Socially enforced nepotism： How norms and reputation can amplify kin altruism. PloS one， 11（6）， e0155596.

Kim， H.， Stolte， M.， & Humphreys， G. W. （2019）. The relations between temporal and social perceptual biases： Evidence from perceptual matching. Attention， Perception， and Psychophysics， 81（3）， 599-606.

Laurita， A. C.， Hazan， C.， & Spreng， R. N. （2017）. Dissociable patterns of brain activity for mentalizing about known others： A role for attachment. Social cognitive and Affective Neuroscience， 12（7）， 1072-1082.

Locey， M. L.， & Rachlin， H. （2015）. Altruism and anonymity： A behavioral analysis. Behavioural Processes， 118， 71-75.

Lu， H. J.， & Chang， L. （2016）. Resource allocation to kin， friends， and strangers by 3-to 6-year-old children. Journal of Experimental Child Psychology， 150， 194-206.

Margittai， Z.， Strombach， T.， Van Wingerden， M.， Joels， M.， Schwabe， L.， & Kalenscher， T. （2015）. A friend in need： Time-dependent effects of stress on social discounting in men. Hormones and Behavior， 73， 75-82.

Markus， H. R.， & Kitayama， S. （1991）. Culture and the self： Implications for cognition， emotion， and motivation. Psychological Review， 98（2）， 224-253.

Myerson， J.， Green， L.， & Warusawitharana， M. （2001）. Area under the curve as a measure of discounting. Journal of the Experimental Analysis of Behavior， 76（2）， 235-243.

Osiński， J. （2009）. Kin altruism， reciprocal altruism and social discounting. Personality and Individual Differences， 47（4）， 374-378.

Osiński， J.， & Karbowski， A. （2017）. Delaying rewards has greater effect on altruism when the beneficiary is socially distant. PloS one， 12（2）， e0170387.

Osiński， J.， Karbowski， A.， & Ostaszewski， P. （2015）. Social discounting： Choice between rewards for other people. Behavioural Processes， 115， 61-63.

Osiński， J.， Ostaszewski， P.， & Karbowski， A. （2014）. Social discounting rate is negatively correlated with fluid intelligence. Personality and Individual Differences， 59， 44-49.

Rachlin， H.， & Jones， B. A. （2008a）. Altruism among relatives and non-relatives. Behavioural Processes， 79（2）， 120-123.

Rachlin， H.， & Jones， B. A. （2008b）. Social discounting and delay discounting. Journal of Behavioral Decision Making， 21（1）， 29-43.

Romanowich， P.， & Igaki， T. （2017）. Effects of reward magnitude， alcohol and cigarette use on social discounting in Japan and United States college students. The Psychological Record， 67（3）， 345-353.

Sandoval， E. B.， Brandstetter， J.， Obaid， M.， & Bartneck， C. （2016）. Reciprocity in human-robot interaction： A quantitative approach through the prisoner's dilemma and the ultimatum game. International Journal of Social Robotics， 8（2）， 303-317.

Schlsser， T.， Berger， S.， & Fetchenhauer， D. （2018）. Justice sensitivity and cooperation dynamics in repeated Public Good Games. Social Justice Research， 31（1）， 1-22.

Sharp， C.， Barr， G.， Ross， D.， Bhimani， R.， Ha， C.， & Vuchinich， R. （2012）. Social discounting and externalizing behavior problems in boys. Journal of Behavioral Decision Making， 25（3）， 239-247.

Strombach， T.， Jin， J.， Weber， B.， Kenning， P.， Shen， Q.， Ma， Q.， & Kalenscher， T. （2014）. Charity begins at home： Cultural differences in social discounting and generosity. Journal of Behavioral Decision Making， 27（3）， 235-245.

Strombach， T.， Weber， B.， Hangebrauk， Z.， Kenning， P.， Karipidis， I. I.， Tobler， P. N.， & Kalenscher， T. （2015）. Social discounting involves modulation of neural value signals by temporoparietal junction. Proceedings of the National Academy of Sciences， 112（5）， 1619-1624.

Thielmann， I.， & Hilbig， B. E. （2018）. Is it all about the money？ A re-analysis of the link between Honesty-Humility and Dictator Game giving. Journal of Research in Personality， 76， 1-5.

Tiokhin， L.， Hackman， J.， Munira， S.， Jesmin， K.， & Hruschka， D. （2019）. Generalizability is not optional： Insights from a cross-cultural study of social discounting. Royal Society Open Science， 6（2）， 181386.

Trope， Y.， & Liberman， N. （2010）. Construal-level theory of psychological distance. Psychological Review， 117（2）， 440-463.

Utz， S. （2004）. Self-construal and cooperation： Is the interdependent self more cooperative than the independent self？ Self and Identity， 3（3）， 177-190.

Vavra， P.， Chang， L. J.， & Sanfey， A. G. （2018）. Expectations in the Ultimatum Game： Distinct effects of mean and variance of expected offers. Frontiers in Psychology， 9， 992.

Vekaria， K. M.， Brethel-Haurwitz， K. M.， Cardinale， E. M.， Stoycos， S. A.， & Marsh， A. A. （2017）. Social discounting and distance perceptions in costly altruism. Nature Human Behaviour， 1（5）， 0100.

Vohs， K. D.， Mead， N. L.， & Goode， M. R. （2006）. The psychological consequences of money. Science， 314（5802）， 1154-1156.

Wainwright， K.， Green， B. E.， & Romanowich， P. （2018）. The relationship between delay and social discounting， and body mass index in university students. The Psychological Record， 68（4）， 441-449.

Yi， R.， Carter， A. E.， & Landes， R. D. （2012）. Restricted psychological horizon in active methamphetamine users： future， past， probability， and social discounting. Behavioural Pharmacology， 23（4）， 358-366.

Yi， R.， Charlton， S.， Porter， C.， Carter， A. E.， & Bickel， W. K. （2011）. Future altruism： Social discounting of delayed rewards. Behavioural Processes， 86（1）， 160-163.

Yi， R.， Pickover， A.， Stuppy-Sullivan， A. M.， Baker， S.， & Landes， R. D. （2016）. Impact of episodic thinking on altruism. Journal of Experimental Social Psychology， 65， 74-81.

Zhao， K.， Ferguson， E.， & Smillie， L. （2016）. Prosocial personality traits differentially predict egalitarianism， generosity， and reciprocity in economic games. Frontiers in Psychology， 7， 1137.

Zhou， X.， Feng， C.， He， L.， & Gao， D. G. （2008）. Toward an integrated understanding of love and money： Intrinsic and extrinsic pain management mechanisms. Psychological Inquiry， 19（3-4）， 208-220.

Zhou， X.， Vohs， K. D.， & Baumeister， R. F. （2009）. The symbolic power of money： Reminders of money alter social distress and physical pain. Psychological Science， 20（6）， 700-706.