許云鵬 王曉明 王亞如 張家琦

摘 要 研究旨在通過兩個實驗分別探討主觀社會階層對親環(huán)境行為的影響及作用路徑。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）主觀社會階層對親環(huán)境行為具有顯著正向影響，即主觀社會階層感知高的個體更愿意保護環(huán)境并為環(huán)境活動貢獻金錢。（2）物質(zhì)主義價值觀在社會階層影響親環(huán)境行為中起完全中介作用，即高社會階層的個體物質(zhì)主義程度較低并更加親環(huán)境，而低社會階層的個體則相反。這可以為提高個體環(huán)保行為傾向和加強社會環(huán)境管理提供一定參考。

關(guān)鍵詞 社會階層;親環(huán)境行為;物質(zhì)主義價值觀

分類號 B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.04.004

1 引言

環(huán)境問題是指由于自然界或人類活動導(dǎo)致的一種環(huán)境質(zhì)量下降，生態(tài)環(huán)境失衡，對人們生產(chǎn)和生活產(chǎn)生消極影響的現(xiàn)象。對環(huán)境采取負責(zé)任的行動有助于解決環(huán)境問題，創(chuàng)造美好環(huán)境，促進經(jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)良性循環(huán)并將使我們的生活更有意義，最終使人“更幸福”（Bina & Vaz， 2011）。

在社會科學(xué)領(lǐng)域，研究者通?？紤]個體內(nèi)在的環(huán)境態(tài)度和價值觀等心理變量對某些行為領(lǐng)域的影響（Bamberg & Mser， 2007）。與此相反，環(huán)境科學(xué)則主要考慮社會人口變量（比如城市化、收入或家庭規(guī)模等）對親環(huán)境行為的影響（Lenzen et al.， 2006）。據(jù)此，很少有研究同時考慮個人和社會因素對親環(huán)境行為的影響（Raymond， Brown， & Robinson， 2011）。然而，不同社會階層之間的差異同時體現(xiàn)在個人和社會方面，具體表現(xiàn)為看待事物的角度以及處理問題的方法。因此，通過研究社會階層對親環(huán)境行為的影響可以較為簡潔、明確地描述個體環(huán)境態(tài)度與親環(huán)境行為傾向的變化。

社會階層（Social Class）是指由群體間的客觀社會資源（教育、收入和職業(yè)等）差異及人們對這種差異的主觀感知所造成的社會地位差異（Kraus， Piff， Mendoza-Denton， Rheinschmidt， & Keltner， 2012）?；谏鲜龆x可以將社會階層分為主觀與客觀兩類。雖然已有研究發(fā)現(xiàn)國家或公民的收入水平越高越關(guān)心環(huán)境問題（Franzen， 2003; Inglehart， 1995），但是這些研究多集中于社會階層的客觀方面，尚未有研究對主觀社會階層影響個體親環(huán)境行為方面進行檢驗。一些與親社會行為相關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)，主觀社會階層感知越高的個體越具有較高水平的信任、利他等親社會行為（龔嬌， 李偉強， 陳銘， 湯明， 袁博， 2019; 解曉娜， 2016; 解曉娜， 李小平， 2018）。親環(huán)境行為作為親社會行為的一種，與主觀社會階層之間也可能呈正向相關(guān)關(guān)系。同時，根據(jù)Dunlap等人（1983）基于Maslow（1970）的需求層次理論所提出的觀點，個體只有在滿足基本的物質(zhì)需求（足夠的食物、住所和經(jīng)濟安全）之后才會產(chǎn)生對環(huán)境的關(guān)注。因此，已經(jīng)滿足物質(zhì)需求的高社會階層更有可能產(chǎn)生親環(huán)境行為。據(jù)此，本研究試圖探索主觀社會階層對親環(huán)境行為的影響并提出假設(shè)1：與低社會階層感知的個體相比，高社會階層感知的個體具有更高水平的親環(huán)境行為。

價值觀是個體行為的重要驅(qū)動力，不同社會階層由于生活環(huán)境差異產(chǎn)生了迥異的價值觀。高社會階層的個體生活在資源豐富的環(huán)境中，在基本需要得到滿足后更傾向于追求體驗性的事物（Lee， Hall， & Wood， 2018），因此他們可能并不看重物質(zhì)財富，即物質(zhì)主義程度較低。然而，低社會階層個體由于常常處于不確定和約束的環(huán)境中（Kraus， Piff， Mendoza-Denton， Rheinschmidt， & Keltner， 2012），不確定性使得他們更為重視物質(zhì)資源，更為關(guān)注實際利益，即相對于高社會階層的個體，他們的物質(zhì)主義程度可能更高。

同時，價值基礎(chǔ)理論（Stern & Dietz， 1994）提出親環(huán)境行為是受到個體內(nèi)部價值觀的影響而產(chǎn)生的親社會行為。Hurst等人（2013）的元分析也發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)主義與環(huán)境態(tài)度（8項研究中r=- 0.22）和環(huán)境行為（9項研究中r=- 0.24）之間存在中等且一致的負向關(guān)系。問卷調(diào)查（Joung， 2013）與實驗研究（Bauer， Wilkie， Kim， & Bodenhausen， 2012）也表達了一致的結(jié)果。據(jù)此可知，高物質(zhì)主義者更少產(chǎn)生親環(huán)境行為，同時在資源困境中表現(xiàn)得更貪婪，更缺乏可持續(xù)性。綜上所述，物質(zhì)主義價值觀或許在社會階層與親環(huán)境行為之間扮演一個中介的角色。因此，本研究提出假設(shè)2：與低社會階層感知的個體相比，高社會階層感知的個體物質(zhì)主義程度更低并以此促進親環(huán)境行為的產(chǎn)生。

為明確社會階層對親環(huán)境行為的影響及行為機制，本文設(shè)計兩個研究：研究1通過實驗室實驗檢驗主觀社會階層對親環(huán)境行為產(chǎn)生的影響;研究2操縱被試的主觀社會階層感知探討物質(zhì)主義價值觀在主觀社會階層影響親環(huán)境行為中的中介作用。

2 主觀社會階層與親環(huán)境行為關(guān)系

2.1 研究目的

通過操縱被試的主觀社會階層感知考察被試的親環(huán)境行為傾向。

2.2研究方法

（1）被試

根據(jù)G-Power 3.1的計算，在統(tǒng)計檢驗力1-β=0.95，單側(cè)檢驗α=0.05，效應(yīng)量d=0.8的前提下，進行獨立樣本t檢驗需要的被試總量為70。隨機選擇正常健康的大學(xué)生被試118名，剔除缺失數(shù)據(jù)，獲得有效數(shù)據(jù)107名，男性39名，女性68名，平均年齡18.32歲（SD=0.75）。家庭住址與家庭年收入信息見表1。

（2）實驗設(shè)計

采用單因素被試間實驗設(shè)計，自變量為

主觀社會階層（高vs.低），

因變量為親環(huán)境行為參與意圖以及親環(huán)境金錢行為。

（3）實驗材料

主觀社會經(jīng)濟地位量表：主觀社會經(jīng)濟地位量表（楊沈龍， 郭永玉， 胡小勇， 舒首立， 李靜， 2016; Adler， Epel， Castellazzo， & Ickovics， 2000）是一個形狀為10級階梯的量表，不同階梯代表不同收入水平、教育程度和聲望的個體所處位置。

親環(huán)境行為測量：通過1道問題測量被試的親環(huán)境行為參與意圖，采用5點等級評分（1=非常不愿意，5=非常愿意），評分越高說明被試的親環(huán)境行為傾向越高。通過6道問題測量被試在擁有不同金額情況下親環(huán)境的金錢行為，采用百分比計算，百分比越高說明被試為親環(huán)境的相關(guān)活動捐贈的金錢越多。

（4）實驗程序

本實驗的研究程序使用PsychoPy軟件編寫，在心理學(xué)行為實驗室進行。研究程序如圖1所示。

主觀社會階層的操縱：系統(tǒng)隨機分配被試角色并操縱與其互動的小伙伴。高社會階層條件下，被試將扮演“企業(yè)家”的角色，并完成一項分配報酬的任務(wù)。低社會階層條件下，被試將扮演“公司職員”的角色，接收“企業(yè)家”（由系統(tǒng)扮演）給予的報酬（默認被試獲得10%的報酬，系統(tǒng)保留90%的報酬）。

在完成任務(wù)和主觀社會階層的操縱檢驗后，要求被試在以環(huán)境保護活動為背景的獨裁者范式中，根據(jù)不同的初始金額決定為親環(huán)境行為捐獻多少比例的金錢。最后完成一道10點李克特量表的關(guān)于親環(huán)境意愿的題目。

2.3 結(jié)果

（1）社會階層感知的操作性檢驗

對被試的社會階層感知在操縱檢驗題目上的得分進行差異檢驗，結(jié)果表明，高階層條件下的被試階層感知（M=6.33， SD=1.38）顯著高于低階層條件下的被試（M=4.30， SD=2.18）， t（106）=5.61， p<0.001， Cohen's d=1.12， BF10>1000。根據(jù)吳凡等（2018）說明的分類標準，BF10大于10表示從貝葉斯因子分析的角度能夠比較強的支持所得結(jié)論。這表明本研究中社會階層感知的操縱是有效的。

（2）不同主觀社會階層對親環(huán)境意圖及親環(huán)境金錢行為的影響

以被試的親環(huán)境意圖為因變量，進行獨立樣本t檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同主觀社會階層顯著影響親環(huán)境意圖，t（106）=3.39， p<0.001， Cohen's d=0.68， BF10=29.93，高主觀社會階層條件下個體的親環(huán)境意圖（M=8.51， SD=1.45）顯著高于低主觀社會階層條件下個體的親環(huán)境意圖（M=7.29， SD=2.07）。

以在不同金額下被試的親環(huán)境金錢行為為因變量，分別進行獨立樣本t檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在金額為50元的情況下，高主觀社會階層與低主觀社會階層的親環(huán)境金錢行為的差異達到臨界顯著，t（106）=1.85， p=0.07， BF10=0.95。除此之外，在不同金額的情況下，不同社會階層的親環(huán)境金錢行為均具有顯著統(tǒng)計學(xué)差異（見表2），即高主觀社會階層的個體普遍比低主觀社會階層的個體更愿意為親環(huán)境行為進行捐贈（見圖2）。

2.4 討論

本研究結(jié)果支持了假設(shè)1，即主觀社會階層正向預(yù)測個體的親環(huán)境行為水平。具體來說，與低社會階層感知的個體相比，主觀社會階層感知高的個體更愿意參與環(huán)境活動并為親環(huán)境行為付出更多的金錢。那么，為什么主觀社會階層感知越高的個體親環(huán)境行為水平越高？是否由于不同社會階層的社會認知不同進而表現(xiàn)出行為差異？本文將進一步探討社會階層影響親環(huán)境行為的中介機制。

3 主觀社會階層影響親環(huán)境行為的中介機制：物質(zhì)主義價值觀的作用

3.1 研究目的

探討物質(zhì)主義價值觀在主觀社會階層影響親環(huán)境行為中的中介作用。

3.2 研究方法

3.2.1 被試

根據(jù)G-Power 3.1的計算，在統(tǒng)計檢驗力1-β=0.9，單側(cè)檢驗ɑ=0.05，效應(yīng)量f=0.25的前提下，進行方差分析需要的被試量為172。隨機選擇正常健康的大學(xué)生被試198名，剔除異常數(shù)據(jù)，獲得有效數(shù)據(jù)197名，男性24名，女性173名，平均年齡18.10歲（SD=0.77）。家庭住址及家庭年收入統(tǒng)計信息見表3。

3.2.2 實驗設(shè)計

采用單因素被試間實驗設(shè)計，

自變量為主觀社會階層感知（高vs.低），

自變量為主觀社會階層感知，因變量為親環(huán)境行為，物質(zhì)主義價值觀為潛在中介變量。

3.2.3 實驗材料

（1）主觀社會經(jīng)濟地位量表，同研究1。

（2）物質(zhì)主義價值觀量表（Material Values Scale， Richins & Dawson， 1992）。中文修訂版共13題，內(nèi)部一致性信度為0.79，重測信度為0.83（李靜， 郭永玉， 2009）。采用5級李克特量表評分，分數(shù)越高，物質(zhì)主義程度越高。其中，第2、4、5、6和10題為反向計分項目。

（3）親環(huán)境行為問卷：采用2013年中國綜合社會調(diào)查（CGSS 2013）中的10個親環(huán)境問題作為親環(huán)境行為問卷的組成內(nèi)容。CGSS 2013的數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)全面，具有全國性、綜合性和連續(xù)性的特點，能夠較好地符合本研究需要。通過分析發(fā)現(xiàn)，問卷內(nèi)部一致性信度為0.79。本研究將對這10個問題計算總分，分數(shù)越高，表明被調(diào)查者親環(huán)境行為傾向越高。

3.2.4 實驗程序

通過主觀SES量表操縱被試的相對社會階層（楊沈龍， 郭永玉， 胡小勇， 舒首立， 李靜， 2016; Adler， Epel， Castellazzo， & Ickovics， 2000）。首先向被試呈現(xiàn)一張?zhí)葑訄D片，并告訴被試這個梯子代表人們在社會中所處的地位。階梯的等級表示人們所處的地位的高度，越往上表示人們的社會階層越高。然后，請被試想象自己正處于某一階梯位置（高或低）并想象自己的生活狀態(tài)，在紙面上至少寫下5個句子。最后在10級李克特量表上選擇自己所處的等級，表示其感知到的自己在整個社會等級中所處的地位。被試在完成任務(wù)后，填寫物質(zhì)主義價值觀量表，最后完成親環(huán)境行為的相關(guān)題目。

3.3 結(jié)果

（1）操作性檢驗

對被試的主觀社會階層感知在操縱檢驗題目上的得分進行差異檢驗，結(jié)果表明，在高主觀社會階層條件下的被試階層感知（M=5.73， SD=1.07）顯著高于低主觀社會階層條件下的被試（M=3.29， SD=1.34）， t（196）=12.14， p<0.001， Cohen's d=2.03， BF10>1000。這表明本研究中社會階層感知的操縱是有效的。

（2）主觀社會階層與親環(huán)境行為的相關(guān)分析

對各變量進行相關(guān)分析，結(jié)果如表4所示。主觀社會階層與親環(huán)境行為顯著正向相關(guān)（p<0.05），即被試主觀社會階層感知越高，越親環(huán)境。物質(zhì)主義價值觀與主觀社會階層和親環(huán)境行為均顯著負相關(guān)（p<0.001），即被試主觀社會階層感知越高，物質(zhì)主義價值觀越低，越容易產(chǎn)生親環(huán)境行為。這說明物質(zhì)主義價值觀有可能是主觀社會階層和親環(huán)境行為之間關(guān)系的中介變量，有待于進一步檢驗。

（3）主觀社會階層影響親環(huán)境行為的中介分析

以家庭年收入為控制變量，主觀社會階層為自變量，引入物質(zhì)主義價值觀作為潛在中介變量，親環(huán)境行為作為因變量進行中介分析（數(shù)據(jù)標準化）。通過Bootstrapping分析（Hayes， 2018; 模型4）表明，模型4成立。結(jié)果如表5與圖3所示。

a. 主觀社會階層對被試的親環(huán)境行為傾向影響的總效應(yīng)顯著，b=0.15， t（195）=2.01， p<0.05;

b. 主觀社會階層通過物質(zhì)主義價值觀對親環(huán)境行為產(chǎn)生影響（b=0.05， SE=0.02， 95% CI[0.01， 0.10]），間接效應(yīng)占總效應(yīng)的33.33%（見表6）。

3.4 討論

研究結(jié)果驗證了假設(shè)2，即物質(zhì)主義價值觀在主觀社會階層與親環(huán)境行為之間起中介作用。具體來說，與低社會階層感知的個體相比，社會階層感知越高的個體物質(zhì)主義程度越低，進而更加親環(huán)境。這表明，個體對自身所處地位的感知能夠影響其對周圍世界的看法，在感到基本需要得到滿足后，對物質(zhì)的需求會明顯降低，并產(chǎn)生更高層次的追求，比如為保護環(huán)境貢獻自己的力量。

4 綜合討論

本研究通過兩個實驗分別探討了主觀社會階層對親環(huán)境行為的影響以及作用路徑。研究1旨在考察主觀社會階層對親環(huán)境行為的影響;研究2通過操縱個體的主觀社會階層感知探討社會階層影響親環(huán)境行為的心理作用機制。

4.1 社會階層對親環(huán)境行為的影響

與先前相關(guān)研究結(jié)果一致（Franzen， 2003; Inglehart， 1995），本研究結(jié)果均發(fā)現(xiàn)，主觀社會階層感知越高的個體親環(huán)境行為水平更高。正如相對剝奪理論（Morrison， Hornback， & Warner， 1972）所提出的觀點，處于下層社會的個體通常只經(jīng)歷過糟糕的物理環(huán)境，因此他們很少意識到自己的生活、工作和娛樂環(huán)境受到了污染。相反，中上層社會階層的個體更有可能體驗到舒適的環(huán)境，從而更關(guān)心物質(zhì)環(huán)境的惡化。同時，親環(huán)境行為作為一種親社會行為（Granzin & Olsen， 2018）或利他行為（Hallin， 2016; Vining & Ebreo， 1992），是高社會階層實現(xiàn)個人價值與社會價值統(tǒng)一的重要途徑。因此，高社會階層的個體基于自我實現(xiàn)的需要更愿意為保護環(huán)境做出貢獻。

雖然本研究結(jié)果支持高社會階層個體擁有更高的親環(huán)境行為水平，但是這并不表明低社會階層個體的親環(huán)境行為水平就絕對低。與以往研究結(jié)果相一致（Takács-Sánta， 2007; Vandenbergh， 2004），處于不同社會階層的個體對環(huán)境均表達了高度的關(guān)注，并愿意為此做出貢獻。只是高社會階層（M=8.51， SD=1.45）比低社會階層（M=7.29， SD=2.07）個體的環(huán)境活動參與意愿更高，這表明環(huán)境問題是不同個體共同關(guān)注的問題。據(jù)此，本研究推測不同的社會階層對親環(huán)境行為均有積極的看法，但是從環(huán)境意圖到環(huán)境行為上，不同社會階層會通過不同的路徑對親環(huán)境行為產(chǎn)生影響。也就是說，不同社會階層的個體可能受到不同因素的影響而通過不同的途徑參與環(huán)境和社會活動，這對于提高不同社會階層個體的環(huán)境行為具有重要的參考價值，需要未來進一步探討。

4.2 物質(zhì)主義價值觀的中介作用

本研究發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)主義價值觀中介了主觀社會階層對親環(huán)境行為的影響。首先，社會階層感知越高的個體物質(zhì)主義價值觀越低。這是由于高社會階層的個體尋求自我發(fā)展、自我表達和獨特性（Stephens， Fryberg， Markus， Johnson， & Covarrubias， 2012; Stephens， Markus， & Townsend， 2007），并不看重物質(zhì)財富，具有較低的物質(zhì)主義價值觀。但是，生活在不確定和約束的環(huán)境中（Kraus， Piff， Mendoza-Denton， Rheinschmidt， & Keltner， 2012）的低社會階層個體則更為重視物質(zhì)資源，更關(guān)注實際利益。因此，相對于高社會階層的個體，低社會階層的個體物質(zhì)主義程度更高。

其次，個體的物質(zhì)主義價值觀越低，其親環(huán)境行為傾向越高。價值觀是個體行為的內(nèi)在驅(qū)動力，價值-信念-規(guī)范理論認為親環(huán)境行為是在個體內(nèi)部價值觀的影響下產(chǎn)生的利他行為（Stern & Dietz， 1994），因此作為價值觀之一的物質(zhì)主義價值觀對個體親環(huán)境行為具有重要的影響。一方面，物質(zhì)主義者以物品和金錢為重，社會責(zé)任意識淡漠，親社會行為不足（Kasser， 2016）;另一方面，物質(zhì)主義作為一種強調(diào)擁有物質(zhì)財富重要性的個人價值觀（Richins & Dawson， 1992），其程度越高，環(huán)境關(guān)注程度越低，親環(huán)境行為越少（Hirsh & Dolderman， 2007; Hurst， Dittmar， Bond， & Kasser， 2013）。這解釋了本研究的另一部分結(jié)果，即物質(zhì)主義價值觀越高的個體親環(huán)境行為水平越低。

同時，Dunlap等人（1983）基于Maslow（1970）的需求層次理論認為，高社會階層已經(jīng)解決了基本的物質(zhì)需求，因此他們可以自由地關(guān)注人類存在的更多美學(xué)方面的需求，比如優(yōu)美環(huán)境的營造。也就是說，處于高社會階層的個體在基本需要得到滿足后，轉(zhuǎn)而尋求更高層次的需要，以期實現(xiàn)自身的價值。總而言之，不同社會階層由于生活環(huán)境不同，對資源的不同需求形成了迥異的物質(zhì)主義價值觀，并間接影響親環(huán)境行為。

4.3 研究意義與啟示

本研究揭示了主觀社會階層影響親環(huán)境行為的作用機制，有助于提高和促進個體親環(huán)境行為水平。一方面，重視社會階層的作用。相關(guān)部門在制定環(huán)境治理的相關(guān)措施時應(yīng)考慮不同社會階層的需求，對處于高社會階層的個體要通過正確價值觀的引導(dǎo)滿足其精神需要，促進其親環(huán)境行為;而對處于低社會階層的個體應(yīng)在鼓勵其親環(huán)境行為的同時給予一定的物質(zhì)獎勵。另一方面，降低個體的物質(zhì)主義程度。個體價值觀不僅形成于自然環(huán)境中，同樣受到社會文化的影響，這就需要教育工作者們加強對個體環(huán)境價值觀的教育工作，有針對性地提高其環(huán)境活動參與意愿，增加個體的環(huán)境保護行為，營造可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境。

5 結(jié)論

（1）主觀社會階層感知與親環(huán)境行為之間呈正向相關(guān)關(guān)系，即個體主觀社會階層感知越高，越愿意參與親環(huán)境活動。

（2）不同主觀社會階層通過物質(zhì)主義價值觀對親環(huán)境行為產(chǎn)生積極影響，具體來說，主觀社會階層感知越高的被試具有較低的物質(zhì)主義價值觀，進而親環(huán)境行為傾向越高。

參考文獻

龔嬌， 李偉強， 陳銘， 湯明， 袁博 （2019）. 社會階層與信任之間的關(guān)系： 來自元分析的證據(jù). 心理技術(shù)與應(yīng)用， 7（6）， 346-357.

李靜， 郭永玉 （2009）. 物質(zhì)主義價值觀量表在大學(xué)生群體中的修訂. 心理與行為研究， 7（4）， 280-283.

解曉娜 （2016）. 主觀社會階層對利他行為及控制感的影響. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 4（7）， 422-427.

解曉娜， 李小平 （2018）. 主觀社會階層對親社會行為的影響. 心理與行為研究， 16（4）， 563-569.

吳凡， 顧全， 施壯華， 高在峰， 沈模衛(wèi) （2018）.跳出傳統(tǒng)假設(shè)檢驗方法的陷阱———貝葉斯因子在心理學(xué)研究領(lǐng)域的應(yīng)用. 應(yīng)用心理學(xué)， 24（3）， 195-202.

楊沈龍， 郭永玉， 胡小勇， 舒首立， 李靜 （2016）. 低階層者的系統(tǒng)合理化水平更高嗎？——基于社會認知視角的考察. 心理學(xué)報， 48（11）， 1467-1478.

Adler， N. E.， Epel， E. S.， Castellazzo， G.， & Ickovics， J. R. （2000）. Relationship of subjective and objective social status with psychological and physiological functioning： Preliminary data in healthy white women. Health Psychology， 19（6）， 586-592.

Bamberg， S.， & Mser， G. （2007）. Twenty years after Hines， Hungerford， and Tomera： A new meta-analysis of psycho-social determinants of pro-environmental behaviour. Journal of Environmental Psychology， 27（1）， 14-25.

Bauer， M. A.， Wilkie， J. E. B.， Kim， J. K.， & Bodenhausen， G. V. （2012）. CuingConsumerism. Psychological Science， 23（5）， 517-523.

Bina， O.， & Vaz， S. G. （2011）. Humans， environment and economies： From vicious relationships to virtuous responsibility. Ecological Economics， 72， 170-178.

Dunlap， R. E.， Grieneeks， J. K.， & Rokeach， M. （1983）. Human values and pro-environmental behavior. In W. D. Conn（Ed. ）， Energy and material resources： Attitudes， values and public policy （pp. 145-168）. Boulder， CO： Westview.

Franzen， A. （2003）. Environmentalattitudes in international comparison： An analysis of the ISSP surveys 1993 and 2000. Social Science Quarterly， 84（2）， 297-308.

Granzin， K. L.， & Olsen， J. E. （2018）. Characterizing Participants in Activities Protecting the Environment： A Focus on Donating， Recycling， and Conservation Behaviors. Journal of Public Policy & Marketing， 10（2）， 1-27.

Hallin， P. O. （2016）. Environmental Concern and Environmental Behavior in Foley， a Small Town in Minnesota. Environment and Behavior， 27（4），

Hayes， A. F. （2018）. Introduction to mediation， moderation， and conditional process analysis： A regression-based approach （2nd ed. ）： New York， NY： The Guilford Press.

Hirsh， J. B.， & Dolderman， D. （2007）. Personality predictors of Consumerism and Environmentalism： A preliminary study. Personality and Individual Differences， 43（6）， 1583-1593.

Hurst， M.， Dittmar， H.， Bond， R.， & Kasser， T. （2013）. The relationship between materialistic values and environmental attitudes and behaviors： A meta-analysis. Journal of Environmental Psychology， 36， 257-269.

Inglehart， R. （1995）. Publicsupport for environmental protection： Objective problems and subjective values in 43 societies. PS： Political Science and Politics， 28（1）， 57.

Joung， H. （2013）. Materialism and clothing post-purchase behaviors. Journal of Consumer Marketing， 30（6）， 530-537.

Kasser， T. （2016）. Materialisticvalues and goals. Annual review of psychology， 67（1）， 489-514.

Kraus， M. W.， Piff， P. K.， Mendoza-Denton， R.， Rheinschmidt， M. L.， & Keltner， D. （2012）. Social class， solipsism， and contextualism： How the rich are different from the poor. Psychological Review， 119（3）， 546-572.

Lee， J. C.， Hall， D. L.， & Wood， W. （2018）. Experiential ormaterial purchases？ Social class determines purchase happiness. Psychological Science， 29（7）， 1031-1039.

Lenzen， M.， Wier， M.， Cohen， C.， Hayami， H.， Pachauri， S.， ... Schaeffer， R. （2006）. A comparative multivariate analysis of household energy requirements in Australia， Brazil， Denmark， India and Japan. Energy， 31（2）， 181-207.

Morrison， D. E.， Hornback， K. E.， & Warner.， W. K. （1972）. The environmental movement： Some preliminary observations and predictions. In W. R. Burch， Jr.， N. H. Cheek， Jr.， & Taylor（Eds. ）， Social behavior， natural resources， and the environment （pp. 259-279）. New York： Harper & Row.

Raymond， C. M.， Brown， G.， & Robinson， G. M. （2011）. The influence of place attachment， and moral and normative concerns on the conservation of native vegetation： A test of two behavioural models. Journal of Environmental Psychology， 31（4）， 323-335.

Richins， M. L.， & Dawson， S. （1992）. A consumer values orientation for materialism and its measurement： Scale development and validation. Journal of Consumer Research， 19（3）， 303.

Stephens， N. M.， Fryberg， S. A.， Markus， H. R.， Johnson， C. S.， & Covarrubias， R. （2012）. Unseen disadvantage： How American universities' focus on independence undermines the academic performance of first-generation college students. Journal of Personality and Social Psychology， 102（6）， 1178-1197.

Stephens， N. M.， Markus， H. R.， & Townsend， S. S. M. （2007）. Choice as an act of meaning： The case of social class. Journal of Personality and Social Psychology， 93（5）， 814-830.

Stern， P. C.， & Dietz， T. （1994）. The value basis of environmental concern. Journal of Social Issues， 50（3）， 65-84.

Takács-Sánta， A. （2007）. Barriers toenvironmental concern. Human Ecology Review， 14（1）， 26-38.

Vandenbergh， M. P. （2004）. Order without social norms： How personal norm activation can protect the environment. Nw. U. L. Rev.， 99（3）， 1101.

Vining， J.， & Ebreo， A. （1992）. Predicting Recycling Behavior from Global and Specific Environmental Attitudes and Changes in Recycling Opportunities1. Journal of Applied Social Psychology， 22（20）， 1580-1607.