李海明，王 文

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

精神障礙是一類具有診斷意義的精神方面的問題，特征為認(rèn)知、情緒、行為等方面的改變，可伴有痛苦體驗(yàn)和（或）功能損害[1]。精神障礙，俗稱精神疾病、精神病，其病因?qū)W至今仍是精神醫(yī)學(xué)基本理論中亟待研究和解決的主要問題。醫(yī)學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了大量的研究和探索，但是精神障礙的病因并未得到完全的解密與剖析，因而對(duì)其無法形成科學(xué)完整的闡釋與說明。目前對(duì)于精神障礙的病因剖析大致可以分為兩個(gè)方面：一是源于個(gè)體內(nèi)在的生物學(xué)，如遺傳因素、軀體因素等；二是源于個(gè)體外在的社會(huì)學(xué)，如個(gè)體素質(zhì)、精神刺激等[2]。這意味著病因?qū)W上很難確認(rèn)精神障礙的精準(zhǔn)病因。

但是，職業(yè)壓力導(dǎo)致的精神障礙早已成為工業(yè)化國家主要的職業(yè)性疾患[3]。職業(yè)壓力會(huì)導(dǎo)致精神障礙日益成為一種社會(huì)共識(shí)。國外研究表明，25%―30%急診患者的就診原因歸為精神因素的影響[4]。世界衛(wèi)生組織的一份報(bào)告表明，與工作相關(guān)的慢性非傳染性疾?。ㄈ缏殬I(yè)緊張）引起的心血管疾病和抑郁癥也可以導(dǎo)致作業(yè)工人長期患病和缺勤率的增加[5]。我國目前精神病性障礙約有1 600萬，抑郁癥患者約有3 000萬，且識(shí)別率、治療率較低[6]。其中，職業(yè)精神障礙患者占比日益增多。隨著精神壓力、過勞等成為勞動(dòng)者的常態(tài)，以及技術(shù)革新和發(fā)展所帶來的工種、崗位的更新，越來越多的人承受著工作帶來的精神疾病的困擾。

由此可見，職業(yè)所致精神障礙的因果關(guān)系在科學(xué)上是不確定的，而職業(yè)所致精神障礙的現(xiàn)象又很常見。于是職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定就必然是一個(gè)很重要的現(xiàn)實(shí)問題。那么，職業(yè)所致精神障礙是否能夠順利認(rèn)定為職業(yè)病，進(jìn)而獲得工傷救濟(jì)呢？其關(guān)鍵還是職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定問題。以下將從案例研析出發(fā)，結(jié)合域外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國制度進(jìn)行解析，并提出學(xué)理上的見解和相應(yīng)的政策建議。

一、案例梳理與現(xiàn)狀分析

工傷認(rèn)定的判決書是海量的，但是職業(yè)病相關(guān)的案例就少很多。職業(yè)病中與精神疾病相關(guān)的工傷認(rèn)定案例又少之又少。在中國裁判文書網(wǎng)檢索關(guān)鍵詞“工傷 職業(yè)病 精神”的結(jié)果為民事案例接近16 000個(gè)、行政案例接近2 000個(gè)。瀏覽案件則發(fā)現(xiàn)民事案例以及絕大多數(shù)行政案例與本文無關(guān)。故調(diào)整關(guān)鍵詞為“工傷 職業(yè)病 精神 壓力”，則行政案由的檢索結(jié)果為47個(gè)案例，與本文相關(guān)的有30個(gè)案例。從檢索過程來看，“壓力”是職業(yè)所致精神障礙的顯性特征。這個(gè)檢索結(jié)果雖然不是準(zhǔn)確的案件統(tǒng)計(jì)，但也反映了職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定引發(fā)糾紛時(shí)的案件裁判情況。對(duì)這些案例進(jìn)行整理后發(fā)現(xiàn)，按照是否工傷、裁判的理由類型以及核心事實(shí)可對(duì)案件分類如下（見表1）。

表1 職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定案件情況表

從案件情況來看，能夠認(rèn)定工傷的是極少數(shù)，多數(shù)情況下并不能認(rèn)定為工傷。這一結(jié)果僅僅是裁判文書所顯示的情況，并不代表所有職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定情況。但是這一結(jié)果呈現(xiàn)了職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定的司法尺度。

其一，認(rèn)定為工傷的案件并非典型的職業(yè)所致精神障礙的職業(yè)病。在工傷直接導(dǎo)致的精神抑郁自殺的情況下，并非直接適用認(rèn)定工傷的某一種情形來認(rèn)定，而是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第二款的規(guī)定來確認(rèn)其近親屬待遇的，即“傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇”①參見：工傷保險(xiǎn)條例[EB/OL]. [2020-10-15]. http://www.gov.cn/gongbao/content/2003/content_62126.htm。下文與此相同來源的內(nèi)容不再另注。。當(dāng)工傷直接導(dǎo)致精神障礙，工傷與死亡之間介入精神障礙自殺時(shí)，工傷為死亡的直接原因，屬于因工傷導(dǎo)致死亡②參見：北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中行終字第656號(hào)行政判決書。。由此看，此案僅確認(rèn)了工傷導(dǎo)致死亡時(shí)精神障礙自殺所具有的證明作用，并未確認(rèn)工傷導(dǎo)致精神障礙也為工傷或職業(yè)病。同樣，在另一個(gè)法院認(rèn)為具有因果關(guān)系的案例所顯示的鑒定結(jié)果為：“工作勞累、緊張、壓力大，尤其是發(fā)病前夜明顯的情緒變化，與本次腦出血應(yīng)當(dāng)有誘因作用?！雹蹍⒁姡核拇ㄊ〉玛柺徐宏枀^(qū)人民法院（2018）川0603行初164號(hào)行政判決書。情緒變化在工作壓力和腦出血之間起到了介引作用。值得注意的是，實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)此類過勞工傷的爭(zhēng)議極大，該案也未顯示行政機(jī)關(guān)與法院是否形成了統(tǒng)一意見，最后是否認(rèn)定為工傷。由此看，該案本質(zhì)上是另一類特殊的工傷，即過勞工傷問題，而非職業(yè)所致精神障礙問題。綜合來看，這兩個(gè)案例并不能證明司法實(shí)踐中存在職業(yè)所致精神障礙的工傷。職業(yè)所致精神障礙的情形僅依附性存于過勞工傷、工傷導(dǎo)致死亡的情形中。

其二，職業(yè)所致純粹精神障礙的情況下難以認(rèn)定為工傷。在勞動(dòng)者主張患精神分裂癥系工作環(huán)境惡劣所致時(shí)，法院的態(tài)度是：“工作環(huán)境惡劣可能會(huì)影響身心健康，從而誘發(fā)精神分裂癥，但患精神分裂癥的主要原因還是在于其自身的生物學(xué)素質(zhì)，因此工作環(huán)境惡劣與精神分裂癥之間并不具有直接因果關(guān)系，不能認(rèn)定其所患精神分裂癥系由工作原因引起?！雹軈⒁姡汉鲜涞资兄屑?jí)人民法院（2015）婁中行終字第4號(hào)行政判決書、山東省高級(jí)人民法院（2016）魯01行終542號(hào)行政裁定書、上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中行終字第512號(hào)行政判決書、最高人民法院（2018）最高法行申332號(hào)行政裁定書、遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院（2018）遼12行終142號(hào)行政判決書、湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2018）鄂0302行初79號(hào)行政判決書、廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海?019）粵7101行初819號(hào)行政判決書。其背后邏輯和主要依據(jù)是《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中的說明⑤《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T16180-2006）（失效），現(xiàn)行版本為《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T16180-2014），所引述內(nèi)容無變化。，即“精神分裂癥和躁郁癥均為內(nèi)源性精神病，發(fā)病主要決定于人自身的生物學(xué)素質(zhì)。在工傷或職業(yè)病過程中伴發(fā)的內(nèi)源性精神病不應(yīng)與工傷或職業(yè)病直接所致的精神病相混淆。精神分裂癥和躁郁癥不屬于工傷或職業(yè)病性精神病?！雹迏⒁姡鹤罡呷嗣穹ㄔ海?018）最高法行申332號(hào)行政裁定書。且該案是由最高人民法院裁判的，代表了一種較為權(quán)威的見解。精神分類主要是按照癥狀劃分的，病因分類只是一小部分，而精神分裂癥和躁郁癥明顯屬于根據(jù)癥狀劃分的精神障礙[7]。這意味著從醫(yī)學(xué)到法學(xué)的認(rèn)識(shí)中，精神分裂癥和躁郁癥從病因不確定直接轉(zhuǎn)化為排除工傷。其中不僅排除了因果判斷的可能性，也排除了伴發(fā)性判斷的可能性。因?yàn)椴荒苷J(rèn)定精神障礙與工作的因果關(guān)系，在重度抑郁癥發(fā)作和工作壓力的雙重作用下自縊死亡的也只能認(rèn)定為法律上的自殺①參見：云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院（2018）云23行終17號(hào)行政判決書、北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01行終603號(hào)行政判決書。，長期加班、壓力大、精神緊張的情況下發(fā)病后2個(gè)月死亡的也不能認(rèn)定為工傷②參見：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05行終288號(hào)行政判決書、廣州鐵路運(yùn)輸法院（2018）粵7101行初2331號(hào)行政判決書。。

其三，工作壓力、精神緊張導(dǎo)致腦溢血、高血壓、心梗、眼疾等心腦血管疾病的難以認(rèn)定為工傷。此類案例相對(duì)較多，但極少顯示可認(rèn)定為工傷或職業(yè)病。從常識(shí)來看，這些病沒有明顯的職業(yè)特征，難以歸類為職業(yè)病，其與工作的關(guān)系總是經(jīng)由一個(gè)特殊的心境而突然爆發(fā)的。目前檢索所發(fā)現(xiàn)的唯一例外是前文已經(jīng)分析的四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院（2018）川0603行初164號(hào)行政判決書所涉及的經(jīng)由情緒變化導(dǎo)致的腦出血。

從目前的裁判文書梳理來看，職業(yè)所致精神障礙是否屬于工傷的情況如下（見表2）。職業(yè)所致純粹精神障礙的不能認(rèn)定為工傷或職業(yè)病，雖然主要是就精神分裂癥和躁郁癥而言的，但并無可見的例外案例；職業(yè)所致精神障礙伴發(fā)心腦等疾病的也不能認(rèn)定為工傷或職業(yè)病，盡管有個(gè)別例外，但有同樣或類似的事實(shí)時(shí)，工作因素經(jīng)由精神障礙引發(fā)心腦等疾病的多數(shù)不能認(rèn)定為工傷；一般工傷伴發(fā)精神障礙的可認(rèn)定為工傷，但這主要是就工傷伴發(fā)精神障礙后自殺而言的，并無足夠案例佐證工傷伴發(fā)精神障礙的可認(rèn)定為工傷。總之，職業(yè)所致精神障礙難以認(rèn)定為工傷。

表2 職業(yè)所致精神障礙的分類與工傷情況表

二、職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定模式

絕大多數(shù)國家以及世界勞工組織、歐盟等國際組織尚未將因工作壓力導(dǎo)致的精神障礙納入職業(yè)病目錄范圍[8]。而日本已將因工作壓力導(dǎo)致的精神障礙納入到職業(yè)病范圍，并制定了具有指導(dǎo)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，南非關(guān)于職業(yè)病的法案也出現(xiàn)了對(duì)于職業(yè)精神障礙的分析與探討。如此可見，職業(yè)所致精神障礙有兩種工傷認(rèn)定模式：心理壓力事件列舉與評(píng)估模式，擴(kuò)張解釋“事故”的模式。

（一）心理壓力事件列舉與評(píng)估模式

通過立法或行政指導(dǎo)來列舉心理壓力事件引發(fā)精神障礙，進(jìn)而將職業(yè)所致精神障礙納入特別的救濟(jì)模式。此種模式并不特別區(qū)分事故傷害與職業(yè)病，而且開放性地評(píng)估工作與精神障礙之間的關(guān)系。日本就是采用此種模式。

日本對(duì)抑郁癥等職業(yè)精神障礙較為重視，乃至根據(jù)新入職的恐慌和不安而將每年度四月后的一段時(shí)間出現(xiàn)的抑郁稱之為“五月病”③參見：五月病[EB/OL]. [2019-9-02]. https://baike.sogou.com/v5864108.htm?fromTitle=五月病。。在抑郁病患高發(fā)的背景下，日本在1999年制定了有關(guān)精神殘疾（即職業(yè)精神障礙）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，2011年12月26日制定了精神殘疾申請(qǐng)勞動(dòng)災(zāi)害的新認(rèn)定基準(zhǔn)，即《關(guān)于心理負(fù)擔(dān)引發(fā)精神殘疾的認(rèn)定基準(zhǔn)》（2011年12月26日基發(fā)1226第1號(hào)）[9]，明確列舉了具體的精神殘疾的種類也即目標(biāo)疾病以及認(rèn)定精神殘疾的條件。

目標(biāo)疾病是精神障礙，但不包括器質(zhì)性的和有害物質(zhì)引起的精神障礙。因工作關(guān)系有可能發(fā)病的精神障礙主要是《國際疾病分類》第十次修訂本中的F2至F4所列的精神障礙。這些精神障礙包括各種精神分裂癥、躁郁癥、緊張、恐慌、焦慮、癔癥等等。但是目標(biāo)疾病不包括心身癥。

認(rèn)定職業(yè)所致精神障礙的條件有三個(gè)：其一，勞動(dòng)者發(fā)生了目標(biāo)疾??；其二，患病前6個(gè)月發(fā)生因工作因素導(dǎo)致的勞動(dòng)者的強(qiáng)烈的心理負(fù)荷；其三，未能發(fā)現(xiàn)由工作之外的因素導(dǎo)致的心理負(fù)荷或者是勞動(dòng)者本身的生理因素所影響。在具體之條件認(rèn)定上，《工作所致心理負(fù)荷評(píng)價(jià)表》與《非工作所致心理負(fù)荷評(píng)價(jià)表》是重要的判斷依據(jù)。此外，在對(duì)勞動(dòng)者是否患有精神殘疾的認(rèn)定時(shí)還著重考慮到專家意見，包括醫(yī)師以及法律專家兩類主體，以尋求更為科學(xué)、可行、合理的評(píng)估結(jié)果。

日本采取的評(píng)價(jià)職業(yè)精神障礙的模式特征在于單獨(dú)規(guī)定功能性精神障礙，即評(píng)價(jià)體系排除了器質(zhì)性職業(yè)精神障礙和有害物質(zhì)引起的精神障礙?？v觀日本的判定標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出階段性遞進(jìn)且由緊而松的特征[10]。器質(zhì)性職業(yè)精神障礙和有害物質(zhì)引起的精神障礙并非純粹的精神障礙，一般屬于工傷伴發(fā)的精神障礙。而對(duì)純粹性精神障礙而言，則主要評(píng)估病發(fā)前的工作壓力，并不堅(jiān)持醫(yī)學(xué)上的直接因果關(guān)系。

（二）事故傷害認(rèn)定模式

一般而言，職業(yè)所致精神障礙應(yīng)屬于職業(yè)病。但是精神障礙的病因?qū)W復(fù)雜，通過職業(yè)病認(rèn)定來救濟(jì)職業(yè)所致精神障礙比較困難，對(duì)純粹精神障礙而言更是如此。在此背景下，通過擴(kuò)張解釋“事故”成為職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定的特殊模式。關(guān)于此種模式，南非的法案與案例有著較為詳細(xì)的討論。南非《職業(yè)傷害和職業(yè)疾病賠償法案》（以下簡稱《法案》）是處理南非工人賠償問題的一般法[12]。《法案》分別規(guī)定了職業(yè)傷害和職業(yè)疾病的定義和范圍。職業(yè)疾病僅局限于《法案》所制定的疾病目錄。職業(yè)傷害與職業(yè)疾病的明顯區(qū)別在于勞動(dòng)者是否遭遇或者經(jīng)歷“事故”。在南非，關(guān)于逐漸發(fā)展的心理傷害能否達(dá)到“事故”的要求目前仍存有一定爭(zhēng)議。

在烏爾古哈爾訴賠償委員會(huì)一案中，原告因其在攝影的工作中常常面對(duì)高壓力的事件而患有創(chuàng)傷后心理壓力緊張綜合癥，賠償委員會(huì)最終以原告未能舉證證明其患有精神障礙的原因?yàn)榕c工作相關(guān)的、同時(shí)法案規(guī)定的“事故”為由拒絕了原告的賠償請(qǐng)求。

如若心理傷害成為工人賠償體系中的職業(yè)傷害的一部分，關(guān)鍵在于這些逐漸發(fā)展的心理傷害是否符合“事故”的要求。具體到烏爾古哈爾一案中，烏爾古哈爾與賠償委員會(huì)的爭(zhēng)議點(diǎn)之一在于對(duì)“事故”含義的界定。烏爾古哈爾主張一系列的事件能夠組成《法案》中規(guī)定的“事故”。而賠償委員會(huì)認(rèn)為事故的發(fā)生需要某一特定事件的發(fā)生為基礎(chǔ)，對(duì)于逐漸的緊張性刺激導(dǎo)致下的心理傷害因不符合“事故”的定義而否認(rèn)其構(gòu)成職業(yè)傷害。對(duì)此，法院不予認(rèn)同賠償委員會(huì)對(duì)于“事故”定義的觀點(diǎn)和論證。法院認(rèn)為法律使用的詞匯用語已經(jīng)從長遠(yuǎn)的角度考慮到心理創(chuàng)傷與身體上的傷害都會(huì)給個(gè)人帶來痛苦，并且《法案》中并沒有限縮“事故”定義的表達(dá)或者暗示。此外，考慮到憲法精神和《法案》目的，“事故”一詞應(yīng)當(dāng)靈活解釋，以便《法案》能夠?qū)崿F(xiàn)其立法目的。工人賠償體系的實(shí)質(zhì)在于對(duì)不同群體之間的利益衡平。因此，在烏爾古哈爾一案中，法院認(rèn)為一系列的身體傷害可以符合職業(yè)傷害定義中的“事故”一詞，最終支持了烏爾古哈爾的訴訟請(qǐng)求。雖然這一案件結(jié)果的公正性存疑，但仍舊確立了在此種情形下賠償?shù)南壤?/p>

南非《法案》除對(duì)于創(chuàng)傷后的心理壓力緊張綜合癥的賠償予以支持以外，并沒有將類似的因工作因素的刺激逐漸導(dǎo)致職業(yè)精神障礙的其他情形納入到工人賠償體系中去。南非采取的評(píng)價(jià)職業(yè)精神障礙的模式特征在于其通過擴(kuò)張“事故”一詞的含義，從而認(rèn)可勞動(dòng)者創(chuàng)傷后的精神障礙的賠償請(qǐng)求，即將職業(yè)精神障礙劃歸到職業(yè)傷害的范圍內(nèi)，而非定性為職業(yè)病目錄范圍內(nèi)的一種。

以上兩種工傷認(rèn)定模式分屬兩種不同的立法體例。前一種是對(duì)職業(yè)所致精神障礙進(jìn)行集體觀照、進(jìn)而出臺(tái)專門立法或行政指導(dǎo)意見，在傳統(tǒng)的職業(yè)災(zāi)害工傷救濟(jì)的基礎(chǔ)上形成新的救濟(jì)規(guī)則。此種救濟(jì)針對(duì)特定類型化的職業(yè)所致精神障礙進(jìn)行歸納，并不嚴(yán)格遵守直接因果關(guān)系，但遵循職業(yè)所致精神障礙的日常認(rèn)識(shí)。后一種是在傳統(tǒng)職業(yè)災(zāi)害分類為事故傷害和職業(yè)病的基礎(chǔ)上對(duì)“事故”進(jìn)行擴(kuò)張解釋而進(jìn)行的司法努力。這樣的努力是非常有限的。從社會(huì)發(fā)展與制度演化的角度來看，對(duì)心理壓力事件列舉與評(píng)估模式能夠較好地救濟(jì)職業(yè)所致精神障礙，而擴(kuò)張解釋“事故”屬于傳統(tǒng)工傷制度對(duì)職業(yè)所致精神障礙的初步回應(yīng)。這個(gè)演化過程的背景是對(duì)精神障礙的社會(huì)認(rèn)知，以及立法政策對(duì)職業(yè)所致精神障礙的救濟(jì)態(tài)度。

三、我國職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定制度評(píng)析

（一）現(xiàn)有制度規(guī)定

《工傷保險(xiǎn)條例》第一條關(guān)于立法宗旨的規(guī)定中區(qū)分了事故傷害和職業(yè)病，但是在該條例第十四條羅列工傷情形時(shí)僅把“職業(yè)病”列為一種情形。尤其是“職工工傷與職業(yè)病”的習(xí)慣稱謂下，我國并沒有嚴(yán)格區(qū)分“事故傷害”和“職業(yè)病”。因此，職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定的法律淵源首先是《工傷保險(xiǎn)條例》，具體為其第十四條、十五條、十六條。該三條并沒有特別規(guī)定職業(yè)所致精神障礙的認(rèn)定條件。這意味著只能適用現(xiàn)有列舉的情形來判斷職業(yè)所致精神障礙能否認(rèn)定為工傷。在北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中行終字第656號(hào)行政判決書中，法院借助《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)可了工傷后經(jīng)由精神障礙的自殺為工傷。其僅是與第十六條實(shí)現(xiàn)了解釋上的協(xié)調(diào)。而多數(shù)情況下，法院并不能夠突破第十六條的排除性規(guī)定，盡管精神障礙有一定的作用，但最終視同為自殺。整體來看，現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》并不能有效救濟(jì)職業(yè)所致的精神障礙，這也與目前的司法實(shí)踐情況一致。

《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第二條第二款規(guī)定了職業(yè)病的定義，即“在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病”①參見：中華人民共和國職業(yè)病防治法[EB/OL]. [2020-10-15]. http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2017-11/ 28/content_2032715.htm。下文與此相同來源的內(nèi)容不再另注。。可見，職業(yè)病的工傷認(rèn)定有兩個(gè)前提：一個(gè)前提是職業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)的疾病；另一個(gè)前提是與工作接觸的物質(zhì)有因果關(guān)系。在第四十六條所規(guī)定的職業(yè)病診斷中，雖然在沒有證據(jù)否定必然聯(lián)系時(shí)應(yīng)診斷為職業(yè)病，但是職業(yè)病危害接觸史仍然是證明因果關(guān)系的基本條件。此外，《職業(yè)病分類和目錄》（國衛(wèi)疾控發(fā)〔2013〕48號(hào)）中也沒有“精神障礙”這一類。從定義、診斷、職業(yè)病類目來看，職業(yè)所致精神障礙是難以認(rèn)定為職業(yè)病的。由此可見，同樣是疾病，但是職業(yè)所致精神障礙與傳統(tǒng)職業(yè)病有著很大的區(qū)別，通過傳統(tǒng)職業(yè)病的擴(kuò)張解釋來救濟(jì)職業(yè)所致的精神障礙的路徑是不暢通的。

（二）評(píng) 析

在我國目前的工傷法律制度中，職業(yè)所致精神障礙的法律救濟(jì)是不暢通的。從規(guī)范上來看，主要是目前的工傷和職業(yè)病定義是傳統(tǒng)的，具體的認(rèn)定規(guī)則是封閉的、保守的，不能回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)日益嚴(yán)重的職業(yè)精神病患。在這樣的背景下，司法實(shí)踐也比較保守，法院在能夠確認(rèn)職業(yè)壓力與精神障礙存在的情況下，仍然保守地適用法律。在邏輯上，法院多是按照職業(yè)病的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來判斷職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定，而極少在事故傷害的思路下按照關(guān)聯(lián)性來認(rèn)定工傷。就此一點(diǎn)，我國目前的司法實(shí)踐與南非擴(kuò)展解釋“事故”的水平是相對(duì)的，均處于回應(yīng)職業(yè)精神障礙的初級(jí)階段。

從精神障礙的病理學(xué)來看，按照因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)則必將絕大多數(shù)的職業(yè)精神障礙納入遺傳和個(gè)人因素。倘若不能通過立法來確認(rèn)新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定將極難展開。參照日本的做法，對(duì)職業(yè)所致精神障礙進(jìn)行專門立法，制定具體的認(rèn)定辦法，來救濟(jì)職業(yè)精神障礙。然而要如此，至少應(yīng)該祛除以下三個(gè)誤解或障礙。

其一，職業(yè)精神障礙患者的自己責(zé)任。這是制度建構(gòu)漠視這一人群的重要原因。盡管在科學(xué)上，職業(yè)所致精神障礙很難成立，但是職業(yè)與精神障礙發(fā)生的關(guān)聯(lián)性是很容易被證明是存在的。按照關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定職業(yè)精神障礙，旨在認(rèn)可實(shí)現(xiàn)其治療的社會(huì)化補(bǔ)償。社會(huì)補(bǔ)償是社會(huì)法的重要觀念，倡導(dǎo)社會(huì)補(bǔ)償、弱化受害者過錯(cuò)責(zé)任理應(yīng)成為把握工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重要尺度。此外，盡管醫(yī)學(xué)的因果難以確認(rèn)，但是統(tǒng)計(jì)上的關(guān)聯(lián)卻是存在的，職業(yè)精神障礙的誘發(fā)原因往往是工作環(huán)境惡劣、過勞、工作緊張等工作應(yīng)激[13]。如果說誘因不是原因，那將意味著社會(huì)化補(bǔ)償制度墮入其本已解惑的侵權(quán)法之問，例如“蛋殼腦袋”問題。

其二，放開職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定就會(huì)失控。的確，在醫(yī)學(xué)不發(fā)達(dá)的情況下，精神障礙的邊界過于開放，其治療手段有限、治愈標(biāo)準(zhǔn)模糊，如此均是問題。但是，這更多是一個(gè)實(shí)踐尺度的把握問題。應(yīng)該通過科學(xué)立法、合理的制度配套來實(shí)現(xiàn)職業(yè)所致精神障礙的合理認(rèn)定。從日本的做法來看，放開職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定并不會(huì)帶來相關(guān)申請(qǐng)的井噴[11]。

其三，通過工傷來救濟(jì)職業(yè)精神障礙不具有經(jīng)濟(jì)理性。其中的邏輯主要在于雇主無責(zé)任，難以產(chǎn)生正向的激勵(lì)機(jī)制。恰恰相反，制定專門的職業(yè)精神障礙的法律對(duì)各方均有著正向的激勵(lì)機(jī)制。從企業(yè)來講，工作場(chǎng)所心理壓力評(píng)估的制度化對(duì)改善工作環(huán)境和提升勞動(dòng)者技能有積極意義[14]，特別是應(yīng)會(huì)減少管理者的粗暴管理和人格侮辱行為。從勞動(dòng)者的角度講，完善的社會(huì)化補(bǔ)償可以肯定勞動(dòng)者在工作中所面臨的精神壓力、緊張工作。從國家的角度來看，正視問題后可以在完善職業(yè)精神病的救治過程中，加強(qiáng)預(yù)防措施，肯定敬業(yè)、奉獻(xiàn)等社會(huì)主義價(jià)值觀。

四、職業(yè)所致精神障礙的法律救濟(jì)：暢通其工傷認(rèn)定的幾點(diǎn)建議

（一）制定專門的職業(yè)所致精神障礙的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及配套評(píng)估和監(jiān)察制度

應(yīng)當(dāng)對(duì)職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行專門立法。在具體確定有關(guān)職業(yè)精神障礙的定義時(shí)，可以借鑒日本的立法模式，即在具體列舉目標(biāo)疾病的基礎(chǔ)上設(shè)置開放性條款，以應(yīng)對(duì)社會(huì)變化以及醫(yī)學(xué)發(fā)展的新形勢(shì)。在如何具體認(rèn)定職業(yè)精神障礙時(shí)，同樣可以借鑒前者的經(jīng)驗(yàn)，通過對(duì)由工作相關(guān)的心理壓力測(cè)試和與工作無關(guān)的心理負(fù)荷測(cè)試，以一種較為科學(xué)、可行、合理的評(píng)估方式進(jìn)行判斷。此外，配套的評(píng)估方式應(yīng)該與勞動(dòng)監(jiān)察制度銜接在一起，通過勞動(dòng)監(jiān)察落實(shí)工作場(chǎng)所壓力的監(jiān)測(cè)機(jī)制。

（二）區(qū)分純粹精神障礙和伴發(fā)的精神障礙

職業(yè)所致精神障礙的情形繁多，至少應(yīng)區(qū)別處理純粹精神障礙和伴發(fā)的精神障礙。純粹精神障礙是指不涉及器質(zhì)的精神障礙，也并非工傷或職業(yè)病激發(fā)的精神障礙。英國通過專門立法進(jìn)行認(rèn)定此類精神障礙，所對(duì)應(yīng)的典型疾病是精神分裂癥、抑郁癥等。伴發(fā)的精神障礙包括兩種：一種是患工傷或職業(yè)病后繼發(fā)的精神障礙，此種職業(yè)精神障礙無需單獨(dú)認(rèn)定，只需在工傷保險(xiǎn)待遇中考慮即可，但應(yīng)有明確的規(guī)則；一種是職業(yè)所致精神障礙伴發(fā)器質(zhì)性疾病的，應(yīng)在特定器質(zhì)性疾病的診斷下考慮其工傷認(rèn)定與職業(yè)病診斷。對(duì)伴發(fā)的精神障礙可通過擴(kuò)張解釋和完善現(xiàn)有的工傷認(rèn)定和職業(yè)病診斷來進(jìn)行法律救濟(jì)。

（三）制定職業(yè)精神障礙的防治標(biāo)準(zhǔn)

職業(yè)精神障礙的防治標(biāo)準(zhǔn)不同于一般工傷事故的預(yù)防，也不同于一般職業(yè)病的預(yù)防。制定職業(yè)精神障礙的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)心理壓力情況及早進(jìn)行干預(yù)，并與個(gè)案認(rèn)定聯(lián)系在一起。職業(yè)精神障礙的治療標(biāo)準(zhǔn)也不同于一般的工傷治療，相應(yīng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有差異。在沒有器質(zhì)性疾病的情況下，應(yīng)該側(cè)重與精神病治療的銜接。

五、結(jié) 語

目前我國司法實(shí)踐中難以認(rèn)定職業(yè)精神障礙為工傷或職業(yè)病。單純的法律的解釋技術(shù)來解決職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定問題是不現(xiàn)實(shí)的。借鑒日本的精神障礙認(rèn)定基準(zhǔn)立法，我們應(yīng)該引入心理壓力事件列舉與評(píng)估模式下的職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定。同時(shí)在工傷伴發(fā)精神障礙、工作導(dǎo)致精神障礙而引發(fā)心腦等疾病的情況下，完善現(xiàn)有的工傷法律制度，將此種情形納入到傳統(tǒng)的工傷認(rèn)定中。從工傷待遇制度的完善來看，應(yīng)該在與精神障礙有關(guān)聯(lián)的疾病和傷害救治中常規(guī)化考慮精神障礙的防治問題。誠然，職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定尚面臨諸多障礙，其暢通之路尚需醫(yī)學(xué)和法制雙重努力，但社會(huì)補(bǔ)償法制先行一步終究是可期之事。此外，職業(yè)所致精神障礙的社會(huì)法救濟(jì)遠(yuǎn)不是諸國通例，注重比較法研究的視野也未及充分考慮諸如歐盟、英美的負(fù)面擔(dān)憂，這意味著有必要專論職業(yè)精神障礙之因果關(guān)系，此乃將來之重要議題。