于慧超

ICU 患者多數(shù)需要給予機(jī)械通氣、插管等治療,而長(zhǎng)時(shí)間機(jī)械通氣治療容易使患者引發(fā)焦慮、躁動(dòng)、痛疼、譫妄等臨床綜合征,不僅會(huì)加重其應(yīng)激程度,還會(huì)影響其生存質(zhì)量,不利于治療及預(yù)后［1,2］。因此,適當(dāng)?shù)逆?zhèn)痛鎮(zhèn)靜對(duì)ICU 機(jī)械通氣患者極為重要,理想的鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜能夠緩解患者因機(jī)械通氣與氣管插管帶來(lái)的煩躁、焦慮等不良情緒,降低其應(yīng)激反應(yīng),提高患者機(jī)械通氣與氣管插管的耐受程度?，F(xiàn)階段,ICU 機(jī)械通氣患者較常使用地佐辛與布托啡諾作為鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜藥物［3］。為了證實(shí)這兩種藥物的鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜效果,本次研究以98 例患者為例,就地佐辛與布托啡諾用于ICU 機(jī)械通氣患者鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜的臨床效果進(jìn)行研究,結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年3 月～2020 年3 月期間本院接收的ICU 機(jī)械通氣患者98 例,按照鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜使用藥物的不同將其分為地佐辛組與布托啡諾組,各49 例。布托啡諾組年齡最小19 歲,最大66 歲,平均年齡(40.74±8.54)歲；男28 例,女21 例。地佐辛組年齡最小20 歲,最大65 歲,平均年齡(40.22±8.45)歲；男26 例,女23 例。兩組患者的年齡、性別等一般資料比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn) 所有患者均為ICU 患者；均采取機(jī)械通氣治療；自愿參與研究并簽署知情同意書。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn) 神經(jīng)功能障礙者；長(zhǎng)期使用鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜藥物者；低血容量、休克者；肝腎功能障礙者；嚴(yán)重房室傳導(dǎo)阻滯及心動(dòng)過(guò)緩者。

1.3 方法 所有患者均給予機(jī)械通氣治療,調(diào)整機(jī)械通氣參數(shù)確保有效通氣,動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)血氧飽和度以及血?dú)夥治?同時(shí)采取抗感染、氣道濕化、維持水電解質(zhì)平衡并加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)支持。地佐辛組：患者緩慢靜脈注射0.1 mg/kg 地佐辛進(jìn)行鎮(zhèn)痛誘導(dǎo),再給予0.01～0.04 mg/(kg·h)地佐辛聯(lián)合0.2～0.7 μg/(kg·h)右美托咪定持續(xù)泵入維持鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜。布托啡諾組：患者緩慢靜脈注射10 μg/kg 酒石酸布托啡諾進(jìn)行鎮(zhèn)痛誘導(dǎo),再給予10～30 μg/(kg·h)酒石酸布托啡諾聯(lián)合0.2～0.7 μg/(kg·h)右美托咪定持續(xù)泵入維持鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜。兩組患者每隔4 h 根據(jù)其具體鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜評(píng)分調(diào)整藥物劑量,評(píng)估患者是否能拔管進(jìn)行自主呼吸,若無(wú)法脫離呼吸機(jī)則繼續(xù)進(jìn)行鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜治療。

1.4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1.4.1 比較兩組患者的血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo) 包括MAP、HR、OI。

1.4.2 比較兩組患者的鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜指標(biāo) 評(píng)價(jià)內(nèi)容包括鎮(zhèn)靜起效時(shí)間、停藥后蘇醒時(shí)間、機(jī)械通氣時(shí)間以及ICU 住院時(shí)間。

1.4.3 比較兩組患者的鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜評(píng)分 采用FPS 評(píng)分以及Ramsay 評(píng)分對(duì)兩組患者的鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜狀態(tài)進(jìn)行評(píng)分。FPS 評(píng)分：滿分10 分,分?jǐn)?shù)越低,鎮(zhèn)痛效果越好。Ramsay 評(píng)分：包括焦躁不安、清醒安靜、指令反應(yīng)、嗜睡、眉間輕叩反應(yīng)敏捷(或遲鈍)、深睡,分?jǐn)?shù)越低,鎮(zhèn)靜效果越好。

1.4.4 比較兩組患者治療前后的肺功能指標(biāo) 包括FEV1、FEV1%、FEV1/FVC。

1.4.5 比較兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況 包括譫妄、低血壓、惡心嘔吐、心動(dòng)過(guò)緩以及呼吸抑制。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS23.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo)比較 兩組患者的MAP、HR、OI 比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 兩組患者的鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜指標(biāo)比較 地佐辛組患者的鎮(zhèn)靜起效時(shí)間(25.47±6.44)min、停藥后蘇醒時(shí)間(17.67±6.43)min、機(jī)械通氣時(shí)間(4.61±1.31)d、ICU住院時(shí)間(5.89±1.61)d 均短于布托啡諾組的(28.72±5.61)min、(21.25±5.42)min、(5.56±2.71)d、(7.73±1.84)d,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組患者的血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo)比較()

表1 兩組患者的血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo)比較()

注：兩組比較,P＞0.05；1 mm Hg=0.133 kPa

表2 兩組患者的鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜指標(biāo)比較()

表2 兩組患者的鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜指標(biāo)比較()

注：與布托啡諾組比較,aP＜0.05

2.3 兩組患者的鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜評(píng)分比較 地佐辛組患者的FPS 評(píng)分為(1.83±0.22)分、Ramsay 評(píng)分為(3.01±0.12)分,均低于布托啡諾組的(2.53±0.26)、(3.87±0.48)分,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=14.3869、12.1672,P=0.0000、0.000＜0.05)。

2.4 兩組患者治療前后的肺功能指標(biāo)比較 治療前,地佐辛組患者的FEV1 水平為(1.61±0.23)L、FEV1/FVC 水平為(60.17±8.77)%、FEV1% 水平為(53.24±7.29)%,布托啡諾組患者的FEV1水平為(1.59±0.27)L、FEV1/FVC 水平為(60.21±8.81)%、FEV1%水平為(52.75±7.31)%。治療后,地佐辛組患者的FEV1 水平為(2.61±0.37)L、FEV1/FVC 水平為(71.54±9.92)%、FEV1%水平為(63.55±8.93)%,布托啡諾組患者的FEV1 水平為(1.92±0.35)L、FEV1/FVC 水平為(67.56±9.07)%、FEV1% 水平為(59.84±8.95)%。治療前,兩組患者的FEV1、FEV1/FVC、FEV1%水平比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.3947、0.0225、0.3322,P=0.6939、0.9821、0.7404＞0.05)；治療后,地佐辛組患者的FEV1、FEV1/FVC、FEV1%水平均高于布托啡諾組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=9.4834、2.0727、2.0541,P=0.0000、0.0409、0.0427＜0.05)。

2.5 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 地佐辛組發(fā)生譫妄1 例,低血壓1 例,惡心嘔吐0 例、心動(dòng)過(guò)緩0 例、呼吸抑制0 例,不良反應(yīng)發(fā)生率為4.1%；布托啡諾組發(fā)生譫妄2 例,低血壓3 例,惡心嘔吐1 例,心動(dòng)過(guò)緩2 例,呼吸抑制1 例,不良反應(yīng)發(fā)生率為18.4%。地佐辛組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率低于布托啡諾組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.0178,P=0.0251＜0.05)。

3 討論

ICU 患者通常會(huì)進(jìn)行氣管插管及機(jī)械通氣治療,而長(zhǎng)時(shí)間氣管插管會(huì)對(duì)患者造成傷害性刺激,雖然部分患者對(duì)機(jī)械通氣沒有明顯的疼痛感,但是患者會(huì)因無(wú)法忍受氣管插管的存在而產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng),會(huì)加重患者焦慮、躁動(dòng)、譫妄等不良情緒,導(dǎo)致血流動(dòng)力學(xué)紊亂、機(jī)體耗氧量增加。因此,給予ICU 機(jī)械通氣患者適當(dāng)?shù)逆?zhèn)痛鎮(zhèn)靜可有效減輕其應(yīng)激反應(yīng),緩解譫妄、躁動(dòng)等不良情緒［4］。但是,鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜用藥如果不恰當(dāng)也會(huì)給患者造成一定程度的不良影響,如耗氧量增加、心血管意外、躁動(dòng)等。有些患者由于鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜藥物過(guò)度使用還會(huì)引發(fā)呼吸抑制、血壓下降、胃腸功能減弱等。地佐辛與酒石酸布托啡諾都是阿片受體激動(dòng)拮抗劑,均有良好的鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜效果,右美托咪定是α 腎上腺素受體激動(dòng)劑,可減輕應(yīng)激反應(yīng),兩種藥物均有較好的鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜效果,但地佐辛聯(lián)合右美托咪定所致不良反應(yīng)低于布托啡諾,更有助于患者的恢復(fù)［5］。

本院將98 例ICU 機(jī)械通氣患者分為兩組,分別采取地佐辛與酒石酸布托啡并聯(lián)合右美托咪定進(jìn)行維持鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜。比較兩組患者的血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo)、鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜指標(biāo)、鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜評(píng)分、肺功能指標(biāo)以及不良反應(yīng)發(fā)生率。結(jié)果顯示,兩組患者的MAP、HR、OI 比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。地佐辛組患者的鎮(zhèn)靜起效時(shí)間、停藥后蘇醒時(shí)間、機(jī)械通氣時(shí)間、ICU 住院時(shí)間均短于布托啡諾組,FPS 評(píng)分、Ramsay 評(píng)分均低于布托啡諾組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。治療后,地佐辛組患者的FEV1、FEV1/FVC、FEV1%水平均高于布托啡諾組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。地佐辛組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率18.4%低于布托啡諾組4.1%,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 P＜0.05)。

綜上所述,ICU 機(jī)械通氣患者采取地佐辛聯(lián)合右美托咪定鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜的效果更顯著,可縮短治療時(shí)間及機(jī)械通氣時(shí)間,降低不良反應(yīng)發(fā)生率,具有較好的安全性。