陳華

（廣東第二師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510303）

劉節(jié)（1901—1977年），浙江溫州人，現(xiàn)代史學(xué)名家，在思想史、先秦史和史學(xué)史研究方面均有建樹，1946年開始任教于廣州中山大學(xué)歷史系，直至因病去世。由于“左”的思潮影響，1957年以后劉節(jié)屢受批判。尤其在1962—1964年間，他先后發(fā)表了《孔子的“唯仁論”》《中國思想史上的“天人合一”問題》《墨子的兼愛和實利思想》等文章，系統(tǒng)闡述了他的“天人合一”觀點以及對孔孟思想的評價，深刻反映了他的歷史觀、階級觀以及歷史研究的方法論。這些文章引起當時國內(nèi)學(xué)術(shù)界對劉節(jié)的“錯誤歷史觀點進行嚴肅的批判”，座談會、主流學(xué)術(shù)刊物和報紙均是聲討的陣地。改革開放后，批判劉節(jié)的勢頭有所轉(zhuǎn)向，有人評價他“一生堅持學(xué)術(shù)獨立，捍衛(wèi)學(xué)術(shù)尊嚴，不為任何時代潮流所動”[1]。李錦全是劉節(jié)的學(xué)生，在20世紀60年代初也曾撰寫文章批判劉節(jié)。他后來這樣評價劉節(jié)：“對新中國是熱愛的，也努力研讀馬列主義著作。當然由于他治學(xué)的觀點和方法，不能適應(yīng)解放后的政治形勢，加上他對馬克思主義史學(xué)理論，還有某些保留的看法，因而多次受到學(xué)術(shù)界的批評。應(yīng)該承認，劉先生在對待馬克思主義學(xué)說的態(tài)度上和在某些史學(xué)觀點上是有可批評和討論的，但也要看到另外一面，不能完全抹殺他在學(xué)術(shù)上的成就?！盵2]本文擬就劉節(jié)對馬克思主義唯物史觀的認識、學(xué)習(xí)與運用，嘗試探討他在新中國成立后學(xué)術(shù)思想上的轉(zhuǎn)變，以證后人之評價。

一、新中國成立前劉節(jié)對唯物史觀的認識與評價

新中國成立前，劉節(jié)由于沒有系統(tǒng)接觸學(xué)習(xí)過馬克思主義理論，所以對階級斗爭、唯物論等的認知并不深刻，有些觀點甚至是錯誤的。

1922—1926年間劉節(jié)在上海讀大學(xué)，此時中國社會在經(jīng)歷五四運動后正處于革命思潮涌動、社會革命勃興之際，馬克思主義、社會主義理論得到廣泛傳播。據(jù)劉節(jié)后來回憶，他長期訂閱《前鋒》《向?qū)А贰吨袊嗄辍返戎袊伯a(chǎn)黨當時出版的一些刊物，也曾參與過惲代英、彭述之等共產(chǎn)黨人組織的地下宣傳活動，但1926年去北京清華國學(xué)研究院讀書后就不再參與政黨活動[3]。1934年底，劉節(jié)為顧頡剛所著的《古史辨》作序。當時唯物史觀作為新的史學(xué)研究方法而頗受歷史學(xué)者關(guān)注，劉節(jié)卻在著文中表示：“近來學(xué)者好言用唯物史觀來創(chuàng)造新史……馬克斯輩發(fā)現(xiàn)唯物史觀的時候所用的材料，不外乎西歐之部。如果拿來解析世界史總嫌不夠。”劉節(jié)甚至認為“馬克斯輩所發(fā)見的方法，其實都是社會學(xué)的而不是歷史學(xué)的”[4]。

1939年3月，劉節(jié)閱讀張君勱所著《立國之道》一書。他點評此書，認為：“階級與國家一章中反對馬克斯主義者階級斗爭之說，以為在此民族求生存之關(guān)頭，鼓吹階級斗爭便是自殺……本來階級斗爭之說，意在鼓吹社會革命，并無永久之真理價值。歷史上雖有不少階級斗爭之事實，但社會主義者之目的在今后永遠消滅階級斗爭，否者（“者”字原文如此——筆者注）此革命即無多大價值?！盵5]對于《立國之道》第三編中各章所提出的確立公有財產(chǎn)、國家計劃經(jīng)濟等社會主義經(jīng)濟建設(shè)的具體方案，劉節(jié)總體上則是表示贊同的，認為這些主張“如能真正做到，未始非吾國人民之福”[6]。由于與自己所持唯心論哲學(xué)觀相合，劉節(jié)比較認同該書中對唯物辯證法的評論，“張氏以唯心論立場批評唯物論辯證法，謂唯物唯心之‘唯’乃‘唯持’之意，非‘唯獨’之意。至于辯證法，張氏謂之為不高明之玄學(xué)。如果只有這個辯證法，世界里將什么東西也得不到，所得到的是一個虛無。又云：把唯物論的見地用到結(jié)構(gòu)上，他把經(jīng)濟結(jié)構(gòu)看成是非人間的，這是把經(jīng)濟系統(tǒng)隔離化、抽象化、孤獨化。皆有相當真理”[7]。從劉節(jié)的評價看，這一時期他不認同“階級斗爭”理論，但認可社會主義的一些主張。

《歷史論》是劉節(jié)1940—1944年間困居于重慶南岸川江旅館時所著十篇文章的合集，以第一篇文章為書名，1948年由正中書局出版。其中多數(shù)文章并非專業(yè)的學(xué)術(shù)研究論文，而是他閱讀書報雜志時的感想，所以涉及內(nèi)容較為繁雜，但卻能深刻反映劉節(jié)的歷史哲學(xué)思想。書中《歷史上的兩種法則》一文提道：“資本主義的社會，是商人階級稱雄到了極點的時代。唯心論者或者唯物論者，社會主義者或宗教家，如列寧與甘地之類，都在那里咒咀資本主義，而想法在這種制度上謀改革。其所想象中的未來社會，都是合于自然法則的機構(gòu)?！盵8]在這里劉節(jié)運用“所有制”的觀點討論“自然法則”和“人為法則”等相關(guān)問題，并認識到資本主義社會的矛盾所在以及社會主義者謀求改變的合理性。在《歷史論》中，劉節(jié)也對唯物史觀發(fā)表了自己的看法：“講唯物史觀的學(xué)者，把經(jīng)濟看作歷史的基本條件；以為一切社會上的文化產(chǎn)物，都以經(jīng)濟制度為轉(zhuǎn)移。這也是有很大根據(jù)的?！盵9]他說：“近代文明之所以超越中古者，即在于生產(chǎn)方法之進步……在農(nóng)業(yè)制度方面：由古代的佃農(nóng)制到分田制，屯田制，以至中世的大地主，同近來的集體農(nóng)場。以上說的，是生產(chǎn)分配二方面的經(jīng)濟機構(gòu)之逐步改良。近代的消費合作社，更是走向社會主義的過程?！盵10]可見，劉節(jié)是肯定唯物史觀所證“經(jīng)濟基礎(chǔ)”以及“走向社會主義”是具有合理性的。但他認為唯物史觀忽略人類“心靈生活”不妥，贊同其他學(xué)者對唯物史觀的批評。他在《歷史論》中提道：“這一派人黑智兒（黑格爾——筆者注）而出，不過是有從唯心論走向唯物論的觀點之不同而已。他們相信人類進化在實驗科學(xué)征服了自然。人類的物質(zhì)生活因而增進了。一切文化上的繼續(xù)增長，都受經(jīng)濟體制，與生產(chǎn)技術(shù)的支配。否認人類有所謂心靈生活。但是他們把歷史看作政治宣傳品而忽略史學(xué)上的技術(shù)問題。所以他們的學(xué)說別有用心，于歷史學(xué)上的進步所關(guān)不很大。施亨利說：頑強的歷史唯物論，或太狹的經(jīng)濟史觀，是與實體相沖突的。所以歷史學(xué)同社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)不一樣。歷史學(xué)減少這兩門科學(xué)的抽象性，使歷史中的或然事件，與偶然事件，增加地位。這番話，批評唯物史觀派的說法，甚為確切。而且加重說明歷史的責(zé)任與性質(zhì)?！盵11]

劉節(jié)還曾于全面抗戰(zhàn)初期讀過李建芳所著的《論中國共產(chǎn)黨》一書[12]，但未見與此相關(guān)的、更深入的評論。綜觀劉節(jié)在這段時期對馬克思主義唯物史觀及相關(guān)理論的認識與評價，應(yīng)該說是經(jīng)歷了一個從排斥到部分接受的過程。初始他并不認為馬克思主義唯物史觀是一種玄妙、高明的理論思想，而是有些不以為然。隨著對馬克思主義唯物史觀逐漸深入了解，劉節(jié)雖然沒有完全信奉，甚至對一些觀點仍有排斥和批評，但是這種批評也不是全盤否定式的批評，他在自己的學(xué)術(shù)研究中也有意無意地接受了唯物史觀的一些方法與觀念。在一定程度上，劉節(jié)認可唯物史觀對人類社會發(fā)展進程與方式的解釋，并認為唯物史觀與自己的觀點相符合。這也是他在新中國成立之后的“自我批判”中，認為自己的歷史觀點與唯物史觀并無根本沖突的原因所在。

二、新中國成立后劉節(jié)對馬列主義的學(xué)習(xí)與思想改造

1951年秋開始，對知識分子的思想改造迅速從京津冀高校深入開展至全國。思想改造主要是針對特定人群，教育被改造者要“分清革命與反革命，建立為人民服務(wù)的觀點，用批評與自我批評的方式，進行自我教育和自我改造，拋棄原來反動的或錯誤的階級立場”[13]。1951年11月30日，中共中央作出《關(guān)于在學(xué)校中進行思想改造和組織清理工作的指示》，指出“學(xué)校是培植干部和教育人民的重要機關(guān)……必須立即開始準備有計劃、有領(lǐng)導(dǎo)、有步驟地于一年至二年內(nèi)，在所有大、中、小學(xué)校的教職員中和高中學(xué)校以上的學(xué)生中，普遍地進行初步的思想改造的工作”[14]。1952年1月5日，全國政協(xié)常委會第三十四次會議通過《關(guān)于展開各界人士思想改造的學(xué)習(xí)運動的決定》，針對民主黨派、無黨派人士明確了思想改造學(xué)習(xí)運動的基本內(nèi)容和主要形式[15]。

劉節(jié)當時擔(dān)任中山大學(xué)歷史系主任，作為曾經(jīng)參加過國民黨、經(jīng)歷過革命動亂的高級知識分子，他是這一時期思想改造的重點對象。在交代清楚歷史問題的同時，他自愿接受思想改造。根據(jù)對《劉節(jié)日記》中相關(guān)記錄的粗略統(tǒng)計，僅1952年，劉節(jié)就參加了“學(xué)委會”“學(xué)委會分會”“互助小組”等政治理論學(xué)習(xí)小組以及“座談會”“參觀”“聽報告”“寫檢查”等思想教育活動不下90次。思想改造與“三反”“五反”運動相結(jié)合，“組織他們?nèi)⒓油恋馗母铩㈡?zhèn)壓反革命、抗美援朝、‘三反’‘五反’的斗爭，參觀工廠和農(nóng)村”等是思想改造的重要方法[16]。在劉節(jié)的日記中相關(guān)活動都時有反映，如1952年1月31日上午到中山紀念堂聽李凡夫報告“三反”運動的意義與辦法等[17]。

除參加集體活動外，劉節(jié)不僅僅按照要求撰寫、反復(fù)修改自我檢討材料，而且仍然保持晚間閱讀的習(xí)慣，自覺閱讀各種馬列主義理論著作、文章和政策文件。1952年5月25日開始，他連續(xù)多日撰寫自我檢查，反思“一個舊知識分子對于新社會新思想的初步認識”[18]。如《共產(chǎn)黨宣言》《青年團的任務(wù)》《蘇聯(lián)哲學(xué)問題》以及“莫斯科大學(xué)關(guān)于邏輯問題的討論”“劉瀾濤關(guān)于忠誠老實的講話”等均見諸日記。讀完日丹諾夫所著的《蘇聯(lián)哲學(xué)問題》之后，劉節(jié)在1952年3月16日的日記中記錄了自己的讀后心得。他并不完全認同日丹諾夫?qū)φ軐W(xué)史的概括，認為“日丹諾夫同志以為馬克思主義的產(chǎn)生是哲學(xué)中的真正的發(fā)現(xiàn)、真正的革命。因此科學(xué)的哲學(xué)史是科學(xué)的唯物主義世界觀及其規(guī)律的胚胎發(fā)生與發(fā)展的歷史”，是不準確的，哲學(xué)史應(yīng)該“是唯物主義與唯心主義斗爭的歷史……從馬克思主義成為無產(chǎn)階級科學(xué)世界觀的時候起，哲學(xué)史的舊時期就終結(jié)了”。他還認識到“唯物主義是包括了所謂黨性的，使我們必須在估計任何事實時直接公開站到一定的社會集團的觀點上，同一思想在不同的歷史條件下可能有不同的性質(zhì)。想要說明從各種社會形態(tài)中發(fā)生的政治觀點、私有觀點、哲學(xué)觀點、宗教觀點等，首先就要詳細研究這些社會形態(tài)生存的條件。哲學(xué)也像任何科學(xué)一樣，應(yīng)當不斷用排除陳腐的原則，增添新的原則，而發(fā)展起來、完善起來、豐富起來……馬列主義這一有生命力的創(chuàng)造學(xué)說，是要在社會主義建設(shè)的經(jīng)驗和現(xiàn)代自然科學(xué)成就基礎(chǔ)上，不斷地開展，不斷地豐富起來的。唯物主義每當有新的、構(gòu)成自然科學(xué)新時代的偉大發(fā)現(xiàn)時，就必須采取新的形態(tài)”[19]。

知識分子思想改造成效顯著。1956年1月知識分子會議召開時，周恩來作了《關(guān)于知識分子問題的報告》，并明確提出：“他們中間的絕大部分已經(jīng)成為國家工作人員，已經(jīng)為社會主義服務(wù)，已經(jīng)是工人階級的一部分?！盵20]楊絳曾經(jīng)細致觀察了思想改造運動。她原本以為思想是無法通過這樣的運動形式改造的，但在學(xué)習(xí)運動過程中，她看到了思想改造給知識分子很大的觸動，甚至“觸及靈魂”。通過改造，一些人思想上發(fā)生了很大的變化[21]。通過思想改造，劉節(jié)也對自己以往舊的學(xué)術(shù)觀點有所反思。1952年6月5日，他在日記中有“昨夜一宵未眠”“下午閱舊著”等記載。夜不能寐、重讀舊著之舉，顯然是通過學(xué)習(xí)馬列主義理論及著作，對自己早年間學(xué)術(shù)研究的反思。劉節(jié)在1962年曾這樣反思自己的思想改造情況：“現(xiàn)在我們已經(jīng)進入社會主義時代，從任何一個角度看，都已經(jīng)取到均等的機會，可以克服客觀方面的困難了。但是主觀方面的缺陷是積多少年代所造成的，所以思想改造成為每個人的必有過程。解放十二年，我的思想有許多變動，但遠遠地落在后面，未能趕上?！盵22]他承認自己在思想改造方面的“落后”，在學(xué)術(shù)文章中表達不同觀點時，他也常常不忘強調(diào)自己是在“百花齊放、百家爭鳴”的方針指導(dǎo)下進行學(xué)術(shù)探討。

三、劉節(jié)對自己學(xué)術(shù)方法與觀點的修正

有學(xué)者批評劉節(jié)，認為他所發(fā)表的學(xué)術(shù)文章“是以超階級的人性論對抗馬克思列寧主義關(guān)于階級斗爭的學(xué)說，是以人性的發(fā)展史代替階級斗爭的歷史”。“解放以來，國內(nèi)剝削統(tǒng)治階級雖已基本推翻，但他們的殘余勢力仍在企圖復(fù)辟，階級斗爭更加復(fù)雜、尖銳，而國際上的階級斗爭，尤為激烈。人們都在提倡實事求是的認識方法，以與反動派分清大是大非，都認識到以生產(chǎn)斗爭、階級斗爭和科學(xué)實驗的實踐為基礎(chǔ)才能認識客觀真理，實踐才是判別真理的標準，而劉先生在這時候，卻把程朱理學(xué)那一套‘理論’重新端出來，這是不能不令人感到吃驚的。”“我們也須要無產(chǎn)階級的感情，須要無產(chǎn)階級的人情味，但我們的無產(chǎn)階級的人情味是立場堅定、愛憎分明，是在生產(chǎn)斗爭和階級斗爭中互相支援，互相幫助，而不是象劉先生所宣稱那樣無原則地‘愛一切人’、‘不偏激’等等?！薄拔覀儽仨氃诟鱾€問題上與劉先生的理論劃清界線?！盵23]類似這樣對劉節(jié)的批評在當時還有不少。有學(xué)者還梳理了1962—1963年間劉節(jié)發(fā)表的文章和批判劉節(jié)的文章，系統(tǒng)整理了劉節(jié)的一些“錯誤觀點”和學(xué)者們批判他時所持的論點。其中，針對劉節(jié)“否定階級分析方法”的言論，許多學(xué)者從不同的角度予以批駁。他們指出，“古人是否懂得階級斗爭與古代有無階級、我們是否必須用階級斗爭理論來研究歷史，這是完全不同的事”。對于劉節(jié)“把馬克思主義的階級斗爭理論歪曲為‘教條化’”、“必須恰如其分地把事實說出來，才算是真正把握住歷史事實的總和”等言論，學(xué)者們認為：“社會劃分為階級和人民群眾在進行生產(chǎn)斗爭的同時不斷進行階級斗爭，就是歷史的真相。而只有用馬克思主義的階級分析方法，才能夠最深刻地揭示歷史的本質(zhì)，把歷史真相如實地反映出來?！盵24]在當時極“左”的、特殊的政治氛圍中，對劉節(jié)的批評很難秉持“百家爭鳴”的理性態(tài)度。再者，一些批評者也只是靜態(tài)地看到劉節(jié)著作中的相關(guān)論述，并不去考察劉節(jié)學(xué)術(shù)觀點的動態(tài)轉(zhuǎn)變過程。

梳理劉節(jié)新中國成立前后的著述和日記，我們不難發(fā)現(xiàn)：通過系統(tǒng)學(xué)習(xí)馬列主義理論、切身感受國家建設(shè)和社會主義改造的巨大成就，劉節(jié)實際接受了馬克思主義唯物史觀并將其運用于自己的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)工作。這也使劉節(jié)的歷史哲學(xué)思想和具體研究工作的許多學(xué)術(shù)觀點都發(fā)生了明顯變化。其中最為典型的就是他的階級斗爭觀點的變化。劉節(jié)在對自己“超階級”觀點有所保留的同時，也在很大程度上承認了階級斗爭。

1956—1961年間，劉節(jié)先后發(fā)表《西周的社會性質(zhì)》《再論西周社會性質(zhì)》等多篇文章，參與當時學(xué)術(shù)界關(guān)于中國封建社會歷史分期問題的討論，闡述自己“西周封建說”的觀點。他分析殷商是奴隸社會、西周是封建社會的這一觀點的前提，就是在馬克思主義唯物史觀的社會形態(tài)論述框架之下。而且凡重要論點，均能以馬克思的相關(guān)論述為論據(jù)?！段髦艿纳鐣再|(zhì)》一文在論證低級的奴隸社會基礎(chǔ)上也可能出現(xiàn)封建制度時，劉節(jié)引用了馬克思的《政治經(jīng)濟學(xué)批判》序言中長達近百字的論述。他還在此文中說：“按照馬列主義的理論，為要了解某一社會經(jīng)濟的性質(zhì)，必須從最基本的，或者說從主導(dǎo)的所有制形式，去考察全面問題，不能夠只就某一局部的、甚至于是次要的社會經(jīng)濟現(xiàn)象去概括一切，因為那些次要現(xiàn)象是受主導(dǎo)的生產(chǎn)關(guān)系所制約的?！盵25]最后文章指出，西周時期產(chǎn)生了封建土地所有制，西周時期社會經(jīng)濟主導(dǎo)力量已經(jīng)是封建社會的生產(chǎn)關(guān)系，因此西周是封建社會。劉節(jié)認為，奴隸社會末期發(fā)生的殷周更替是“革命”，是“階級斗爭”?！斑@樣的大革命，這樣巨大的階級斗爭，必定因為早已經(jīng)有生產(chǎn)技術(shù)的改造，與渭水流域的地方肥沃，生產(chǎn)力正在向前發(fā)展，使原有殷人所保存的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)不能適應(yīng)這一種生產(chǎn)力的性質(zhì)，于是才引起殷人本部的大革命，這才是順應(yīng)時勢要求的創(chuàng)舉。從這一觀點去說，那時確乎是有從低級的奴隸社會轉(zhuǎn)向封建社會的可能。”“從奴隸社會轉(zhuǎn)到封建社會，在生產(chǎn)技術(shù)上并沒有一個不可逾越的距離，可是必須要做到一點，就是必須使生產(chǎn)資料基本上轉(zhuǎn)歸直接生產(chǎn)者自己來支配。這種生產(chǎn)方式與古代氏族公社里的生產(chǎn)方式還比較接近些，因為那時候的公社成員還比較能自由的處理自己的生產(chǎn)資料；但是與高級奴隸制社會的生產(chǎn)方式是根本不相同的，因為那時候的奴隸們連自己的生存權(quán)都不能保有?！盵26]劉節(jié)在文章中反復(fù)強調(diào)用唯物史觀進行科學(xué)研究的必要性，他也正是通過分析生產(chǎn)資料的所有制變化情況來分析“封建土地所有制”，并以此論證自己“西周封建說”觀點的。筆者做簡單統(tǒng)計，劉節(jié)在《西周的社會性質(zhì)》一文中，直接引用馬克思、恩格斯、列寧的話就有18處之多。另從《文史哲》雜志、《奴隸社會歷史譯文集》、尚鉞的《封建社會歷史譯文集》、中國人民大學(xué)世界史教研室出版的《世界古代史參考資料》、謝苗諾夫的《世界中世紀史》等書刊資料中引用其他馬克思主義學(xué)者的論述及觀點就有17處。

除運用階級斗爭的方法重新闡釋中國古代社會的性質(zhì)與演進外，劉節(jié)還以唯物史觀指導(dǎo)自己其他的學(xué)術(shù)與教學(xué)工作。劉節(jié)曾反對以唯心主義還是唯物主義來區(qū)分“好人”和“壞人”，他認為應(yīng)該把“好人”與立場、觀點、方法分開看，辯證唯物主義者也有成為右派分子的。在1957年暑假之前，也就是“反右派”斗爭開展之前，劉節(jié)并不認為自己以上觀點有什么錯誤。但在后來的“自我批判”中，劉節(jié)修正了自己的觀點，承認“把‘好人’一觀念與立場、觀點、方法分開來看，這是我最大的錯誤”；認識到“好人與壞人的分別應(yīng)該以其階級立場做分界線”[27]。《中國史學(xué)史稿》是在劉節(jié)的課程講義基礎(chǔ)上整理而成的著作，在該書的敘論中，他承認歷史家有階級立場，“中國史記載統(tǒng)治階級的事情多，關(guān)于被統(tǒng)治階級的事情少，這當然是事實”[28]。

可以看到，新中國成立前后劉節(jié)對階級斗爭理論、馬克思主義唯物史觀的看法變化頗大。當然，也有學(xué)者批評劉節(jié)只是“新瓶裝舊酒”，“借著講中國古代思想史，表述自己的看法”，文章里有“不少馬克思主義理論的常用名詞，如社會規(guī)律、階級斗爭、共產(chǎn)主義之類。但其概念的內(nèi)涵，和我們一般的理解大不相同”[29]。

四、新中國成立后劉節(jié)的主要學(xué)術(shù)思想與觀點

從劉節(jié)的相關(guān)文章、發(fā)言中可以看到，無論是對孔子、老子、墨子的思想評價，還是對“疑古”“考證”的治學(xué)方法，或是其史學(xué)理論，劉節(jié)都有自己的學(xué)術(shù)觀點[30]。劉節(jié)承認自己“客觀唯心論”的思想，也認識到了自己“客觀唯心論”思想的不足，但認為對于人類社會發(fā)展的解釋“雖然沒有歷史唯物主義那么講得好，似乎也不至有什么很大的抵觸”[31]。隨著新中國成立后對馬列主義理論的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，劉節(jié)的歷史哲學(xué)思想和具體研究工作的許多學(xué)術(shù)觀點都發(fā)生了明顯變化。在學(xué)習(xí)馬列主義理論之后，他雖然認為“自己原來的觀點與馬克思主義的唯物史觀并不相沖突”，但“研究中國古代史的視角和方法發(fā)生了變化”[32]。具體來說，新中國成立后，劉節(jié)的主要學(xué)術(shù)思想和觀點可概括為以下幾個方面。

（一）贊同“古為今用”與“抽象繼承法”

1957年反右斗爭擴大化，毛澤東和中共中央對當時階級斗爭的狀況進行了錯誤的判斷，逐漸向“左”偏航。1958年3月10日，陳伯達發(fā)表講話，批評哲學(xué)社會科學(xué)研究中盛行的“‘言必稱三代’的煩瑣主義的學(xué)風(fēng)”是資產(chǎn)階級遺留下來的風(fēng)氣，不是無產(chǎn)階級的和馬克思主義的風(fēng)氣，強調(diào)“應(yīng)該面對現(xiàn)在，厚今薄古，而不是厚古薄今”[33]。他認為學(xué)術(shù)要為一定的時代、一定的階級服務(wù)，只有“厚今薄古”，立足于當今時代，社會科學(xué)的發(fā)展才會對新中國的建設(shè)、對社會主義事業(yè)的發(fā)展起積極的作用。該講話中的“厚今薄古”觀點很快引起了學(xué)術(shù)界的熱議?！度嗣袢請蟆贰秾W(xué)術(shù)月刊》《歷史教學(xué)》等報刊僅在1958年就發(fā)表了上百篇關(guān)于“厚今薄古”的討論與研究文章。郭沫若、陳垣、范文瀾等史學(xué)家都發(fā)文參與討論。1959年5月，陳伯達又發(fā)表題為《批判的繼承和新的探索》的講話，進一步談及學(xué)術(shù)界和文化教育界中的“繼承歷史遺產(chǎn)”問題。他批評馮友蘭的“抽象繼承法”是“想剝奪哲學(xué)、道德的概念中的具體內(nèi)容，使這類概念成為超客觀存在、超時間、超歷史條件的某些絕對的、先驗的形式，公式，或名稱”。其目的在于“企圖經(jīng)過某種形式保留中國歷史上的唯心論體系，企圖把中國封建時代統(tǒng)治階級的一套道德都當作永恒不變的道德”[34]。

劉節(jié)贊同“抽象繼承法”，強調(diào)古為今用。1963年10月5日，廣東歷史學(xué)會舉行學(xué)術(shù)座談會專門對劉節(jié)進行批判，劉節(jié)在座談會上對“抽象繼承法”做了解釋，認為“對于事物進行抽象，也是一種批判。如我們今天宣傳要繼承文天祥、岳飛等歷史人物，說他們是‘舍身成仁’、‘精忠報國’，這都不可能不是抽象繼承。師其意，不師其法，這就是抽象繼承法”[35]。他還舉例強調(diào)抽象的意義：“仁”和“禮”都是從各種具體事件中歸納出來的抽象概念，過去用孝、悌、忠、恕解釋“仁”，現(xiàn)在我們就要用階級友愛等來看待“仁”[36]。雖然孔子所說“仁”的具體內(nèi)涵與我們現(xiàn)代社會主義時代不同，“但是不能說我們的時代和我們的社會不需要‘仁’”[37]。

（二）認同階級斗爭觀點，但認為不應(yīng)該教條化地用以解釋古代的歷史事件

劉節(jié)認為：“階級斗爭是階級社會中歷史發(fā)展的規(guī)律，但這種規(guī)律一直到近代，才被科學(xué)的歷史家——馬克思、恩格斯所發(fā)現(xiàn)。如果肯定古代的思想家也有這樣明確的認識，雙方旗幟鮮明，你一刀，我一槍，陣腳不亂，這是不合乎歷史事實的?！彼?，階級斗爭的理論用之于當前政治是切實有效的，但是不應(yīng)該教條化地用以解釋古代的歷史事件[38]。即便是整理史料和編纂歷史，也應(yīng)遵循客觀規(guī)律，應(yīng)當首先尊重其科學(xué)規(guī)律，注重科學(xué)性而不應(yīng)當過于強調(diào)此類學(xué)術(shù)研究中的階級性[39]。

早在1944年所著《歷史論》一書中，劉節(jié)即對“天人合一”、階級和階級斗爭問題有所探討。劉節(jié)認為人類社會發(fā)展遵循“自然法則”與“人為法則”，“自然法則”遵循“天之道”，“人為法則”遵循“人之道”，而人類社會發(fā)展的趨勢就是既要遵循“自然法則”的理性，也要遵循“人為法則”的人性，最終實現(xiàn)“天人合一”[40]。斗爭不是人類社會發(fā)展的常態(tài)，也不可取，“天人合一”才是發(fā)展趨勢?！吧鐣母牧?，若用破壞的方法，是以蠻性對付蠻性，其收效僅及一時，而流毒至于萬世，換言之，想用非理性去解決社會事件，是不可為訓(xùn)的?！盵41]顯然，劉節(jié)不是以階級斗爭的觀點解釋人類歷史發(fā)展。一如后來的批判者所言，劉節(jié)以此規(guī)律“來考察人類社會歷史，就必然要把階級社會中的矛盾斗爭歸結(jié)為人們自己的先天之性和后天之性的矛盾斗爭，亦即理性和蠻性的斗爭，而不是壓迫階級和被壓迫階級之間的階級斗爭”[42]。

淡化以階級觀點對孔墨進行認識與評價，是劉節(jié)遭受批判比較多的方面。在劉節(jié)看來，完全把孔子視為封建統(tǒng)治階級的代表和封建統(tǒng)治秩序的維護者是不準確的，孔子并不是無條件地擁護封建統(tǒng)治階級，也不輕易談?wù)撘恍┧^高深玄理，這“和我們所談的辯證唯物主義是沒有什么很大抵觸的”?！敖鼇砣苏f孔子是擁護當時統(tǒng)治階級的，但是當時的統(tǒng)治階級并不重視孔子，正相反，在壓迫孔子?！笨鬃拥膶W(xué)問中“有許多優(yōu)良的成分，足以批判地保存下來，作為社會主義時代的有用之物”[43]。劉節(jié)認為，孔子、墨子與古希臘的柏拉圖、亞里士多德大不相同，柏拉圖、亞里士多德是站在奴隸主的立場上的；但是不能說“孔子站在統(tǒng)治階級立場”，“墨子站在被統(tǒng)治階級的立場”，只能說“孔子站在‘士’、‘君子’一面講話比較多點，墨子站在一般人民方面講話比較多點”。劉節(jié)認為，一段時期內(nèi)，研究者對孔子、墨子各有偏見，而他本人作為歷史研究者，看到別人歪解“古代的優(yōu)良傳統(tǒng)，不能熟視無睹”[44]。這是他寫相關(guān)文章的原因和所持的基本觀點。

（三）主張學(xué)術(shù)與政治相結(jié)合

劉節(jié)曾對自己“學(xué)術(shù)研究脫離政治”的錯誤觀點進行深刻檢討。他說：“我研究學(xué)問的路線一向是走資產(chǎn)階級的白專道路，為興趣而研究學(xué)問。因此有人說我引誘學(xué)生鉆故紙堆，脫離政治……我以前脫離政治是脫離資產(chǎn)階級的政治，倒無可厚非；現(xiàn)在，脫離無產(chǎn)階極的政治，就是不應(yīng)該的了?！爆F(xiàn)在仍然主張脫離政治，實際上就是“直接反對無產(chǎn)階級政治，不肯為無產(chǎn)階級政治服務(wù)”[45]。此番說法看起來符合從舊社會走過來的知識分子的一般特征，但放在劉節(jié)身上則似有牽強。實際上，劉節(jié)作為一個歷史學(xué)者，一向認為歷史與現(xiàn)實密切相關(guān)，也始終把學(xué)術(shù)與社會現(xiàn)實相聯(lián)系。

抗日戰(zhàn)爭時期，劉節(jié)讀《清史紀事本末》一書中所記南明三帝及監(jiān)國魯王、永歷在桂滇十余年而卒歸滅亡，聯(lián)系到當時正值艱苦階段的抗日戰(zhàn)爭，他認為南明最終滅亡，“其最大原因為人心已去，當時人民無國家觀念，民族思想實為最大原因，中日之戰(zhàn)人心向背顯而易見，偽組織自相傾軋，正如晚明諸臣之內(nèi)訌，與我輩一致對日者不可同日而語……暴日之傾倒，已屬毫無疑問矣”[46]。他還明確主張“歷史家應(yīng)有培養(yǎng)國民性和時代性之責(zé)任”，認為“歷史家應(yīng)該有遠大的眼光，為人類前途謀幸福。目的是使后來的人類確比現(xiàn)在的人類天性逐漸地純厚起來。歷史既然有指導(dǎo)人類行為的責(zé)任，就應(yīng)該給人類一種理想的境界，不要來提倡一種自利自私的沖動。所以歷史這樣的東西應(yīng)該能夠鼓舞人類的生意，使他們一天一天地欣欣向榮。換一句話來說，歷史是培養(yǎng)人類生機的肥料，而不是鼓動人類殺機的工具”[47]。這些觀點顯然是強調(diào)歷史的現(xiàn)實意義與歷史家的現(xiàn)實責(zé)任。新中國成立后，劉節(jié)在學(xué)術(shù)研究和教學(xué)工作中，更不可能主張“學(xué)術(shù)研究脫離政治”。不僅如此，他還專門撰寫《怎樣研究歷史才能為當前政治服務(wù)》《清官是人民的要求，不是統(tǒng)治者的美化》等文章來探討歷史研究怎么為當前政治服務(wù)。因此，實際上，劉節(jié)始終都是主張學(xué)術(shù)與政治相結(jié)合的。