袁 劍

Borderland governance in China has a long history and tradition and at the same time it has realistic needs for future development. Therefore, it needs a holistic understanding. How to systematically understand the“inter-regional relationship”of frontier regions in China, understand the unified ring structure of the frontier regions constructed by this regional relationship, and finally realize the historical process of converging from the frontier regions into China, has become the key issue. In the process of systematically understanding the“inter-regional relationship”of borderland governance, we need to have a corresponding grasp of the regional relationship traditions in historical periods and the tolerance characteristics of borderland governance, and place them in a structural community to take care of them as a whole. Only in this way can people comprehensively grasp the integrity of borderland governance in China, understand the internal connection between the history and reality of borderland governance, and then acquire a strong recognition of our national identity as one nation within the current “dual cycle” development framework

一、導(dǎo)語：邊疆治理的實踐傳統(tǒng)與區(qū)域關(guān)聯(lián)

邊疆治理作為一個當(dāng)代議題，其內(nèi)容與國家治理及歷史環(huán)境緊密關(guān)聯(lián)，同時也必然涉及現(xiàn)實的國家語境與世界地緣背景。在本質(zhì)上，邊疆治理是國家運用權(quán)力并動員社會力量解決邊疆問題的過程。①周平：《我國的邊疆與邊疆治理》，《政治學(xué)研究》2008年第2期。從整體上看，邊疆治理的發(fā)展與國家整體的治理與發(fā)展密不可分，構(gòu)成了理解國家及其整體治理的重要窗口。在這一過程中，認識和理解邊疆治理中所蘊含的實踐傳統(tǒng)與秩序背景，進而揭示中國治理實踐中的區(qū)域間關(guān)聯(lián)及其相關(guān)特質(zhì)，就成為一個值得關(guān)注與分析的重要議題。

在世界不同的區(qū)域，基于不同的生態(tài)和環(huán)境特征，呈現(xiàn)出各具特色的治理邏輯。對此，?？略趯Ｕ撓ＥD與猶太世界的差異時，曾有過一個有意思的比喻：“希臘的神祗是領(lǐng)土的神，是城墻內(nèi)（intramuros）的神，他有其專屬的位置，要么是他的城市，要么是供奉他的廟宇。猶太的神則相反，不斷變換地方，是行走中的神。正是在他的人民轉(zhuǎn)移位置的時候，在人民遷移居處，離開城市進入草場的行程中，猶太的神格外重要和顯著，他帶領(lǐng)人民，為他們指明方向。希臘的神主要是在城墻上顯現(xiàn)出來，保衛(wèi)他的城邦。猶太的神顯現(xiàn)的時候，正好人們離開城市，從城墻走出，開始踏上穿越草原的旅途?！c在同一塊領(lǐng)土上行使的權(quán)力相反，牧領(lǐng)的權(quán)力（pouvoir pastoral）作用于運動中復(fù)雜的人群?！雹伲鄯ǎ菝仔獱枴じ？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海：上海人民出版社，2018年，第164—165頁。著名歷史學(xué)家呂思勉先生在論及中國制度的演變時也指出：“知有父，則知有父之父，又知有與父同父之人焉，自此而推之則成族。一族之人，群萃州處，必有操其治理之權(quán)者，于是乎有宗。宗與族，故國家之所由立也。然究不得遂謂為國家。何者？宗族之結(jié)合由于人；而國家之成，則必以地為限界。宗族之中，知人者治于人者，皆有親族之關(guān)系；而國家之政治，則與親戚無關(guān)?！雹趨嗡济悖骸吨袊贫仁贰?，上海：上海教育出版社，1985年，第411頁。由此可見，對于固定的領(lǐng)地管理，與對于流動的人群管理，構(gòu)成了不同生態(tài)語境下治理政治的重點所在，而人們對于邊疆治理的對象理解，也無外乎這兩方面的內(nèi)容，即如何認識和控制邊疆空間中的土地與人員，或者說如何認識和揭示其內(nèi)在的“人—地”關(guān)系以及這種關(guān)系所蘊含的區(qū)域間關(guān)聯(lián)問題。

對這種區(qū)域間關(guān)聯(lián)問題的思考，同樣具有歷史與現(xiàn)實的維度。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和世界格局的演變，民族國家作為政治單元的作用正在逐漸復(fù)蘇，之前以意識形態(tài)加以區(qū)隔的東西方結(jié)構(gòu)已經(jīng)基本不復(fù)存在，全球化曾經(jīng)一度成為整個世界的主流趨向，但隨著新的地緣政治變局的出現(xiàn)，逆全球化在世界范圍內(nèi)逐漸回潮，世界也正在經(jīng)歷某種地緣政治的復(fù)歸，關(guān)于“我們是誰”的國家身份認同重新成為各個國家需要予以明確的重要問題。在這個過程中，曾經(jīng)主導(dǎo)和影響了近代世界結(jié)構(gòu)與走向的殖民帝國秩序的殘存依然深刻影響著當(dāng)代世界，并成為如今思考和理解當(dāng)代議題時不得不面對的一個重要背景。

從總體上看，如今所面對的世界區(qū)域發(fā)展差異問題，實際上是近代世界體系內(nèi)部不平等的歷史遺存。這種局面的存在，造成了一種空間（資本的空間）對另一種空間（被資本化的空間）的壓制與塑造，在此過程中，世界經(jīng)濟體的邊緣區(qū)域得以形成，正如沃勒斯坦所言：“在世界經(jīng)濟體的邊緣地區(qū)可以看到一幅特別幽暗的景象。他們在政治上最為軟弱?？梢钥吹?，中心區(qū)和半邊緣區(qū)的統(tǒng)治階層為維持他們的生產(chǎn)和就業(yè)水平而犧牲邊緣區(qū)。然而，邊緣地區(qū)并沒有完全退出世界經(jīng)濟體——這有許多原因。其一，邊緣區(qū)占主導(dǎo)地位的資本家希望留在世界經(jīng)濟體中；他們?yōu)榱粼谀抢锒鴬^斗掙扎。其二，中心區(qū)的資本家精英必定要期盼作為整體的世界經(jīng)濟體最終的周期性上升，為此，他們需要邊緣地區(qū)的土地和人口所代表的自然區(qū)域和潛能。其三，中心國家即使在經(jīng)濟衰退時期，仍需要某些邊緣地區(qū)的產(chǎn)品——部分是由于生態(tài)的原因，那些產(chǎn)品不能由別處提供；部分是由于勞動力成本的原因，邊緣區(qū)的勞動力成本任何時候都較之中心區(qū)要低得多?！雹郏勖溃菀谅~爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第二卷）：重商主義與歐洲世界經(jīng)濟體的鞏固》，龐卓恒等譯，北京：高等教育出版社，1998年，第169—170頁。沃勒斯坦對于近代世界體系中的邊緣區(qū)域及其地位的揭示，為人們提供了一個思考近代世界“中心—邊緣”關(guān)系的基本框架，這一基本框架當(dāng)然不可能全然脫離基本的地理與生態(tài)背景，卻必須關(guān)聯(lián)到近代的普遍治理原則與邊緣區(qū)域的自我定位問題。正是這種大的秩序結(jié)構(gòu)的存在與影響，才造成了世界各國之間的財富與資源分配不平等，只要這種世界不平等的秩序依然存在，世界范圍內(nèi)第三世界作為整體性邊疆地帶的事實就無法得到改變。

這提醒我們，需要從結(jié)構(gòu)關(guān)系的角度，去認識邊疆治理中的實踐傳統(tǒng)，并經(jīng)由人—地關(guān)系的揭示，進一步理解其中的區(qū)域間關(guān)聯(lián)。

二、理解歷史進程：中國邊疆治理的包容特質(zhì)

回到中國的歷史語境本身，獨特的地理環(huán)境，塑造了中國內(nèi)部各區(qū)域之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，正如著名漢學(xué)家謝和耐所指出的：“中國的社會史涉及到了一片非常遼闊的地域，它們又遠不是完全相同的。它們從西伯利亞延伸到赤道，從太平洋沿岸一直到達歐亞大陸的腹地。這樣遼闊的地域在地理背景中具有一種很大的差異性和一種綜合性的結(jié)構(gòu)，有關(guān)這種地貌的知識對于理解歷史是必不可缺的?！?dāng)然，我們無疑不應(yīng)受一種地理決定論的支配。能灌溉的稻田通過梯田便可以向丘陵地沖擊并以灌溉而擴展到干旱地區(qū)。中國北方和蒙古南部既適宜農(nóng)業(yè)，又適宜飼養(yǎng)牛、羊和馬。由這種海拔高度所造成的生活方式，可以使人理解它們的前進、后退及其共存。這種現(xiàn)象具有很大的歷史意義，并且可以部分地解釋不同文化之間的交流接觸和互相借鑒。但人類社會中這種將它們和與之相聯(lián)系的生活方式擴大到天然界限之外的深刻傾向、地理條件給人類活動造成的這種相對自由性，與生活方式的一種基本劃分（因而也是對文化和文明類型的一種基本劃分）相矛盾?！雹伲鄯ǎ葜x和耐：《中國社會史》，耿昇譯，南京：江蘇人民出版社，1995年，第1—13頁。他在指出中國內(nèi)部區(qū)域差異性的同時，還注意到了人的活動本身所具有的溝通區(qū)域差異的能力，這可以引申為一種具有溝通特質(zhì)的“人—地”關(guān)系。

正是中國疆域的這種歷史延續(xù)性與內(nèi)在社會復(fù)雜性，結(jié)合“人—地”關(guān)系的在地化特質(zhì)，反映在邊疆治理層面，就始終存在著基于邊疆實際狀態(tài)所進行的治理需求。這種需求不僅呈現(xiàn)為現(xiàn)實場景，而且在歷史時期也同樣有所呈現(xiàn)。對于歷史上的中國疆域變遷的幾種方式，馬大正先生曾做過如下的分類：“中國歷史上的邊疆大致有三種發(fā)展趨勢或者是到當(dāng)代為止的歸宿：其一，原為邊疆地區(qū)，經(jīng)過長時期甚至是有反復(fù)的發(fā)展逐步變?yōu)閮?nèi)地的一部；其二，曾是域外或邊疆的地區(qū)，經(jīng)過長時期甚至是有反復(fù)的發(fā)展，現(xiàn)在仍為中國邊疆的組成部分；其三，由于外來勢力的影響（直接的或間接的），曾是中國邊疆有機組成部分的地區(qū)成為我國域外之地?！雹隈R大正、劉逖：《20世紀(jì)的中國邊疆研究——一門邊緣學(xué)科的演進歷程》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1997年，第5頁。與之相應(yīng)的，邊疆治理的實踐也涉及這些不同類型與特質(zhì)的邊疆區(qū)域，并構(gòu)成了在新的語境下理解中國邊疆治理歷史發(fā)展及其內(nèi)在特質(zhì)的基礎(chǔ)。

中國邊疆的這些歷史類型及其現(xiàn)代延續(xù)，事實上構(gòu)成了邊疆治理的不同現(xiàn)實狀態(tài)。由于邊疆類型的差異，體現(xiàn)在治理狀態(tài)上，往往就無法形成政策的完全均質(zhì)化，而是基于各個邊疆區(qū)域的獨特地理生態(tài)特征，形成具有自身特質(zhì)與文化樣態(tài)的區(qū)域特質(zhì)，這構(gòu)成了學(xué)界理解“區(qū)域間關(guān)系”的前提與基礎(chǔ)。中國歷史的治理實踐，經(jīng)過漫長的歷程，形成了具有包容性的邊疆邏輯。日本漢學(xué)家谷川道雄曾對漢朝所開拓的邊疆秩序進行過專門的討論，他指出：“像秦末遭受的叛亂那樣，在漢朝所占領(lǐng)的外夷之地，因內(nèi)亂而產(chǎn)生的叛離活動已不再是暫時的偶發(fā)現(xiàn)象。漢成功地征服了周邊，將其劃入了自己的版圖。武帝時期以后逐漸衰弱的匈奴，進入后漢又分裂為南北兩部，進而導(dǎo)致了南匈奴的內(nèi)遷。究其原因，除漢與匈奴力量對比發(fā)生了變化之外，漢文化向匈奴社會滲透的內(nèi)在因素也是值得注意的。這種漢在政治、經(jīng)濟上的優(yōu)越性，結(jié)果導(dǎo)致了帝國對匈奴的包容，使匈奴社會變成了漢帝國的一部分?！雹踇日]谷川道雄：《中國中世社會與共同體》，馬彪譯，北京：中華書局，2002年，第73頁。他進而認為，漢朝在開拓版圖的過程中所遇到的內(nèi)部反叛問題，實際上也標(biāo)志著一種統(tǒng)治秩序的完成，“是一個政治世界將自律世界納入自身的過程”。④[日]谷川道雄：《中國中世社會與共同體》，第74頁。也就是說，在中原秩序向邊地拓展，進而形成一個整體性的政治世界的過程中，邊地社會內(nèi)部所存在的具有某種內(nèi)在特質(zhì)的社會秩序也逐步進入整體秩序格局，在整體秩序格局尚未完全穩(wěn)定的時候，就自然呈現(xiàn)為漢朝版圖開拓過程中的邊地反叛現(xiàn)象。這一現(xiàn)象頻度變小乃至逐漸消失，正表明邊疆治理實踐中的整體性包容作為一種趨勢，始終貫穿于古代中國的歷史進程當(dāng)中，并以獨特的西北—東南軸線關(guān)系呈現(xiàn)出來。⑤王子今：《論“西北一候”：漢王朝西域決策的戰(zhàn)略思考》，《西域研究》2020年第6期。系統(tǒng)性地揭示這種“西北—東南”互動關(guān)系，能夠提供一種基于整體關(guān)照的“區(qū)域間關(guān)聯(lián)”視角，從而理解中國邊疆治理的歷史經(jīng)驗與具體績效。

三、尋找“區(qū)域間關(guān)聯(lián)”：邊疆治理的連貫性特質(zhì)

實踐來源于思想，邊疆治理實踐，同樣有其內(nèi)在的思想根源。這種思想根源，與所在的國家或文明息息相關(guān)。

錢穆先生曾指出，中國的思想與西方存在認知上的差異性，具有某種內(nèi)在自省的特質(zhì)：“中國思想，有與西方態(tài)度極相異處，乃在其不主離開人生界而向外覓理，而認真理即內(nèi)在于人生界之本身，僅指其在人生界中之普遍共同者而言。此可謂之向內(nèi)覓理。因此對超越外在之理頗多忽略。……中國思想乃主就人生內(nèi)在之普遍共同部分之真理而推擴融通及于宇宙界自然界?！雹馘X穆：《中國思想史》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1998年，第6—8頁。這種追求人生普遍性的內(nèi)在需求，最終構(gòu)成了中國人宇宙觀的基本內(nèi)核，生成了天人交通、天人合一的觀念。進而言之，中國的思想往往“認為天地中有萬物，萬物中有人類，人類中有我。由我而言，我不啻為人類之中心，人類不啻為天地萬物之中心。而我之于人群與物與天，則尋本而言，渾然一體，既非相對，亦非絕對。最大者在最外圍，最小者占最中心。天地雖大，中心在我。然此絕非個人主義。個人主義乃由分離個人與天、物、人群相對立而產(chǎn)生。然亦絕非抹殺個人，因每一個人，皆各自成為天、物、人群之中心。個人乃包裹于天、物、人群之中，而為其運轉(zhuǎn)之樞紐。中心雖小，卻能運轉(zhuǎn)得此大全體。再深入一層言之，則所謂中心者，實不能成一體，因其不能無四圍而有一中心之獨立存在。故就體言，四圍是實，中心是虛。就用言，四圍運轉(zhuǎn)，中心可以依然靜定。中心運轉(zhuǎn)，四圍必隨之而全體運轉(zhuǎn)。此為中國思想之大道觀?！雹阱X穆：《中國思想史》，第9—10頁。錢穆先生這番論述，有助于我們從中國思想的層面理解四圍與中心之關(guān)系，以及這種關(guān)系本身對于中國認知所產(chǎn)生的深遠影響。

從這種意義上說，中國思想的基本結(jié)構(gòu)經(jīng)由人的生命實踐而得以在歷史的縱軸與當(dāng)下的橫軸并行維系，并進一步融匯升華。而在這中間，如何聚焦觀察并系統(tǒng)理解“四圍”的內(nèi)在關(guān)系及其思想基礎(chǔ)，就成為值得進一步分析的重要議題。張光直先生在探尋中國古代文明的考古源流時，認為自公元前4000年左右開始，中國幾個具有自身特色的區(qū)域性文化相互連鎖，逐步形成一個更大的文化相互作用圈（sphere of interaction），其范圍北起遼河流域，南到臺灣和珠江三角洲，東至海洋，西至甘肅、青海和四川，這一史前圈層構(gòu)成了中國的地理核心，而其囊括的所有區(qū)域文化都在秦漢所統(tǒng)一的中國歷史文明的形成中扮演了重要角色，因此，這些區(qū)域文化本身都構(gòu)成了中國這一大系統(tǒng)中的一部分，彼此相互影響。③張光直：《論“中國文明的起源”》（遺作），《文物》2004年第1期。這正說明，具有歷史深度的區(qū)域?qū)τ诶斫庾鳛檎w的中國十分關(guān)鍵，應(yīng)該注意區(qū)域文化之間的內(nèi)在關(guān)系，并以此來觀照邊疆治理的實踐過程。為此，筆者從思想史的角度論證了確立一種邊疆的區(qū)域間關(guān)聯(lián)分析路徑的重要性，認為有必要通過理解基于中華民族與中國疆域版圖的“多元間關(guān)系”與“連續(xù)性時空”來思考邊疆的整體性及其融匯成中國的歷史過程。④袁劍：《“多元間關(guān)系”與“連續(xù)性時空”——兼論“中華民族”結(jié)構(gòu)中的思想史路徑》，《中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第1期。在理解邊疆的“區(qū)域間關(guān)聯(lián)”過程中，如何思考和認識某種普遍主義秩序或觀念在邊疆治理實踐中所構(gòu)成的理想狀態(tài)與現(xiàn)實需求，進而探究這種理想狀態(tài)與現(xiàn)實需求之間實現(xiàn)貫通的可能性問題，就成為其中的關(guān)鍵所在。

在這當(dāng)中，值得注意的是如何形成一種具有地域超越性的整體觀念，并以之來涵攝不同區(qū)域邊疆治理的實踐經(jīng)驗與傳統(tǒng)?！耙浴牡隆癁楹诵牡牡赖缕毡橹髁x觀念，其理想的涵蓋范圍，超越了中國既有的農(nóng)耕區(qū)域，而開始進入各邊疆區(qū)域，從而呈現(xiàn)出一種對于整個邊疆區(qū)域的整體關(guān)照，進而在具體的時段生成具有歷史連續(xù)性的邊疆?dāng)⑹驴蚣芘c風(fēng)格。在具體的話語實踐中，這種敘事框架與既有的中原敘事框架之間的關(guān)系應(yīng)避免相對生硬的空間與時段拼貼，需要找到一種相對平滑的解釋，從而使兩者之間的歷時性與空間性關(guān)聯(lián)得以有效確立與維系?！雹菰瑒Γ骸稄囊话闼枷胧返竭吔枷胧罚阂环N人文—地理的關(guān)系學(xué)論綱》，《學(xué)術(shù)月刊》2020年第11期。在實踐層面，或許可以通過確立一種具有涵攝力和超越性的普遍主義觀念原則，以實現(xiàn)對于古代農(nóng)耕、游牧、漁獵等存在于中國遼闊疆域版圖中各類文明的包容，進而將中國疆域版圖的各個邊疆區(qū)域整合起來，而這種“文德”又建基于對于共同道德原則與美好生活前景的追求，強調(diào)作為“天”的自然生態(tài)與作為“人”的群體秩序的渾融合一，并隨著歷史的推進而形成強大的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化力。以西漢時期西域的整體形勢以及西漢西域政策的后續(xù)影響為例，《漢書·西域傳》有這樣的記載：“西域諸國，各有君長，兵眾分弱，無所統(tǒng)一，雖屬匈奴，不相親附。匈奴能得其馬畜旃罽，而不能統(tǒng)率與之進退。與漢隔絕，道里又遠，得之不為益，棄之不為損。盛德在我，無取于彼。故自建武以來，西域思漢威德，咸樂內(nèi)屬。唯其小邑鄯善、車師，界迫匈奴，尚為所拘。而其大國莎車、于闐之屬，數(shù)遣使置質(zhì)于漢，愿請屬都護。圣上遠覽古今，因時之宜，羈縻不絕，辭而未許。雖大禹之序西戎，周公之讓白雉，太宗之卻走馬，義兼之矣，亦何以尚茲！”①《漢書·卷96·下·西域傳下》，北京：中華書局，1962年，第2928—2930頁。隋唐時代的顏師古在為《漢書》所做的注中，曾這樣感慨：“‘西戎即序’，說已在前。昔周公相成王，趙裳氏重九譯而獻白雉。至，王問周公，公曰：‘德不加焉，則君子不饗其質(zhì)；政不施焉，則君子不臣其遠。吾何以獲此物也？’譯曰：‘吾受命國之黃耇曰：‘久矣天之無烈風(fēng)雷雨也，意中國有圣人乎？盍往朝之，然后歸之?！雹凇稘h書·卷96·下·西域傳下》，第2928—2930頁。這一論述，十分清楚地表明了一種潤物細無聲的道德傳統(tǒng)，及其對于邊疆治理所呈現(xiàn)的重要價值。這種道德傳統(tǒng)有效地彌補了硬實力的不足，成為中華文化遠播邊疆與周邊且悠遠不絕的重要思想資源與政策支點。除了深刻的政治經(jīng)濟學(xué)動力之外，這種具有超越性的道德傳統(tǒng)也是中國古代邊疆治理實踐的重要基礎(chǔ)之一。

隨著工業(yè)時代的到來，古代的農(nóng)耕、游牧、漁獵等社會生態(tài)類型差異及其相伴的政治結(jié)構(gòu)，被以鐵路、大型工廠等為代表的工業(yè)文明所超越。在邊疆關(guān)系結(jié)構(gòu)方面，曾經(jīng)被“文德”普遍主義涵蓋的邊地治理，經(jīng)歷了近代化的過程，在新的環(huán)境中，被一種具有某種技術(shù)超越性的大工業(yè)邏輯所取代，并貫注到邊疆各區(qū)域的社會情境當(dāng)中，在這中間，既有的諸多基于歷史文化的生態(tài)關(guān)系被近代以大資本為代表的殖民帝國勢力所控制，形成了近代世界與殖民帝國核心地帶相對應(yīng)的廣大邊緣地帶，中國當(dāng)時也正處于這一邊緣地帶之中，處于半殖民地半封建社會的狀態(tài)。對此，正如拉鐵摩爾觀察19、20世紀(jì)之交的蒙古地區(qū)社會變遷時所提到的：“到了世紀(jì)之交，蒙古被納入到新勢力的范圍以內(nèi)。西伯利亞鐵道繞過它的北部，東北的鐵道網(wǎng)改變了東內(nèi)蒙古的情況，平綏鐵道一直到達內(nèi)蒙古的南緣。鐵道整個地使原有的粗淺與精深兩種經(jīng)濟的天然平衡變形?！雹郏勖溃堇F摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第61—62頁。鐵路作為一種與工業(yè)文明相伴而生的產(chǎn)物，在很大程度上重塑了東北亞的權(quán)力格局，力量的天平逐漸轉(zhuǎn)向俄國（以及后來的日本）及其相關(guān)的帝國秩序。而在清末名臣劉銘傳的奏疏中，也指明了鐵路在溝通維系邊疆與中樞秩序方面的重要性：“自強之道，練兵造器，固宜次第舉行。然其機括，則在于急造鐵路。鐵路之利，于漕務(wù)、賑務(wù)、商務(wù)、礦務(wù)、厘捐、行旅者，不可殫述，而于用兵尤不可緩。中國幅員遼闊，北邊綿亙?nèi)f里，毗連俄界；通商各?？冢峙c各國共之。畫疆而守，則防不勝防，馳逐往來，則鞭長莫及。惟鐵路一開，則東西南北呼吸相通，視敵所趨，相機策應(yīng)，雖萬里之遙，數(shù)日可至，百萬之眾，一呼而集?！雹堋肚迨犯濉ぞ?49·交通志一》，北京：中華書局，1977年，第4427—4428頁?？芍^一語道破工業(yè)秩序的邊疆治理效率優(yōu)勢。

可以說，近代中國北部邊疆以及整個邊疆區(qū)域所經(jīng)歷的政治與社會變動，正是這種帝國主義秩序下政治、經(jīng)濟邊緣化的體現(xiàn)，這是與近代殖民帝國整體秩序聯(lián)系在一起的。只有徹底擺脫這種近代所形成的邊疆區(qū)域關(guān)系扭曲以及由此帶來的生產(chǎn)要素與配置的錯位，實現(xiàn)中國自身真正意義上的獨立自主，中國邊疆區(qū)域間的關(guān)系才能形成新的狀態(tài)，并經(jīng)由邊疆與內(nèi)地之間新互動關(guān)系的確立，而形成全新的基于中國自身發(fā)展需求與人民利益的整體結(jié)構(gòu)，20世紀(jì)以來的中國革命與歷史實踐已經(jīng)證明了這一點。⑤對此，筆者將另有專文闡述，在此不再贅述。

四、跨區(qū)域關(guān)系結(jié)構(gòu)：西北意象的生成與“西北—東南”互動關(guān)系的思想史意義

邊疆區(qū)域間關(guān)系的歷史發(fā)展，在中國漫長的政治演進中，同樣呈現(xiàn)出階段性的特征。以日常認知中的西北邊疆為例，在歷史演進中，存在著一個指涉空間的變遷過程，而與此同時，這一變遷過程也是人們所了解的既有邊疆區(qū)域間關(guān)系的進一步塑造期——即超越既有西域認知的西北邊疆逐漸成形。而在這一過程中，歷史時期所形成的“西北—東南”互動關(guān)系，也獲得了新的時代意義，并成為理解邊疆治理的“區(qū)域間關(guān)聯(lián)”重要性的一組核心關(guān)系基礎(chǔ)。

這個過程是歷時性的。從時間結(jié)構(gòu)來看，從古代一直到19世紀(jì)初，存在著一個認知層面上從“西域”到“西北”的轉(zhuǎn)變過程，它既是一個關(guān)鍵詞匯及其涵攝范圍有所變遷的歷程，同時也是一個中國內(nèi)外部秩序變化的時代折射，單一的國內(nèi)因素變量開始被國內(nèi)和國際因素雙重變量所取代?！稘h書·西域傳》作為正史系統(tǒng)中首個真正意義上的“西域傳”，其中對西域作了這樣的概括性敘述：“西域以孝武時始通，本三十六國，其后稍分至五十余，皆在匈奴之西、烏孫之南。南北有大山，中央有河，東西六千余里，南北千余里。東則接漢”，這一敘述成為之后歷代王朝正史西域敘述的基本框架，并定義了西域的關(guān)鍵景觀特征及其大致空間范圍。而值得注意的是，“西域”認知的范圍大體而言存在著廣義和狹義兩種，廣義的“西域”指稱玉門關(guān)、陽關(guān)以西的廣大地區(qū)，而狹義的“西域”則主要指塔里木盆地及其周邊地區(qū)。①袁劍：《連續(xù)性與斷裂性——近代中國知識視野下的“中亞”范疇流變》，《青海民族研究》2016年第4期。這兩種指稱下的“西域”空間，則分別成為中國古代大一統(tǒng)王朝對于西部邊疆觀念認知和具體治理的最大與基本范圍。到了19世紀(jì)中葉，隨著中國傳統(tǒng)對外認知框架和世界秩序的逐步瓦解，對“西域”的認知也逐漸被更為清晰的“西北”邊疆地區(qū)和“中亞”認知所取代。②袁劍：《“中亞”在哪里？——近代中國人筆端下的“中亞”范疇變化》，《文化縱橫》2017年第1期。這個轉(zhuǎn)變過程可以看成是一種從王朝結(jié)構(gòu)向近代民族國家結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)型之后，以政治邊界為基礎(chǔ)的認識框架的嬗變。在這當(dāng)中，長期以來被作為歷史中國西部邊疆空間的西域，其地域指涉意義逐漸消失，而曾經(jīng)長期以來作為西域與內(nèi)地互通的地理標(biāo)志——玉門關(guān)、陽關(guān)，在近代也逐漸失卻其實際意義。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)變的分期主要還是為了便于闡述，還是比較初步的，因為即便是在古代的語境中，依然存在著以地域走廊作為連接不同邊疆區(qū)域之間橋梁的事實，例如河西走廊實際上就構(gòu)成理解中國古代北部邊疆與西北邊疆結(jié)構(gòu)性關(guān)系的一個重要切入點。③田澍、胡睿：《河西走廊：明朝成功管控西北邊疆的鎖鑰》，《中國邊疆史地研究》2020年第4期。

從19世紀(jì)初到19世紀(jì)60年代，中國歷史經(jīng)歷了從古代到近代的巨大轉(zhuǎn)變，在對本國疆域與外部世界的認知層面同樣出現(xiàn)重大變遷，開始逐漸意識到先前在東北方向直接面對的俄國力量已經(jīng)在西北方向顯現(xiàn)并構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)，進而形成對于事實上的域外空間與本國控制地域的區(qū)分性認知。這種局面的出現(xiàn)，從結(jié)構(gòu)性的角度來看，實際上是一種歷史時期作為區(qū)域間關(guān)系的既有的西域內(nèi)部關(guān)系的割裂，而轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌倪吔P(guān)系。在西北意象方面，自然也相應(yīng)地出現(xiàn)了一個從以前較為模糊的“西北”向有邊疆的“西北”的轉(zhuǎn)變過程。而如果考慮到清朝中后期在國家制度層面上從“王朝”朝貢秩序向近代“國家”治理與外交秩序的轉(zhuǎn)變，那么，這種“西北”邊疆邊疆具體范圍的逐步明晰化就更加容易理解，這在實際上一方面標(biāo)志著近代化路徑下的清朝在西北地區(qū)統(tǒng)治秩序的逐步穩(wěn)固以及邊疆治理的逐步深化，這是最主要的因素，同時也是確保中國歷史與疆域連貫性的重要基礎(chǔ)，而在另一方面，由于當(dāng)時俄國勢力開始大規(guī)模進入中亞并逐步確立統(tǒng)治秩序，近代中國在西北邊疆層面的治理也逐步在傳統(tǒng)“以夷制夷”“因俗而治”的框架下形成新的邊疆安全與治理需求，進而在制度層面產(chǎn)生新的需求與調(diào)整可能。簡而言之，這是中國邊疆治理中現(xiàn)實的西北邊疆重新加以明確化和清晰化的過程。

從19世紀(jì)60年代到20世紀(jì)初，隨著俄國在中亞草原和費爾干納地區(qū)的逐步推進和中俄之間一系列不平等條約（如1860年的《中俄北京條約》、1864年的《中俄勘分西北界約記》等）的簽訂，中國西北邊疆地區(qū)在外力壓迫下形成更為明確的空間范圍，并隨著1878年左宗棠收復(fù)新疆，1884年新疆正式建省，由巡撫統(tǒng)管全疆各項軍政事務(wù)，在當(dāng)?shù)貙嵭信c內(nèi)地相同的行政制度，進而在具體治理層面積累起新的知識與經(jīng)驗。在這種機制調(diào)整及其相伴而生的邊務(wù)實踐中，關(guān)于“有界”的西北邊疆地區(qū)的觀念逐漸在精英層成為共識。在光緒四年（1878）二月，左宗棠在平定西域西四城之后，曾認為有必要通過邊墻等形式將國內(nèi)外的界限加以標(biāo)明，以便后續(xù)的人員與區(qū)域治理。他在奏折中這樣寫道：“臣維西四城地處極邊，從前西方各部落往來貿(mào)易者，間出其途。道光年間，英吉利商人即有由烏什、阿克蘇經(jīng)過赴伊犁邊外之事，曾見奏牘，其明徵也。惟從前不過行商，偶爾假道，無流寓雜處者。自阿古柏竊踞以來，招致通商，各部落種人日增，遂皆視阿古柏為東道主人矣。若輩既未助逆抗拒，固可免其誅戮。惟任其久與回部錯處，異時呼朋引類，邊釁易啟，致費周章。應(yīng)查明分別辦理：愿歸故土者，仍放歸各部落，一任翔泳故區(qū)；其愿留中土者，準(zhǔn)于關(guān)內(nèi)安插，庶可杜其勾結(jié)之萌。查喀城形勢，介蔥嶺支干之中，安集延、布魯特地居西偏，逾山而東，乃達喀城。故各部落入喀，動稱過山，本中外天然界畫。若南自英吉沙爾，北至布魯特界，按照卡倫地址，改筑邊墻，于沖要處間以碉堡，則長城屹立，形勢完固，界畫分明，尤為百世之利?！雹僮笞谔模骸段魉某橇髟⒏鞑柯浞N人分別遣留并議筑邊墻片》（光緒四年二月初二日），載《左宗棠全集·奏稿七》，長沙：岳麓書社，1996年，第54—55頁。左宗棠的這段論述為觀察當(dāng)時精英層對西北邊疆空間及其邊界的認知提供了一個重要切入點，而這一過程，也是失去原先西域空間中的跨中亞區(qū)域關(guān)系，轉(zhuǎn)而與蒙古高原地區(qū)形成區(qū)域間關(guān)聯(lián)，進而凸顯這種邊疆結(jié)構(gòu)與內(nèi)地互動重要意義的過程，使西北邊疆的穩(wěn)定與發(fā)展與整個中國的安全與穩(wěn)定決定性地聯(lián)系到了一起。

從20世紀(jì)初一直到20世紀(jì)三四十年代，隨著近代報刊等傳媒工具的發(fā)展，以及民國取代清朝這一民族國家取代傳統(tǒng)王朝的政權(quán)更迭，公眾逐步具備了認識本國政治局勢及其發(fā)展動態(tài)的客觀技術(shù)條件和整體語境，在對當(dāng)時國家新聞的日常接觸中，開始逐漸對西北邊疆有了初步的認知，當(dāng)時除了各大學(xué)和其他機構(gòu)的西北考察團隊和官方要人②文萱：《一月來之西北：要人紛去西北考察》，《開發(fā)西北》1934年第1卷第5期。之外，甚至還有“中華步行團”準(zhǔn)備進行西北之旅③佚名：《國內(nèi)：教育：中華步行團赴西北考察》，《蒙藏旬報》1932年第2卷第3期。。在這中間，1927—1935年的中瑞西北科考團尤為突出，它通過媒介的廣泛宣傳，形成了國內(nèi)公眾界對于西北邊疆地區(qū)及其相關(guān)情況的基本認知。這種認知，為全面抗戰(zhàn)開始之后公眾對全國整體性認知的塑造提供了堅實的區(qū)域性基礎(chǔ)。顧頡剛先生在其初撰于1937年的《西北考察日記》自序中曾這樣自況：“不久，九·一八變起，北平密邇松遼，唇揭而齒寒，知禍之不旋踵。又目睹日韓浪人橫行市中，毒及鄉(xiāng)里，為之切齒腐心，故編印通俗讀物，廣為抗日宣傳。及熱河失而北平陷大包圍中，亟思識邊疆之事，是以頻年游于平綏線上，且越陰山而達百靈廟，飲酪臥氈，與蒙古之主張自治者談，因曉然于邊疆問題之嚴(yán)重性。會是時予在北京大學(xué)、燕京大學(xué)兩校講授《中國古代地理沿革史》，與譚季龍君其驤同創(chuàng)禹貢學(xué)會，印行《半月刊》，乃擴大地理沿革之范圍而及于民族史、邊疆史?！栋朐驴分袑页鰧Ｌ?，討論東北、西北、蒙藏、南洋諸方面之事故，又集燕京師生立邊疆研究會，以假期從事旅行調(diào)查，平日則一星期開一講演會，選延一二邊疆人士之游于北平者及內(nèi)地人之為邊疆學(xué)者，分主講座，以是因緣，得廣與遠賓交，而諸同人之邊疆知識亦日趨于系統(tǒng)化?！雹茴欘R剛：《西北考察日記·自序》，蘭州：甘肅人民出版社，2002年，第167頁。結(jié)合二三十年代中國邊疆危機集中爆發(fā)的時代背景，這種表述從一個側(cè)面為人們展現(xiàn)了在知識分子的觀念影響下，公眾層面已經(jīng)開始對包括西北在內(nèi)的邊疆議題形成整體性的關(guān)注與共識。

進入20世紀(jì)40年代，隨著全民族抗戰(zhàn)的展開和國內(nèi)各界對于邊疆地區(qū)重要性認識的加深，為了避免東北淪陷的悲劇重演，當(dāng)時的中國各界發(fā)出了到“到西北去”的呼聲，這種潮流進一步強化了公眾對于西北邊疆的認知?！拔覀儾坏轿鞅?，不知西北的偉大，也就不見中國的偉大。沒有到過西北的，有些人常有兩種不正確的觀念，第一以為西北是我們的邊疆，第二以為西北是一片荒涼的地方，這是大錯特錯的。……我們的國家到處都是錦繡河山，西北特不是例外，而且如果我們的國家缺少了他，便不行的。我們要知道西北是人文薈萃之地，沃野膏腴，呈現(xiàn)在我們的眼前，講到中國民族發(fā)達的歷史，西北更是最有價值的了?！覀円_發(fā)西北，就要實行到西北去。這樣不僅盡了國民的責(zé)任，個人的事業(yè)和個人的生活問題，也都可迎刃而解。那里各種事業(yè)的機會很多，生活程度也較低，容易立身立業(yè)。以上所說的，都是我這次到西北去考察后所得的感想，希望同胞們風(fēng)起云涌，趕快到西北去工作！”⑤朱家驊：《到西北去》，《學(xué)生月刊》1941年第2卷第11期。這些呼聲與行動，不管其具體實踐的廣度與深度如何，都已經(jīng)調(diào)動起大眾對于西北邊疆的關(guān)注之情，并經(jīng)由大量青年奔赴西北的參與式實踐，由西北而全國，開啟了一個認知區(qū)域進而認知整個國家的進程。值得注意的是，當(dāng)時的一批海外華人華僑也參與到認識西北的事業(yè)中來，其中就有著名的南洋華僑陳嘉庚。他在演講中提到自己在1940年率領(lǐng)“慰勞團一共四五十人，分三路慰勞西北各省、華中各省和西南各省?！值艿街貞c后，先赴西北考察，走的路線是由重慶到成都，到蘭州，到青海西寧，再由西寧折回蘭州，到西安，到陜北延安，渡黃河到山西，再回到西安，到洛陽，到老河口，到漢中，到成都，回重慶。經(jīng)常在每地留二三天，僅在延安留八九天?！郧拔鞅庇猩⒈练?，因為政治整頓，現(xiàn)在都沒有了，行旅平安，秩序比從前大有進步。民眾生活，除蘭州到青海這段很荒涼，民眾衣服破爛，十歲以上孩子還沒有褲子穿的以外，雖然物價高貴，因農(nóng)產(chǎn)品價格也高起來，中國大部分是農(nóng)民，物價雖高無損失，生活很安定”①陳嘉庚（演講）、方分（記錄）：《西北考察之觀感及南洋僑胞之近況》，《決勝》1940年第5卷第9期。。雖然這些論述并不全然契合當(dāng)時的實際，但由當(dāng)時身處東南亞的愛國者說出來，卻有了新的意義。這從一個側(cè)面標(biāo)志著當(dāng)時民眾對于西北邊疆的認識已經(jīng)超出了國家的范圍，逐漸具有了某種跨國和跨區(qū)域特質(zhì)，從而在一個更為宏大的語境下凸顯出中國西北的地位與價值。隨著這一時期全民認知的推進，西北空間的清晰化促成了全國空間認知的清晰化，與之相應(yīng)地，對全國空間認知的清晰化又推進了西北空間“邊疆”意象的最終生成，“西北—東南”互動關(guān)系也在個人的身上得以呈現(xiàn)，并獲得新的時代意義。

概而言之，這種西北邊疆空間的轉(zhuǎn)變與定性的過程，既是傳統(tǒng)的邊疆區(qū)域（西域）互動關(guān)系的消退，同時也是新的邊疆區(qū)域間關(guān)系的生成。這種以西北為代表的邊疆的區(qū)域間關(guān)系，構(gòu)成了理解和認識近代以來邊疆與內(nèi)地關(guān)聯(lián)性的重要基礎(chǔ)。在空間意義上，西北在整個中國陸地邊疆地帶具有連接性位置，這一區(qū)域的治理與開發(fā)，孫中山先生在其著名的《建國方略》中即已專門指出，并認為有必要在交通運輸系統(tǒng)方面有所改進：“現(xiàn)以交通動輸機關(guān)之故，豐富地域，委為荒壤，而沿海沿江煙戶稠密省份，麇聚之貧民無所操作，其棄自然之惠澤而耗人力于無為者，果何如乎？倘有鐵路與此等地方相通，則稠密省區(qū)無業(yè)之游民，可資以開發(fā)此等富足之地。此不僅有利于中國，且有以利于商業(yè)于無窮也。故中國西北部之鐵路系統(tǒng)，由政治上經(jīng)濟上言之，皆于中國今日為必要而刻不容緩者也?！雹趯O中山：《建國方略》，北京：華夏出版社，2002年，第135—136頁。他的這種認知，實際上已經(jīng)揭示了認知西北在理解中國與建設(shè)中國過程中的重要性，以及交通作為體現(xiàn)邊疆“區(qū)域間關(guān)聯(lián)”的物質(zhì)要素的關(guān)鍵意義。在此之上，司馬遷所說的“夫作事者必于東南，收功實者常于西北”這一基本關(guān)系結(jié)構(gòu)，經(jīng)由對西北空間的近代重塑，以及西北與內(nèi)地整體關(guān)系的加強，進一步在工業(yè)時代與東南形成更緊密的共同體，其中的邏輯，一方面正如當(dāng)年左宗棠所言，重新疆者，所以保蒙古，保蒙古者，所以衛(wèi)京師，這是一種立足現(xiàn)實且具有戰(zhàn)略意義的地緣政治關(guān)系，而在另一方面，則更多地涉及近代以來國家建設(shè)中的統(tǒng)一市場空間問題，它超越了古代中國治邊與穩(wěn)邊的安全主導(dǎo)需求，而更具面向未來發(fā)展的意義。從“邊疆”而至“整體”，經(jīng)由“西北—東南”互動關(guān)系的揭示，方能理解歷史與當(dāng)代中國之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

五、雙循環(huán)：激活邊疆發(fā)展的“區(qū)域間”動力

中國自身獨特的地理環(huán)境，構(gòu)成了歷史上內(nèi)生性發(fā)展的基本特征與巨大包容特質(zhì)。自然景觀的多樣性，構(gòu)成了理解中國內(nèi)部區(qū)域間關(guān)聯(lián)的生態(tài)基礎(chǔ)。③魯西奇：《中國歷史與文化的“區(qū)域多樣性”》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第6期。著名的胡煥庸線，以其對于中國東西部數(shù)千年歷史演進中的基本經(jīng)濟與人口格局的明晰劃分，提醒人們注意中國人口分布差異與自然地理差異之間的耦合特征，以及這一自20世紀(jì)所形成的基本結(jié)構(gòu)所帶來的、對于邊疆區(qū)域空間認知圖景的巨大影響。在這當(dāng)中，“人—地關(guān)系”是關(guān)鍵性的內(nèi)容。有相關(guān)研究指出，胡煥庸線兩側(cè)呈現(xiàn)出具有巨大差異的人口集疏模式，其中，東南地區(qū)呈現(xiàn)“馬太效應(yīng)”式的空間極化模式，具體表現(xiàn)為，一方面，人口集中化程度提升較快，在沿海和中原地區(qū)的人口密度優(yōu)勢明顯，而在另一方面，在秦嶺—淮河一線以北以及東北等地區(qū)，人口則呈現(xiàn)負增長態(tài)勢，正增長優(yōu)勢區(qū)逐漸集中到長三角、珠三角和京津冀地區(qū)；西北區(qū)域則呈現(xiàn)“相對均勢”的集疏模式，空間分布廣大，增長并不集中，同時也存在人口負增長區(qū)，主要集中于“胡煥庸線”和“新歐亞大陸橋”兩條區(qū)帶之上。有學(xué)者認為，西北地區(qū)的生態(tài)環(huán)境決定了人口不宜超出水土資源承載能力，有必要發(fā)揮其生態(tài)保護功能。在未來，西北的蘭州—西寧經(jīng)濟區(qū)等地帶的人口集疏模式將與東南地區(qū)相類似，而胡煥庸線附近的蘭西經(jīng)濟區(qū)、關(guān)中城市群、成渝經(jīng)濟區(qū)等則可以成為協(xié)調(diào)東南和西北區(qū)域城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要節(jié)點。①戚偉、劉盛和、趙美鳳：《“胡煥庸線”的穩(wěn)定性及其兩側(cè)人口集疏模式差異》，《地理學(xué)報》2015年第4期。這一分析，結(jié)合當(dāng)前新的國內(nèi)外形勢，為進一步思考和認識整個邊疆治理中的區(qū)域協(xié)調(diào)與動力機制提供了必要的實踐前提與基礎(chǔ)。

自力更生作為新中國建設(shè)發(fā)展的根本基點，在新的情境下，正在凸顯出新的意義。2020年以來，國家逐步提出深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，希望能夠充分發(fā)揮中國超大規(guī)模市場優(yōu)勢和內(nèi)需潛力，構(gòu)建國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局。在這當(dāng)中，國內(nèi)大循環(huán)是主體，與國際循環(huán)相互促進。這既是中國立足于發(fā)展階段、環(huán)境、條件的需求，同時也是重塑中國國際合作與競爭新優(yōu)勢的戰(zhàn)略選擇。從這種意義上說，雙循環(huán)本身不僅延續(xù)了中國古代歷史實踐中的區(qū)域間互動關(guān)系，而且還在很大程度上讓人們對近代殖民帝國體系所帶來的陸權(quán)秩序衰微與邊疆區(qū)域衰落狀況有了新的認知。在這種背景之下，激活邊疆地區(qū)的“區(qū)域間關(guān)聯(lián)”，進而重新認識內(nèi)循環(huán)本身在型塑國家統(tǒng)一市場與統(tǒng)一社會空間方面的重要意義，就顯得十分關(guān)鍵。當(dāng)然，歷史與現(xiàn)實語境的差別，決定了“雙循環(huán)”本身在實踐形態(tài)與具體路徑方面具有其獨特性與時代性。

六、結(jié)語：從邊疆治理的“區(qū)域間關(guān)聯(lián)”理解共同體

中國歷史地理生態(tài)的復(fù)雜性，決定了邊疆治理本身不得不面臨一個如何處理“地方性”的問題，而對中國內(nèi)部各個邊疆區(qū)域多重“地方性”之間關(guān)系維度的揭示，則為理解作為整體的邊疆治理概念提供了新的可能，從而使人們能夠在探索與確立面對某一邊疆地域的治理框架與邏輯的基礎(chǔ)上，經(jīng)過一個層級的區(qū)域治理實踐積累，形成一種具有區(qū)域?qū)嵺`個案，同時又具備新的超越性視野的邊疆治理整體格局。換句話說，我們需要在整體性維度理解中華民族“多元一體”格局及其相關(guān)涉的邊疆時空關(guān)系的基礎(chǔ)上，去關(guān)注和尋找中國各邊疆地區(qū)的“多元間關(guān)系”，從而形成對邊疆治理關(guān)系結(jié)構(gòu)更深層次的理解。

現(xiàn)代中國承襲古代。文明的智慧悠遠綿長，古代中國歷史的發(fā)展脈絡(luò)清楚地告訴我們，大一統(tǒng)王朝治理的成功與否，其關(guān)鍵在于對邊疆的治理是否有效，而反過來，這種區(qū)域治理本身也為歷代王朝的政策實踐提供了必要的空間與舞臺，進而在整個內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面形成分別側(cè)重于安全和發(fā)展的“西北—東南”軸線，王朝政治中心則往往在這一軸線中心位置加以整體調(diào)控的基本架構(gòu)。這種架構(gòu)，為理解歷史上的游牧與農(nóng)耕力量的“南—北”周期性互動以及經(jīng)濟與政治重心的“南—北”結(jié)構(gòu)提供了一種內(nèi)在的聯(lián)系，為在近代轉(zhuǎn)折的地緣政治背景下思考當(dāng)時中國與外部世界的相互關(guān)系提供了一種有效的歷時性分析視角。揭示這種整體結(jié)構(gòu)變遷，需要更為清晰地理解和認識圍繞著“西北—東南”這一軸線所生成的歷史上中國的整體邊疆關(guān)系，以及這種關(guān)系所折射出的邊疆區(qū)域之間的互動、競爭與融合，最終實現(xiàn)邊疆匯聚成中國的歷史進程。

現(xiàn)代中國面向未來。當(dāng)今的世界格局正面臨百年未有之大變局，而突如其來的全球新冠疫情，又史無前例地挑戰(zhàn)了當(dāng)今世界關(guān)于治理的諸多傳統(tǒng)認知路徑與實踐方式，促使我們在理解傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，去認識當(dāng)代國家治理與域外地緣變遷過程中出現(xiàn)的諸多趨勢與變動，以及這些趨勢與變動中所呈現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系與社會秩序。在這當(dāng)中，更有必要經(jīng)由對“區(qū)域間關(guān)聯(lián)”的現(xiàn)實與未來考量，經(jīng)由對鞏固邊疆安全與穩(wěn)定、參與邊疆建設(shè)與發(fā)展的“邊疆人”及其事跡的系統(tǒng)揭示，來理解中國文明在世界變局中所呈現(xiàn)的邊疆力量，最終完善與鞏固人類命運共同體。