■文／向春華

作者單位：中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院

核心提示：發(fā)包人違法轉(zhuǎn)包、分包的，轉(zhuǎn)包、分包的自然人雇傭的勞動(dòng)者與發(fā)包人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。該勞動(dòng)者因?yàn)楣ぷ髟蚴軅?，由發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

基本案情

2019 年7月份，鴻強(qiáng)公司將F 市某小區(qū)（西區(qū)）32 號(hào)住宅樓及附屬車庫(kù)工程分包給了廣盛源公司，并于2019 年12月補(bǔ)簽了《建筑工程勞務(wù)分包合同》，牛某作為廣盛源公司的代表在合同上簽字。2019 年7月份，宋某從牛某處分包了32 號(hào)樓的鋼筋工程。王某經(jīng)人介紹去宋某的工地從事鋼筋工的工作，鴻強(qiáng)公司與王某未簽訂勞動(dòng)合同，亦未為王某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。王某的工作由宋某進(jìn)行安排、管理、考勤等，日工資標(biāo)準(zhǔn)由宋某核算發(fā)放。2019 年10 月27日上午，王某在工地進(jìn)行鋼筋拉直時(shí)受傷，其以鴻強(qiáng)公司為用人單位向山東省F 市人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，因鴻強(qiáng)公司否認(rèn)與王某存在勞動(dòng)關(guān)系，F(xiàn) 市人社局出具了工傷認(rèn)定中止通知書。王某向F 市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)與鴻強(qiáng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2020 年8 月28日，仲裁委裁決駁回了王某的仲裁請(qǐng)求，裁決書中載明鴻強(qiáng)公司與王某雖不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但如果王某發(fā)生工傷，鴻強(qiáng)公司作為發(fā)包方、轉(zhuǎn)包方應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)主體責(zé)任。鴻強(qiáng)公司不服該裁決書，提起訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鴻強(qiáng)公司與王某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法律、法規(guī)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的特征在于勞動(dòng)者與用人單位之間存在人格、經(jīng)濟(jì)、身份上的依附性，以及主體上的不平等性，勞動(dòng)者所提供的勞動(dòng)具有職業(yè)性。用人單位與勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)者在用人單位的管理下從事勞動(dòng)，用人單位向其支付勞動(dòng)報(bào)酬的，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12 號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備“用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格”“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”“勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。本案中，鴻強(qiáng)公司、王某雖符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的主體資格，但從雙方提交的證據(jù)及庭審中的陳述可知，宋某在接受分包后，雇傭王某從事鋼筋工，對(duì)王某進(jìn)行管理安排并為其發(fā)放工資，鴻強(qiáng)公司提交的證據(jù)能夠證實(shí)其并沒有直接向王某發(fā)放工資，不對(duì)王某進(jìn)行管理，故王某與鴻強(qiáng)公司之間不存在人身隸屬性，不能認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。山東省高級(jí)人民法院、省人力資源社會(huì)保障廳《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題會(huì)議紀(jì)要》（2019 年）第一條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營(yíng)權(quán)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)的情況下，非法用工主體所招用的人員與發(fā)包方、轉(zhuǎn)包方、分包方、被掛靠方不存在勞動(dòng)關(guān)系。如果發(fā)生工傷事故，上述發(fā)包方、轉(zhuǎn)包方、分包方、被掛靠方可以作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體。”鴻強(qiáng)公司將其承包的工程分包給了廣盛源公司，后者又分包給宋某，本案中鴻強(qiáng)公司與王某不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但如存在違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包，王某發(fā)生工傷，鴻強(qiáng)公司作為發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)主體責(zé)任。對(duì)鴻強(qiáng)公司主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求予以支持。判決鴻強(qiáng)公司與王某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

王某不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，王某與鴻強(qiáng)公司并未簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，亦不存在勞動(dòng)管理與支配關(guān)系。王某主張與鴻強(qiáng)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)事實(shí)根據(jù)。判決駁回上訴，維持原判。[（2020）魯0983民初5150號(hào)，（2020）魯09 民終4948 號(hào)]

評(píng)析

用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡而發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、工傷認(rèn)定、工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議，是常見的勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，在建筑施工領(lǐng)域具有多發(fā)性，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益影響較大，對(duì)相關(guān)問題應(yīng)予明確。

一、發(fā)包人與工傷勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系

上述案例認(rèn)定發(fā)包人與工傷勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，這也代表了目前司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的一般意見。其主要依據(jù)是基于勞動(dòng)關(guān)系的從屬性理論，認(rèn)為工傷勞動(dòng)者系由違法轉(zhuǎn)包、分包的不具備用工主體資格的組織或自然人所雇傭，由該組織或自然人所管理、計(jì)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬，但該組織或自然人不具備法人主體資格，不能建立勞動(dòng)關(guān)系。而發(fā)包人沒有雇傭工傷勞動(dòng)者，未對(duì)工傷勞動(dòng)者進(jìn)行管理、計(jì)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬，不符合勞動(dòng)關(guān)系從屬性理論，故兩者之間也不能建立勞動(dòng)關(guān)系。其法律依據(jù)主要是勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12 號(hào)）規(guī)定。

在此類案件中，勞動(dòng)者一方申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)為“無(wú)用功”，沒有實(shí)際法律意義，徒增成本，故不建議勞動(dòng)者單純提起勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴。

二、發(fā)包人對(duì)工傷勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任

雖然發(fā)包人與工傷勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但工傷勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)權(quán)益通常可以獲得保護(hù)。根據(jù)勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12 號(hào)）、人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34 號(hào)）、最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9 號(hào)）等規(guī)范性法律文件與司法解釋，在此種情形下，發(fā)包人對(duì)工傷勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，即實(shí)際承擔(dān)工傷保險(xiǎn)中用人單位應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)。如果已經(jīng)參加工傷保險(xiǎn)的，由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與發(fā)包人分別承擔(dān)各自的給付義務(wù)。如果沒有參加工傷保險(xiǎn)的，發(fā)包人承擔(dān)全部工傷保險(xiǎn)給付義務(wù)；補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)新發(fā)生的應(yīng)由基金承擔(dān)的費(fèi)用。

須注意的是，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的發(fā)包人，是指違法將工程等業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人的具備用工主體資格的組織，通常為法人。在案例中，司法機(jī)關(guān)并沒有直接認(rèn)定鴻強(qiáng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，而只是說(shuō)“本案中鴻強(qiáng)公司與王某不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但如存在違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包，王某發(fā)生工傷，鴻強(qiáng)公司作為發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)主體責(zé)任”，這只是對(duì)事實(shí)的假設(shè)。因?yàn)樵谠摪钢?，司法機(jī)關(guān)確認(rèn)了鴻強(qiáng)公司將其承包的工程分包給了廣盛源公司，廣盛源公司再分包給宋某，工傷勞動(dòng)者王某系由宋某安排工作。如果廣盛源公司具備用工主體資格，則鴻強(qiáng)公司并不屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的發(fā)包人。

三、工傷認(rèn)定部門的調(diào)查與確認(rèn)職責(zé)

在上述案例中，工傷認(rèn)定部門沒有直接對(duì)工傷勞動(dòng)者的工傷進(jìn)行認(rèn)定，而是以被申請(qǐng)人否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系為由中止工傷認(rèn)定，使得工傷勞動(dòng)者不得不先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系；又由于對(duì)工程轉(zhuǎn)包、分包信息無(wú)法準(zhǔn)確掌握，導(dǎo)致確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系訴訟敗訴，維權(quán)陷入困境。后續(xù)工傷勞動(dòng)者可以有兩種選擇，一是以廣盛源公司作為被申請(qǐng)人（被告）再行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定廣盛源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，勞動(dòng)者再申請(qǐng)工傷認(rèn)定；二是以鴻強(qiáng)公司、廣盛源公司作為發(fā)包人，要求其直接承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任為由，再申請(qǐng)工傷認(rèn)定或要求工傷認(rèn)定部門回復(fù)工傷認(rèn)定。此類案件中勞動(dòng)關(guān)系對(duì)工傷的構(gòu)成沒有實(shí)際意義，不建議進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴。工傷認(rèn)定部門應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉轉(zhuǎn)包、分包情況依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的發(fā)包人對(duì)工傷勞動(dòng)者的工傷承擔(dān)責(zé)任，而不宜讓勞動(dòng)者提起勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴。

四、工傷勞動(dòng)者的救濟(jì)途徑

在涉及違法轉(zhuǎn)包、分包業(yè)務(wù)中的工傷認(rèn)定事宜時(shí)，工傷勞動(dòng)者一是不宜提起勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴；二是應(yīng)當(dāng)要求工傷認(rèn)定部門進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)和處理，當(dāng)工傷認(rèn)定部門作出類似案例中的中止決定并要求勞動(dòng)者確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)者宜要求工傷認(rèn)定部門提供調(diào)查、核實(shí)材料，并要求其進(jìn)行解釋并作出建議，以避免訴訟彎路。工傷認(rèn)定部門拒絕進(jìn)行調(diào)查，或者拒絕提供調(diào)查、核實(shí)的材料時(shí)，可以要求工傷認(rèn)定部門繼續(xù)履行法定調(diào)查職責(zé)，并可提起相應(yīng)的行政復(fù)議或行政訴訟。

在此類案件中，建議工傷認(rèn)定部門在工傷認(rèn)定程序中依法要求被申請(qǐng)人限期提供證據(jù)，并可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，這對(duì)于工傷認(rèn)定部門來(lái)說(shuō)相對(duì)容易，可以大幅度減少勞動(dòng)者“走彎路”的風(fēng)險(xiǎn)，以提高工傷認(rèn)定的效率?！?/p>